| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Процес створення природничо-наукової теорії |
||
|
Завдання методології природничо-наукового пізнання полягає в розкритті основних закономірностей, яким воно підпорядковується. Найбільш доступною для дослідження природничо-наукової методології наукою вважається фізика, де в силу відносної простоти досліджуваних об'єктів, процес пізнання і використовувані в ньому методи проявляються в найбільш чіткою формі і можуть служити зразком для всіх інших природничих наук. Історія науки служить джерелом методологічних фактів, шляхом узагальнення яких філософія науки приходить до встановлення універсальних закономірностей наукового пізнання. Вивчення історії фізики показує, що найважливішими складовими природничо-наукового пізнання служать: суб'єкт дослідження-людина, що володіє певними можливостями дослідження об'єкта, далі, сам об'єкт, під яким розуміється деяка предметна область або сукупність явищ, що володіють набором інваріантних властивостей, засоби дослідження, що включають прилади для спостереження і вимірювання пізнаваних об'єктів, обчислювальну техніку, запаси інформації, допоміжне обладнання і т. д. Те, що в двадцятому столітті наукове дослідження, особливо в природознавстві, придбало колективний характер, не впливає скільки-небудь значно на структуру самого процесу пізнання: зараз через поділу праці всередині наукового колективу різні люди займаються різними формами дослідницької діяльності, в той час як у минулому один і той же чоловік виготовляв інструменти, планував і проводив експеримент, і осмислював його результати. Проте, поділ процесу дослідження на емпіричне, теоретичне і умоглядне зберігає силу і понині. Вивчення наукової творчості видатних учених - Галілея і Ньютона при створенні класичної фізики, Фарадея і Максвелла при створенні класичної електродинаміки, Бора, Шредінгера і Гейзенберга при створенні основ квантової механіки, незважаючи на очевидні відмінності в умовах, цілі і характер їх діяльності виявляє і ряд схожих рис . Це і є методологічні «емпіричні» факти, їх особливість в тому, що певні форми діяльності в науці нав'язуються досліднику як би крім його 477 волі, якщо він хоче отримати певний результат. Зокрема, він змушений здійснювати пізнавальну діяльність у відомій послідовності, не пропускаючи її основних етапів: емпіричне дослідження, нефундаментальное теоретичне дослідження, умоглядне дослідження, фундаментальне теоретичне дослідження [1]. Наявність саме цих етапів і їх послідовність визначаються як природою пізнаваного об'єкта, так і природою пізнає суб'єкта, так само як і тими цілями в пізнанні, які він перед собою ставить на початку дослідження: пізнання сутності досліджуваного класу явищ на рівні фундаментальних закономірностей. Але дістатися до суті для людини, що не володіє надприродною інтуїцією, тобто для звичайного ученого, можливо лише поступово переходячи від явищ до пізнання їх загальної підстави: сутності. Знання сутності дозволяє пояснювати відомі і передбачати невідомі явища тобто, якраз і реалізувати традиційно понимаемую задачу науки, сформульовану пророком наукової ери О. Контом. Перш ніж приступити до вирішення завдання пояснення явищ, необхідно здійснити їх наукове чи відповідає прийнятим стандартам опис. Опис явищ відбувається на емпіричному етапі дослідження, з якого воно й починається. Пояснення ж може спиратися як на «старе», вже наявне, теоретичне знання, так і на «нове» теоретичне знання, яке ще належить здобути. Відповідно і теоретичне дослідження буває різних типів: нефундаментальное і фундаментальне. Нове теоретичне знання не може бути отримано ні шляхом індукції на базі емпіричного знання, ні шляхом дедукції з вже наявного теоретичного знання, стало бути для його отримання дослідник змушений використовувати нелогические способи пізнання, а саме закликати на допомогу творчу уяву, інакше кажучи, перейти до умоглядних дослідженню, включающему створення абстрактних, ідеалізованих об'єктів, що поєднують в собі ознаки, в реальності властиві різним предметам. Емпіричне дослідження відкриває процедуру формування природничо-наукової теорії. Воно здійснюється за допомогою таких методів пізнання як спостереження, експеримент, вимірювання. Спостереження щодо найбільш простий і доступний спосіб пізнання. Воно обов'язково присутня і в інших видах пізнання: експерименті, вимірі, уявномуексперименті як уявна спостереження, при роботі з математичним апаратом як знакова спостереження, при роботі з моделями як матеріальними, так і комп'ютерно-478 - ми. У науковому дослідженні спостереження грає особливо важливу роль в кінці дослідження, коли необхідно з його допомогою підтвердити або спростувати гіпотезу. На початку дослідження спостереження може стати поштовхом до роздумів, породжує проблему, що вимагає рішення. Тут воно скоріше психологічний стимул до дослідження, ніж якесь певне знання. Це навіть не «факт», фактом зміст спостереження стане, коли воно отримає інтерпретацію і буде зафіксовано на мові науки у вигляді протокольного пропозиції. Протокольне пропозиція вже має таку форму, в якій з нього можна робити логічні висновки. Наприкінці дослідження вчений вже знає, що саме він зможе спостерігати, якщо гіпотеза вірна, а також і те, що він побачить, якщо вона помилкова. Тому спостереження в кінці дослідження має самий елементарний характер і є просто констатацією. Таке спостереження не викликає ніяких сумнівів у спостерігача, так як його інтерпретація вже відома і висловлювання про нього робиться в самий момент спостереження без посилань на пам'ять або чиясь думка. Це - «момент істини» у пізнанні природи. Коли передбачення справдилося - мета досягнута. У процесі спостереження можна виділити: об'єкт, на який воно спрямоване; суб'єкт, який проводить спостереження, умови, за яких воно проводиться, базисне знання, на яке спирається дослідник при підготовці процедури спостереження і при інтерпретації його результатів. Дослідник зобов'язаний, якщо він хоче, щоб результати його спостережень були визнані науковим співтовариством, точно описати всі зазначені вище обставини, щоб кожен міг повторити спостереження, що, звичайно, не гарантує того, що помилятися в інтерпретації спостережуваного можуть всі вчені в якийсь час , якщо базисне знання, що приймається за істину, згодом виявиться помилковим. Особливо виділяється клас непрямих спостережень, у яких утворилася не сам об'єкт, що вивчається, а лише сліди його взаємодій з іншими об'єктами, які і є безпосередньо спостерігаються. Непряме спостереження більше залежить від того пізнавального контексту, в якому воно відбувається, ніж пряме: тут вже заздалегідь неявно присутні онтологічні допущення про існування закономірних, повторюваних відносин між явищами. Крім того, тут робиться логічний висновок від одних явищ до інших, а значить, у справу залучаються ресурси мови, який і сам по собі вже містить в значних дескриптивних і логічних термінів онтологічні допущення. Загалом, так як при спостереженнях використовуються прилади, що опосередковують візуальний контакт з об'єктом, будь-яке таке спостереження можна в певному сенсі вважати - 479 непрямим. Коли Галілей пропонував своїм опонентам подивитися в телескоп на Сонце, щоб вони могли самі побачити ті плями, про які він їм говорив, багато відносили їх за рахунок дефектів оптики: «якщо ці речі можна побачити тільки дивлячись в телескоп, - говорили! вони, то цілком ймовірно вони й існують в телескопі, а не на небі ». І в наш час деякі фізики і філософи притримуючи-і лись думки, що ті мікрооб'єкти, які можна спостерігати лише за допомогою спеціальних приладів, в дійсності і не існують в проміжках між спостереженнями, і створюються приладом («приладовий ідеалізм»). Виміром називається процедура, за допомогою якої деякі властивості пізнаваних об'єктів подаються у формі число-[вих величин або чисел. Вимірювання, як і спостереження, відноситься до емпіричних методів. У сучасній науці велика частина спостеріга-1 дений супроводжується вимірами. Серед спостережуваних властивостей I виділяються такі, які допускають в тій чи іншій формі кількісну оцінку. Починають з того, що виробляють розбиття всіх доступних фіксації властивостей на якісні класи і потім уста-, навливают відносини між ними за допомогою порівняння. Це перший крок на шляху до точних кількісним результатам. Спочатку можна просто впорядкувати ряд значень відносно «більше» - «мен-! ше »ит. п. Порівняльні оцінки представляються як зростання чи спадання інтенсивності деякого параметра. Більш-менш довільно можна розбити весь інтервал на підінтервали і приписати кожного ступеня деяке число. Твердість мінералів оцінюється за десятибальною шкалою, сила землетрусу за дев'ятибальною і т. п. Термометр являє суб'єктивні відчуття тепла і холоду як ряд чисел на шкалі, що фіксує зміни обсягу «робочого тіла» - ртуті або спирту, укладеного в запаяну скляну трубку, (щоб виключити впливу змін атмосферного тиску), при нагріванні і охолодженні. В інших приладах саме зміна атмосферного тиску, оскільки воно змінюється з висотою, служить для визначення висоти місцевості. При створенні термометра використовувалися гіпотези про зв'язок змін об'єму тіла і його температури. Класична теорія вимірювання, висунута Г. Гельм-Лису гору та вдосконалена Н. Р. Кемпбеллом, спиралася на закони упорядкування, складання і канонічного прямування і містила аналіз двох основних видів виміру - фундаментального і похідного. У теорії вимірювань, розробленої Р. Карнапом, К. Гемпелем і В. Штегмюллером, містилося розрізнення классифицирующих, порівняльних і метричних понять [2], а основні компоненти класичної теорії вимірювань розширювалися посеред-480 ством аксиоматизации необхідних і достатніх умов вимірності на основі встановлення принципів метризації. Н. Бором була запропонована ідея відносності знання, отриманого при спостереженні, до засобів спостереження. В. А. Фок на основі ідеї Бора сформулював методологічний принцип, згідно з яким знання, що отримується в результаті взаємодії макропрібора і мікрооб'єкта, від якого (взаємодії) не можна абстрагуватися, є об'єктивним, незалежним від спостерігача. Зрозуміло, що оскільки мова йде про взаємодію з приладом, то сказане відноситься і до вимірювання. Важливо, що відносність знання до засобів вимірювання не можна трактувати як відносність до гносеологічного суб'єкту. У наукових дослідженнях вимірювання величин виробляються, як правило, багаторазово, з тим щоб після статистичної обробки результатів вивести усереднене значення і визначити характерну для вимірювання даного роду величину похибки. Результати окремих вимірювань ніколи не повторюються, оскільки при високій точності вимірювання на його значення впливають зміни самого об'єкта, вимірювальних інструментів і навколишніх умов. Приклад з повсякденного життя: зріст дорослої людини протягом доби коливається в інтервалі двох сантиметрів. Тому кожна моментальна фіксація зростання протягом доби є випадковою величиною по відношенню до його середньої величини. Всі емпіричні об'єкти постійно змінюються, так що їх стану за певний інтервал часу об'єктивно представляються як ансамбль випадкових величин. Найбільш характерною для природничо-наукового пізнання формою дослідження слід вважати експеримент. Це складний комплекс, складовими частинами якого виступають спостереження і вимір. Найбільш істотною рисою експерименту є його практичний характер, цілеспрямоване і контрольоване впливів- 481 16 Зак. № 674 ствие суб'єкта на об'єкт. В експерименті завжди проглядається заздалегідь поставлена дослідником пізнавальна задача. Експерименти поділяються на пошукові, коли це завдання ще не сфокусовано у вузькому діапазоні можливих відповідей, і перевірочний, коли результат передбачається отримати просто у вигляді вибору з деякої альтернативи: «так» - «ні». На самому початку наукової революції сімнадцятого століття застосування Галілеєм перевірочного експерименту знаменувало зародження наукового методу нового типу: звірки умогляду з експериментом. Якщо Ф. Бекон вважав, що майбутнє науки в індукції, то Іклілей обрав протилежний шлях - пробну дедукцію, метод «проб і помилок», який Поппер вважає найбільш загальним способом всякого дослідження. У результаті емпіричного дослідження виходять емпіричні поняття, в яких мовою науки фіксуються знання вже не про те чи іншому конкретному предметі, а про потенційно нескінченної сукупності однорідних предметів. Далі, емпіричне дослідження призводить до виявлення відомих регулярностей в поведінці об'єктів і кількісних залежностей між характеристиками одного і того ж об'єкта або різних об'єктів. Емпіричний закон в загальному вигляді формулюється так: «якщо емпіричному поняттю П притаманний ознака Т, що не міститься у визначенні П, то йому також повинен бути притаманний і деякий інший ознака Р, також не містила в його визначенні». Знаючи емпіричний закон, можна пояснювати і передбачати факти, тому він доступний безпосередній перевірці. Якщо закон її витримує, то включається в комплекс емпіричного знання про даної предметної області і зіставляється з іншими емпіричними законами. В результаті можна сформулювати інтегральний емпіричний закон у формі математичної функції, яка описує кількісні залежності між елементарними емпіричними законами. Коли отримано розгорнутий і детальний опис досліджуваної предметної області, виникає наступна задача: дати пояснення закономірностей емпіричного рівня за допомогою понять про сутності більш глибокого рівня, перейти, так сказати, на рівень причин, після того як ми змогли ознайомитися з їх наслідками. Перші спроби пояснення користуються вже наявних теоретичних знанням. Звертатися відразу до проведення фундаментальних досліджень було б невиправданим надмірністю, якби вдалося отримати пояснення в рамках вже відомого. Тільки якщо наявне знання виявляється недостатнім, дослідник переходить до умоглядних дослідженням, щоб з його допомогою поповнити запас нових ідей і уявлень. Умозрітелен-482 - ве дослідження, як і будь-яке інше, вимагає досить специфічних інтелектуальних здібностей і «від природи» одні люди більш здатні до нього, ніж інші. Так, Кант надавав «чистого споглядання» важливіше значення в науковому пізнанні, ніж зовнішнього. У чистому спогляданні Кант бачив джерело синтетичного апріорного знання, яке відповідає математичному та науково-теоретичного пізнання. Дійсно, в математиці, незважаючи на її абстрактність, можлива візуалізація образів або «схем», відповідних поняттям: в наочному образі є ще деякий додатковий змістом зміст, що і дозволяє розширювати наукове знання, не звертаючись до досвіду, отримувати не приватна і суб'єктивне, а загальне і необхідне знання. Кант підкреслив роль конструктивної діяльності уяви в науковому пізнанні. Модель пізнання, створена Кантом, не вкладається в традиційне емпірістской розуміння наукового дослідження, як складається тільки з двох видів пізнання - емпіричного і теоретичного. Емпіризм змішує два істотно різних типи теоретичного пізнання: нефундаментальное теоретичне пізнання і фундаментальне теоретичне пізнання і упускає проміжна ланка, що пояснює перехід від емпіричного до теоретичного пізнання, умоглядне дослідження. Тому не можна виносити умоглядне пізнання за рамки методології і розглядати його тільки в рамках психології наукової творчості. Звичайно, різноманіття видів творчої фантазії незмірно велика і більшість з них не мають ніякого відношення до наукового дослідження. До нього належать лише такі форми, завдяки яким з безлічі комбінацій, породжуваних уявою вченого, виявляється можливим відібрати підмножина осмислених і несуперечливих, які можна надалі використовувати в конструюванні нових теоретичних понять або конструктів. Умоглядне дослідження не може розглядатися як різновид теоретичного дослідження, оскільки в такому випадку залишиться нез'ясованим характер взаємовідносини між різними стадіями наукового дослідження. Якщо в емпіричному дослідженні вчений прагне якомога міцніше спертися на емпіричний базис і не виходить за межі досвіду, то в умоглядному дослідженні він робить щось протилежне: здійснює стрибок у невідоме, де відсутня міцна опора досвіду і можливий вільний політ фантазії. Тоді стає зрозумілою і роль фундаментального теоретичного дослідження: воно покликане поєднати «протилежності», зв'язати логічними зв'язками результати обох форм пізнання. - 483 Значить, протилежністю емпіричного знання виявляється не теоретичне, а умоглядне знання. І емпіричне, іумо-зорове дослідження не є самодостатніми. Вони виступають лише як підготовка до теоретичного дослідження. Для розуміння сутності умоглядного дослідження потрібно звернутися до з'ясуванню поняття моделі ролі моделювання в пізнанні. Умоглядні образи в певному відношенні виконують функції моделей. Модель є і форма знання, і засіб дослідження. Згідно В. А. Штофф, моделлю називається як уявна, так і реально здійснена система, що знаходиться у відношенні подібності, подоби або ізоморфізму з тим, що називається «оригіналом» або «прообразом» моделі. У процесі пізнання модель в деякому відношенні заміщає пізнаваний об'єкт, так що вивчення властивостей і поведінки моделі дозволяє отримати відомості про властивості її прообразу. Відсутність подібності допустимо для знака, але не для моделі. Правда, якщо використовується не окремий знак, а система знаків, то вона дозволяє створювати так звані «знакові моделі». Так, формула окружності є знакова модель відповідного геометричного об'єкта, в якій представлені всі його властивості. Деякі об'єкти, скажімо, чотиривимірну сферу, наочно уявити не можна, але всі її властивості укладені в її рівнянні. Рівняння математичної фізики і є не що інше, як знакові моделі фізичних процесів: руху в просторі, поширення теплової енергії або електромагнітного поля і т. д. Зі знаковими моделями можна проводити і експерименти, в результаті яких не раз вдавалося передбачити ще невідомі фізичні об'єкти. Класичним прикладом такого відкриття «на кінчику пера» стало передбачення П. Дираком позитрона, який був незабаром і виявлений К. Андерсоном. Мета умоглядного дослідження - створення запасу нових неемпіричних понять, формування яких починається з ідеалізації старого теоретичного та емпіричного знання. Ідеалізацією називається процес переходу від емпіричних понять або теоретичних уявлень до граничних їх варіантам або «ідеалам». У розвинених емпіричних і теоретичних поняттях їх компоненти мають якісні та кількісні характеристики. При прагненні однієї з них до нуля інші також прагнуть до деяких граничних значень. Так, в емпіричному поданні твердого тіла містяться чотири ознаки: маса, обсяг, форма і здатність до деформацій. 484 тов відносяться: абсолютно чорне тіло, ідеальний газ, математичні об'єкти. Цим об'єктам приписуються такі властивості, що вони не можуть існувати в просторі та часі і свідомо не можуть спостерігатися інакше як в уяві. Ідеалізації створюються не тільки в науці, досить пригадати «кристалізацію» Стендаля. Але саме в науці вони стали потужним інструментом пізнання цілком реальних матеріальних об'єктів, таких як елементарні частинки, поля та інші фізичні сутності, які тепер вже невіддільні від нашого повсякденного побуту. Ідеалізація тісно пов'язана з абстрагуванням, але все ж їх слід розрізняти. Абстрагування неминуче присутній вже на емпіричному рівні пізнання. Ідеалізація ж пов'язана не стільки з відволіканням від тих чи інших властивостей реального об'єкта або процесу, скільки із створенням об'єктів принципово нового типу. Так що тут має місце не тільки деструктивна, як при абстрагуванні, а й конструктивна активність. Ідеалізованим може стати будь-який об'єкт наукового пізнання, якщо його помістити в нездійсненну в реальності ситуацію. Так, інерціальна система визначається як система, не яка має ніяких зовнішніх впливів. Але така система не може і спостерігатися. Ідеалізація дозволяє розглядати найбільш важливі властивості об'єкта «в чистому вигляді» і описувати їх за допомогою математичних понять. Одним з найбільших досягнень Галілея було те, що він за допомогою ідеали-зацій зміг застосувати математичний апарат до опису механічних процесів, в той час як перипатетики, послідовники Аристотеля, вважали неможливим застосовувати математику за межами астрономії, тобто науки, що вивчає руху, так сказати, самою природою створеної ідеальної системи. Не випадково в аристотелевском трактаті «Фізика» ми не знаходимо не тільки жодного обчислення, там взагалі не зустрічаються числа. Особливу роль ідеалізація як метод пізнання грає на теоретичному рівні дослідження. Власне відмінною рисою теорії саме і є, що вона формулює закономірності задля емпіричних, а для ідеалізованих об'єктів і ситуацій. Всі теоретичні поняття і принципи суть специфічні опису ідеалізованих об'єктів теорії. Властивості ідеалізованих об'єктів описуються в рівняннях, для яких ідеалізований об'єкт задає інтерпретацію. Перевірка теорії на досвіді може привести до уточнення змісту ідеалізованого об'єкта, що означає і модифікацію інтерпретації. Якщо зміна інтерпретації не торкається формалізму теорії, говорять про інваріантних властивостях рівнянь. З гносеологічної точки зору включення в - 485 «Тіло» теорії ідеалізованих об'єктів не означає відходу від опису емпіричної дійсності, оскільки саме в їх структурі відтворюються більш глибокі закономірності. Накопичення ідеалізованих об'єктів створює можливість зіставлення їх один з одним і формулювання тверджень про їх логічних відносинах. Ці твердження доречно назвати «умоглядними принципами». Як модель тут використовуються вже не уявлення, запозичені з повсякденного досвіду, як це було при створенні конструктів, а формули, що виражають закони природи. Так як формулювання законів в логічному плані - це пропозиції, умоглядний принцип виходить шляхом заміщення деяких членів пропозиції термінами конструктів. Так, у другому законі Ньютона можна замінити термін «маса» на терміни, що позначають електричні заряди, і отримати вираз для закону Кулона. Систему з двох або більшого числа логічно пов'язаних умоглядних принципів називають «умоглядної концепцією». Її формалізація полегшить вирішення питання про її логічної несуперечності перед спробою емпіричної перевірки. Серед можливих варіантів умоглядних концепцій інтерес представляють тільки ті, які дозволяють пояснювати відомі і передбачати ще невідомі емпіричні закони, причому так, що ці пророкування можна перевірити на досвіді. Число можливих концепцій велике, тому виникає проблема вибору єдиного перспективного варіанта. Вибір або селекція являє собою нелогічні процедуру і здійснюється інтуїтивно, являючи собою один з моментів ірраціональності в раціональному науковому пізнанні. Інтуїція в науковому пізнанні грає важливу роль. З логічної точки зору інтуїція протистоїть не чуттєвого і не раціональному, а опосередкованого пізнання, так як відмінна риса інтуїції саме безпосередність. Тому інтуїція найчастіше виникає на початку роботи і переживається як почуття очевидності. Адже очевидне - це те, що без жодного міркування сприймається як істинне. Очевидність може бути чуттєвої або інтелектуальної. Останню Декарт називав «природним світлом розуму». Уподібнення розуміння зоровому сприйняттю поширена метафора: «Я бачу» означає те ж, що «Я розумію». «Знання через знайомство» - це безпосереднє, але недостатньо виразне уявлення про що-то конкретному. Наукова робота в галузі математичної фізики призводить з часом до вироблення деяких спеціальних форм інтуїції, що дозволяє прямо сприймати математичні формули як мають фізичний зміст. Фізик буде схильний в квад-486 Раті-якої величини підозрювати приховану аналогію з енергією, в матриці - ряд можливих переходів станів системи один в одного, в інтегралі Фур'є - хвильовий пакет і т. д. У цьому випадку інтуїція є результат досвіду. Математики теж найчастіше відкривають нові перспективні об'єкти в їх конкретних образах, тобто в тому, що взагалі-по суті є вже моделлю абстрактної структури. Так, структура математичної групи була спочатку виявлена на конкретному прикладі числових перестановок. Теорія ймовірностей спочатку розроблялася як числення математичних «очікувань», тобто як приватна психологічна модель або як теорія випадкових подій, - онтологічна модель. І до цих пір математики продовжують говорити про якісь «події», сприятливих або несприятливих. Не всі усвідомлюють, що мова може йти лише про одну з незліченної безлічі інтерпретацій математичного формалізму. Сприйняття математичної теорії ймовірності як опису якогось нематематичного змісту має, правда, евристичні переваги, так як тут може спрацювати інтуїція, оскільки абстрактні відносини мисляться як би прикріпленими до відомого з досвіду матеріалу. Однак прихильність до конкретного матеріалу може перешкодити побачити теорію в усій спільності і навіть відвести в сторону. Так, геометрію протягом тисячоліть навіть видатні уми сприймали не інакше як науку про просторові відносинах матеріального світу, тобто як розділ фізики, оскільки простір - структурний аспект матерії. Прихильність до реалістичного розуміння математики істотно загальмувала розробку логічних підстав математики. Опора на «природну» або «гаданої» інтерпретацію в міркуваннях - милиці для мислення і звичка на них спиратися може перешкодити вільному руху думки. Саме тут і працює інтуїція: вона дозволяє використовувати досвід повсякденного життя в рішенні наукових проблем. Інтуїція незамінна і в практичній діяльності. Інтуїція лікаря, інженера, психолога - найбільш цінне придбання в результаті тривалих занять в одній галузі діяльності. Перетворення «умоглядної концепції» в наукову теорію проходить ряд етапів: створення програми, схеми та гіпотези. Це пов'язано з необхідністю вибору підходящого формалізму, який зможе послужити виразом фундаментального теоретичного закону. Математичне формулювання необхідна для виведення наслідків, що допускають порівняння з досвідом. Головна проблема тут - це знаходження інтерпретації формалізму. Процес переходу від теоретичних понять до емпіричних зазвичай називають семантичної ін-487 терпретаціі. Але потрібна ще й емпірична інтерпретація. Ця проблема вирішується тим, що будується модель, відповідна теоретичного поняття, і від передбачення емпіричного закону переходять до передбачення конкретного явища і за допомогою уявного експерименту (уявного взаємодії моделі з поданням про вимірювальному приладі), виникає нове уявлення - емпірична модель, що здійснює зв'язок теорії з досвідом . Процедура побудови моделі або проведення уявного експерименту і є емпіричною інтерпретацією теорії. Перехід же від уявного експерименту до реального - знаменує закінчення дослідження і перетворення гіпотези в теорію. Фундаментальне теоретичне дослідження завершується постановкою реального експерименту, значить дослідник повертається до емпіричного пізнання. Так як експеримент ставився для перевірки гіпотези, то в даному випадку теоретичні знання, хоча й непідтверджені, потрібні для того, щоб почати емпіричне дослідження.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Процес створення природничо-наукової теорії" |
||
|
||