Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
В.Л. Обухів, Ю.Н. Солонін, В.П. Сальников і В.В. Василькова. ФІЛОСОФІЯ І МЕТОДОЛОГІЯ ПІЗНАННЯ: Підручник для магістрів та аспірантів - Санкт-Петербурзький університет МВС Росії; Академія права, економіки та безпеки життєдіяльності; СПбДУ; СПбГАУ; ІПіП (СПб.) - СПб.: Фонд підтримки науки та освіти в галузі правоохоронної діяльності «Університет ». - 560 с., 2003 - перейти до змісту підручника

§ 3. Людина як нова передумова сучасного методологічного свідомості

Можна вважати усталеним фактом, що однією з ключових проблем сучасної культури є проблема, пов'язана з методологічним осмисленням переходу мислення людини від класичної до некласичної раціональності. Саме в даному контексті відбувається переорієнтація людського пізнання на пошуки «нового світогляду», «нового мислення», «нового методологічного свідомості».

З точки зору сучасної реальності, радикально змінила онтологію людського існування, класичному раціоналізму можна адресувати два основних недоліки, які свого часу були його достоїнствами. Насамперед, це стосується абсолютизації ідеї розвитку, яка хоча і зберігає методологічне та загальнонаукове значення, але вже не в колишньому масштабі і не з такою ж ефективністю, як це мало місце в останні два століття. Це пов'язано з тим, і в цьому можна угледіти другий її недолік, що в рамках ідеї розвитку, орієнтованої на створення причинно-наслідкового, каузальної картини світу людині відводиться місце не в центрі, а десь на периферії процесу розвитку, оскільки він є « результатом »розвитку," вінцем "еволюції.

Зараз, мабуть, передчасно говорити про наявність в культурі альтернативної ідеї розвитку; методологічної концепції, яка виступала б як її рівноправного і рівнопотужності партнера. Але для її появи є передумови, які в теоретичному та методичному оформленні починають виявлятися не тільки в гуманітарних, але й у природних науках. Йдеться про структуралізм як про конкретно-науковому і методологічному напрямку в сучасній культурі.

Структуралізм як методологічне мислення має таку ж давню і повну драматизму історію, як і ідея розвитку. Разом з тим з моменту появи структуралізм, родоначальником якого можна вважати Аристотеля, сповідує інше, не тимчасове, як це відбувається з точки зору концепції розвитку, а просторове бачення світу.

Разом з тим і тимчасове, і просторове бачення світу «малюють», кожне само по собі, тільки одну сторону в розвитку й існування світу і людини. У сучасній літературі, присвяченій проблемам часу і простору, як правило, питання про їх єдність, про методологічному та теоретичному значенні цієї ідеї розглядається на матеріалі некласичної фізики. Разом з тим у фізичних представле-пах час і простір, хоча і виступають в якості атрибутів рухомої матерії, це єдність мислиться роздільні. «Виникає підозра, що за межами високої теорії багатьма фізиками час в глибині душі сприймається безвідносно до простору і уособлюється астрономічним часом в роках» [6]. І це відбувалося, перш за все, тому, що фізична реальність поставала донедавна перед дослідником як однорідна, сама по собі тотожна, без відмінностей, матерія. Для наук ж, що вивчають живі системи, час і простір повинні виступати в єдності. Свого часу В. П. Беклемишев охарактеризував живий організм як Морфопроцесс. Така ж спроба охарактеризувати мисляче тіло людини з точки зору живого руху, в якому в нероздільній єдності присутні простір і час, була нещодавно зроблена в психології та філософії [7].

Разом з тим з більш широких загальнонаукових позицій, конкретно з точки зору ідеї симетрії, яка одночасно охоплює як просторові, так і тимчасові закономірності природних і соціальних явищ, ця проблема була розглянута в роботах В. І. Вернадського.

Вчення про симетрії, як відомо, історично було розроблено головним чином мінеролог і математиками. Але симетрія розумілася ними, на думку В. І. Вернадського, геометрично і відображала властивості природних тіл, проявляються не матеріально, а енергетично. «У випадках же, охоплених думками Пастора і Кюрі, ми маємо справу зі станом простору, насамперед виявляється в матеріальному середовищі [8]. При цьому матеріальні явища дають більш глибоке поняття про його геометричній структурі, ніж енергетичні », - вважає В. І. Вернадський. Філософська інтерпретація даної тези розкривається їм при зіставленні «часу» Ньютона і «часу» Бергсона. Якщо «час» Ньютона було абстрактним, тобто геометричним, так як воно не відображається в явищах і фактах, що вивчається наукою, то «час» Бергсона є час реальне, матеріальне. У зв'язку з цим, - стверджує В. І. Вернадський, - «абстрактне« час »Ньютона є ідеальне створення, цілком однорідне і незмінне. «Час» Бергсона є явище неоднорідне, різне в різних випадках і проявах »[8]. Але саме тому «час» Бергсона необоротне, а «час» Ньютона може йти назад, тобто воно оборотно. Ці роздуми В. І. Вернадського підтверджують думку М. К. Мамардашвілі про збіг термінів «об'єктивне» і «просторове» в класичний період розвитку науки. Але зміну відносини між людиною і природою, які були передбачені В. І. Вернадського-_-_ ___ 469 ським, вимагають і відповідної переоцінки в методах і засобах мислення, коли на перше місце висувається вже не просто «просторове» або «тимчасове» в окремо, а просторово-часове бачення світу, де просторове і тимчасове не різні, а тотожні способи осмислення реальності. Про те, що це надзвичайно важлива в методологічному відношенні положення ще недостатньо асимільоване науковим знанням, говорить цей факт, що до цих пір то вщухають, то знову розпалюються дискусії з проблем співвідношення «генетістов» і «агенетістов» (у геології), еволюції та організації (у біології), структурного та історичного підходів (в археології, лінгвістиці). У змістовному плані всі ці дискусії спрямовані на те, щоб довести і виявити реальну теоретичну значимість ідеї єдності просторово-часового бачення світу.

У чому конкретно В. І. Вернадський бачив нове розуміння поняття єдиного простору-часу, відмінного від ейнштейнівського розуміння? Насамперед у тому, що ця ідея виходить далеко за межі власне фізичного світу і, «схоплена» в понятті або в принципі симетрії, вперше ставить два нових запитання в науковому пізнанні: по-перше, схоплює чи простір-час всю наукову реальність; під -друге, чому принцип симетрії починає набувати таку загальність в пізнанні?

Досліджуючи роль поняття симетрії в розвитку філософського і наукового пізнання, можна побачити, що воно як в своїх початкових, так і в сучасних формах пов'язано з історією різноманітних типів людської діяльності. Не випадково тому термін «симетрія» найчастіше ототожнюється з поняттям «гармонія» для вираження краси людського тіла і краси взагалі і в роздумах про впорядкованість Космосу. Звідси, описуючи симетрію природних і соціальних форм, ми вживаємо такі терміни, як «збереження», «інваріантність», «тотожність». Все це опису одного і того ж змісту, виражені різними способами. Разом з тим історія пізнання показала, що ці «даності» існують і розвиваються в контексті це-леполаганія в тому сенсі, що їх узагальнення здійснюється не в онтології, а у свідомості людини, загальність яких (цих «даностей») встановлюється в мисленні, в ідеальному світі.

Тут-то і починається саме важливе і цікаве. Справа в тому, що і в природі, і в суспільстві існування симетрії, гармонії встановлює людина, точніше - його свідомість, такий феномен, за допомогою якого людина фіксує явища світу в абсолютних межах їх буття і людського сенсу. Відбувається це тому, що людина, будучи кінцевим істотою, міру своєї обмеженості визначає на тлі нескінченного і безмежного світу, що представляють собою як би «останні кордону буття»

Філософське свідомість здавна проявляє особливий інтерес до «граничним підставах »буття, бо тільки в подібному масштабі воно здатне проникнути в суть буття і одночасно сформулювати нові точки відліку для його визначення. У цьому сенсі в умовах відбуваються у сучасному світі процесів, у своєму прагненні до вироблення нового мислення принцип симетрії як би дозволяє не тільки врахувати активність природних і соціальних явищ, а й окреслити «максимально мислимий предмет» для свого додатку.

Яким чином це досягається? Насамперед за рахунок більш повного врахування людських діянь, точніше, його розуму, свідомості, у своїх теоретичних уявленнях. У цьому зв'язку розглянемо дві альтернативні позиції, які найбільш узагальнено резюмують, відповідно, філософську методологію соціокультурної детермінації пізнання світу і філософську методологію, пов'язану зі становленням людини особистістю.

З робіт Е. В. Ільєнкова видно, що він, виходячи з кращих традицій класичної раціональності, намагався ясніше окреслити таку систему поглядів, яка виключала б і редукцію свідомості до його буття, і абсолютну протилежність свідомості зовнішньому світу. Він наполегливо проводить думку про те, що ідеальне - це не суб'єктивне переживання, наступне за фізіологічним процесом в нашому організмі, і не той логічний процес обробки чуттєвих даних досвіду, невідомо на якій підставі присвоєний переживання.

«Людина існує як людина, - пише Е. В. Ільєнко, - як суб'єкт діяльності, спрямований на навколишній світ і на самого себе, з тих пір і до тих пір, поки він активно виробляє свою реальне життя у формах, створених ним самим, його власною працею. І праця, реальне перетворення навколишнього світу і самого себе, совершающийся в суспільно розвинених і суспільно узаконених формах, якраз і ссть той процес, абсолютно незалежно від мислення починається і триває, всередині якого в якості його метаморфози народжується і функціонує ідеальне, вчиняється ідеалізація дійсності, природи і суспільних відносин, народжується мова символів як зовнішнє тіло ідеального образу зовнішнього світу. Тут - таємниця ідеального і тут же - її розгадка [9].

Наведений теза містить найбільш розгорнуту характеристику ідеального в роботах Е. В. Ільєнкова, в якому основний упор у визначенні зроблений на соціальну його природу.

471

Але чи обмежується визначення ідеального тільки соціальної його характеристикою? Ідеальне, дійсно, належить світу об'єктивних речей і відносин. Думка про те, що ідеальне є синонім суспільного, може бути проведена до кінця, якщо ідеальне розглядається з точки зору відображення, тобто з гносеологічної позиції. Але вона стає недостатньою, якщо ідеальне досліджується онтологічно, тобто в самій реальності. Адже, як справедливо стверджує М. А. Лівшиць, «форми і відносини матеріальних речей, які людина бере за основу своєї трудової діяльності, самі по собі не речовина, а деякі межі того, що дають нам наші чуттєві сприйняття в досвіді» [10] .

Природа розташована до ізвестньм нормам, але хто встановлює цю їх граничність? Яка в цьому зв'язку роль суб'єкта, тобто свідомості? Якщо, згідно відомої тези Маркса, не можна розглядати дійсність у формі об'єкта, а потрібно розглядати її практично, суб'єктивно, «то і свідомість, - зазначає М. А. Лівшиць, - не можна розглядати тільки у формі суб'єкта, і треба бачити ті об'єктивні форми, які воно приймає історично »[10].

Е. В. Ільєнков безперечно правий, коли стверджує, що думка не закладена в мозкових клітинах людини, навіть якщо ми будемо розглядати думка як властивість матерії. Але не можна обмежувати походження ідеального тільки соціальною сферою - не потрапити б тут знову в рабство, але вже соціологічне. Який же вихід?

Тут слід нагадати про те, що історично методологічна свідомість змінюється в силу двох взаємопов'язаних обставин. Перше з них пов'язало з зміною філософського знання, тобто із зміною її предмета і функцій, які філософія виконує в науковому пізнанні та соціального життя. Друге пов'язане із зміною місця науки в суспільстві та її ролі в соціальному процесі.

На певних етапах історії філософії специфічна теоретична форма, в яку вливався філософське свідомість, затушовувало і маскувало методологічну функцію філософії, що було характерно для класичної метафізики, яка вбачала «граничні підстави» буття у вигляді «перших почав »,« останньої сутності »і т. п., що лежать у площині того ж самого змісту, що вивчалося і конкретними науками. Природною реакцією на подібну метафізику з її спекулятивними «новаціями» стає позитивізм, який з кінця XIX до середини XX в. являє собою найбільш потужне, впливове протягом філософської та наукової думки.

 Подолання обмеженою «метафізичної» позиції у філософії і тим самим ліквідації підгрунтя для її позитивістської анти- 

 472 тези полягає в переосмисленні філософської специфіки пізнання, що припускає пошук «граничних підстав» буття не тільки в зовнішньому, об'єктивному, але і в суб'єктивному світі, тобто в роботі самої свідомості людини. 

 З цієї точки зору, саме людина стає тією передумовою, яка продукує нове, сучасне методологічна свідомість! Найбільш продуктивно і розгорнуто, в чому незвично цей новий некласичний ідеал філософії був сформульований М. К. Мамар-дашвілі «як завдання введення свідомих і життєвих явищ в наукову картину світу» [11]. 

 Доречно при цьому зауважити, що виявлення методологічного змісту філософії тут супроводжується з одновременньм поясненням, що таке людина як предмет філософії. Вихідною у методологічних дослідженнях Мамардашвілі була постановка питання про те, який сенс піднесення людини над самим собою. Мамардашвілі вважає, що саме до цього зводиться призначення і європейської, і російської культури, біля витоків якої два історичних початку: античне і християнське. Якщо античність залишила у спадок європейській культурі віру у всемогутність розуму, то християнство внесло в західне свідомість ідею морального сходження людини. Саме ці дві філософські передумови, історично змістовно міняючись, зумовлюють своєрідність європейської культури, служать основою піднесення особистості. 

 У цьому зв'язку Мамардашвілі постійно любив повторювати, що людина народжується двічі: перший раз як природне, біологічна істота, тобто від батьків, другий раз як культурне, моральне істота. Це означає, що людина в культурному контексті - це не якийсь емпірично наочний індивід, що володіє тими чи іншими властивостями, - це «можливий людина», що знаходиться в стані постійного «заново-народження», якому тільки собсгвен-ньмі зусиллями вдається відірватися від «колеса народження» і тим самим перевести себе, свою думку, свою моральність, свої вчинки в стан особистісного становлення.

 Це, як вважає Мамардашвілі, неможливо без філософії, яка будучи сферою символів, впорядковує людські стани і смисли, завдяки чому ми й можемо жити по-людськи. Пам'ять людині не дана. Її не було б. якби вона залежала від природного матеріалу: від нашої фізичної здатності зберігати її в часі. І тоді людина звертається до філософії. Спочатку до міфу, релігії, мистецтву, а потім до філософії, оскільки саме ці культурні форми є способи організації та конструювання людських сил або самої людини. 

 - 473 

 Стало бути, людина як особистість є штучне істота, народжене не природою, а саморождаемое через культурно винайдені пристрої, прагнення до яких філософи позначили терміном «трансцендирование». 

 Тим самим особистість є щось трансцендентне по відношенню до культури, по відношенню до суспільства. Тут мається на увазі здатність людини трансформуватися, тобто виходити за рамки і межі будь-якої культури, будь-якої ідеології, будь-якого суспільства і знаходити підстави свого буття, які не залежать від того, що трапиться в часі з суспільством, з культурою, з ідеологією або з соціальним рухом. Це і є так звані особистісні підстави. Саме особистісні підстави і є філософськими передумовами того, що у свідомості людини поряд з визнанням універсальних зв'язків наукових знань виникає і принцип зрозумілості світу. 

 Цей принцип передбачає наступне: «щоб ми могли розуміти світ, в ньому повинні виконуватися передумови самого існування людини, яка розуміє цей світ» [12]. Це означає, що наукове висловлювання припускає деяке вихідне або первинне зрощення людини зі світом, що світ сам містить у собі передумови існування такої істоти, яке цей світ може пізнавати і мати про нього знання. 

 Тут мається на увазі наступне. Особистісне становлення людини, яке переважно реалізується за допомогою філософської мови, створює таке розумове простір зрозумілості, усередині якого і стає можливим універсальне, об'єктивне наукове висловлювання. Сама ж можливість пізнання нами чогось у світі залежить від того, наскільки ми самі є тими, хто подолав природу, тобто припускає, як казали древні, наше «друге народження». Але якщо це так, тоді наука як пізнання, як здатність формулювати універсальні закони є очевидно те, що пов'язано не просто з існуванням людини, а з «можливим» людиною, котра робить над собою особистісне зусилля бути людиною, виповнитися, відбутися ім. Адже людина - це те, що знаходиться в постійному заново-народженні, це істота, якій власними зусиллями вдається помістити себе самого, свою свідомість, свою моральність в якесь поле, поєднане з граничними силами, з граничними підставами, природу яких і розкриває філософія як історично , так і на сучасному етапі свого розвитку. Саме в ході даного процесу одночасно утворюється то трансцендентальне простір, який є методологічним умовою чи підставою будь-яких конкретних наукових уявлень про світ: фізичних, хімічних, біологи- 

 474 ческіхі т. д. Підводячи підсумки, слід зазначити, що наукова картина світу класичного періоду не включала в себе явища життя і свідомості, оскільки панівні в цей період механістичні, або просторові, а також еволюціоністські, або тимчасові, уявлення, відповідно, або розводили суб'єкта та об'єкта, мислення і буття, або ототожнювали їх в загальному «горнилі» розвитку. Видається, що спроби обгрунтування парадигми нової раціональності припускають попередню роботу не тільки з виявлення передумов, що лежать в основі класичного ідеалу раціональності, але і по встановленню альтернативного способу мислення, відмінного від еволюціонізму. При цьому і структуралізм «малює» тільки одну, просторову сторону в розвитку й існування світу і людини. 

 З цією метою і було привернуто увагу до проблеми доцільності, яка була розглянута в контексті діалогу між еволюціонізмом і структуралізмом, оскільки доцільність виконує синтезує функцію саме при спробах створення узагальнюючої наукової картини світу. Це відбувається тому, що змістотворних компоненти поняття доцільності-«мета» і «сообразность» - дозволяють вписувати людини, його свідомість в картину світу з боку як онтології, так і гносеології, а тим самим - світу і людини. Можливість же існування цих двох методологічних принципів пізнання світу корениться в природі людини як діяльного й свідомого істоти. 

 Висновки: 

 По-перше, сучасне наукове пізнання, що припускає перш за все введення свідомих явищ в область наукового розгляду в якості методологічної передумови, виходить з людини. 

 По-друге, реалізація даної задачі передбачає пошук і постулирование таких філософських підстав, які були б і адекватні змінилася онтологічної реальності і служили б умовами об'єктивних і універсальних наукових висловлювань про світ. 

 Література: 1.

 Мамардашвілі М. К., Соловйов Е. Ю., Швирьов В. С. Класика і сучасність: дві епохи в розвитку буржуазної філософії / / Філософія і наука. М.: Наука, 1972. С. 38. 2.

 Асмус В. Ф. Проблема доцільності у вченні Канта про органічну природу та естетиці / / Кант И. Соч. У 6 т. Т. 5. М.: Думка, 1966. С. 8. 

 475 3. Огурцов А. П. «Філософія природи» Гегеля і її місце в історії філософії науки. Післямова: Гегель Г. Енциклопедія філософських наук. Т. 2. Філософія природи. М.: Думка, 1975. С. 613. 4.

 Лекторский В. А. Філософія і науковий метод / / Філософія і наука. М.: Наука. 1972. С. 191. 5.

 Карпінська Р. С. Глобальний еволюціонізм і діалектика / / Про сучасний статус ідеї глобального еволюціонізму. М., 1986. С. 11. 6.

 Мейен С. В. Поняття часу і типологія об'єктів / / Діалектика в науках про природу і людину. Т. 2. М., 1983. С. 312. 7.

 Див про це: Давидов В. В., Зінченко В. П. Принцип розвитку в психології. Діалектика в науках про природу і людину. Т. 2. М., 1983; Василюк Ф. Е. Психологія переживання. М., 1984; Мамардашвілі М. К. Необхідність себе. М., 1996. 8.

 Вернадський В. І. Роздуми натураліста / / Простір і час в неживій і живій природі. М., 1975. С. 52, 108. 9.

 Ільєнко Е. В. Діалектична логіка. М., 1974, С. 194. 10.

 Лівшиць М. А. Про ідеальному і реальному / / Питання філософії. М., 1984. № 10. С. 123,132. 11.

 Мамардашвілі М. К. Класичний і некласичний ідеали раціональності. Тбілісі, 1984. С. 3. 12.

 Мамардашвілі М. К. Необхідність себе. М.: Лабіринт, 1996.С. 75. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "§ 3. Людина як нова передумова сучасного методологічного свідомості "
  1. На порозі новому епохи
      нова фізика Ф Екологія Нової ери Ф Політика Нової ери? Нова ера і бізнес Сьогодні академічна філософія багато в чому відмовилася від досягнень метафізики, для неї ця область знання більше не є серйозною філософією. Але це не означає, що вона померла. Зовсім навпаки! Популярна філософія нашої епохи займається і метафізикою, і містикою, і різними незвичайними явищами. Її називають
  2. Що ж попереду?
      сучасні відкриття у фізиці. ? Нова ера прагне до досягнення загальної єдності і чистої планеті. ? Ідеї Нової ери пов'язані з бізнесом і комерційної успішністю. -? Нова ера шукає новий єдиний підхід, який об'єднав би всі філософські
  3. § 7. Північ і космос - два образи однієї метафізики (позиція Московської методологічної корпорації)
      людини до просування до крайки буття і його бескрайности. Бути росіянином - це означає «хворіти» романтикою освоєння Близького і Далекого Півночі і Космосу. Представники Московської методологічної корпорації доводять, що найважливішим стратегічним ресурсом в Росії є тисячолітня історія і досвід освоєння земель і життя на Півночі. Але освоєння космосу, як підкреслюють методологи, багато в чому
  4. Контрольні питання і завдання 1.
      як основне в методології будь-якої науки? 2. Яка роль психології у створенні методологічного фундаменту соціальної роботи? 3. Чому основні методологічні передумови теорія соціальної роботи черпає з соціології? 4. На основі знань, отриманих в курсі історії соціальної роботи, викладіть ідеї перших теоретиків в галузі соціальної роботи - Д.Ш.Лоуелл, М.Річмонд,
  5. Філософське розуміння свідомості
      людини і її незбагненна сутність. Особистісна, Боголюдська концепція духу. Бог як моральна досконалість. Концепції релігійності початку ХХ1 століття. Концепція чистого розуму. Предмет трансцендентальної філософії. Ідеалістичне розуміння розуму Гегелем. Сенс самопізнання духу. Зв'язок ідеї саморозвитку духу з гегелівської діалектикою. Матеріалістична концепція свідомості.
  6. Токарєва С.Б.. Проблема духовного досвіду і методологічні підстави аналізу духовності. - Волгоград: Вид-во ВолДУ. - 256 с., 2003
      людини до дійсності. У ній простежується еволюція духовного досвіду і виділені основні типи ставлення людини до духовної реальності. Проаналізовано структуру духовного досвіду, що постає як єдність знання і переживання. Виявлено основні методологічні підходи до аналізу духовності та проаналізовано евристичні можливості їх використання для сходження від абстрактного,
  7. Література
      сучасної історичної науки / / Питання історії. - 1992. - № 8-9. Бердяєв Н.А. Сенс історії. - М., 1990. Гумільов Л.М. Етногенез та біосфера землі. - Л., 1990. Гуревич А.Я. Теорія формації і реальність історії / / Питання філо-Софії. - 1990. - № 11. Карпов Т.М. Деякі питання культури і шкільний курс історії СРСР / / Викладання історії в школі. - 1991. - № 3. Ковальченко І.Д.
  8. ЛІТЕРАТУРА
      людини. М., 1973. 13. Печчеи А. Людські якості. М., 1985. 14. Екологічна антологія. М.; Бостон, 1992. 15. Один світ для всіх: контури глобальної свідомості. М., 1990. 16. Програма дій. Порядок денний на 21 століття та інші документи конференції в Ріо-де-Жанейро. М., 1993. 17. Методологічні аспекти дослідження біосфери. M.,
  9. Алогізм Вільяма Джемса
      як чесноти, а скоріше як недоліки. Для багатьох європейських читачів Джемса його філософія здалася компрометуючої інтелектуальне гідність класу. Джемс простодушно проговорився і вибовкав те, що - принаймні в Європі - треба було ретельно приховувати: теоретичний декаданс класу, розрив з інтелектуалізмом, похід проти логіки. Безпосередність і відвертість у цих
  10. § 3. Методологічні основи навчання
      людини і тварин. З їх точки зору процес навчання - це мистецтво управління стимулами з метою виклику або запобігання певних реакцій, що зводиться до формули «стимул-реакція». Відповідно, процес навчання - сукупність реакцій на стимули. Свідома діяльність людини в процесі навчання пояснюється не психічними, а фізіологічними процесами.
  11. Теми рефератів 1.
      як об'єкт філософського осмислення. 2. Свідомість і мова. 3. Свідомість і культура. 4. Самосвідомість і проблема «Я». 5. Особисте й суспільну свідомість. 6. Свідоме і несвідоме у творчості. 7. Духовне спілкування і його символіка. 8. Символізація в науці і
  12. Шаталов А. Т. Філософія здоров'я. - М.,, 2001

  13. Метатеоретичний рівень в науковому пізнанні
      передумовою певного виду теоретичної діяльності за поясненням і систематизації емпіричного матеріалу. І. Лакатос вводить поняття - «науково-дослідницька програма» (НІП) - певна метатеоретическое освіту, що містить набір вихідних ідей та методологічних установок, що обумовлюють побудову, розвиток і обгрунтування певної теорії. А.А. Ляпунов для цих же цілей
© 2014-2020  ibib.ltd.ua