Головна |
« Попередня | Наступна » | |
§ 1. ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ СОЦІАЛІСТИЧНИХ ТЕОРІЙ |
||
Не було б ніякого інтересу викладати політичні та соціальні ідеї теоретиків соціалістів, якби ці ідеї не відповідали іноді прагненням і настроям даної епохи і тим не виробляли відомого враження на уми. Якщо, як ми не раз наполягали і як постараємося показати далі, установи у даного народу суть плоди успадкованого нею складу розуму, а не продукт філософських теорій, створених у всій їх цілості, то стає зрозумілим нікчемність соціалістичних утопій і абстрактно придуманих державних установ. Але політики і оратори у своїх мріях вельми часто лише наділяють в доступну для розумів форму неясно усвідомлювати прагнення своєї епохи і своєї раси. Рідкісні письменники, яким вдавалося своїми працями зробити деякий вплив на людство, наприклад, Адам Сміт в Англії і Руссо у Франції, нічого іншого не зробили, як в стислій, але зрозумілій формі висловили ідеї, які вже поширилися всюди. Те, що ці письменники висловили, не ними створено. Тільки віддаленість у часі може викликати оману в цьому відношенні. Якщо обмежити різні соціалістичні теорії зазначенням тільки основних принципів, на які вони спираються, то наше виклад буде дуже коротко. Сучасні теорії суспільного ладу при очевидному їх відмінності можуть бути приведені до двох взаємно протилежним основним принципам: індивідуалізму і колективізму. При індивідуалізмі кожна людина надано себе, його особиста діяльність досягає максимуму, діяльність же держави щодо кожної людини мінімальна. При колективізм, навпаки, найдрібнішими діями людини розпоряджається держава, тобто громадська організація; окрема людина не має ніякої ініціативи, всі його дії в житті предуказанном. Ці два принципи завжди вели більш-менш напружену боротьбу, і розвиток сучасної цивілізації зробило цю боротьбу запеклішою, ніж будь-коли. Самі по собі ці принципи не мають ніякої абсолютної ціни і повинні бути оценіваеми лише в залежності від часу і особливо від характеру рас, у яких вони проявляються. У цьому ми переконаємося далі. § 2. Індивідуалізм Все, що створило велич цивілізацій: наука, мистецтво, філософські системи, релігії, військову могутність і т. д. - було створенням окремих особистостей, а не громадських організацій. Найважливіші відкриття та культурні успіхи, якими користується все людство, були здійснені добірними людьми, рідкісними та вищими продуктами деяких найбільш обдарованих рас. Народи, у яких індивідуалізм найбільш розвинений, тільки завдяки цьому і коштують на чолі цивілізацій і панують нині в світі. Протягом століть, тобто протягом багатьох років, що передували нашому віку, громадська організація, принаймні в латинських народів, була всемогутня. Така організація не могла довго втриматися у народів, мало пристосованих по своїх спадкових властивостям, за своїми установам і своєму вихованню до того, щоб розраховувати тільки на свої сили і управлятися без керівників. Такі народи жадібно домагаються рівності, але мало цікавляться свободою. Свобода - це змагання, невпинна боротьба, мати будь-якого прогресу; в ній можуть торжествувати тільки найздібніші, сильні люди; слабкі ж, як взагалі в природі, засуджені на загибель. Тільки сильні можуть переносити самотність і розраховувати лише на самих себе. Слабкі до цього не здатні. Вони скоріше віддадуть перевагу найважче рабство, ніж самотність і відсутність підтримки. Зруйновані революцією корпорації і касти служили людині основною підтримкою в житті, і очевидно, що вони відповідали психологічної необхідності, бо в даний час вони всюди відроджуються під новими іменами, особливо під ім'ям синдикатів. Ці синдикати дозволяють окремим своїм членам зводити свою роботу до мінімуму, тоді як індивідуалізм вимагає від людини зворотного. Наданий собі пролетар - ніщо і нічого не може зробити; в союзі з рівними собі він стає грізною силою. Якщо синдикат і не може дати йому здібностей і розуму, то, щонайменше, надає йому силу, віднімаючи лише свободу, якої він не зумів би і скористатися. Докоряли революцію в тому, що вона надмірно розвинула індивідуалізм, але докір цей не цілком справедливий. Форма індивідуалізму, який домоглася революція, далека від тієї, яка розвинена в деяких народів, наприклад, англосаксів. Ідеалом революції було розбити корпорації, підвести всіх під загальний тип і поглинути всіх роз'єднаних таким чином громадян опікою сильної державної централізації. Немає нічого протилежностей цього ідеалу англосаксонському індивідуалізму, який сприяє з'єднанню окремих особистостей в групи і, за допомогою їх, добивається всього, обмежуючи діяльність держави тісними рамками. Створення революції було набагато менш революційно, ніж думають взагалі. Перебільшивши значення централізації і державної опіки над громадянами, французька революція не більше як продовжувала традицію латинських народів, вкорінюються протягом століть монархічного режиму і сприйняту рівним чином усіма урядами. Розвиток індивідуалізму неминуче призводить до того, що окрема особистість виявляється самотньою серед лютої боротьби апетитів. Раси молоді, сильні, серед яких немає великої відмінності в розумовому розвитку окремих людей, які, наприклад, англосакси, легко миряться з таким порядком. За допомогою асоціацій, англійські та американські робітники відмінно вміють боротися проти вимог капіталу і не піддаються його тиранії. Всякий інтерес зумів, таким чином, відвоювати собі місце. Але в расах старих, у яких протягом століть і завдяки системі виховання ініціатива ослабла, наслідки розвитку індивідуалізму були дуже важкі. Філософи минулого століття і революція, руйнуючи остаточно всі релігійні та соціальні зв'язки: церква, сім'ю, касти, корпорації, що підтримували існування людини і служили йому надійною опорою, розраховували, звичайно, створити щось вкрай демократичне. Насправді ж це руйнування абсолютно непередбачено породило фінансову аристократію, з переважною могутністю царюючу над масою беззахисних роз'єднаних людей. Феодальний володар не звертався так суворо зі своїми найманцями, як звертається іноді промисловий сучасний туз, король фабрик і заводів, зі своїми робітниками. Ці останні в теорії користуються всіма свободами і рівноправні зі своїм господарем, а на ділі вони відчувають тяжіють над собою, принаймні у вигляді погроз, важкі ланцюги залежності і страх злиднів. Прагнення виправити такі непередбачені наслідки революції неминуче мало виникнути, і у противників індивідуалізму не було недоліку в грунтовних причини для боротьби проти нього; їм було неважко стверджувати, що суспільний організм важливіше індивідуального, що інтереси другого повинні поступитися інтересам першого, що мало здібної і слабкі люди мають право на підтримку і що необхідно, щоб суспільство саме за допомогою нового розподілу багатств знищило нерівність, створене природою. Таким чином, виник сучасний соціалізм, син давнього соціалізму, який прагне, подібно до останнього, змінити розподіл багатства, плюндруючи багатьох на користь незаможних. Засіб для знищення нерівності в теорії дуже просто. Варто тільки державі самій взяти в руки розподіл майна і невпинно відновлювати порушувався на користь багатих рівновагу. З цієї далеко не новою і настільки спокусливою з вигляду ідеї виникли положення соціалістів, якими ми тепер і займемося.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " § 1. ОСНОВНІ ПРИНЦИПИ соціалістичних теорій " |
||
|