| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
А. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО ІДЕЯМ |
||
|
Мої ілюстрації цієї епохи починаються з 1651 року - від * JIe-віафана »Гоббса аж до 1710 року -" Трактату про початки людського знання »Берклі. Безсумнівно, що один час ідеї мали першорядне значення у філософії. Їх присутність була настільки могутнім, що можна було навіть не питати, що таке ідея. Ідеї довго зберігали своє існування і після Берклі. Я постійно говорю про них, як про особешості XVII століття, але ця форма згадки є артефактом нашої десяткової системи датування. Кожен знає, що ідеї були предметом вивчення для філософії Юма (1711-1776). «Напрямок ідей» систематично засуджувалося шотландським філософом здорового глузду Томасом Рідом (1710-1796), не як окрема помилка, а як якийсь загальний вигляд омани. Але якщо б ми були істориками, то повинні були б замінити живучість ідей в роботах французьких послідовників Локка. Ми можемо провести лінію через Кондильяка (1715-1780) і Кон-дорсе (1743-1794) до групи, що стала відомою як ідеологи. Її засновник, Деспот де Траси (1754-1836), почав з винаходу імені ідеолог для членів своєї школи. Хоча ми знаходимо багато варіацій поняття «ідея», існує лінія безперервності, відзначена постійною появою «філософських» або «універсальних» граматик. Кінець був близький з появою в 1803 році 4 Загальної граматики »Деспота де Траси, оскільки саме в втом році ідеологія (в сенсі руху) була офіційно скасована. Деякий час вона гос-подствовала у відбірному Класі II в Національному Інституті в Парижі, в секції «Моральних і політичних наук». Вона була другорядною тільки в Класі I для «математичних і фізичних наук» (насправді охоплюють більшість з природничих наук). Наполеон, що скасував в 1802-1803 роках Клас II, саркастично оголосив, що багатослівні ідеологи не потрібні новому французькій державі. Ідеологія, в сенсі Деспота де Траси, - з яким міг би погодитися і Локк, - була мертвим Каменем до того часу, коли Маркс написав «Німецьку ідеологію». Саме слово «ідеологія», яке, як і попереднє йому слово «ідеалізм», позначало вчення про «ідеї» XVII століття, зусиллями Маркса та інших придбало той зміст, який ми вкладаємо в нього сьогодні. «Напрямок» ідей є досить давнім, щоб бути готовим для відтворення в схемах. Схема 1 являє собою дуже просту модель. Вираз «ментальний дискурс» у правій частині схеми належить Гоббсом. Я називаю его картезіанським, в той час як поняття «досвід» і «реальність» використовуються частково в сучасному сенсі і не зовсім підходять для періоду розквіту уваги до ідей. Проте структура, представлена у схемі 1, точно отраясает цілу епоху в історії філософії. Знаки питання в стрілках, що йдуть від Ідей до Реальності і від Реальності до Досвіду, позначають проблемні області у Локка або Берклі. Досвід впливає на его, виробляючи ідеї про реальність, які в свою чергу впливають на досвід. Схема 1. Картезіанський его Досвід Ідеї (ментальний дискурс) Реальність «Левіафан» Гоббса (1651) «Логіка» Пор-Рояля (1662) «Досвід про людське розуміння * Локка (1690)« Трактат про початки людського знання * Берклі (1710) «Толковая і загальна граматика» Пор-Рояля (1660) (значення?) «Елементи ідеології * (Том 1,1801) і« Загальна граматика> (1803) Деспота де Траси Локк наполягав на тому , що ми маємо чотиристоронню тісний знизь з реальністю, зовнішньої стосовно до мислення. Берклі зруйнував цю схему, зробивши реальність ідентичною мисленню. Аріо і Мальбранш висунули інші пропозиції. Лейбніц, який боровся за повернення до минулих позиціях, був байдужий до ідей і знаходив подібні проблеми нудними. Він займався метафізикою і методологією, в той час як новий напрямок ідей включилося і дійсно злилося з тим, что.-ми сьогодні називаємо метафізикою і епістемологією. . Анахронізмом буде говорити тут про епістемології-Бажаючий навести сцравкі про будь гідної сучасною схемою епістемології, виявить огляд, що починається з досократиков. Але словник. надає 1654 як рік першого використання слова «епістемологія» англійською мовою (* epistemohgy *) -, словосполучення «теорія пізнання» (4Erimntmstheorm) увійшло в німецьку мову приблизно в той же час. У дусі багатьох тез, що лежать в основі даної статті, знаходиться твердження про те, що дане слово було винайдено для позначення вже існуючої окремої дисципліни. Хоти зручно розглядати період розквіту уваги до значень як розпочатий 20 років по тому в роботах Фреге, можливо, правильніше було б твердження, що значення є раннім етапом в абсолютно новій дисципліні, що називає себе епістемологією. Б поданні періоду розквіту уваги до-ідеям я наполегливо заперечував, що в той час будь-хто звертав увагу на значення. Під значеннями (meanings) я розумію те, що Фреге назвав «змістом» (Sinn), тобто об'єкти, існування яких він ставив умовою для пояснення загального багажу людських думок, переданих від покоління до покоління. Бели ми подивимося на схему 1, ми не побачимо на центральному місці соціальні значення, тому моє твердження може здатися зайвим. Воно було направлено спеціально проти філософів того періоду, який я називаю періодом розквіту уваги до значень; філософів, які ще недавно інтерпретували дискусії XVII століття як колекцію теорій значення, яка зробила внесок у філософію того часу. Але кращі текстуальні докази для такої інтерпретації робляться випадково; програми загальної граматики, що служили для визначення періоду розквіту ідей від Пор-Рояля до Деспота де Траси, безумовно припускають, що значення є предметом пильної уваги. Однак загальна граматика, як ми_ бачили, була граматикою ментального дискурсу. Граматика існуючих мов повинна була пояснюватися і аналізуватися в поняттях лежить в її основі граматики мислення. Сенс (Sinn) Фреге, якщо він взагалі може бути виявлений, був досить скоро відсунутий в дальній кут ментального дискурсу і став периферійним для існуючої проблемної ситуації. Я не підкреслював відсутність значень, щоб спровокувати дискусію з деякими з недавніх коментаторів. Це відсутність саме по собі є ключем до розуміння окремих-наступних фактів. Зокрема, ми виявляємо, що емпірично орієнтовані філософи в період розквіту уваги до значень приймали за само собою зрозуміле, що їх британські попередники цікавилися тими ж самими проблемами, які займають нас сьогодні, більше того, що старі вирішення цих проблем були обумовлені помилковими теоріями в відношенні значень. Назвати Локка епістемології буде нешкідливим анахронізмом, але навіщо здійснювати більш суттєву помилку і приписувати XVII століття існування теорій значення? Можливі три відповіді. (1) Я неправий; значення представляють центральну проблему в роботах Локка або Берклі. (2) Не праві новітні коментатори, і старі проблеми не є тими ж самими, що ваші. (3) Мій власний відповідь: структура новітньої філософської проблемної ситуації, особливо як вона постає у величезній кількості робіт, написаних англійською мовою, яв-ляется формально ідентичній ситуації XVII століття, однак зміст цієї структури відмінно. Іншими словами, ми маємо в своєму розпорядженні тієї ж чотиристоронньої схемою 1, але вузлові пункти мають інші назви. Громадський дискурс замінив ментальний дискурс, а пропозиція в наш час зайняло місце ідеї як щось настільки ясне, що не вимагає пояснення допомогою чого-небудь, оскільки НІЩО інше не є «більш ясним і простішим». Таким чином, ми зрозуміли, що багато чого з «заляканої» трактування ідеї є насправді дискусією про значеннях. Ніякої відповідь на питання «Чому мова важливий для філософії?» Не міг би пояснити, що істинно і що помилково в новітніх інтерпретаціях XVII століття. І це перевага даного аналізу. Коментатори, як я стверджую, точно розпізнали схожість старої проблемної ситуації і сучасної. Потім вони застосували принципи доброзичливості та гуманності. Було б немилосердно, і можливо негуманно, якщо б вони проінтерпретувати найбільші розуми XVII століття як обговорювали проблеми не в тому ключі, який сьогодні визнається правильним. Тому старі тексти, які практично не говорять про громадський дискурсі, насправді повинні говорити про значеннях) Тлумачення такого роду являє собою версію біблійного критицизму, званого герменевтикою. Герменевтика намагається пережити заново стародавні слова в поняттях його власного життя і проблем, відкриваючи таким чином глибокі і приховані сенси, що лежать в основі тексту. Надалі буде зазначено, що серйозна філософія герменевтики - в роботах Вільгельма Дільтея (1833 - 1911) - є сучасниці періоду розквіту уваги до значень! Розмірковуючи сьогодні, в період розквіту уваги до пропозицій, я перевертаю процедуру герменевтикою-доброзичливість або гуманність - і читаю тільки те, що написано на поверхні, бо нічого іншого не існує. Ми-майже повторили абсурдний стрибок від періоду розквіту Уваги до ідей до періоду розквіту уваги до значень - навіть без того, щоб торкнутися Канта, Гегеля і основний матеріал нової філософії. Перш ніж зробити це, варто вказати на те, що в межах періоду розквіту уваги до ідей, представляється найбільш слабким пунктом в чотиристоронньої схемі 1. Це вихідний пункт - саме по собі картезіанське его. Здається, ніхто до Юма не зводив его до протиріччя. ОН зробив ЦЕ тільки в щирому, але плутаєте Додатків до частини III його трактату про людську природу *, опублікованого в 1740 році, Роком пізніше були опубліковані частини I і II. На двох сторінках він знищив свою власну систему. «Але після більш тшятельного перегляду глави, що стосується особистого тотожності, я бачу себе заплутався в такому лабіринті, що, повинен зізнатися, не знаю ні як виправити свої колишні думки, ні як узгодити їх один з одним »52 Юм вчить, що кожна ідея повинна мати в якості антецедента враження. Його книга грунтується на теорії щодо джерела ідей. Так що ж, слідуючи його думки, являє собою враження, з якого ми формуємо ідею самості, без якої ніщо інше не має сенсу? «Існує два принципи, які я не можу уявити послідовними; не в моїй владі також відкинути будь-якої з них. Отже, все махай окремі сприйняття є окремими существованиями і наше мислення ніколи не осягає ТАШКО дійсної зв'язку між окремими существованиями ». Юм хотів сказати, що наша ідея самості є складною, що поєднує послідовні стану свідомості. Але що це за принцип поєднання, який єдиним чином визначає неминуче его? Мої сприйняття є окремими существованиями, якщо немає ніякої іншої причини, по якій вони з'являються в різний час. Згідно з принципами Юма, не існує способу сприйняти загальний характер окремих предметів, тому не існує сприйняття того, що спільного мають мої сприйняття. Таким чином, мислення не має методом з'єднання станів свідомості, щоб сформувати ідею самого себе. Ми почали з картезіанського его і потім, суворо застосовуючи емпіризм до світу ідей, остаточно розкололи його на безліч шматочків, які ніколи не можуть бути з'єднані. Коли Юм написав це, його співвітчизник Томас Рід був готовий нарешті оголосити, що власне напрямок ідей перебуває «на мілині» і необхідний більш глибокий аналіз. Філософія вимагала доктрини «трансцендентального єдності апперцепції», теорії, згідно якої єдність різних станів свідомості є б первинним і необхідною умовою будь-якого судження про що-небудь. Кант запропонував таку теорію в розділі «Трансцендентальна дедукція чистих понять розуму» своєї роботи «Критика чистого розуму».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "А. ПЕРІОД РОЗКВІТУ УВАГИ ДО ІДЕЯМ" |
||
|
||