|
За родом своєї роботи я часто отримую листи від радіослухачів і дуже радий цьому. Хочеться відзначити, що пишуть не тільки віруючі люди, збудовані на Христі, а й люди без певних релігійних переконань, люди сумніваються, іноді пишуть і атеїсти. Є листи, в яких задаються гострі питання, розмірковуючи над якими я не завжди можу легко знайти відповідь, яка повністю влаштував би мене самого. Найбільш глибокі питання, як правило, задають віруючі люди, які систематично вивчають Біблію. Надходять також цікаві запитання та від маловіри, сумнівається людей, а також і від більш-менш переконаних атеїстів. Нещодавно я отримав дуже цікавий лист від Бориса Івановича Самсоненко з міста Михайлівського-5 Ставропольського краю. За професією Борис Іванович - гірничий інженер-геолог, все своє трудове життя займався пошуком і розвідкою корисних копалин, а зараз він на пенсії. У цьому листі немає питань, але є думки, які видаються вельми цікавими Борис Іванович пише: «Багато років тому, будучи студентом, я вивчав палеонтологію, науку суто еволюційну. Всі підручники побудовані на теорії еволюції, всі викладачі - переконані еволюціоністи. Але чим більше я заглиблювався у вивчення палеонтології, історичної геології, термодинаміки та інших наук, тим більше зростала впевненість у тому, що теорія еволюції не є всеосяжною і всеоб'ясняющей. Вона взагалі не витримує критики, якщо розглянути її з точки зору методик, які застосовуються при пошуках і розвідці. Пізніше, в процесі багаторічної роботи на природі, я прийшов до переконання про те, що акт творіння є первинним, а еволюція вторинна і є функцією акту творення, без якого вона не має сенсу. За всі ці роки накопичилася велика кількість інформації, яку нікуди подіти, У нас ніколи не було доступу ні до друкованого слова, ні до мікрофона. У цій справі цікавий той факт, що до такого висновку прийшов не філософ, а виконроб, тобто людина суто практичний і спеціально навчений добувати об'єктивні факти і, усуваючи всі суб'єктивізм, знаходити єдино вірне рішення.
Я не вважаю себе тлумачем Біблії, але одне біблійний вислів я хотів би обговорити. Бог створив людину з глини. Але чому саме з глини? Він міг би створити своє улюблене дітище з розкішного мармуру, з найміцнішого граніту, з ідеального і прекрасного кристала і ніяких турбот. А він вибрав глину. Я думаю, що тут справа в наступному. Глина в заспіваємо складі містить мінерали монтмориллонита. Всі мінерали цієї групи мають високу поглинаючої і адсорбційною здатністю і можуть поглинати практично всі забруднюючі речовини і мікроорганізми. Ці властивості монтмориллонитовій глин і відомі людям з доісторичних часів і застосовувалися для очищення вовни, шовку, хутра і навіть для боротьби з вошами. Таким чином, глина - це єдина гірська порода на планеті, здатна до самоочищення і до очищення навколишнього простору, в тому числі і від радіоактивності (все передбачено). Мені здається, продовжує Борис: Іванович,-що у біблійному вислові закладено філософський, а не гончарний смис. Людина, подібно глині, здатний до самоочищення від будь скверни (на жаль, далеко не кожен). Можливо, - підводить підсумок наш кореспондент, - у біблійній вислів зашифрований основоположний діагностична ознака людини, ідеал, до якого він повинен прагнути ».Міркування, висловлені Борисом Івановичем, здалися мені цікавими прояв самостійних роздумів на біблійні або, точніше, близько біблійні теми. Але ці роздуми, я думаю, заслуговують деякої коментаря. Отже, листи дійшов висновку, що теорія еволюції не витримує критики, що акт творення світу є первинним, еволюція вторинна і є функцією акту творення. Я думаю, що під вторинністю ЕВОЛЮЦІЇ БОРИС ІВАНОВИЧ МАЄ НА УВАЗІ ТЕ, ЩО якісь обмежені еволюційні процеси могли відбуватися в нашому світі, але лише після створення світу. Що ж, подібна точка зору мені видається цілком правдоподібною. Тепер поміркуємо про те, з чого створив Бог людину. Борис Іванович вважає, що Бог створив нас з глини. Але цієї інформації немає в Біблії - в ній лише говориться, що «створив Господь людину з пороху земного» (Бут.
2:7). Звичайно, земної прах міг би бути глиною, але в даному місці Біблії не говориться, що прах земний був саме глиною. Правда, далі в Біблії є згадки про глину у зв'язку із створенням нас Богом. Наприклад: «Ти, як глину мене обробив Ти», - звертається праведний Іов до Бога (Іов 10:9), або: «ми - глина, а Ти - наш ганчар» (Іс. 64:8), або: «Не можу Я вчинити з вами, доме Ізраїлів, як ганчар? - Говорить Господь. - Ось, що глина - в руці гончара, то ви - в руці Моїй, доме Ізраїлів »(Єр. 18:6).Таким чином, в Біблії є згадки про глину в зв'язку з нами. Але думаю, що подібні згадки потрібно швидше розуміти як метафори, а не як прямі вказівки на матеріал, з якого ми створені. На користь цього трактування також говорить наступний вірш з книги Іова: «Чи не Ти вилив мене, як молоко, і, як сир, згустив мене» (Йов 10:10). Глина, молоко і сир - це різні матеріали. Значить, ми, швидше за все, не створені ні з одного з них - ні з глини, ні з молока, ні з сиру. Біблія не розшифровує ні матеріалу, з якого ми створені, ні, так сказати, «технології» створення нас Богом. Це і не потрібно для нашого спасіння. Цілком достатньо знати, що ми, безсумнівно, створені Богом, нашим Господом, нашим Творцем, нашим небесним Отцем. Він - наш Господь, наш вищий Пан, і Йому ми повинні вірити і служити і не сперечатися з Богом! Продовжу цитування, так би мовити, «глиняних» метафор Біблії: «А хто ти, чоловіче, що сперечаєшся з Богом? Чи скаже твориво (його): "навіщо ти мене зробив?" Не має влади Чи ганчар над глиною ...? »(Рим 9:20-21). І нарешті, кілька слів про те, що людина, подібно глині, здатний до самоочищення від будь скверни. Так, ми повинні прагне до самоочищення, до очищення себе від скверни. Але я не став би в даному випадку занадто високо оцінювати наші сили і здібності. Без Бога, без Його допомоги, без Його очищає і рятує благодаті ми нічого не можемо, ні до чого нездатні. Тільки в 1Боге і тільки з Ним ми сильні.
|
- 5. Заохочення застосува. за успішне і добросов. виконання держ. службовцем своїх долж. обов'язків
письмен. договір про прийняття на себе раб-ком повної МО 4) коли шкоди завдано не при виконанні працю. обов'язків 5) коли майно та ін цінності були одержані раб-ком під від-чет за разовою домовленості або по ін разовим д-там 6) коли шкоди завдано работн., знаходячи. в нетверезому стані 7) коли шкоди прічіненнедостачей, умисно. знищенням або умисно. псуванням матер, виданих пр-ством,
- 5. Вічний інтерес, вічні суперечки Іван Грозний і Петро Великий
листи, в яких піддав його правління жорстокій критиці. На відміну від цих послань «Історія про великого князя Московському» адресувалася зарубіжному читачеві. Головною метою її написання було не допустити обрання Івана Грозного на польський престол після смерті короля Сигізмунда. А. Курбський наполегливо проводить думку, що государ повинен керувати країною, завжди і в усьому радячись з вельможами. В
- 6.Новое в археологічному вивченні давньоруського міста
письмовими джерелами, інші були виявлені археологами. Було потрібно виробити критерії оцінки приналежності укріплених археологічних пам'яток давньоруського часу певному типу поселень. У цій ситуації дослідник пішов по наступному шляху. Розвиваючи принципи, запропоновані П.А. Раппопортом і В.В. Седовьм, А.В. Куза, по-перше, класифікував всі пам'ятники за типами і, крім
- Новгород.
Листи в порівнянні з книжковим. Знахідки берестяних грамот з кожним роком збільшують фонд цих унікальних джерел, а дослідження переконують у їх значущості. Початок відкриття принесло в першу чергу впевненість в широкому поширенні грамотності в середньовічному місті. Зараз значення цього відкриття розуміється набагато ширше. Археологічне походження берестяних листів та інших текстів тісно
- Москва.
Лист до зими 1166 або 1167 Згадка топоніма «Кучково» в документі XII в. є, на думку вченого, найважливішим аргументом на користь первісності цієї назви, заміненого пізніше ім'ям «Москва». У зв'язку із здійсненням реконструкції історичного центру Москви в 1988 р. почалися розкопки в північній частині Червоної площі - в Історичному проїзді. Роботи велися Московської експедицією
- 1. Національний характер
листа. Апологія божевільного / / Він же. Статті і листи. - М.,
- Микола I
листа П. Я. Чаадаєву з приводу «філософського листа»: «... і (поклавши руку на серце) хіба не нахо-дитя ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чого-то такого, що вразить майбутнього історика? »(1836 р.) Деякі з дослідників схильні вважати, що при Миколі I Росія отримала більше з точки зору позитивних змін, ніж за Олександра I. У всякому випадку не тільки
- Микола II
З усіх імператорів XIX століття Микола II (1868-1918), ймовірно, найменше відповідав ролі керівника великої Росії. Особу його мало підходила для складного часу рубежу XIX-XX ст., Часу соціальних, революційних і міжнародних бур. Зріст (1,7 м) і фігура Миколи II були далеко не царствені і набагато менш вражаючі, ніж у всіх попередніх імператорів. Зовні він справляв
- 4. Зміст, рушійні сили і етапи визвольного руху в X IX столітті
листам М. І. Муравйова-Апостола «Незбагненна зухвалість безумців» / / Батьківщина. - 1991. - № 11-12. Влада і реформи. Від самодержавства - до радянської Росії. - СПб, 1996. Герцен А. Про розвиток революційних ідей в Росії / / Листи в майбутнє. - М., 1982. Гришанова С. Десять тез про три етапи / / Батьківщина. - 1991. - № 5. Давидов М.А. Опозиція його величності. - М., 1994. Левандовський А.А. Час
- 6.Крестьянскій або пролетарський соціалізм? (Ідеї, організації, діячі)
листом, в якому поставила перед ним низку питань, що цікавили російських революціонерів. У відповіді К. Маркс пояснив, що його «Капітал» не дає доводів ні за, ні проти життєздатності російської громади, однак російські матеріали, вивчені їм, переконали його, «що ця громада є точкою опори соціального відродження Росії, однак для того, щоб вона могла функци-оніровать як така, треба
- 8. Російський консерватизм другої половини X IX в.
Листа «Народної волі» до Александ-ру III, також став найвизначнішим консерватором, автором «енциклопедії монархізму» - фундаментальної праці «Монархічна государ - ственность». Таких прикладів безліч - жахи терору і революцій стали застереженням для багатьох. У консерваторів з'явився і сильний аргумент: реформи, «вигадані за західним зразком», призвели до загибелі імператора 1 березня 1881, а
|