| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Поняття та види правочинів |
||
|
1. Визначення угоди
Угодами визнаються дії громадян і юридичних осіб, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 153 ЦК). Угоди - усвідомлені, цілеспрямовані, вольові дії фізичних і юридичних осіб, здійснюючи які вони прагнуть до досягнення певних правових наслідків. Це виявляється навіть при скоєнні масовидність, повсякденних дій. Наприклад, надання грошей у борг тягне за собою виникнення у особи, яка дала в борг (позикодавця), права вимагати повернення позики, а у особи, яка взяла в борг (позичальника), - обов'язку повернути гроші або речі, взяті в борг.
2. Угода - вольова дія
Сутність угоди становить волевиявлення суб'єкта, що має своєю основою його волю. Воля - детерміноване і мотивоване бажання особи досягти поставленої мети. Воля є процес психічного регулювання поведінки суб'єктів (1). Зміст волі суб'єктів угоди формується під впливом соціально-економічних чинників: особи, які здійснюють підприємницьку діяльність, укладають угоди, щоб забезпечити збут товарів, надання послуг з метою отримання прибутку; громадяни за допомогою здійснення угод задовольняють матеріальні і духовні потреби і т.п. --- (1) Див: Ойгензіхт В.А. Воля і волевиявлення (Нариси теорії, філософії та психології права). Душанбе, 1983. С. 24 та ін
Волевиявлення - вираз волі особи зовні, завдяки якому вона стає доступною сприйняття інших осіб. Волевиявлення - це суть самої угоди. Тому за загальним правилом саме з волевиявленням зв'язуються юридичні наслідки, так як тільки волевиявлення як зовні виражена (об'єктивувати) воля може бути піддано правовій оцінці (1). У деяких випадках для того, щоб угода породила правові наслідки, необхідно не тільки волевиявлення, але і дія з передачі майна. Наприклад, для виникнення угоди дарування речі, що не сформульованої як обіцянка подарувати річ в майбутньому, необхідно крім волевиявлення дарувальника обдарувати і волевиявлення обдаровуваного прийняти дар також дія дарувальника з передачі речі обдаровуваному. --- (1) Тому справедливо стверджується, що воля, що не об'єктивувати зовні, не має значення для права. Див: Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954. С. 19.
Угода - це волевиявлення, адресований суб'єктом третім особам. Не можна здійснити операцію щодо самого себе. До правочинів относимо лише те волевиявлення суб'єкта, яке скоєно з метою створення, зміни або припинення прав і обов'язків суб'єкта у взаємовідносинах з третіми особами. Воля суб'єкта повинна бути виражена (об'єктивувати) яким-небудь чином, щоб бути ясною для оточуючих. Способи вираження, закріплення або засвідчення волі суб'єктів, які роблять угоду, називаються формами угод. Воля може бути висловлене: - усно; - письмово; - вчиненням конклюдентних дій; - мовчанням (бездіяльністю). Визнання форми угоди способом виразу (об'ектівірованія) волі суб'єкта робить одвічним питання: чого слід надавати визначальне значення при визначенні дійсних намірів і цілей учасників угоди - волі або волевиявленню, зробленому в одній з вищевказаних форм. Саме тут виникає проблема тлумачення угоди. Дана проблема - з категорії вічних проблем цивілістики. "Боротьба між словом і волею сторони проходить через всю класичну юриспруденцію" (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. Підручник "Римське приватне право" (під ред. І.Б. Новицького, І.С. Перетерского) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - МАУП, 2004.
(1) Див: Римське приватне право: Підручник / За ред. І.Б. Новицького та проф. І.С. Перетерского. М., 1996. С. 317. Ця теза була сформульований І.С. Розенталем - автором глави зазначеного підручника при висвітленні мав місце в історії римського права спадкового процесу, відомого як causa Curiana. Хтось залишив заповіт, в якому написав: "Якщо у мене народиться син і він помре, не досягнувши повноліття, то я бажаю, щоб Курій був моїм спадкоємцем". Сталося так, що син зовсім не народився. Колишній верховний жрець Квінт Муцій Сцевола доводив, що за буквальним текстом заповіту Курій в даному випадку не має прав, а спадщина має перейти до спадкоємців за законом. Відомий оратор Красс посилався на волю заповідача, на сенс заповіту і відстоював права Курія. Курій виграв процес.
У російській цивілістиці проблема пріоритету волі або волевиявлення в угоді досліджувалася досить глибоко, в результаті чого були сформульовані три позиції. Згідно з першою, при розбіжності між волею і волевиявленням за умови, що воля распознаваема і угода взагалі може бути визнана що відбулася, перевага повинна бути віддана волі, а не волевиявленню (1). Згідно з другою, в силу того що угода є дія, то, як правило, юридичні наслідки пов'язуються саме з волевиявленням, завдяки чому і досягається стійкість угод і цивільного обороту в цілому (2). Відповідно до третьої воля і волевиявлення однаково важливі, бо закон орієнтує на єдність волі і волевиявлення як обов'язкова умова дійсності угоди (3). --- (1) Див: Рабінович Н.В. Недійсність угод та її наслідки. С. 7. (2) Див: Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. С. 22. (3) Див: Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву / / Радянська держава і право. 1946. N 3 - 4. С. 46 і слід.; Іоффе О.С. Радянське цивільне право: Курс лекцій. Л., 1958. С. 222 - 223.
Чинне законодавство при вирішенні питань про дійсність чи недійсність угод у певних випадках віддає пріоритет дійсній волі суб'єкта, а не його волевиявленню. Найбільш яскраво це видно при описі удаваного правочину, тобто укладеної з метою прикрити іншу угоду (п. 2 ст. 170 ЦК). Сама удавана угода, в якій знайшло втілення волевиявлення особи, завжди нікчемна. Разом з тим можна констатувати, що в чинному цивільному законодавстві в якості загального правила визнається пріоритет волевиявлення перед волею. Відповідно до ст. 431 ЦК при тлумаченні умов договору судом береться до уваги буквальне значення містяться в ньому слів і виразів. Буквальне значення умови договору у випадку його неясності встановлюється шляхом співставлення з іншими умовами та змістом договору в цілому. Якщо викладені правила не дозволяють визначити зміст договору, повинна бути з'ясована дійсна загальна воля сторін з урахуванням мети договору. При цьому до уваги приймаються всі відповідні обставини, включаючи попередні договору переписку, практику, усталену у взаємних відносинах сторін, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін. Як видно, приписувані законом методи тлумачення договору в першу чергу націлені на з'ясування змісту волевиявлення сторін, і тільки при неможливості цього з'ясуванню підлягає їх дійсна воля.
3. Підстава (мета) угоди
Угода - це волевиявлення суб'єкта, що має метою створення, зміну або припинення його прав і обов'язків по відношенню до третім особам. Мета, яка ставилася суб'єктами, які здійснюють угоду, завжди носить правовий характер - придбання права власності, права користування певною річчю і т.д. У силу цього не є угодами морально-побутові угоди, не переслідують правової мети, - угоди про побачення, скоєнні прогулянки і т.д. Типова для даного виду угод правова мета, заради якої вони відбуваються, називається підставою угоди (causa) (1). --- (1) Запропоноване розуміння causa - одне з багатьох. Поняття causa, її визначення відносяться до розряду вічних проблем цивілістики. Про це див: Хвостов В.М. Система римського права. М., 1996. С. 170 - 175; Кривцов О.С. Абстрактні та матеріальні зобов'язання в римському та сучасному цивільному праві. М., 2003. С. 99 - 181.
Так, підставою (типової правової метою) договору позики є передача позикодавцем у власність позичальника грошей чи інших речей, визначених родовими ознаками, з покладанням на позичальника обов'язки по поверненню тієї ж суми грошей або рівної кількості речей того ж роду і якості. Для договору дарування підставою (типової правової метою) є безоплатна передача майна дарувальником у власність обдаровуваного. Природно, якщо одна особа передає іншій особі у власність, припустимо, гроші, то для них обох важливо, яка правова мета переслідувалася отдающим гроші - безоплатна передача без обов'язку їх повернення або передача з обов'язком їх повернення, бо важливо знати, дарує або віддає борг віддає гроші. З цього видно, чому правова мета називається підставою угоди. Визначення угоди як дії, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є абстрактним. Завдяки правової мети, переслідуваної особою, яка вчиняє угоду, вона набуває конкретну юридичну визначеність, що дозволяє відповісти на питання, до якого визнаному чинним цивільним законодавством типом волевиявлень (односторонніх угод або договорів) відноситься ця угода. Юридичні наслідки, що виникають у суб'єктів внаслідок вчинення правочину, являють собою її правовий результат. Види правових результатів угод досить різноманітні. Це може бути стан юридичної пов'язаності особи, яка зробила оферту (пропозицію укласти договір), виникнення правовідносини, придбання права власності, перехід права вимоги за зобов'язанням від кредитора третій особі, виникнення повноважень представника та ін За загальним правилом правовий результат угоди повинен бути її реалізованої правової метою. Разом з тим в абсолютній більшості випадків правові результати угод слід розділяти на проміжні та кінцеві. Так, після укладення договору купівлі-продажу його учасники виявляються пов'язаними обов'язками з передачі майна та його оплату, що складе проміжний правовий результат угоди - договору купівлі-продажу. Перехід права власності на майно в результаті його передачі і перехід права власності на гроші як наслідок оплати майна будуть кінцевим правовим результатом угоди - договору купівлі-продажу. Мета і правовий результат не можуть співпасти, коли у вигляді угоди відбуваються неправомірні дії. Якщо, здійснюючи для виду дарування, тобто здійснюючи удавану операцію, громадянин рятує від конфіскації злочинно нажите майно, то правовий наслідок у вигляді переходу права власності в силу недійсності мнимої угоди не настане і майно буде конфісковано. При вчиненні у вигляді угод неправомірних дій наступають наслідки, передбачені законом на випадок неправомірної поведінки, а не ті наслідки, настання яких бажають суб'єкти, які здійснили їх. Правовий результат, до якого прагнули суб'єкти угоди, може бути не досягнутий, наприклад у разі невиконання зобов'язання, породженого нею, або стати недосяжним, наприклад у випадку загибелі речі, що була предметом угоди. Юридичні мети (підстави угоди) не можна ототожнювати із соціально-економічними цілями суб'єктів угоди. Це важливо з двох причин: по-перше, одна і та ж соціально-економічна мета може бути досягнута через реалізацію різних правових цілей (наприклад, соціально-економічна мета використання автомобіля може бути досягнута через реалізацію таких правових цілей, як придбання права власності на автомобіль або придбання права користування внаслідок найму автомобіля), по-друге, сам по собі факт явного протиріччя соціально-економічних цілей суб'єктів основам правопорядку чи моральності служить підставою для визнання неправомірності дії, вчиненого у вигляді угоди. Юридичні мети угоди необхідно відрізняти від мотиву, по якому вона здійснюється. Мотив як усвідомлена потреба, усвідомлене спонукання - фундамент, на якому виникає мета. Тому мотиви лише спонукають суб'єктів до вчинення угоди і не служать її правовим компонентом, за винятком особливих випадків, зазначених у законі (1). --- (1) Див, наприклад, норму п. 2 ст. 25 Закону "Про захист прав споживачів". Згідно їй за певних умов споживач може розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару, припустившись помилки при визначенні його фасону або забарвлення.
Разом з тим сторони за угодою можуть надати мотиву правове значення. У цьому випадку мотив стає умовою - елементом змісту угод, укладених під умовою. При визнанні угоди недійсною, як укладеної внаслідок обману, правове значення мають мотиви, що впливають на формування волі обманутого за такою угодою.
4. Угода як правомірна дія
Угодою може вважатися тільки правомірна дія, вчинене відповідно до вимог закону. Правомірність угоди означає, що вона має якості юридичного факту, що породжує ті правові наслідки, настання яких бажають особи, що вступають в угоду, і які визначені законом для даної угоди. Тому угода, укладена відповідно до вимог закону, дійсна, тобто визнається юридичним фактом, який породив бажаний суб'єктами угоди правовий результат. Визнання угоди правомірним дією переважає в юридичній літературі (1). Однак мають місце і протилежні судження. Застосування в законодавстві поняття "недійсність угоди" (див. ст. Ст. 29 - 36 ЦК РРФСР 1922 р., ст. Ст. 48 - 60 ЦК РРФСР 1964 р., ст. Ст. 162, 165, 166 - 181 ГК РФ) послужило підставою для тверджень про те, що правомірність або неправомірність не є необхідним елементом угоди як юридичного факту, а визначає лише ті чи інші наслідки угоди (2), що правомірність не є необхідною ознакою угоди, оскільки можуть існувати і недійсні угоди (3) , і що недійсний правочин недійсний саме як угода в силу притаманних їй недоліків (4). --- (1) Див: Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. С. 120 і слід.; Агарков М.М. Поняття угоди по радянському цивільному праву / / Радянська держава і право. 1946. N 3 - 4. С. 46 і слід. (2) Див: Генкін Д.М. Недійсність угод, укладених з метою, суперечною законом / / Вчені записки ВИЮН. М., 1947. Вип. 5. С. 50. (3) Див: Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954. С. 64 - 67. (4) Див: Рабінович Н.В. Недійсність угоди та її наслідки. Л., 1960. С. 11 - 12, 157 - 158.
Представляється, що угодою можна вважати тільки правомірна дія. Законодавче визначення угоди як підстави виникнення, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків (див. ст. 26 ЦК РРФСР 1922 р., ст. 41 ЦК РРФСР 1964 р., ст. 153 ГК РФ) можна і потрібно розглядати як дозвіл на вчинення правомірного дії. При іншому розумінні закону вийшло б, що держава санкціонує можливість придбання, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків шляхом вчинення неправомірних дій. Те, що законодавство пов'язує виникнення певних цивільно-правових наслідків з вчиненням правопорушень, не означає, що воно санкціонує дані правопорушення. Тому можна стверджувати, що цивільне законодавство виходило і виходить з того, що угоди - це правомірні дії. Продаж краденого, шахрайське заволодіння чужим майном, вчинені у формі купівлі-продажу, позики або іншій формі, не породжують правового результату - переходу права власності, оскільки ці дії неправомірні і тільки мають вид угод. Такі дії можуть спричинити лише наслідки, передбачені законодавцем на випадок вчинення неправомірних дій. З цього випливає, що, встановлюючи в законі підстави і наслідки визнання угод недійсними, законодавець тим самим вказує на те, що в таких випадках під виглядом угоди вчинені неправомірні дії. Соціальне та економічне значення угод зумовлюється їх сутністю і особливими юридико-правовими властивостями. Цивільне право служить регламентації товарно-грошових та інших відносин, учасники яких рівні, самостійні і незалежні один від одного. Головним юридичним засобом встановлення і визначення змісту правових зв'язків між вищевказаними суб'єктами є угоди. Саме угоди - то правовий засіб, за допомогою якого соціально та економічно рівноправні і самостійні суб'єкти встановлюють свої права та обов'язки, визначаючи тим самим юридичні межі своїх взаємин. Особливу роль у соціально-економічному житті суспільства відіграють двосторонні (багатосторонні) угоди - договори. Договори - інструмент узгодження волі суб'єктів економічної діяльності. Тому договори можна оцінювати як засіб саморегуляції економічної системи, яка покоїться на рівності громадян і організацій, що діють в її рамках. Завдяки договорам, опосредующим численні економічні акти обміну товарів, послуг, досягається пропорційність економічних інтересів у суспільстві в умовах ринкового виробництва, бо договори дозволяють врахувати реальні потреби та інтереси членів суспільства. Здійснення операцій - найважливіший юридичний спосіб здійснення суб'єктивних цивільних прав. Здійснюючи операції, суб'єкти розпоряджаються соціально-економічними благами, що належать їм, і набувають блага, що належать іншим. Угоди грають в суспільному житті багатогранну роль. Тому в цивільному праві діє принцип допустимості - дійсності будь-яких угод, не заборонених законом, тобто принцип свободи угод (ст. 8 ЦК).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Поняття і види угод" |
||
|
||