Головна
ГоловнаПолітологіяПолітика → 
« Попередня Наступна »
Галин В.В.. Політекономія війни. Змова Європи. - М.: Алгоритм, - 432 с., 2007 - перейти до змісту підручника

ОСТАННІЙ ПАКТ

Апокаліпсичне настрій охопив нині землю. Нас уже не залишає відчуття наближення рока.

В. Шубарт, 1939 г.626

Напрямок наступного удару виникло несподівано, хоча поки ніщо не віщувало грози.

У перші роки свого існування в XX столітті Польща вела загарбницькі війни проти всіх своїх сусідів - Росії, Німеччини, Литви, Чехословаччини. У. Ширер в повній відповідності з американською доктриною назвав цей період польської агресії, що принесла загибель багатьох сотень тисяч людей, які роками «відродження» Польщі. В результаті своєї агресивної політики, а також завдяки активній допомозі У Черчілля, Франції та США Польща перетворилася на одну з «версальських мініімперій». «З 31 мільйони населення, - за словами Гітлера в Польщі, крім поляків, налічувалося, - 2,5 мільйона німців, 4 мільйони євреїв і 9 мільйонів українців. На противагу фанатично налаштованої Варшаві весь інший народ в цілому апатичний і індиферентний »627. Польща виявилася не здатна створити стабільний уряд або вирішити проблеми промисловості та сільського хозяйства628. І мініімперіей правила диктатура полковників, спадкоємців Пілсудського, що були, за словами У. Ширера, «натовпом пересічне» 629. Однак Францією, Англією і США Польща була визнана «оплотом демократії» Заходу на Сході Європи. І було за що, мало, хто ненавидів росіян більше, ніж польська шляхта, з такою-то індульгенцією ...

Після приходу Гітлера до влади, в 1934 р., було підписано німецько-польський пакт про ненапад, спрямований проти Ліги Націй та системи «колективної безпеки» 630, Польща зберігала доброзичливий нейтралітет під час аншлюсу і рейнського кризи, не дивлячись на пристрасні заклики своєї хрещеної матері - Франції, а потім взагалі разом з Німеччиною, за словами У Ширера, «немов гієна» взяла участь у розділі Чехословакіі631. Польща вже будувала подальші плани свого «відродження» - захоплення Літви30, а потім разом з Німеччиною розділ України.

Пропозиція Ріббентропа, зроблену ним всього через місяць після підписання Мюнхенської угоди, здавалося, повністю відповідало цим планам. Воно включало приєднання Польщі до Антикомінтернівського пакту, її участь разом з Німеччиною в поході на Росію і частку в розділі України. Ріббентроп спокушав поляків Великої Польщею від Балтійського до Чорного моря. В обмін Гітлер вимагав лише Данциг і можливість облаштування Польського коридору, (прокладку автомобільної і залізної дороги) 632.

За Версальським договором німецький Данциг ставав «вільним містом» під управлінням Ліги Націй, обмежені функції (митниця, поліція, прикордонна охорона) передавалися Польщі. Тобто Данциг формально Польщі не належав і перебував під юрисдикцією Ліги Націй. Польський коридор також був спадщиною Версаля і призначався для зв'язку, з відрізаною від Німеччини Східної Пруссією. Дороги були необхідні Німеччині для вільного транзиту, без подвійних обшуків польської митниці та подвійного приниження перед польськими прикордонниками. А найголовніше-без щорічно збільшується плати за «прусський транзит», стягнутої Польщею у валюті! 633

Двадцятьма роками раніше Ллойд Джордж у Версалі попереджав: передача понад 2 млн. німців під владу поляків «повинна рано чи пізно призвести до війни ». Крім цього, зазначав У Ширер: «Жоден з пунктів Версальського договору не дратував Німеччину так, як той, за яким був утворений Польський коридор, що давав Польщі вихід до моря і відсікати Східну Пруссію від рейху» 634. Дж. Фуллер наводив слова М. Фолліка, сказані в 1935 р.: «Створення Польського коридору в тисячу разів більш тяжкий злочин, ніж створення Німеччиною в разі її перемоги у війні коридору, припустимо, через нинішній Каледонский канал і передача Голландії цієї смуги з єдиною метою послабити Британію. Приблизно так вчинила Франція, надавши Польщі коридор, розрізавши одну з найбільш родючих областей Німеччини. Погодившись на цей злочинний акт, союзники Франції здійснили одне з найтяжчих, відомих в історії злочинів проти цивілізації ... Щоб дати Польщі морський порт, було скоєно інший злочин проти Німеччини - у неї відібрали Данциг. Але з усього більш німецької в Німеччині Данциг є самим немецкім31 ... Рано чи пізно Польський коридор став би причиною майбутньої війни »635. З цього видно, пише Дж. Фуллер, що «вимоги, пред'явлені Німеччиною, що не були нерозумними» 636.

Очевидно аналогічної думки дотримувався і Гітлер і тому сподівався на взаєморозуміння Польщі і воювати з нею найближчим часом не збирався. Так 25 березня 1939 Гітлер у бесіді з Браухичу говорив про небажаність насильницького вирішення данцігського питання, проте вважав таки заслуговує обговорення військову акцію проти Польщі при «особливо сприятливих політичних передумовах» 637. 1

квітня уряд Чемберлена, у відповідь на зондаж Ріббентропа щодо Данцига, дало гарантії безпеки Польщі. Ця подія викликала спалах гніву Гітлера. І. Фест наводить спогади адмірала Канаріса, який був у Гітлера, коли надійшла звістка про англійських гарантії, за його словами, Гітлер вигукнув: «Я заварю їм таке сатанинське зілля, що у них очі на лоб полізуть» 638. «Вже наступного дня він використовував спуск на воду лінійного корабля« Тірпіц »... для того, щоб виступити з промовою проти британської «політики оточення» Німеччини »639. «Все особисто зустрічалися з Гітлером у цей час розповідають про його лютих нападках на Англію. Імперське міністерство пропаганди на початку квітня дало вказівку зображати Англію самим небезпечним супротивником Німеччини »640.

А поки 1 квітня, явно маючи на увазі Лондон, Гітлер обрушився на тих, хто «тягає каштани з вогню» чужими руками. Гітлер був упевнений, що Англія ні за що не буде воювати за Польщу, як і за будь-яку іншу країну, та їй власне і нечем32. А отже, британські гарантії є навіть не блефує а свідомою провокацією - провокацією війни з Польщею. Адже британські гарантії автоматично перетворювали Польщу у ворога Німеччини. По ідеї британських правлячих кіл СРСР не зможе залишитися осторонь від війни на своїх кордонах і неминуче втягнеться в неї. Довгоочікувана війна Німеччини і СРСР ставала реальністю. З'являлися й інші плани, будоражившие уяву. Про них, наприклад, вже влітку 1939 р. говорилося в одній із доповідей англійського військового аташе в Москві полковника Фейрбрейта: «У майбутній війні Німеччина, напавши переважаючими силами на Польщу, захопить її протягом одного-двох місяців. У цьому випадку незабаром після початку війни німецькі з'єднання опиняться на радянському кордоні. Безсумнівно, що Німеччина потім запропонує західним державам сепаратний мир з умовою надання їй свободи для наступу на Схід »641.

Однак Гітлера, очевидно, такі перспективи не влаштовували, і 11 квітня він видає директиву щодо загальної підготовки збройних сил до війни в 1939-1940 рр.., Який, крім охорони кордонів і «Плану Вейс», включав приєднання Данцига. «У додатку до цього документа, озаглавленому« Політичні гіпотези і мети », говориться, що слід уникати зіткнення з Польщею. Однак у випадку, якщо Польща змінить свою зовнішню полі-тику і займе позицію, загрозливу Німеччини, то буде необхідно вдатися до остаточного вирішення питання, незважаючи на пакт з Польщею ». Головний обвинувач від Великої Британії на Нюрнберзькому процесі X. Шоукросс стверджував, що на цей момент доказів було «недостатньо для того, щоб стверджувати, чи дійсно було прийнято рішення про час нападу на Польщу» 642. І. Фест дотримується аналогічної думки, за його словами, після Мюнхена: «Політика Гітлера ... була строго послідовним широкомасштабним маневром по здійсненню цього повороту (на Захід. - В.Г.) і створенню нових фронтів у Європі відповідно до його тактичними міркуваннями »643.

Проте вже 23 квітня Гітлер заявляє своїм генералам: «Для мене було ясно, що рано чи пізно, але конфлікт з Польщею повинен відбутися. Я прийняв рішення вже рік тому, але я вважав спершу звернутися до Заходу, і лише через кілька років обернутися до Сходу. Але перебіг подій не може бути передбачено. Я хотів спершу встановити прийнятні відносини з Польщею, щоб мати розв'язані руки для боротьби із Заходом. Але цей мій план не міг бути здійснений. Мені стало ясно, що Польща нападе на нас ззаду в той час, коли ми будемо зайняті на Заході, і що таким чином нам доведеться воювати з нею в невигідний для нас момент »644.

27 квітня Англія вводить загальну військову повинність. А 28 квітня в своєму знаменитому відповіді Рузвельту Гітлер, на тій підставі, що Лондон і Варшава уклали між собою угоду, фактично денонсував англогерманскій морської договір 1935 р. і польсько-німецький пакт про ненапад. Оскільки Англія «за певних обставин змусить Польщу вжити військові дії проти Німеччини» 645.

Причина різкої зміни намірів Гітлера полягала в тому, що Польща відхилила пропозиції Ріббентропа. І не те щоб Польщу не цікавили пропозиції Гітлера, Бек відповідав, що в його плани входить і розділ України, і Велика Польща від моря до моря, і похід проти Росії. Існує кілька версій мотивів, що спонукали Польщу відмовитися від співпраці з Німеччиною і кинутися на «порожній гачок» «британських гарантій». Основний виділяється страх перед прикладом Чехословаччини, адже в разі згоди Польщу могла очікувати та ж доля. Правда, Чехословаччина давала й інший приклад - германопольского співробітництва і зради Англії та Франції. Історики у цьому зв'язку доповнюють версію і вказують на шляхтскую жадібність і шляхтскій гонор, мовляв ми й самі велікіе33. Так, Бек переконував представника Ліги

Націй Буркхарда по Данцигу, що польські збройні сили «підготовлені для гнучкої, стримуючою противника рухомий війни. Світ буде здивований »646.

Страхи польських полковників були не безпідставні. За три роки до розглянутих подій Е. Генрі попереджав: «Східна ліга Гітлера і Бека марширує. Обидва вони йдуть разом ... до тих пір поки не буде досягнута їх безпосередня мета - поразка більшовизму. Але коли це буде досягнуто ... тоді відбудеться маленька зміна - останній акт у цій сучасно-середньовічної фантазії. Тріумфуючий перемогу «Балтійський орден» німецького фашизму ... знищить спадкоємців Пілсудського ... Він вщент розіб'є «поляків», «польську свиню», цих «спадкових ворогів німецької раси» ... Гітлер розчавить свою союзницю Польщу ... всій своїй колосально збільшилася міццю і влаштує новий розділ Польщі, набагато більш ретельний, ніж три перших: з Україною та Литвою в якості частин «федерації» під німецької гегемонією у відповідності з початковим планом Розенберга; планом, який був «модифікований» тимчасово, по « тактичним »міркувань, але від якого ніколи не відмовлялися» 647.

Прогнози Е.

Генрі підтверджували плани керівників вермахту. Г. фон Сект вже в 1922 р. заявляв: «Існування Польщі нестерпно і несумісно з умовами існування Німеччини. Польща повинна зникнути - і зникне, з нашою допомогою - через свою слабкість і дій Росії ... Знищення Польщі має стати основою політики Німеччини .. . »648. Не випадково на відміну від західних кордонів Німеччина ніколи добровільно не визнавала внесених Версальським договором територіальних змін на Сході, що було фактично підтверджено Англією і Францією в Локарнских соглашеніях649. Міністр закордонних справ Німеччини Штреземан в інтерв'ю Б. Локкарта в 1929 р. говорив, що він «щиро працював заради миру і злагоди між народами Європи. Він сприяв англо-франкогерманскому взаєморозумінню. Він домігся підтримки своєї політики 80-тьма відсотками населення Німеччини ... Він підписав договір в Локарно. Він поступався, поступався, поступався - до тих пір, поки співвітчизники не обернулися проти нього ... Немає жодного німця, говорив він, готових воювати заради повернення Ельзасу та Лотарингії, але немає і ніколи не буде також німця, починаючи з імператора і закінчуючи самим жебраком комуністом, який погодився б визнати нинішню германо-польський кордон. Виправлення польського кордону принесло б Європі столітній світ .. . »650

Гітлер поклав всю відповідальність за неминучість війни з Польщею на Англію. За його словами, тільки англійське втручання зробило Польщу такий непримиренної; тільки завдяки йому всі німецькі спроби мирного вирішення питання про Данцігу зазнали неудачу651. Через місяць, 23 травня Гітлер, вже стверджував: «Польща зовсім не« випадковий ворог ». Вона завжди буде на боці наших супротивників. У неї завжди таємне бажання використовувати всі можливості, щоб нас знищити ... Справа зовсім не в Данцігу. Йдеться про розширення нашого життєвого простору на схід, придбанні бази харчування та врегулюванні балтійської проблеми ... Тому не може бути питання про пощаду, і це приводить нас до наступного рішення: атакувати Польщу при першій же можливості »652. Чіано в серпні 1939 р. на запитання, «що ви, по суті, хочете: Данциг або коридор?», Отримав від Ріббентропа відповідь: «Ні ... ми хочемо війну »653.

Тим часом у березні-квітні Лондон не тільки дав «гарантії» Польщі> а й запросив односторонні «гарантії» ... у СРСР, 1 Гарантії автоматично перетворювали СРСР на заручника війни на його західних кордонах (на заручника англо-французьких гарантій Польщі та Румунії) і головного ворога Німеччини ...

Випадок представився 17 березня, коли румунська посланник в Лондоні повідомив Форін Офіс про те, що Німеччина готується пред'явити Румунії ультиматум, виконання якого поставить її економіку на службу Рейху654. І 18 березня англійський уряд одночасно через радянського повпреда в Лондоні і наркома закордонних справ у Москві несподівано запросило: «чи може і Румунія розраховувати на допомогу СРСР у разі німецької агресії і в якій формі, в яких розмірах». Аналогічні запити були надіслані Польщі, Греції, Югославії та Туреччини. М. Литвинов відповів, що Радянський уряд «перш ніж відповісти на запит ... (Хотіло б) знати позицію інших держав, зокрема Англії ». Нарком висловив здивування, що допомогою Радянського Союзу «цікавиться Англія, а не Румунія», яка, як він зауважив, «до нас не зверталася і, може бути, навіть не бажає її» 655.

 Того ж дня «російське уряд ... незважаючи на те, що перед ним зачинили двері (в Мюнхені) ... запропонувало скликати нараду шести держав »656 - СРСР, Англії, Франції, Польщі, Румунії та Туреччини. М. Литвинов пояснив, що «з питань одного уряду іншому про позиції кожного нічого не вийде, а тому необхідна загальна консультація». Флемінг згодом зазначав: «Це було те, у чому відчувалася невідкладна необхідність». Однак Галіфакс на наступний день відповів, що після консультацій з прем'єром «вони дійшли висновку, що такий акт був би передчасним» 657. Сам Галіфакс назвав його «неприйнятним». 

 21 березня англійський посол в Москві Сіде вручив М. Литвинову проект декларації СРСР, Англії, Франції та Польщі про те, що ці країни зобов'язуються радитися про кроки, які повинні бути зроблені для загального опору агресії. Сіде заявив, що «декларація складена в таких незобов'язуючої виразах і так лаконічно, що навряд чи можуть бути серйозні заперечення». Дотримуючись принципу «краще що-небудь, ніж нічого», уряд СРСР прийняв цю пропозицію. Але англійська сторона спочатку затягла відповідь, а потім повідомила, що питання про декларації слід вважати отпавшім658. 23 березня Чемберлен в палаті громад взагалі заявив, що він виступає проти створення «протистоять один одному блоків» у Европе659. Однак через два тижні, 6 квітня, незважаючи на свої слова, Чемберлен підписує в Лондоні з Беком угоду, трансформувавши таким чином односторонню англійську гарантію в тимчасовий договір про взаімопомощі660. 13 квітня Франція і Англія оголосили про свої гарантії Греції та Румунії. Як зазначав У Ширер, «Угруповання стали поступово вимальовуватися» 661. 

 6 квітня Галіфакс запевняє Майського в бажанні британського уряду створити широку коаліцію заради збереження миру, в якій обов'язково знайшлося б гідне місце Радянському Союзу. Але в той же час Форін офіс без всяких коментарів відкидає неформальну пропозицію Майського про візит Литвинова в Лондон для підготовки переговоров662. 11

 Квітень М. Литвинов писав: «в розмовах з нами англійців і французів після історії про спільну декларацію не містилося навіть натяку на яке-небудь конкретне пропозицію або про будь-угоді з нами. Якщо розшифрувати ці розмови, то з'ясовується лише бажання Англії і Франції, не входячи з нами ні в які угоди і не беручи на себе ніяких зобов'язань по відношенню до нас, отримати від нас якісь зобов'язуючі нас обіцянки ... Але чому ми повинні приймати на себе такі односторонні зобов'язання? »Ш 

 Думка Литвинова про політику англійського уряду останнім вельми красномовно підтвердило саме, коли 14 квітня, з посиланням на промову Сталіна на з'їзді, запропонувало Радянському уряду в односторонньому порядку зробити заяву, що у разі агресії проти будь-якого його європейського сусіда Радянський Союз надасть йому допомогу, якщо вона буде бажана. Навіть Сіде розумів безглуздість цієї пропозиції. Після його вручення, «поміркувавши день», він повідомив своєму міністрові закордонних справ: пропозиція створює враження, що «ми не маємо серйозних намірів, а Радянський Союз, зрозуміло, побоюється, що йому доведеться тягати каштани з вогню» 664. 

 Того ж дня до Радянського Союзу звернулися французи, без попередніх консультацій з Лондоном. Це було абсолютно нове для їхньої політики, зазначає М. Карлей, вони не робили нічого подібного з часів Барту. За пропонували франко-радянському пакту, сторони брали на себе зобов'язання допомагати один одному, якщо одна з них вступить у війну з Німеччиною, щоб допомогти Польщі чи Румунії. Характерно, що перший проект цього договору передбачав лише допомогу Радянського Союзу Франції, про допомогу Франції Радянському Союзу навіть не упоміналось665. 

 Лондону і Парижу не вдалося отримати односторонніх гарантій Москви, і 16 квітня британський посол в Росії, по суті справи, вперше звернувся до СРСР з пропозицією про спільне протистояння Німеччини в питанні про Польщу. У відповідь 17 квітня СРСР направив урядам Англії та Франції свої пропозиції, які передбачали зобов'язання трьох держав надавати один одному негайно всіляку допомогу, включаючи і військову, у випадку агресії в Європі проти любого з договірних держав. На думку Флемінга: «Це було абсолютно реалістичне пропозицію, ніякими іншими мирними засобами неможливо було зупинити Німеччину чи забезпечити виграш у війні». 

 Після довгих внутрішніх переговорів Париж прийняв пропозицію Рад, а Лондон немає. Тут його обговорення відбувалося 19 квітня. Замість Галіфаксу виступив Кадоган, який змушений був визнати, що радянські пропозиції ставлять уряд Його Величності в скрутне становище: «... Вельми складно відмовитися від цих радянських пропозицій. У нас вже склалася думка, що Ради тільки годують нас проповідями про «колективної безпеки», але не роблять ніяких практичних пропозицій. Тепер вони зробили і матимуть можливість дорікнути нас, що ми не прийняли їх. Але найбільше буде закидів від наших же власних лівих ... Крім того, існує ризик - хоча, я думаю, лише у віддаленій перспективі, - що, якщо ми не приймемо їх пропозицій, Поради можуть укласти щось на зразок угоди «про ненапад» з німецьким урядом ». І все ж Кадоган рекомендував, щоб пропозиції Литвинова були відкинуті; що й було зроблено, навіть «з пихою», як скаже пізніше французький посол Корбен »666. 

 Поки ж Галіфакс повідомив Майського, що англійці «занадто зайняті», щоб розглянути «цілком логічні та конструктивні пропозиції Литвинова» 667. Чемберлен в той день писав своїй сестрі: «Наша головна проблема - Росія. Зізнаюся, що я відчуваю до неї глибоку недовіру. Я не можу повірити, що вона ставить перед собою ті ж цілі, що і ми, або відчуває якусь симпатію до демократії як такої. Вона боїться Німеччини з Японією і була б рада, якби в сутичку з ними вступили інші. Цілком можливо, що вона відмінно усвідомлює свою військову слабкість і не бажає вплутуватися в конфлікт, поки це в її силах. Тому її зусилля спрямовані на те, щоб підбурювати до сутички інших, а самої оброблятися лише розпливчастими обіцянками якоїсь допомоги ... »668 

 Того ж дня тимчасовий повірений у справах Німеччини та Англії доносив своєму МЗСу, що, як стало відомо з надійного джерела, відповідь британського уряду на радянські пропозиції буде «рівнозначний відмови, хоча він наділений в формузамечаній до контрпредложениямСоветской Росії». «Простий відмову, - вказував Галіфакс, - дав би російським можливість поставити обидва наших уряду у вельми делікатне становище, [тому] було б найкраще звільнитися якими-небудь незначними, але цілком здійсненними контрпропозиції» 669. І дійсно, 8 травня англійський уряд замість угоди про взаємодопомогу запропонувало Радянському уряду прийняти на себе односторонні зобов'язання відносно Великобританії і Франції в разі залучення їх у військові действія670. 

 Оцінку цій пропозиції дав новий нарком закордонних справ В. Молотов: «англійці і французи вимагають від нас односторонньою і дармовий допомоги, що не беручись надавати нам еквівалентну допомогу» 671. Англо-французькі проекти пакту про взаємодопомогу в 1939 р. радянське повпредство коментувало наступним чином: «Виходить так, що коли Франції та Англії заманеться воювати з Німеччиною через статус-кво в Європі, ми автоматично втягуємося у війну на їх стороні; а якщо ми за своєю ініціативою будемо захищати той же статус-кво, то це Англію і Францію ні до чого не зобов'язує »672.

 Через тиждень Радянський уряд повідомило своїх партнерів по переговорах, що, уважно розглянувши їх пропозиції, воно дійшло висновку, що ці пропозиції «не можуть послужити основою для організації фронту опору миролюбних держав проти подальшого розгортання агресії в Європі», бо «не містять в собі принципу взаємності щодо СРСР і ставлять його в нерівне становище, так як вони не передбачають зобов'язання Англії і Франції з гарантування СРСР у разі прямого нападу на нього з боку агресорів ». Одночасно Радянський уряд висунув пропозиції, у разі реалізації яких був би створений дійсний бар'єр проти агрессіі673. 27

 Травень В. Молотов заявив Сідс і Пайяр: «Англо-французький проект не тільки не містить плану організації ефективної взаємодопомоги СРСР, Англії та Франції проти агресії в Європі, але навіть не свідчить про серйозну зацікавленість англійської та французької урядів у висновку відповідного пакту з СРСР Англо -французькі пропозиції наводять на думку, що уряди Англії та Франції не стільки цікавляться самим пактом, скільки розмовами про нього ... »674. На перший погляд англійська позиція дійсно виглядає незрозумілою. Однак, на думку В. Труханівська, в ній була своя логіка. «З кожним днем ??в Англії і у Франції наростали вимоги народних мас об'єднатися з СРСР для відсічі агресії». Щоб заспокоїти громадську думку Чемберлен встановлював контакти з Радянським урядом, а коли його демарші давали результат, тут же брав свої пропозиції обратно675. 

 Голос общественногомненія відображали слова У Черчілля в палаті громад: «Ми опинимося в смертельній небезпеці, якщо нам не вдасться створити великий союз проти агресії. Було б найбільшою дурістю, якби ми відкинули природне співробітництво з Радянською Росією ». Ллойд Джордж вторив: «Діючи без допомоги Росії, ми потрапимо в пастку». А газета «Daily hronicle» у квітні заявляла: «Радянський Союз разом з Францією і Англією - єдина надія світу» 676. 10 травня Травневий повідомляв про результати опитування, що показало, що 87% англійців підтримували негайний альянс з Радами. На наступний місяць їх було 84% 677. У Франції інститут з вивчення громадської думки, проводячи в 1938 р. опитування громадян, встановив, що 57% схвалюють Мюнхенська угода (проти - 37%), але на питання «Чи вважаєте ви, що Франція і Англія повинні відтепер чинити опір всякому новій вимозі Гітлера? »позитивно відповіло 70%, негативно - 17% 678. 

 У. Черчілль тим часом закликав: «Тепер немає питання про правому або лівому; є питання про правих і винуватих». ** «Я ніяк не можу зрозуміти, якими є заперечення проти укладення угоди з Росією ... в широкій і простій формі, запропонованої російським Радянським урядом? Єдина мета союзу - чинити опір подальшим актам агресії і захистити жертви агресії. Що поганого в цьому простому реченні? Чому, - запитував Черчілль, - ви не хочете стати союзниками Росії зараз, коли цим самим ви, може бути, уникнете війну! .. Якщо трапиться найгірше, ви все одно опинитеся разом з нею в міру можливості ... »679. 

 У Черчілль у своєму прагненні домогтися союзу з СРСР просунувся настільки далеко, Що вимагав шанобливого ставлення до Радянського Союзу. «Ясно, - говорив він, - що Росія не піде на укладення угоди, якщо до неї не будуть ставитися як до рівної ... Якщо уряд його величності, нехтують так довго нашої обороною, відрікшись від Чехословаччини з усією її військовою міццю, зобов'язавши нас, не ознайомившись з технічною стороною питання, захистити Польщу і Румунію, відхилить і відкине необхідну допомогу Росії і таким чином втягне нас найгіршим шляхом в найгіршу з усіх воєн, воно погано виправдає довіру ... його співвітчизників ». Г. Никольсон заявляв: «уряд зрадило свою країну, ці торі думають тільки про червоної небезпеки ...». 

 З Франції Суріц неодноразово повідомляв, що там громадська думка так само сильно схиляється в бік альянсу з Радами. «За останні дні у зв'язку з численними прийомами я перевідал багато і найрізноманітнішого народу, в тому числі і багато видних військових. Загальне моє враження, що ніхто тут не допускає навіть думки, що переговори з нами можуть зірватися і не привести до угоди ». Радянський престиж ніколи не був настільки високий; всі визнавали, що «без СРСР нічого не вийде». І все дивувалися, чому висновок настільки важливої ??угоди весь час відкладається. Провину за затримку покладали на британців, на їх консерватизм і незговірливість, підозрювали навіть злий умисел680. 

 Але вирішальний вплив на Чемберлена зробило, по видимому, навіть не громадська думка власної країни, а чутки - 27 травня він відіслав послу в Москві інструкцію, наказує погодитися на обговорення пакту про взаємодопомогу. Дирксен сповіщав МЗС Німеччини, що англійський уряд пішов на цей крок «вкрай неохоче». На його думку, основною причиною цього кроку послужили чутки, ніби Німеччина промацує шляху зближення з Москвою, що там «побоюються, що Німеччині вдасться нейтралізувати Радянську Росію і навіть переконати її зробити заяву про своє доброзичливому нейтралітет. Це буде рівнозначно повного краху політики оточення »681. 

 На цей раз Чемберлен спробував відверто обдурити Радянський уряд трюком з Лігою Націй. Його план полягав у тому, що-би «... не створювати навіть думки про альянс, замінюючи його декларацією про наші наміри [курсив в оригіналі] у певних обставинах, з метою виконати наші зобов'язання за Статтею XVI [про колективне відсічі агресії] Договору [про створення Ліги Націй] ... У мене немає сумнівів, що буквально з дня на день в Статтю XVI будуть внесені поправки або її взагалі скасують, і це дасть нам можливість, якщо ми сильно цього захочемо, переглянути наші відносини з Радами ... Залишається, правда, ще дочекатися, що скажуть на все це росіяни, але я думаю у них просто не буде можливості відмовитися »682. «Молотов, якого, - за словами Карлео, - можна назвати ким завгодно, тільки не дурнем, миттєво розкусив стратегію прем'єр-міністра», що перетворювали договір в «клаптик паперу». З Молотовим ненавмисно погодився навіть Ченнон: «... наші нові зобов'язання не значать нічого ... цей альянс [заснований на Женевських угодах] настільки неміцний, нереалістичний і позбавлений будь-якої практичної цінності, що здатний викликати у нацистів тільки посмішку »683. Англія і Франція щедро роздавали гарантії Польщі, Румунії, Балканським країнам, а СРСР пов'язували з повністю дискредитованої ними ж самими Лігою Націй. На зустрічі з Пайяр і Сідс 27 травня Молотов звинуватив французьке і британський уряди ні багато ні мало в зраді. «І хто, прочитавши наведені вище визнання Чемберлена ... - Зауважує М. Карлейу - ризикне сказати, що комісар був не правий? »Ш. 

 6-7 червня керівники Великобританії та Франції були змушені прийняти за основу радянський проект договору. Про ставлення до переговорів з СРСР говорив вже той факт, що Чемберлен особисто тричі літав на уклін до Гітлера, щоб досягти Мюнхенської угоди. У СРСР же для ведення переговорів про створення союзу, покликаного врятувати світ в Європі, англійське уряд послав рядового чиновника міністерства закордонних справ, начальника Центрально-європейського бюро, Стренга. «Чиновника вельми низького рівня для такого роду переговорів, - зазначав Дирксен, та й, - згодом серед британських і французьких офіцерів, відправлених в СРСР, не було жодної помітної фігури, що має повноваження приймати рішення» 685. За словами У Черчілля, «посилка настільки другорядної фігури означала фактичне образа» 686. 

 Молотов на початку червня запропонував Англії надіслати до Москви міністра закордонних справ, щоб той взяв участь в переговорах. На думку росіян, писав У Ширер, це, ймовірно, не тільки допомогло б вийти з глухого кута, але і наочно продемонструвало б серйозне бажання Англії досягти домовленості з Радянським Союзом. Лорд Галіфакс їхати відмовився. Замість нього запропонував свої послуги А. Іден, колишній міністр закордонних справ, але Чемберлен відхилив його кандідатуру687. 

 У Стренг прибув до Москви 14 червня як експерт, спрямований на допомогу послу У Сідс, але, представляючи Форін оф-фис, виглядав як глава делегації. Так він і сприймався Кремлем. Інструкції, дані англійським урядом У. Стренг, вельми красномовно говорили про цілі його місії: «Бажано укласти яке-небудь угоду з СРСР про те, що Радянський Союз прийде нам на допомогу, якщо ми будемо атаковані зі Сходу, не тільки для того, щоб змусити Німеччину воювати на два фронти, але також і тому - і це найголовніше, - що якщо війна почнеться, то слід постаратися втягнути в неї Радянський Союз ». Сама ж Англія збиралася повністю зберегти свободу дій і зв'язувати себе якими чіткими зобов'язаннями не збиралася, В інструкції зазначалося: «Британський уряд не бажає бути пов'язаним яким би то не було певним зобов'язанням, яке могло б обмежити нашу свободу дій при будь-яких обставин» 688 . Головним завданням місії ставилося - тягнути время689. Інструкції були настільки обескураживающими, що англійський посол в Москві Сіде 13 серпня відправив лист міністру закордонних справ Галіфакс із запитом, чи дійсно англійське уряд бажає прогресу в переговорах690. 

 Відправляючи місію, Чемберлен залишався вірним собі, продовжуючи свою колишню гру, неухильно веде до нової війни, що в принципі не було секретом для Радянського уряду, але воно випливало старої російської приказці «з паршивої вівці, хоч вовни жмут». В офіційних документах Радянського уряду в ті дні говорилося: «Німеччина та інші країни реакційно-фашистського блоку - смертельна загроза людської цивілізації. З іншого боку, країни англо-французького блоку - це теж імперіалістичні, але неагресивні, миролюбні держави, країни буржуазно-парламентської демократії, які ведуть боротьбу за збереження status quo. Звичайно, у правлячих кіл Англії і Франції є свої імперіалістичні розрахунки. Вони прагнуть зберегти систему колоніального гніту, розширити свої колоніальні володіння. Вони прагнуть направити агресію фашистської Німеччини проти Радянського Союзу. Але в той же час вони виступають і проти фашистських планів «нового світового порядку» і в цьому відношенні можуть бути союзниками СРСР »691. 

 І справа, хоч і зі скрипом, пішла. До середини липня погодили перелік зобов'язань сторін, список країн, яким даються спільні гарантії, і текст договору. Залишилися не узгоджені тільки два питання, які стали каменем спотикання на шляху до союзу трьох країн. Питання стосувалися: -

 «Непрямої агресії»; -

 військової угоди. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ОСТАННІЙ ПАКТ"
  1.  Житлове законодавство і норми міжнародного права
      пакт, декларація, протокол, трактат, конвенція, регламент і ін Залежно від видів органів, що укладають міжнародні договори, розрізняються міждержавні, міжурядові, міжвідомчі договори та ін Основні правила укладання, виконання та денонсації міжнародних договорів визначаються міжнародними звичаями, багато з яких знайшли закріплення у Віденській конвенції про право
  2.  42. Основні міжнародно-правові акти про права людини
      пакт про економічні, Соціальні и культурні права 1966 року (підпісаній Україною 20.03.1968 p.; ратіфікованій Україною 19.10.1973 p.; вступивши у дію для України 3.01. 1976 p.); - Міжнародний пакт про Громадянські та Політичні права 1966 року ( відповідно 20.03.1968 p.; 19.10.1973 p.; 23.03.1976 p.); - Факультативний протокол до Міжнародного пакту про Громадянські та Політичні права 1966 року
  3.  22. Принцип мирного Дозволу суперечок
      Однієї з новел современного міжнародного права є принцип мирного Дозволу суперечок между державами. Класичне міжнародне право не знало такого принципу, тому війна вважаєтся правомірнім засобой Досягнення цілей зовнішньої політики держав, хочай певні кроки по ВПРОВАДЖЕННЯ норми про мирний Дозвіл суперечок були зроблені міжнароднім співтоваріством ще напрікінці XIX - початку XX вв. Так, у ст. 2 Гаазької
  4.  Японська школа
      пакт з якими був укладений при прем'єрі Ф.
  5.  Радянсько-німецький пакт і його наслідки
      остання перешкода до нападу на Польщу і для початку другої світової війни. Оцінка пакту 23 серпня 1939 і в цілому зближення Радянського Союзу і Німеччини є предметом гострих дискусій. Прихильники пакту як аргументи вказують: на існування небезпеки виникнення єдиного антирадянського фронту, що поєднував фашистські і демократичні держави; на досягнутий виграш у
  6.  Тестові контрольні завдання
      Люблінська унія між двома державами була підписана в: а) 1588 б) 1572 в) 1569 г) 1579 Король Польський, Великий князь Литовський обирався: а) магнатів б) Сенатом і шляхтою в) Всім населенням р) Не обирався, титул передавався у спадок Що означає поняття «модерованіе»? а) Право остаточного редагування законів перед їх публікацією б) Право на оскарження
  7.  4.3. Демократичний транзит
      пакт - про основоположні правилах політичної поведінки. З цього починається стадія демократизації, на якій головне - інституціоналізація, тобто впровадження нових політичних інститутів. Вступники явне або таємну угоду сторони демонструють здатність відмовитися від деяких своїх принципів. Проте головний сенс пакту полягає в «згоду бути незгодними», яке і є його
  8.  Додаткова література
      пакт суспільно-політичних сил в Росії? (Круглий стіл). - Поліс, 1996. - № 5. Даймонд Л. Чи пройшла «третя хвиля» демократизації? - Поліс, 1999. - № 1. Демократичні переходи: варіанти шляхів і невизначеність результатів. (Круглий стіл). - Поліс, 1998. - № 3. Джилас М. Обличчя тоталітаризму. - М., 1992. Ільїн М.В., Мельвіль А.Ю., Федоров Ю.Є. Демократія і демократизація. - Поліс,
  9.  § 4. Віді органів держави. Поділ влади як принцип організації роботи державного апарату
      Державні органи, что мают владні Повноваження, могут буті поділені за різнімі крітеріямі. - За способом Утворення: віборні (представніцькі органі); прізначувані (Наприклад, органами прокуратури, виконавчо-розпорядчі органи); что успадковуються (спадковий монарх). - За рядком Функціонування: постійні - створюються без обмеження рядок Дії; Тимчасові - створюються для Досягнення короткостроковіх
  10.  § 2. Поняття прав і свобод людини і громадянина
      пакт про громадянські і політичні права та Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права (1966 р.). В даний час права людини отримали широке відображення в конституціях і законодавчих актах більшості держав, що є членами Організації Об'єднаних Націй. Прагнення нашої країни рішуче і в повному обсязі враховувати в законодавстві і дотримуватися на
  11.  Саар
      останньої, обумовлювалася тим, що перші допомогу надасть Франція. При цьому конкретні форми взаємної допомоги не обмовлялися. Пакт вів до посилення позиції Франції і СРСР в Європі. Не даремно він відразу ж викликав неприйняття з боку інших європейських країн. Так, норвезький міністр закордонних справ Кут обробляв повпреда СРСР Якубовича: не можна довіряти французькій політиці військових союзів,
  12.  43. РЕГІОНАЛЬНЕ співробітніцтво в области прав людини
      Одним з ВАЖЛИВО напрямків співробітніцтва регіональніх організацій є захист прав людини й основних воль У рамках Організації американских держав (ОАД) в 1948 р. булу прийнятя Американська декларація прав и обов'язків людини, а в 1969 р. - Американська конвенція прав людини. З 1959 р. успішно працює Міжамериканська комісія Із прав людини, что спріяє повазі й захисту прав людини в цьом регіоні
  13.  Перемога Народного фронту
      останні в період існування Другої республіки) відбулися 16 лютого 1936 До виборчих урн прийшли більше 70% іспанців, що мали право голосу. Незважаючи на велику кількість політичних партій, що виставили своїх кандидатів, перед виборцями стояла альтернатива вибору між двома великими блоками: лівими партіями Народного фронту і правими партіями, які представляли так званий
  14.  § 1. Поняття и ознакой демократії
      пакт про Громадянські и Політичні права 1966 р. и Міжнародний пакт про економічні, Соціальні и культурні права 1966 p., Які набрали сили від 23 березня 1976 р., та ін.). Законом України от 10 грудня 1991 р. «Про дію міжнародніх договорів на тери-150 торії України» ВСТАНОВЛЕНО порядок! Застосування міжнародніх норм про права людини. 4. Демократія передбачає законність як режим
  15.  § 1. Зовнішня політика Радянської держави напередодні війни
      пакту, за яким СРСР, Польща, Латвія, Естонія, Литва та Фінляндія утворюють систему колективної безпеки. Однак Східний пакт як система колективної безпеки не був реалізований через протидію Англії і правих реакційних кіл Франції. У тому 1936 р. був укладений договір з Монгольської Народної Республікою, а в серпні 1937 р. - договір про ненапад між СРСР і Китаєм.
  16.  Квиток № 4. 2.Гражданскій права і свободи людини в РФ та їх гарантії
      Відмінною особливістю прав і свобод, які входять в дану групу, є те, що вони спрямовані на забезпечення найважливіших індивідуальних життєвих потреб людини і реалізуються ним самостійно. У російському законодавстві "особисті" і "цивільні" права мають однакове правовий зміст, т.к. вони поширюються без вилучення на іноземних громадян та осіб без громадянства.
  17.  Квиток № 4. 2.Гражданскій права і свободи людини в РФ та їх гарантії
      Відмінною особливістю прав і свобод, які входять в дану групу, є те, що вони спрямовані на забезпечення найважливіших індивідуальних життєвих потреб людини і реалізуються ним самостійно. У російському законодавстві "особисті" і "цивільні" права мають однакове правовий зміст, т.к. вони поширюються без вилучення на іноземних громадян та осіб без громадянства.
  18.  42. Основні Універсальні Міжнародні акти з захисту прав людини
      пакту про права людини; 3) ЗАХОДІВ Щодо проведення в життя положень Пакту, Незалежності від того, чи стануть в залишковим підсумку ЦІ заходь Частинами чі пакту ні. Дані решение Було затверджено резолюцією генеральної Асамблеї ООН. У своїй ДІЯЛЬНОСТІ комісія Із прав людини виходе з базисні положення Статуту ООН. У п. 3 ст. 1 цього документа закріплена одна Із цілей ООН: «Здійснювати міжнародне
  19.  § 2. Основні права людини й громадянина. Міжнародні стандарти в Галузі прав людини
      пакт про економічні, Соціальні и культурні права и Міжнародний пакт про Громадянські и Політичні права, Прийняті ООН у 1966 p., Факультативний протокол до последнего) складають Міжнародний білль прав людини (або Хартію прав людини). Міжнародні Пакти про права людини по-174 клали на держави обов'язок Забезпечити поступове Здійснення в них прав усіма необхіднімі Засоба, включаючі ЗАКОНОДАВЧІ.
  20.  § 6. Етнософії М. Херсковіца і концепція культурного релятивізму як основа вимоги поваги культурних відмінностей і політики мультикультуралізму
      пакт про економічні, соціальні і культурні права, міжнародний пакт про громадянські та політичні права. Таким чином, виражені в перерахованих документах цінності не відкидаються, а приймаються як підстави для поваги права на культурну самобутність. «Декларація вільного розвитку народів Півночі», прийнята Міжнародною конференцією народів Півночі «Права людини і народів