| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Пізнання і відображення |
||
|
Як відбилася ірраціоналізм Адорно на його гносеологічних поглядах? Пізнання представляється Адорно головною соціальною діяльністю, але саме тому, що воно не є пізнання у власному розумінні слова. «... Суспільство іманентно досвіду, це не alio genos. Тільки соціальне самовизначення пізнання викликає в ньому об'єктивність, яку вона втрачає, поки воно підпорядковується чинним у ньому соціальним (силам) примусу, а не осмислює їх. Критика суспільства-це критика пізнання, і навпаки »2. Значить, пізнання суспільства - це є його зміна, а зміна соціальних відносин є їх пізнання. Ці ідеалістичні положення тісно пов'язані у Адорно з ототожненням всякого пізнання з пізнанням тільки соціальних явищ, а тому з запереченням правомірності діалектики природи та об'єктивної діалектики взагалі. Вони пов'язані і з претензією автора «негативної діалектики» на те, що вона є особливого роду теорія соціального пізнання. Претензія ця відповідає характерному для всієї Франкфуртської школи ототожнення методу і теорії пізнання з соціологією пізнання і соціальним критицизмом взагалі. Трактування всякого пізнання як суто ідеологічного явища в сенсі помилкового, збоченого свідомості-це, як відомо, один з наріжних каменів «критичної теорії» суспільства. З усіма цими мотивами, згідно з нормами еклектизму, Адорно з'єднує запозичену від Ніцше граничну біологізацію змісту пізнавальних процесів: якщо звір кидається на жертву під впливом голоду, то в суспільстві взаімопожіраніе груп людей потребує виправдовують ілюзіях: « жива істота, яка має бути з'їдено, має опинитися злим. Дана антропологічна схема сублімується аж до [проникнення її] в теорію пізнання »3. 1 Th. W. Adorno. Negative Dialektik, S. 182. 2 Там же, стор 157. 3 Там же, стор 31. Це квазіпознаніе не має нічого спільного з істиною: «Пізнання, яке бажає [істинного] змісту, хоче утопії» К беззмістовними пізнання відповідає беззмістовна істина. Адорно стверджує, що при будь-якої комунікації істина спотворюється і «продається» 155, окремі поняття і судження помилкові, тому що істина полягає тільки в тотальності (і це пише «захисник» індивідуального та конкретно-одиничного!) 156, а Хоркхаймер додав до цього, що істини немає навіть і в тотальності157. Отже, її немає ніде! Ворожість Адорно до теорії відображення випливає з ототожнення пізнання з соціальною поведінкою суб'єкта. Виражене у цій украй спотвореній формі положення про єдність теорії і практики, пізнання і діяльності перетворюється, в свою повну протилежність: пізнавати історичний процес - означає «вживатися» в нього, подумки маніпулювати в ньому. З цих позицій і розгортається яростная.атака на принцип відображення. Адорно оголошує його основою концепції метафізичного протиставлення об'єкта суб'єкту, а в той же час джерелом упредметнення останнього. Він пише про теорії відображення не інакше як про «офіційному марнослів'я (Denkerei) східного блоку» 158. Він стверджує, що вона є всього лише повторення наївного вчення античних атомістів і «заперечує спонтанність суб'єкта ... Відбиває мислення було б позбавленим рефлексивності, виявилося б недіалектіческое протиріччям »159. Що має на увазі Адорно під «спонтанністю», пояснюють його учні. Так, О. Негт заявляє, що суб'єкт «конституює» закономірності об'єкта. А. Шмідт додає, що пізнання в цілому є зовсім не пізнання, а «конструювання». Ці протиставлення фальшиві і метафізічни, вони подібні модному нині серед ревізіоністів протиставлення «творчості» відображенню. Ленінська теорія відображення не тільки не заперечує творчу активність суб'єкта, але, навпаки, передбачає її нали-чіє і пояснює її. А конституювання законів науки є природним підсумком пізнавальної, а значить, відбивної діяльності вчених. Люди ж типу Адорно, Негт і Шмідта витлумачують «конституювання» в неокантіанськом і неопозитивистская дусі як суб'єктивістське конструювання. У цьому зв'язку Адорно пише про «моделях». Він навіть стверджує, що «мислити філософськи - це означає те ж саме, що мислити моделями; негативна діалектика є ансамбль модельних аналізів» 160. Але його «моделі» не мають нічого спільного з моделюванням в логіці наукового дослідження і нагадують швидше репрезентативні квазіабстракціі Дж. Берклі. Насправді, хоча до числа «моделей» Адорно відніс і цілі філософські вчення, наприклад Канта і Гегеля, частіше як «моделі» у нього виступають поодинокі образно-емоційні приклади, розрізнені начерки, хаотично зібрані потім на безформну купу. «Одіссея» Гомера виявляється «моделлю» просвіти, маркіз де Сад - «моделлю» панування і поневолення. У прикладах, взагалі кажучи, шкоди немає, але вся справа в тому, що вони використовуються Адорно із руйнівною метою як принципові замінники теорії і як засобу її знищення. У наявності не тільки метафізичне протиставлення - чуттєвий образ замість понятійного мислення, а й сенсуалистическая деструкція конкретності. Хибна антитеза розростається до крайніх меж. На помилкових антитезах і пересмикувань тримається весь метод «негативної діалектики». Але говорити про метод Адорно - значить говорити і про його літературному стилі, тому що, як тільки йому бракує логіки і доказовості - а це відбувається часто-густо, - він вдається до допомоги риторичних вивертів, повних помилкової багатозначності фігур умовчання, оракульських метафор і несподіваних перескоків думок з однієї теми на зовсім іншу. «Всякий різко виражений теза хибна» 161, - писав він. Але сам Адорно то й справа вдається до парадоксально і різко сформульованим афоризмам, які можна тлумачити і так і сяк. В. Зоннеман вказує на «авантюристичної лабільність» 162 мови і мислення Адорно. Сам творець цієї «лабільності» бачив в ній прояв герменевтической інтуїції, оскільки філософія є «прагнення сказати про те, про що неможливо сказати ...» 163, і це прагнення реалізується через «розвалювання» структур мови. Майже дослівно повторюючи те Вітгенштейна і Кожібскій, то Хайдеггера і Сартра, він стверджує, що визначеність мови і філософія несовместіми164. «Авантюристичність» мови йде рука об руку з суперечливістю думки. Сам собі Адорно суперечить мало не на кожному кроці, і ми це бачили при розгляді його ірраціоналізму. Він відкидає і релігію, і атеїзм, іронізує щодо «метафізики смерті» і екзистенціалістів, і фашистських «філософів життя», і сам нагнітає смертний страх і жах. Він вихваляє конкретність практики і виступає проти як її примату над теорією, так і єдності її з теорією 165. Коли він сварить тих філософів, у яких найбільше запозичує, то додатково з'ясовується, що він, Адорно, й соромиться еклектицизм і вихваляє його: він називає параноїками філософів, що уникали еклектицизм, а в своєму еклектицизм зізнатися НЕ желает166. Погрязший в протиріччях Адорно нічтоже Сумной-шеся направляє метод моделей проти методу відбиває моделювання. Він воює проти «тотальності» і «усуспільнення» з позицій буржуазного інді-відуалізма («ціле неістинно»), але сам вдається до «тотальності» абстрактнихсоціологічних схем і іронізує з приводу антропологічної апології індивіда стверджуючи, що «колективізм і індивідуалізм доповнюють один одного в хибності »2. Всі ті нерухомі антитези, якими Адорно охоче користувався, то: суб'єктивність і об'єктивність, суспільство і природа, демократія і технократія, історія та теорія, критика і апологія, процес і система, дія і пізнання, практика і відображення, гуманізм і сцієнтизм - зрештою нічого не варті в його власних очах, так як він з легкістю думки незвичайною відрікається від кожної з цих альтернатив (до того ж дилеми, побудовані на багатьох з них, насправді ілюзорні). Він не вірить у науку, теорію, пізнання, немає у пего і віри в людину, історію і практику. Адорно намагається нічого не заперечувати цілком конкретно, але його «негативна діалектика» заперечує все і, подібно до «ніщо» Хайдеггера, перетворюється в кінцевому підсумку в порожній звук. Її автор опускає руки перед всяким протиріччям, яке перед ним виникає. Всі протиріччя для нього - нерозв'язні антиномії 3. Це ще раз підкреслює песимістичний характер його вчення. Але у зв'язку з цим вимальовується ще один штрих, характерний для методу Адорно. Він антідіалектічен по всьому своєму суті. У певному сенсі Адорно домігся своєї мети: його «негативна діалектика» гранично негативна, заперечуючи саму себе і перетворивши себе в свою власну протилежність. Діалектика перестала бути діалектикою, і її місце зайняла метафізика нерозв'язних протиріч. Необхідне - це арена діалектики »Ця онтологія настільки ж примарна і невизначена, як і метод Адорно, але у своїй головній тенденції вона настільки ж досить красномовно говорить про себе. Насамперед подивимося, що він думає про філософію взагалі. Отже, що ж таке філософія по Адорно? Як звичайно, він уникає визначень, і пропоновані їм характеристики не більш ніж метафори і туманні символізації. Він закликає філософію стати гласом протиріччя і «тотальної невдачі», вираженням самокритики філософа. Завдання її полягає в тому, щоб зловити «колір неіснуючого», а всі свої категорії привести в стан дисонансу. «Філософія не є ні наука, ні ... напрямок мислення, але вона є форма, яка опосередковує собою те, що відрізняється від неї, і від нього ж відторгнута. Її міраж є не що інше, як вираження невимовного в ній самій. Тому воістину вона споріднена музиці »168. Останні слова викликають у пам'яті відому думку Карнапа про філософію як про висловлення ірраціональної музики серця. Дійсно, Адорно зумів висловити «логіку розпаду» в ірраціональних, безладних фразах, і форма його філософствування нерідко цілком відповідає змісту. І коли він посилається на музику, то має на увазі музику атональну, безсистемне, спустошену, яку він, Адорно, знайшов у творчості А. Шенберга та парафразу якій бачив в абсурдних сценічних творах Беккета і повістях Кафкі169. Адорно по-своєму вирішує основне питання філософії, і рішення це дуже характерно. Як і Хоркхаймер, він оголосив саму чітку постановку цього питання Енгельсом «додіалектіческой», що призводить при матеріалістичному його рішенні до «відчуженому» нібито розгляду. Протилежність суб'єкта та об'єкта не може мати, з точки зору Адорно, власне онтологічного значення, і тому немає чого питати, що первинне і що вторинне. Дана протилежність є лише вираз загальної нетождест-венностіПоскольку ця нетотожність як загальний розлад і дисонанс для Адорно найдорожче, він не йде второваною стежкою махістів і визнає відносну віддільність об'єкта від суб'єкта. «Суб'єкт насправді не є цілком об'єкт, а об'єкт - не цілком суб'єкт, однак вони обоє не вискочили з третього, яке їх трансцендіровать б. Третє оманливе не в меншій мірі »2. Але настільки ж неприйнятно для нього і гносеологічне розрізнення суб'єкта та об'єкта, тому що воно може бути узгоджено з принципами теорії відображення, яка так йому ненавістна3. Зазначена позиція при всій її нестійкості і ухильності дозволила Адорно прийняти позу критика як ідеалізму і позитивізму, так і матеріалізму; від нього дістається і Канту і Гегелю, і Бергсону і Гуссерлю, і Хайдеггеру і Сартру4. Сповнені отрути зауваження Адорно про філософію діалектичного матеріалізму, але в них немає ні точності у фактах, ні переконливості в аргументах. Адорно бачить матеріалізм і матеріалістичну діалектику в кривому дзеркалі, і ненависть застилає йому очі. Нападаючи на матеріалізм, він заявляє, що «речовинність світу, незважаючи на переважання об'єкта, також є видимість ... Об'єкт, якщо і в ослабленому [вигляді], все ж не може бути без суб'єкта. Якщо був би відсутній суб'єкт як момент самого об'єкта, то його об'єктивність перетворилася б на нонсенс! »5. Але яка мотивація подібних, а потім протилежних їм заяв? Ця мотивація подвійна. З одного боку, Адорно, як влучно зауважив В. Р. Байєр, якщо і робить реверанси в бік об'єкта, то тільки для того, щоб принизити суб'єкт, людську свідомість і лічность6. А з 1 Th. W. Adorno. Negative Dialektik, S. 174. 2 Там же, стор 175. 3 Th. W. Adorno. Drei Studien zu Hegel, S. 53. Cp. J. Habermas. Theorie und Praxis. Sozial-philosophische Studien, 3. Aufl. Neuwied, 1969, S. 162. 4 Th. W. Adorno. Negative Dialektik S. 17, 50, 60, 116, 156, 179, 195, 323. Cp. Th. W. Adorno. Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Studien fiber Husserl und die phanomenologischen Antinomien. Stuttgart, 1956, S. 243. 5 Th. W. Adorno. Negative Dialektik, S. 188, 166. СР «Обидва вони, тіло і дух, суть абстракції від їх досвіду ...» (там же, стор 200). 6 СР «Постуліруемая пасивність суб'єкта співмірна об'єктивної визначеності об'єкта» (там же, стор 187). іншого боку, для того, щоб зобразити яку активність свідомості лише як зворотну картину загального відчуженого упредметнення. «... Суб'єктивація і уречевлення не тільки не розходяться нарізно, але, навпаки, суть кореляти ... Овеществленное свідомість є момент тотальності, Упредметнені світу »Заради цих цілей не потрібен власне матеріальний об'єкт, а достатній тільки той невизначений, який визнається, наприклад, екзистенціалістом Сартром у вигляді перешкоди, перешкоди, насильства і погрози. Він стверджує, що матеріалізм не може існувати без ідеалізма173, а об'єкт є всього лише «термінологічна маска» 174. Тому так завзято він протиставляє молодого Маркса діалектичного матеріалізму і сварить Енгельса за визнання первинності матеріі175 і в той же час мріє про повне «зняття» історичного матеріалізма176. Чим же замінює Адорно історичний матеріалізм? Історичним ідеалізмом. Тим ідеалізмом, згідно з яким, кажучи словами А. Шмідта, «не абстрактна матерія, а конкретність суспільної практики є справжній предмет матеріалістичної теорії» 177. Як пишуть виученики Франкфуртської школи з редакції «ПРАКСІС», існує тільки «людська об'єктивна реальність» 178, і єдність світу полягає не в його матеріальності, а в практиці. Перед нами те саме містичне тотожність теорії та практики, суб'єкта та об'єкта, яке Маркс і Енгельс викривали ще в «Святому сімействі». Це те тотожність духовного і матеріального, яке виникло в побудовах американських прагматистов, що виступили зовсім не проти ідеалізму, а тільки проти його онтологічної систематизації та визначеності. Але тотожність свідомості і буття у творах Адорно, зрозуміло, завуальовано. Недарма він продовжує так завзято боротися проти «ототожнення», і, може бути, тільки «загальний семантик» А. Кожібскій міг би претендувати тут на пальму першості. Адорно зайняв вельми двозначну позицію: здається, що він воює головним чином проти «економічного», вульгарного, метафізичного матеріалізму, а виявляється, що він метає стріли в прихильників об'єктивного, наукового аналізу економічних процесів. Нічого, абсолютно нічого певного і конкретного © «практиці» Адорно не повідомляє. Його «практика», як це свого часу вийшло у младогегельянців А. Руге, а потім у екзистенціаліста Сартра, зводиться до чисто вер-балістской мішурі («до практики» критики) 179 на словах. В обох випадках перед нами заперечення справді революційної практики, хоча і на кілька різний манер: в одному - практика виродилася в балаканину, уїдливо охарактеризовану В. Беньяміном як «насолода негативістську спокоєм», в іншому-в підбурювання до анархічних дій. Але в першому випадку - в балаканину небезпечну, перекручуються критичну функцію діалектики і націлену на дезорієнтацію революційних сил. Вже нападки Адорно на закон заперечення заперечення були по суті справи боротьбою проти додатки революційної теорії до практіке180. В буржуазній філософії вже давно, починаючи з младогегельянцев, розгорнувся процес збочення поняття «критика». У Адорно він досяг апогею: його «кри- тика »придбала мета руйнування можливостей дійсної революційної критики. Тотожність свідомості і буття проводиться Адорно через ідеалістичну інтерпретацію практики, через гіпертрофію тих ще нечітких формулювань молодого Маркса, які були в його «Економічно-філософських рукописах» «Онтопраксеологіческій» вихідний пункт181, що ототожнює об'єктивні закони природи і суспільства з діяльністю суб'єкта, послужив у Адорно і його учнів відправним пунктом для подальшого ототожнення цієї діяльності з думками суб'єкта про неї, як би не намагався О. Негт звалити провину з хворої голови на здорову, дорікаючи радянських філософів у тому, що вони нібито «розділили» (?) матеріальність світу і соціальну практику і прийшли не тільки до «об'єктивізму», а й до ... агностіцізму182. «Соціальна онтологія» Адорно, незважаючи на всі його нападки на «онтологію» Гуссерля, Хайдеггера і Сартра і явне його бажання піднятися над будь-якими філософськими школами і течіями, носить на собі печатку вкрай еклектичних запозичень з М. Вебера, К. Мангейма. Історія-це «онтологічна основна структура буття» 183, «природна закономірність суспільства є ідеологія» 184, «світ, як він є, стає єдиною ідеологією, а люди - її складовою частиною» 185. Так ідеологія перетворюється мало не в єдиний об'єкт дійсності і вчення про неї збігається з вченням про буття. Ми потрапляємо в притулок своєрідного «ідеологічного ідеалізму» Адорно. Ми не будемо спеціально розглядати концепцію ідеології Франкфуртської школи, яка всіма її учасниками ототожнена з помилковим суспільною свідомістю. Як тільки поняття ідеології, заявляв Адорно, «перестає відрізнятися від правильного свідомості, воно вже не годиться більше і для критики помилкового» 186. Не викликає заперечення з боку марксистів те, що предикат хибності відносять до ідеології панівного класу в умовах класово антагоністичних формацій. Але для Адорно, як і для його побратимів по Франкфуртської школі, існує тільки така ідеологія. Вона є або брехня насильства, або самообман розчарування. «... Якби у лева було помилкове свідомість, то лють, звернена на антилопу, яку він хоче зжерти, була б ідеологією ... відчай є остання ідеологія, обумовлена історично і суспільно »До Так, відчай є фінал еволюції всякої реакційної ідеології. Антикомунізм і антісоветізм Адорно не дали йому можливості знайти нові орієнтири і цілі, і йому залишається повторювати, що «ідеологія підступно підстерігає дух ...» 187 і руйнує його. У всякому разі це вірно сказано відносно ідеології самого Адорно і його ідеалізму. Не більше як помилкової ідеологією виявився його варіант «соціальної онтології», розвинений потім А. Шмідтом, який ополчився на «матеріалістичний гегельянізм» (?) Радянських філософів і розмірковує в тому дусі, що практика є первинною, а матерія вторинна, так що «такі поняття , як «мислення» і «буття», «дух» і «природа», так само як і природничі способи пояснення, суть похідні продукти практики ... »188. Що ж таке «буття», «природа», «матерія»? Все це не більше як відчуження практики, тобто уречевлення духовних сил людини. Але це зовсім не ново, адже це проголосив ще Гегель! А тепер нам доводиться почути це ще раз як велике одкровення пророків «критичної теорії» суспільства ...
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Пізнання і відображення" |
||
|
||