| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Пізнавальний статус теорії |
||
|
Одним з основних і водночас надзвичайно спірних і постійно обговорюваних питань сучасної філософії науки є проблема пізнавального статусу теорії. Аналіз різного трактування цієї проблеми показує, що за цією загальною формулюванням криються, принаймні, три різних, проте тісно пов'язаних один з одним, питання. Перший з них стосується відносини між теорією і практикою. Тут ставляться наступні питання: що означає, що завдяки теоріям світ стає зрозумілим, або в якому сенсі теорії пояснюють дійсність, яке відношення між науковими теоріями і світом, про що говорять теорії і т. п. У спробі відповісти на ці питання сформувалося кілька різних позицій (трактувань, напрямів у філософії науки), серед яких до найбільш важливих належать такі: 1. Феноменалізм. Відповідно до цього підходу, звертається до філософії Д. Берклі, Д. Юма і Е. Маха, достовірні та міцні знання стосуються сфери феноменів (явищ того, що нам представляється у вигляді речей або подій). І тільки сфера явищ (феноменів) є предметом наукового пізнання, що відкидає, таким чином, вивчення «сутності речей», «причин», «першооснов» і т. п. Теорії не говорять нам про світ «кактаковом», а впорядковують і організовують досвід , встановлюючи правила взаємодії між подіями, хід постійних (повторимость) процесів, залежності між речами, ознаками і тому подібними феноменами. Феноменалістской підхід може інтерпретуватися різним чином: починаючи з визнання об'єктивності явищ, подій і т. п. і кінчаючи суб'єктивізмом, де вони розуміються як відчуття, а теорії - як безлічі суджень, впорядковують ці відчуття. Найбільш поширений, позитивістський феноменалізм свідчить, що немає ніяких відмінностей між явищами (феноменами) та їх сутністю, що вся сутність світу проявляється на його поверхні, і якщо наукові теорії говорять про якийсь не видимої безпосередньо структурі світу, силах і впливах, то це слід вважати робочими гіпотезами або пользовательной фікцією. 2. Інструменталізм. Відповідно до цього підходу, як пише Е. Нагель, «теорія не є ні скороченим описом, ні узагальненим встановленням зв'язків між фактами, що підлягають спостереженню. Навпаки, теорія вважається правилом або принципом аналізу і символічного уявлення деяких даних повсякденного досвіду і, одночасно, інструментом виведення одних пропозицій, що належать до сфери спостереження, з інших ». Інакше кажучи, тези 196 теорії не є логічними пропозиціями, а лише інструментами, призначеними для вирішення питань, упорядкування та прогнозування фактів, які підлягають спостереженню; вони пропонують певну схему , що дозволяє подати відомості про світ у вигляді однієї, по мірі можливості, зв'язковий картини. Тому теорія є більш-менш ефективним інструментом переходу від фактів до прогнозування. Розвитком такого підходу є опе-раціоналізм, творець якого, П. У. Бриджман, вважав, що всі поняття, використовувані в науці, можна визначити за допомогою їх операційних значень (завдяки чому поняття можуть бути співвіднесені з дійсністю). Тому набір операцій («правила вимірювання» даної ознаки, параметра і т. п.) визначає сенс (значення) даного поняття, а наукові теорії є впорядкованими системами знань, що стосуються взаємозв'язків між певними видами операцій та їх результатами. 3. Конвенціоналізм. Його часто визначають як один з варіантів інструменталізму (або ж підкреслюють його зв'язку з інструменталізмом). Основоположниками конвенціоналізму вважаються Пуанкаре і Дюем. Сутність цього напрямку полягає в переконанні, що аксіоми математичних теорій, а також права та теорії емпіричних наук є конвенціями, прийнятими внаслідок їх корисності, економії мислення або способу мислення, що розуміється як прийнятий серед вчених зразок проведення досліджень, експериментів, спостережень і інтерпретації даних, отриманих дослідним шляхом, а також зразок мислення та оцінки. Для конвенційних-аркушів не існують чисто описові пропозиції, описи голих фактів; кожне речення, яке описує факти, є одночасно його інтерпретацією в світлі прийнятого способу мислення (конвенції). 4. Реалізм. Він знаходиться в опозиції по відношенню до всіх вищевказаних напрямків, так як вважає, що наукові теорії «описують» (тим або іншим чином) реальну, об'єктивну дійсність і можуть оцінюватися в категоріях відповідності їх змісту розглядаються («описуваних», модельованим, репрезентованою, пояснюйте) фрагментам або аспектів дійсності, тобто їх можна оцінювати з точки зору адекватності, правильності трактування даного аспекту (фрагмента) об'єктивно існуючого світу. «Наївний» реалізм, характерний для повсякденного мислення і розуміння науки, пов'язаний з переконанням, що наукові теорії описують світ таким, яким він є насправді, що буття і структури, пропоновані науковими теоріями, дійсно існують і відповідають своїм теоретичним трактуванням. Значно більш витонченим і найбільш поширеним у філософії науки є корреспондентівний або гіпотетичний реалізм, найбільш повно представлений у філософії К. Поппера. Сутність його поглядів за даними питань полягає в переконанні, що наукові теорії - це не тільки інструмент упорядкування та прогнозування явищ (фактів), що підлягають спостереженню, але також приблизне, гіпотетичне уявлення об'єктивної дійсності. Вони можуть однаково з'ясувати як поодинокі факти, так і безпосередньо вловимі, а також невловимі, але реальні, обов'язкові та загальні залежності і закономірності, що характеризують реально, об'єктивно існуючу дійсність. Теорії просто кореспондують, за допомогою своїх мовних виразів (термінів), з об'єктивною дійсністю. У свою чергу, непредставницька реалізм, запропонований А. Чалмерс, приймаючи основні положення кожного реалізму (згідно з якими фізичний світ існує незалежно від наших знань про нього і його способах існування, а наукова теорія, застосовна до світу , застосовна до нього як в експериментальних умовах, так і поза цих умов), відрізняється від інших його форм тим, що не включає корреспондентівной теорії істини: «Наші теорії ми оцінюємо з точки зору того, наскільки вірно нам вдається уявити певний аспект світу, але ми не можемо їх оцінювати з точки зору опису світу ... просто тому, що у нас немає доступу до описуваного світу, незалежного від наших теорій, який дозволив би нам оцінити адекватність цих описів »[7]. Так що розуміється реалізм - на думку його творця - більшою, ніж інші види реалізму, ступеня сумісний з думкою, згідно з яким теорії є людськими творіннями, які можна піддавати далекосяжних перетворень, однак ступінь застосовності теорії до фізичного (реальному) світу не визначається суспільними чинниками . 198 Другий з основних проблем, завжди обговорюються в зв'язку з визначенням пізнавального статусу наукових теорій, є проблема логічного значення і істинності теорії. Тут перш за все шукають відповіді на питання, чи можуть теорії бути - і наскільки вони можуть бути - справжніми в класичному сенсі слова або ж оцінка іхлогіческого значення обумовлена іншими критеріями, ніж зіставлення з дійсністю. Звичайно, ці питання тісно пов'язані з позицією, займаної при визначенні відношення теорії до дійсності (світу). Тому з позицій феноменалізму, інструменталізму і конвенціоналізму перший представлений тут питання вважається помилково поставленим, так як ці напрямки відкидають класичну (корреспондентівную) концепцію істини. Цінність (придатність, корисність) теорії обумовлюють такі фактори, як простота, зручність, економія мислення, зв'язність, а не її відповідність дійсності. Інакше це виглядає на грунті реалістичного розуміння теорії. Тут визнається обгрунтованість оцінки теоретичних знань у категоріях класично розуміється істини, яка полягає у відповідності судження її формального предмету, незалежності цієї відповідності від волі пізнає (об'єктивність істини) і незмінності цього відношення відповідності за умови, що його члени не модифікуються. Однак таке розуміння істини відноситься до окремих суджень (твердженнями) і породжує серйозні труднощі при спробі його застосування до теорії в цілому, тобто впорядкованої, зв'язковий системі тверджень, що описують певний фрагмент або аспект дійсності. Бо неясно, як розуміти це відповідність по відношенню до теорії, як його виміряти і скільки цієї відповідності має бути, так як повна відповідність між теорією і дійсністю (всеохопне і вичерпне в пізнавальному відношенні подання її предмета, тобто абсолютна істина) неможливо. 199 тації корреспондентівной теорії істини: «Величезним достоїнством об'єктивної теорії істини є те, що вона дозволяє нам ... стверджувати, що ми шукаємо істину, але навіть якщо нам вдасться її знайти, ми не можемо бути впевнені, що ми її опанували; що хоча ми не володіємо критерієм істини, то концепція істини керує нами як регулятивний принцип ». І нарешті, третє важливе питання, пов'язаний з проблемою пізнавального статусу теорії, стосується критеріїв вибору теорії та умов її визнання в середовищі вчених або, інакше кажучи, ознак хорошою наукової теорії. Різні автори перераховують, як правило, багато критерії, причому жоден з них не є точним і окремі дослідники можуть їх розуміти і застосовувати різним чином, а в разі їх спільного застосування вони можуть суперечити один одному. До найбільш згадуваним критеріями (ознаками хорошою наукової теорії) належать такі: - точність, тобто випливають з теорії емпіричні слідства повинні в охоплюваній нею сфері відповідати видимим чином результатами експериментів і спостережень; відповідати в кількісному і якісному відношенні властивостям і параметрами природних явищ і процесів. Це майже вирішальний критерій, так як він найменш багатозначний, а також тому, що точність теорії обумовлює її пояснює і прогнозує здатність; - зв'язність, не тільки внутрішня, що гарантує логічне і предметне впорядкування її змісту, що враховує причинні, функціональні та інші зв'язки, але також стосовно інших загальновизнаним теоріям, застосовуваним для суміжних аспектів (фрагментів) дійсності; - сфера дії, тобто її слідства повинні виходити за межі окремих випадків, законів або субтеорій, для яких вона була спочатку сформульована; - простота, тобто вона повинна впорядковувати явища, які без неї залишалися б не пов'язаними один з одним і як ціле незрозумілими. Тут також часто мають на увазі внутрішню простоту самої теорії, так звану логічну простоту, яка полягає в тому, що теорія може містити менше первинних понять і передумов, і, одночасно, більший обсяг інформації або мати більш багате емпіричний зміст, у зв'язку з чим її простіше фальсифікувати (спростувати); - плідність, тобто вона повинна приносити нові відкриття, збагачувати наявні знання, надавати можливість побудови нових, сміливих гіпотез;? практична корисність - згідно І. Хекінгу, теорії оцінюються в залежності від того, наскільки вони придатні в практиці, і вважаються майже що її еманацією, побудованої в певних суспільних умовах [9]. Аналізуючи проблему вибору наукових теорій у світлі сучасної філософії науки та реальної дослідницької практики, С. Амстердамський прийшов до висновку, що немає безперечних і гарантують раціональність і об'єктивізм рішень методологічних правил вибору, так як «розвиток науки неможливо уявити у вигляді процесу, що відбувається весь час згідно одним і тим же методологічним правилами, оскільки вони ... нав'язані історично зумовленими ідеалами наукових знань ». Тому, здійснюючи вибір теорії, вчені, як правило, керуються функціонуючими «Дисципліна матрицями», вибираючи певні цінності, складові цю матрицю.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Пізнавальний статус теорії" |
||
|
||