§ 2. Стандартна концепція наукової теорії та практика наукових досліджень

По-перше, так відбувається тому, що в кожній емпіричної науці (на певному етапі її розвитку) вчені мовчки приймають ряд філософських передумов (онтологічних, епістемологічних, аксіологічних), які ними взагалі не усвідомлюються; отже, вони не можуть бути ясно сформульовані мовою даної теорії, будучи, разом з тим, невід'ємним елементом її вихідних передумов. Це філософські основи наукової теорії, що стосуються питань реальності, матеріальності (природності), пізнаваності дійсності, реальності (об'єктивності), обумовленості подій і взаємозв'язків між ними, цінності знань, сенсу і мети наукової роботи і т. п. Тому жодна з великих теорій не може бути повністю аксіоматизована (формалізуються лише деякі їх фрагменти або теорії, що охоплюють якусь вузьку область і не грають в науці серйозної ролі).

По-друге, оскільки наукові теорії та формулюються в їх межах закони носять ідеалізаціонний характер (вони представляють собою спрощені моделі дійсних залежностей, що не враховують в принципі побічних чинників, визнаних на даному етапі узагальнення несуттєвими), то перехід в рамках даної теорії до чергових, менш узагальненим твердженнями (характеризующимся меншим числом ідеалізаціонних, що спрощують передумов і, отже, більшою конкретністю) вимагає прийняття до уваги, поряд з правилами дедукції (логічних умовиводів), так званих принципів конкретизації (відмови від ідеалізаціонних, що спрощують передумов), які дозволяють зіставити затвердження теорії з реальною дійсністю. Зазначені принципи конкретизації, які приймає і функціонують на грунті теорії, не носять логічного характеру (вони є синтетичними твердженнями).

По-третє, чисто дедуктивні (повністю аксіоматизована) системи є логічними (формальними) структурами, що не співвідносними з реальною дійсністю - вони не являють собою описів, пояснень, конкретних фрагментів чи аспектів світу, що осягається досвідченим шляхом . У свою чергу, теорії емпіричних наук (що випливає із самої сутності цих наук) прагнуть до пояснення реального, пізнаваного дослідним шляхом і преутвореного людиною світу.

За вказаними вище причин традиційна (стандартна) трактування емпіричної теорії, з якою ми маємо справу в філософії науки, що сформувалася на грунті неопозитивізму (починаючи з тридцятих років XX століття) і водночас ставиться зазвичай до фізичних наук, 189 є «трикомпонентної» (містить три основних шари). Отже емпіричну теорію складають: -

логіко-математичне числення, що становить лише формальний каркас теорії. Найчастіше формальна структура теорії не дана відразу в готовому вигляді; зазвичай вона спочатку лише намічається творцем теорії, а потім допрацьовується в процесі взаємодії вже існуючих математичних структур і достатньої кількості емпіричних даних; -

семантична інтерпретація цього числення , визначальна безліч семантичних моделей (сфер позамовної дійсності, яких теорія безпосередньо стосується і в яких її твердження є істинними). Вона являє собою фактично вид емпіричної інтерпретації в широкому значенні цього терміна і називається зазвичай областю теорії, визначальною сферу дійсності, до якої теорія відноситься (моделює). У більш ригористичних формулюваннях під областю теорії розуміють абстрактні і іноді також фізичні моделі дійсності; -

емпірична інтерпретація (у загальноприйнятому розумінні цього визначення), в межах якої теоретичні твердження (що формулюються на грунті теорії закони, тези, загальні, абстрактні, що не підлягають спостереженню поняття) поєднуються з наслідками теорії, що належать до сфери спостереження (результатами дослідів, науковими фактами). Це дозволяє узгодити теорію (і висновки, зроблені на її підставі) з досвідом і віднести її до емпіричної дійсності. Нерідко цю-сферу теорії називають склепінням сполучних правил між її математичною структурою (теоретичними та логіко-математичними поняттями) і семантичної інтерпретацією, так як ці правила з'єднують формальні структури з емпіричною дійсністю, підпорядковуючи емпіричний зміст формалізму теорії шляхом інтерпретації деяких теоретичних виразів за допомогою мови спостереження (емпіричних термінів і законів). Поряд з назвою "сполучні правила» в цьому значенні вживаються також такі визначення, як «корреспондентівние правила», «координуючі визначення» і «епістемічние кореляції».

Підходячи до теорії з логічної точки зору (отже, розглядаючи її формальну структуру незалежно від емпіричної інтерпретації в широкому сенсі слова), в словнику її мови, поряд з чисто логічними термінами, виділили дві групи нелогічних термінів: терміни, що відносяться до сфери спостереження (емпіричні), і теоретичні терміни. Під термінами, що відносяться до сфе-190 - ре спостереження, зазвичай мають на увазі терміни, що визначають ознаки, які підлягають спостереженню, або відносини між речами, наприклад: зелений, довший, круглий і т. п. У відповідних умовах, на підставі безпосереднього досвіду можна встановити, чи є у даного терміну емпіричне відповідність (чи відповідає дана ознака чого-небудь). Звичайно, поодинокі спостереження або суб'єктивні, «приватні» відчуття тут недостатні; необхідні міжсуб'єктна, методичні та впорядковані спостереження або лабораторні дослідження. У свою чергу, теоретичні терміни відносяться звичайно до предметів, недоступним спостереженню, наприклад: сила, маса, енергія, ген і т. п. Їх значення «визначено не визнають експериментальними методами», а «залученням цих термінів у теоретичні постулати або ж визначено побічно шляхом можливого застосування теорії »[2].

У початковій фазі формування стандартної концепції наукових теорій вважали, що наявні в мові теорії безлічі логічних термінів, що відносяться до сфери спостереження і теоретичних термінів, є разделімого і вичерпують словник мови теорії, що можливо таке визначення безлічі аксіом (основних тез) теорії, в якому єдиними нелогічних термінів були б теоретичні терміни, і прийняли, що теоретичні терміни можна визначити еквівалентним методом, звертаючись до логічних термінам і термінам, що належать до сфери спостереження. Як пише Жицінський, «Ці тверді і оптимістичні формулювання слідували з того, що багато прихильників стандартної концепції вважали їх не тільки проявом логічного упорядкування науки, але також результатом синтетичного узагальнення, завдяки якому наука могла розвиватися до теперішнього етапу. Віру в індукцію поширювали як на рівень досліджень дійсної науки, так і на площину метанаучной розробок. У виданих в 1939 р. «Ос 191 Новах логіки і математики» Р. Карнап рішуче стверджував, що в процесі історичного розвитку науки діяли ті ж самі механізми, які в роботах індивідуальних дослідників ведуть від одиничних фактів до загальних теоріям ».

Однак скоро виявилося, що цей оптимізм був надмірним, оскільки аналіз дійсних дослідницьких процедур і функціонуючих в науці (визнаних) наукових теорій (у фізиці, хімії, біології, не кажучи вже про суспільних і гуманітарних науках) показав несумісність цієї моделі з практикою наукового пізнання. Вище вже було сказано, чому теорії емпіричних наук не можуть бути строго дедуктивними системами. Також більш докладний аналіз принципу індукції показує, що цей принцип (який говорить, у загальноприйнятому і навмисно спрощеному вигляді, що «якщо досить велике число предметів А спостерігалося в різних умовах і якщо всі без винятку спостережувані предмети А мали властивістю В, то все А мають властивість В », і вважається зазвичай основою емпіричних наук) є логічно неправомочним і необгрунтованим. Неправомочним тому, що умовивід, на якому він базується, не є логічно безпомилковим - істинність посилок не гарантує в ньому істинності виводу. Принцип індукції неможливо також логічно вивести з досвіду, так як такий доказ було б засноване на переконанні в ефективності (безпомилковості) індукції; отже, воно використовувало б ту ж схему міркувань, вірність якій доводиться. Тут ми маємо справу з помилкою idem per idem (порочним колом умовиводів). У вищенаведеної формулюванні принцип індукції викликає сумніву також через неясного вимоги, щоб «значне число» спостережень відбувалося в «різноманітних умовах».

Виявилося також, що неможливо втримати і інші принципи, що лежать в основі класичного індукціонізма: передумову, згідно з якою «наука виходить з спостереження» (наукових фактів), і переконання в тому, що «спостереження доставляє безпечну (надійну) основу », з якої можна вивести наукові знання (теорію). Насправді, відповідно до сучасного австралійському філософу науки А. Ф. Чалмерсу, «наука не виходить з пропозицій, що належать до сфери спостереження, оскільки певна теорія завжди передує будь-яким таким пропозиціям; пропозиції, які стосуються сфері спостереження, не створюють також міцного підстави, на якому можна будувати наукові знання, так як вони спростовні ».

Отже, у зв'язку з вищесказаним, не вдалося утримати думки про роздільність множин термінів, що відносяться до сфери наблюде-

192 - ня, і теоретичних термінів (пропозицій) , а також тези емпіризму, згідно з яким зміст теоретичних понять можна повністю пояснити за допомогою еквівалентного набору понять, що відносяться до сфери спостереження (теоретичні терміни перекладаються на терміни, що відносяться до сфери спостереження, за допомогою еквівалентних визначень). Таким чином виявилося, що передбачуваний на грунті логічного емпіризму епістемологічний монізм, що виявляється як у прагненні до уніфікації схеми наукового пізнання, так і в пошуках єдиної моделі наукових теорій, несумісний з різноманітною дослідницькою практикою різних наукових дисциплін. Дискусії та розбіжності, що стосуються стандартної концепції наукових теорій, переконливо показали, що первинні, максималістичні положення цієї концепції неможливо буде зберегти; їх необхідно буде переглянути і, залежно від особливостей даної наукової дисципліни, відповідним чином модифікувати. Однак це не означає, що думка про зв'язок між теоретичними пропозиціями і спостереженнями позбавлене підстав. Просто залежності і зв'язки між ними є значно складнішими і тонкими, ніж це спочатку здавалося в класичному (наївному) індукціонізме. Отже, перші начерки теорії - ідея і дослідницькі гіпотези - створюються численними і надзвичайно різноманітними способами. Вони можуть прийти досліднику в голову в момент вдохновления (як в історії про відкриття Ньютоном закону гравітації під впливом падаючого яблука), можуть з'являтися випадковим чином - як відкриття рентгенівських променів, можуть також бути результатом тривалих спостережень, експериментів і розрахунків. Тому вже в неопозитивистской філософії науки, прагнучи очистити епістемологію від психологізму та інших нелогічних факторів, X.

 7 Зак. № 674 

 сматриваются логічні зв'язки і відносини як в її межах, так і по відношенню до інших теорій, незалежно від ступеня їх усвідомлення вченими та психологічного чи суспільного визнання). Відповідно до цього розмежуванням сформувалися два підходи до визначення предмета і завдань філософії науки (і, тим самим, розуміння сутності та ролі наукових теорій). Один, фактично, є продовженням традицій логічного емпіризму; він припускає, що контекст обгрунтування встановлює межі філософії науки. Радикальний варіант такого підходу свідчив К. Поппер [2], потім він був значно модифікований в концепції І. Лакатоса [4]. Інший підхід - хоча і не заперечує значення досліджень структури і логічного значення (вірності) теорії - зосереджується на динаміці розвитку науки і, звертаючись до історії її розвитку та актуальною дослідницькій практиці, показує, що процес створення та визнання теорії обумовлений різними (не тільки логічними) факторами і не визначається виключно строгими методологічними директивами. Подібний підхід, основоположником якого був Т. Кун [5], придбав радикальний характер в концепції «наукового анархізму» (методологічного плюралізму) П. Фейєрабенда [6]. 

 В даний час відмінності між цими підходами починають повільно згладжуватися, і у філософії науки ми маємо справу зі своєрідною «метанаучной революцією», що полягає в поступовому відмову від сміливих положень неопозитивізму - пом'якшуються вимоги встановлення істинності чи хибності знань і враховуються розбіжності між чистою "логікою науки» і дійсною дослідницькою практикою. Коли виявилося, що в теоріях емпіричних наук неможливо досягти абсолютної впевненості, основним методологічним постулатом став критицизм в прагненні до істини і пошуки нових, хоча і недосконалих, проте постійно вдосконалюваних і все кращих гіпотез. 

 У філософії науки зазвичай приймають, що вихідною точкою для створення теорії є ідея, спрямована на вирішення певної проблеми, яка веде до сформулированности гіпотез. Процес творення ідей, що стосуються як відкриття (залежностей, відносин, явищ і т. п., існуючих в дійсності), так і конструювання (розробки обладнання, систем, речей, структур і т. п., що характеризуються певними властивостями, тобто створення того , чого не було), є евристичним процесом, отже, він не підкоряється логічним правилам, але й не обов'язково їм суперечить. Цей процес є інтуїтивним в тому сенсі, що він значною мірою обумовлений здатністю «інтуїтивно відчув 

 194 - вать »проблему,« вловити »проблемну ситуацію, і його неможливо підпорядкувати суворим правилам логіки. За словами С. Г. Хемпель: «Немає жодних всеобязивающіх« правил індукції », за допомогою яких гіпотези ... можна б виводити механічно з емпіричних даних. Перехід від даних до теорії вимагає творчої уяви. Гіпотези ... не виводяться з спостережуваних фактів, а вигадую з метою їх з'ясування ». 

 У практиці наукових досліджень гіпотези представляють звичайно у вигляді загальних пропозицій, що містять теоретичні терміни; пропозицій, сформульованих з метою з'ясування спостережуваних явищ або констатувала закономірностей, а також з метою прогнозування що не встановлених фактів. Отже, вони є припущеннями, завдання яких полягає у з'ясуванні та прогнозуванні. Щоб такі пропозиції були в науці визнані гіпотезами, вони повинні носити емпіричний характер (стосуватися ознак речей, станів або процесів, які в принципі можна встановити), тобто повинна бьггь теоретично можливою процедура перевірки їх істинності за допомогою пропозицій, що належать до сфери спостереження (верифікація гіпотези і спроби встановлення хибності її емпіричних наслідків). Як аналіз історичного розвитку науки, так і дослідження логічної структури гіпотез чітко показують, що процес перевірки гіпотез в емпіричних науках ніколи остаточно не завершений. Це пов'язано з тим, що гіпотези ніколи не перевіряються окремо; емпіричні слідства кожної гіпотези завжди виводяться з поєднання цієї гіпотези з суперечать їй безліччю інших пропозицій, визнаних дійсними (визнаними дослідником знаннями, з якими пов'язана дана гіпотеза). Тому завжди існує ймовірність, що якась з цих пропозицій є помилковим (а це неможливо виключити по відношенню до визнаних знань); також сама процедура дослідної верифікації гіпотези здійснюється за допомогою відповідних приладів, а кожен прилад передбачає істинність теорії, на підставі якої він був розроблений (згідно влучним афоризму, «прилади - це заморожені теорії»). Незважаючи на неможливість остаточної (яка не залишає ніяких сумнівів) верифікації та визначення значення (істинності) гіпотези, якщо вона успішно пройде серію відповідних перевірочних процедур (прийнятих дослідниками в межах даної наукової дисципліни), то така гіпотеза практично визнається і включається у вже існуючу теорію чи дає початок нової наукової теорії, складаючи її основу. Іноді в деякому спрощенні навіть говорять, що теорії - це просто верифіковані гіпотези. 

 195 

 Інформація, релевантна "§ 2. Стандартна концепція наукової теорії і практика наукових досліджень "

1. § 2. Наука про державу і право і суспільна практика
     науково-технічний прогрес, оборона країни, охорона навколишнього середовища, забезпечення громадського порядку - ось далеко не повний перелік найважливіших об'єктів практичної діяльності держави і правового регулювання. Державно-правова дійсність, політико-правові процеси відносяться до числа найскладніших і найважливіших суспільних сфер, від яких багато в чому залежить
   
2. Дж. Холтон: тематичний аналіз науки
     стандартний аналіз логічної структури наукового знання. За Холтона, стимулюючим фактором розвитку науки, з одного боку, і фактором, що забезпечує спадкоємність цього розвитку, - з іншого, є «теми» (або проблеми). «Теми» містять у собі поняття, гіпотези, методології, що представляють собою неявні передумови, евристичні правила, що визначають постановку питання, програму
   
3. Контрольні питання для СРС 1.
     концепції сталого розвитку суспільства. Теми рефератів 1. Визначення поняття «техніка». 2. Логіка технічного розвитку суспільства: загальне і приватне (окреме). 3. «Філософія техніки» як розділ філософської науки. 4. Технічна наука: своєрідність і специфіка. 5. Особливість технічної теорії. 6. Поняття «інженерна діяльність» та його місце в структурі соціальної діяльності. 7.
   
4. Метатеоретичний рівень в науковому пізнанні
     науковому пізнанні. Але така дихотомія в структурі наукового знання до теперішнього часу вичерпала себе. У сучасній епістемології відчувається необхідність введення в методологію науки нової методологічної одиниці, сенс і зміст якої несвідомих до дихотомії емпіричного і теоретичного, про виділення в складі наукового знання метатеорію-тичного рівня. Особливості цього рівня
   
5. Заходи
     стандартний і
   
6. ТЕМАТИКА КУРСОВИХ РОБІТ ПО криміналістики.
     практиці. Криміналістична антропологія в системі криміналістики. Методологія криміналістики. Криміналістична техніка. 1. Сучасна криміналістична техніка і форми її використання в слідчій і судовій практиці. Перспективи розвитку засобів і методів криміналістичної техніки. Наукові основи вчення про сліди (трасології). Криміналістичне дослідження слідів людини
   
7. ТИПОВІ ПИТАННЯ ДЛЯ ПІДСУМКОВОГО КОНТРОЛЮ 1.
     наукової ідентифікації сучасної російської соціальної роботи. 76. Професіоналізація соціальної роботи в сучасному російському суспільстві. 77. Особливості професійної діяльності фахівця з соціальної роботи. 78. Комунікативна складова професіоналізму в соціальній роботі. 79. Проблема ефективної діяльності фахівця з соціальної роботи. 80.
   
8. Контрольні питання і завдання 1.
     концепції життєвих сил С.І.Грігорьева. 9. Як застосувати вітально-орієнтований теоретичний підхід для ініціації творчого потенціалу клієнта? 10. Чому системно-екологічний теоретичний підхід фахівці вважають найбільш ефективним у сучасній соціальній роботі? 11. На основі знань, отриманих при вивченні філософії, поясніть поняття «закономірності». 12.
   
9. 109. Які проблеми розглядає філософія науки?
     концепцій. Наукове знання досліджувався багатьма філософами У Новий час, в період формування науки нового типу - екс-експериментально-математичного природознавства філософське осмислення наукової діяльності концентрувалося в основному вокруї проблеми методу наукового пізнання У працях Р. Декарта, П. Рассенді, Фр. Бекона та інших піднімалося питання про метод науки як способі досягнення
   
10. Проблемні питання 1.
      концепцією Г. Алмонда і С. Верби? 5. Який сенс динамічної рівноваги як оптимального режиму функціонування політичної системи? 6. Структура, функції і типологія реальних політичних систем. 7. Яке теоретичне і прикладне значення поняття політичної системи в структурі гуманітарного знання?
    
11. 2. «Прості» аксіоми
      стандартної. Вона настільки стандартна, що у ряду дослідників викликає протест, крайні форми якого можна бачити з заголовка глави Чудовисько Френкельштейна (каламбур, заснований на грі слів - Fraenkel і Frankenstein) недавньої книги Я. Хінтіккі Принципи математики ревізувати. Проти стандартної аксіоматичної теорії множин Хінтікка висуває обвинувачення, що «вона не дозволяє
    
12. Стандартний план розвитку.
      стандартними планами. Стандартні плани розвитку можуть бути: ієрархічними, при яких розвиток співробітників направлено на певні рівні, наприклад начальник цеху, виробничий майстер; соотносящимися з конкретними завданнями, які спрямовані на конкретні функції. Можливе з'єднання ознак ієрархічного плану і плану, співвідноситься з конкретними завданнями, наприклад в плані
    
13. ТЕМАТИКА РЕФЕРАТІВ 1.
      теорії соціальної роботи. 2. Проблеми клієнтів як об'єкт діяльності соціальних служб. 3. Самотність як проблема практики соціальної роботи. 4. Сім'я з дитиною-інвалідом як об'єкт соціальної роботи. 5. Соціальний захист інтересів жінки-матері як проблема практики соціальної роботи. 6. Соціальний захист дітей-сиріт як проблема практики соціальної роботи. 7.
    
14. Завдання 16. Встановіть кількість і якість таких міркувань і надайте їм стандартну форму одного з чотирьох типів А, Е, I, О, і визначте розподіленість термінів у судженнях:
      стандартний вид цього судження такий: S-P-«Деякі стародавні римляни є люди, що дали найбільші зразки красномовства». Відносини між S і Р -
    
15. Антипозитивистские концепції у філософії науки ХХ в. Неораціоналізм
      концепції на методології емпіризму, а й антипозитивістських течія в філософії та методології науки - неораціоналізм, який орієнтувався на досягнення математичного і теоретичного природничо-наукового знання. У його рамках можна розрізнити методологічно орієнтований неораціоналізм (Г. Башляр, Ф. Гонсет, Е. Мейєрсон) і онтологічно орієнтований неораціоналізм (А. Уайтхед).