| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ПРАВОСУДДЯ - СМ. СПРАВЕДЛИВІСТЬ ПРАГМАТИКА - СМ. СЕМІОТИКА |
||
|
предпоніманіе (нім. Vorverstandnis) - у філософії ТМ. Хайдеггера спосіб розгортання розуміння як онтологічного визначення людського буття. П. є початкове, вихідне розуміння на відміну від вторинного по відношенню до нього і похідного від нього розуміння як методу пізнання. П. утворює простір споглядання і мислення, нездоланний Оорізонт пізнання. П. не залежить від рефлексії, а, навпаки, становить основу і джерело всіх очевидностей свідомості і самосвідомості. П. має не психологічну і не трансцендентальну природу, т.к. виражає не особистісні особливості пізнання і не загальні характеристики пізнає суб'єкта, а сам спосіб буття людини як діючого та пізнає істоти. Структуру п. утворюють «предмненія», «передбачення» і «передбачення», що становлять основу людського буття в світі і які спричиняють всі його мислення і поведінку. Вихідна стихія п. - мову. Розвиваючи хайдеггеровское вчення про п., ТГ.-Г. Гадамер виокремлює в якості основного елемента його структури «перед-розум» (Vorurteil), тобто дорефлектівное зміст свідомості, яке не слід змішувати з забобонами в звичайному сенсі слова. П., яке лежить в основі вихідних схем людського досвіду, задано традицією, що має мовну природу. У теологічній герменевтиці Р. Бультмана п. позначає «життєвий ставлення» до предмета розуміння (зокрема, до тексту Біблії), що задає спосіб постановки питання і тим самим визначальне характер тлумачення. ПРИВАТНОГО МОВИ АРГУМЕНТ (англ. private language argument) - доводи про неможливість «приватного мови» (П.Я.), вибудовуються ТЛ. Вітгенштейнів в «Філософських дослідженнях» (§ § 243-279) і переплітаються з темою «проходження правилом». П.Я. створюється якимсь суб'єктом для позначення своїх внутрішніх відчуттів, недоступних зовнішньому спостереженню. За визначенням, П.Я. не може бути зрозумілий іншим людям. Допущення принципової можливості П.Я. лежить в основі цілого спектру філософських концепцій (від Р. Декарта та класичного емпіризму до феноменології), протиставляють «внутрішнє» (як дане з очевидністю) і «зовнішнє» (зовнішній світ, тдругіе свідомості, в існуванні яких філософ може і повинен засумніватися). Аргументація Л. Вітгенштейна спрямована проти дихотомії внутрішнього / зовнішнього. Не мова («зовнішнє») грунтується на внутрішньому, доступному тільки одному суб'єкту досвіді, але цей останній - на інтерсуб'єктивності мовних практиках. На думку одних інтерпретаторів, суть аргументації полягає в показі того, що сама можливість приватного мови аргумент «вказати собі на своє відчуття »і« дати йому назву »спирається на навчання« зовнішньої »мовній практиці. При цьому Л. Вітгенштейн зауважує: «Коли говорять:« Він дав назву для відчуття », то забувають, що в мові вже повинні бути передумови для того, щоб просте іменування мало сенс. Тому, коли ми говоримо, що хтось дав найменування своєму почуттю болю, ми забуваємо, що передумовою цього акту є граматика слова «біль»; граматика вже зафіксувала позицію, яку має зайняти нове слово ». На думку інших інтерпретаторів, аргументація Л. Вітгенштейна випливає з його трактування мови та слідування правилу. Якщо проходження правилу є соціальна практика, то П.Я. неможливий, оскільки в цьому випадку не можна провести відмінності між «слідувати правилу» і «вважати, що дотримуєшся правилом». Пропозіціональному УСТАНОВКИ (англ. propositio-nal attitudes) - вирази, що позначають наміри, бажання, думки, сприйняття, уявлення суб'єкта. Зазвичай вони представлені дієсловами, за якими слід підрядне речення, що виражає пропозіцию (думка). Вперше цей термін став використовуватися ТБ. Расселом в 1940-і рр.. Він надавав йому психологічний сенс, трактуючи установки як схильності суб'єкта до певного баченню об'єкта. Розгорнулася дискусія про семантичному статус п.у. продовжується до цих пір. Труднощі логічного аналізу контекстів, що містять п.у., обумовлені накладенням різнорідних смислових шарів. При аналізі лінгвістичного поведінки суб'єкта необхідно брати до уваги той факт, що внутрішній світ людини є багатовимірну систему мотивів, уподобань, інтересів, вірувань і т.д. Тому людина може надавати різний зміст одного й того ж висловом в різних ситуаціях. Крім того, не можна довільно замінювати в таких контекстах до.-л. вираз на синонимичное, керуючись лише лінгвістичними міркуваннями. У сучасних дослідженнях п.у. надає першорядне значення рефлексивно-комунікативним і прагматичним чинникам, таким як логіко-семантична компетентність суб'єкта, його відповідальність, безвідповідальність, провокативність і усвідомленість у намірах. Сенс цілого контексту також залежить від позиції автора (говорить), від достовірності відомостей про іншу людину, від уміння його зрозуміти і т.д. Для того щоб оцінити думка людини як знання («він знає, що ...»), необхідно розглянути культурно-історичний фон знань, обгрунтованість особистого знання з точки зору соціальних норм і пр. протокольну пропозицію (нім. Protokolsatze) - у методологічної концепції 'логічного позитивізму пропозиції, що утворюють емпіричний базис науки. Емпіричне обгрунтування теоретичного знання і науки в цілому за допомогою редукції теоретичних пропозицій до емпіричних, т. Раціонал'ного вибору теорія психологізм (нім. Psychologismus) - полемічне поняття, як правило, позначає рух у філософії 19 в., Орієнтоване на психологічне обгрунтування філософії та гуманітарних дисциплін . Дискусія про п. на рубежі 19-20 ст. була обумовлена різними факторами: кризою спекулятивного філософствування, спробами інтеграції філософії та емпіричних наук, становленням психології як самостійної науки та ін Вперше термін «п.» був введений в 1866 І.Ф. Ердманном для позначення позиції Ф. Бенеке. Чи не вживаючи цей термін, психологічне обгрунтування логіки критикували І.Ф. Гер-барт, Б. Больцано, Р.Г. Лотце, 'Г. Фреге, 'неокантіанців Баденською і Марбургськой шкіл. Універсальне значення поняття п. отримало після публікації «Логічних досліджень» ТЕ. Гуссерля (1900-1901), яке визначило п. як вид характерного для філософії 19 в. «Антропологізму», що виводить принципи пізнання з природи пізнає суб'єкта. Такий підхід має, на його думку, релятивістські наслідки і не в змозі довести наявність універсальних норм пізнання. Исток п. він бачить у відсутності чіткого відмінності між реальними і ідеальними компонентами знання, а також у змішуванні емпіричного і неемпіричних типів пізнання. Е. Гуссерль розвиває ідею «наукоучения» - апріорного дослідження універсальних умов можливості науки, вільного від будь-якого роду фактичних (антропологічних, психофізіологічних, соціо-культурних) передумов. До його складу включався комплекс логіко-математичних, 'онтологічних,' семантичних досліджень, а також 'феноменологія-вчення про універсальні структурах когнітивного досвіду. Критика Е. Гуссерля викликала широкий, але неоднозначний відгук у філософії поч. 20 в. Вона сприяла інституційному розмежуванню психології та філософії, а також стала основою для формування феноменологічного руху. В аналітичній традиції критика п. РАЦІОНАЛЬНОГО ВИБОРУ ТЕОРІЯ (англ. rational choice theory) - формальний і дескриптивний підхід до розгляду і поясненню соціального життя в сучасному соціально-науковому знанні, згідно з яким соціальне життя піддається поясненню з т. зр. актів «раціонального вибору» діючих суб'єктів. Р.в.т. відома також під назвами «теорія колективного вибору», «теорія соціального вибору», «теорія ігор», «моделювання раціонального дії», «позитивна політична економія» і «економічний підхід в емпіричних дослідженнях політики і суспільства». Після виходу в світ в 1951 основоположною роботи К. Ерроу «Суспільний вибір та індивідуальні цінності» Р.В.т. стала однією з найбільш впливових шкіл в сучас. соціології та політичної науки. Р.в.т. дотримується позицій методологічного індивідуалізму і намагається пояснити результати соціальної взаємодії рішеннями, прийнятими раціонально діючими суб'єктами. Спільним для всіх теоретиків раціонального вибору є інструментальна концепція індивідуальної раціональності, за допомогою якої індивіди максимізують свою очікувану користь формально передбачуваним чином. Широке використання р.в.т. в дослідженнях, проведених в області соціальних і політичних наук, можна розглядати як своєрідну «інтервенцію» моделі homo oeconomicus в ці дисципліни. У наст, час трьома найбільш важливими сферами прикладання р.в.т. є дослідження групової поведінки з т. зр. логіки колективного вибору, ініційовані М. Олсон, дослідження політичної участі і електоральної поведінки, початок яким було покладено роботами Е. Даунса, а також дослідження впливу інститутів на поведінку економічних акторів з т. зр. аналізу трансакційних витрат (Д. Норт). 174 раціонального вибору теорія Належачи до числа дескриптивних підходів у соціальному теоретизуванні, р.в.т. намагається виходити з строгих теоретичних моделей і пояснювати людську поведінку на основі відносно невеликого числа теоретичних припущень щодо «раціональності людської поведінки». Ці положення, як правило, стосуються максимізації користі, послідовності раціональної дії, прийняття рішень в ситуації невизначеності, чільної ролі принципу методологічного індивідуалізму при поясненні результатів колективної дії, а також незмінність структури смаків та уподобань дійових осіб. Принцип максіміза-ції користі чи прибутку є основоположним допущенням р.в.т. Згідно з цим принципом, за наявності певної множини варіантів індивід вибирає той, який найкращим чином служить досягненню цікавить його мети. Друге найважливіше допущення Р.В.т. свідчить, що визначення раціональності поведінки передбачає облік певних вимог послідовності. У тому випадку, коли ці вимоги розглядаються як мінімальні, вони звичайно містять у собі два моменти. По-перше, варіанти вибору повинні бути впорядкованими і, по-друге, переваги повинні бути транзитивними. Остання вимога означає, що якщо А переважніше В, а В переважніше С, то А має бути переважніше С. Третє допущення р.в.т. стверджує, що, оскільки прийняття рішень дуже часто відбувається в ситуації невизначеності, то кожен індивід максимізує очікуване, а не дійсне значення своїх дивідендів. Четверте допущення р.в.т. полягає в тому, що суб'єктами максимізації виступають індивіди, максимізують діями яких послідовники р.в.т. пояснюють колективні результати. Крім того, для теоретиків р.в.т. характерно допущення універсальності раціонального людської поведінки. Це означає застосовність моделей, що розробляються в рамках р.в.т., до всіх індивідів, а також те, що в рамках р.в.т. рішення, правила і смаки покладаються незмінними в часі і однаковими для всіх людей. Нарешті, дослідники, що працюють в рамках р.в.т., приймають соціальних акторів за гравців і співвідносять їх дії з моделями теорії ігор; завдяки цьому актори, чиї дії підлягають поясненню в р.в.т., зображуються зацікавленими гравцями, здатними раціонально розрахувати оптимальну стратегію своїх дій, що ведуть до досягнення очікуваного успіху. До числа головних недоліків розробок в області р.в.т. прийнято відносити насамперед розрив між теоретичними і емпіричними дослідженнями, що виражається в існуванні в ній дуже складних теоретичних моделей, з одного боку, і у відсутності серйозних емпіричних досліджень у цій області - з іншого. Крім того, серед найбільш часто зустрічаються критичних зауважень на адресу як самої р.в.т., так і її застосування на практиці, при емпіричних дослідженнях групової поведінки можна знайти закиди в широкому використанні пояснень вже відомих фактів «заднім числом» (post hoc) і в недооцінці ціннісно-нормативних та культурних орієнтацій індивідів, раціональність поведінки яких пояснюється при ДОПОМОГИ Р.В.Т.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ПРАВОСУДДЯ - СМ. СПРАВЕДЛИВІСТЬ ПРАГМАТИКА - СМ. Семіотика" |
||
|
||