| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА X ПРО ПРОПОЗИЦІЇ, СКЛАДНИХ ПО ЗМІСТУ |
||
|
Існують і такі складні пропозиції, складність яких не настільки очевідна73. Їх можна звести до наступних чотирьох видів. 1. Видільні. 2. Виключні. 3. Порівняльні. 4. Пропозиції про початок або кінець. 1. Видільні (Exclusives) видільної називають ті пропозиції, де вказується, що деякий атрибут притаманний деякого суб'єкту і що він властивий тільки даному суб'єкту, або, іншими словами, не притаманний іншим суб'єктам. Звідси виявляється, що вони містять в собі два різних судження і, отже, ставляться до пропозицій, складним за змістом. Це виражають за допомогою слова тільки і йому подібних або, у французькій мові, за допомогою словосполучення один лише (il п'у а). «Одного лише Бога люблять заради нього самого». Deus solus fruendus, reliqua utenda74. Це означає, що ми повинні любити Бога заради нього самого, а все інше - тільки в ім'я Бога. Quas dederis solas semper habebis opes75. «Ви назавжди збережете лише ті багатства, які не пошкодуєте віддати». Nobilitas sola est atque unica virtus76 «Все благородство в доблесті, ніщо інше не робить істинно шляхетним». Hocunum scio quod nihil scio77,-говорили академіки. «Вірогідно, що немає нічого достовірного, у всьому іншому - лише темрява і недостовірність». Лукан, кажучи про друїдів, утворює наступне розділову пропозицію, що складається з двох видільних: Solis nosse deos, et coeli numina vobis, Aut solis nescire datum est7e. «Або ви знаєте богів, а всі інші їх пе знають, Або ви їх не знаєте, а інші енают». Видільні пропозиції заперечуються трояким чином. 1. Можна стверджувати, що атрибут, про який сказано, що він властивий тільки одному суб'єкту, взагалі йому не притаманний. 2. Можна стверджувати, що він властивий чогось іншого. 3. Можна твердити і те й інше. Так, проти сентенції Тільки в доблесті складається справжнє благородство можна заперечити: 1. Що одна доблесть ще не робить благородним. 2. Що благородним робить не тільки доблесть, а й походження. 3. Що благородним робить походження, а не доблесть. Або, наприклад, максима академіків Достовірно тоу що немає нічого достовірного по-Разп спростовувалася догматиками і пірроністамі. Догматики оскаржували її, стверджуючи, що вона помилкова подвійно, тому що ми багато чого знаємо з великою вірогідністю і, отже, невірно, ніби нам достовірно відомо, що ми нічого не знаємо; пірроністи ж заявляли, що вона помилкова, з протилежних міркувань: все настільки недостовірно, вважали вони, що сумнівно навіть те, чи дійсно немає нічого достовірного. Тому в міркуванні Лукана про друїдів є вада, бо зовсім не є необхідним, щоб одні лише друїди знали істину щодо богів або щоб вони одні перебували в омані; адже помилок щодо природи Бога може бути чимало і цілком могло статися, що, хоч уявлення друїдів про природу Бога були відмінні від уявлень інших народів, вони, так само як і ті, перебували в омані. Найприкметніше тут те, що пропозиції цього роду часто бувають видільними за змістом, навіть якщо виділення не виражено. Так, наступний вірш Вергілія, де виділення позначено: Una salus victis nullam sperare salutem79, - вдало переведений французьким віршем, в якому виділення мається на увазі: Порятунок переможених в тому, щоб не чекати порятунку. Проте виділення набагато частіше мається на увазі в латинській мові, ніж у французькому, так що в першому нерідко зустрічаються фрази, які не можна перевести у всій їх виразності, не роблячи з Піх видільних пропозицій, хоча в латині виділення не позначено. Наприклад, 2 Кор. 10, 17 - Qui gloriatur in Domino glorietur - має перекладати: «хто хвалиться, нехай хвалиться тільки у Господі». Галат. 6, 7. Quae seminaverit homo, haec et metet - «Тільки те пожнеш, що посієш». Ефес. 4, 5. Unus Dominus, una fides, unum baptisma - «Є тільки один Господь, тільки одна віра, тільки одне хрещення». Матв. 5, 46. Si diligilis eos qui vos diligunt, quam mer-cedem habebitis? - «Якщо ви будете любити тільки люблячих вас, яка вам нагорода?» Сенека в «Троянках»: Nullas habet spes Troja, si tales habet - «Якщо у Трої залишилася тільки ця надія, у неї немає ніякої надії », як якби було сказано: si tantum tales habet80. 2. Виключні (Exceptives) Виключні пропозиції суть ті, де щось стверджується про все суб'єкті за винятком одного з нижчих по відношенню до даного суб'єкту (видів], якому, як вказується допомогою якої-небудь виключної частинки, це не властиво. Виключні пропозиції очевидно містять в собі два судження і, таким чином, є складними за змістом. Наприклад, якщо я кажу: «Жодна з шкіл древніх філософів, крім школи платоников, не визнавала , що Бог безтілесний », - то це означає, по-перше, що древпіе філософи думали, ніби Бог телесеп, і, по-друге, що платоники були іншої думки. Avarus, nisi cum moritur , nihil recte facit. «Скупий не чинить ніякого добра, хіба тільки те, що вмирає» 81. Et miser nemo, nisi comparatus. «Ніхто не вважає себе песчастним, крім як у порівнянні з більш щасливими людьми» 82. Nemo laeditur nisi a se ipso. «Ні для пас іншого зла, крім того, яке ми завдаємо собі самі ». « За винятком мудреця, - говорили стоїки, - всі люди - сущі дурні »83. Подібні пропозиції заперечують так само, як і видільні: 1. Стверджуючи, що мудрець стоїків настільки ж дурний, як і інші люди. 2. Стверджуючи, що , крім цього мудреця, є п інші люди, які не дурні. 3. Стверджуючи, що мудрець стоїків дурний, а інші люди - ні. Слід зауважити, що видільні і виняткові пропозиції висловлюють майже одне і те ж, наскільки розрізняючи за формою, так що завжди легко замінити одне на інше. Ми бачимо, наприклад, що виняткова пропозиція з Теренція: Imperitus, nisi quod ipse facit, nihil rectum putat - було замінено Корнелієм Галлом на видільний: Hoc tantum rectum quod facit ipse putat84. 3. Порівняльні (Comparatives) Пропозиції, в яких міститься порівняння, містять в собі два судження, оскільки в них йдеться, що річ є такий-то і що вона така більшою чи меншою мірою, ніж інша. Таким чином, пропозиції цього роду відносяться до складним за змістом. Amicum perdere, est damnorum maximum. «Найбільша з усіх утрат - втрата друга» 85. Ridiculum acri Fortius ас melius magnas plerumque secat res8e. «Навіть в найважливіших справах дотепний жарт буває сильніше найпереконливіших доводів». Meliora sunt vulnera amici, quam fraudulenta oscula inimici. «Побої одного краще брехливих поцілунків ворога» 87. Порівняльні пропозиції заперечують різним чином. Так, максима Епікура Біль є найбільше з усіх зол по-різному спростовувалася стоїками і перипатетиками. Перипатетики визнавали, що біль є зло, але вони стверджували, що порок п інші хвороби духу (d6-r? glemens d'esprit) представляють собою набагато більше зло; стоїки ж не тільки були далекі від того, щоб визнавати біль найбільшим з усіх зол, але навіть не бажали визнавати її злом. Тут можна розглянути одне питання: чи завжди необхідно, щоб у подібних пропозиціях позитивна ступінь порівняння підходила до обох членам срав-ненці - чи треба, наприклад, припускати, що обидві речі хороші, коли ми говоримо, що одна з них краща за іншу? Спочатку здається, що це має бути саме так, проте звичайне слововживання свідчить про зворотне. Ми бачимо, що в Писанні слово «краще» використовується пе тільки при порівнянні двох благ: Melior est sapientia quam vires, et vir prudens quam fortis - «Мудрість краще сили, розумна людина краще хороброго» 88, - але також і при порівнянні якого блага з небудь злом: Melior est patiens arrogante-«Смиренний людина краще гордого» 89, і навіть при порівнянні двох віл: Melius est habitare cum dracone, quam cum muliere liti-gosa - «Краще жити з драконом, ніж з сварливою дружиною» 90 . І в Євангелії: «Краще бути кинутим у моро з каменем на шиї, чим спокусити самого малого з віруючих» 91. Підставою для такого слововживання є те, що більше благо краще, ніж меншу, бо в у ньому більше благості, ніж в меншому благо. На тій же підставі можна сказати, хоча вже не у власному розумінні, що благо краще зла, бо в тому, у чому є благість, її більше, ніж в тому, в чому її немає . І можна також сказати, що мепипее зло краще, ніж більшу, бо зменшення зла замінює у всякому злі благо і в тому, що менш погано, більше доброти цього роду, ніж у тому, що більш погано. Тому в запалі суперечки не можна доходити до причіпок до подібних способів вираження, як це було з одним граматиком, послідовником Доната 92, по імені Креско-нпй, письмово заперечуєте святому Августину. Цей святий сказав, що у католиків більше підстав дорікати донатистів в тому , що вони віддали священпие книги, пежелі у донатистів - дорікати в цьому католиків: ТГа-ditionem nos vobis probabilius objicimus 93. За Мпепо Кре-Сконе, святий Августин тим самим визнавав, що у донатистів були підстави дорікати католиків. Si enim vos probabilius, - говорив Кресконій, - nos ergo probabiliter: nam gradus isle quod ante positum est auget, non quod ante dictum est improbat94. Але святий Августин спочатку відкидає це пусте хитрування с. допомогою прикладів з Писання, посилаючись, зокрема, на те місце з « Послання до євреїв », де святий Павло, сказавши, що земля, що приносить одні лише терня, проклята і її чекає сож-ються, додає: Confidimus autem de vobis, fratres cha-rissimi, meliora95. Non quia, - говорить сей батько, - bona ilia erant quae supra dixerat, proferre spinas et tribulos et ustionem mereri, sed magis quia mala erant, ut illis devita-tis meliora eligerent et optarent, hoc est, mala tantis Ьопіз contraria96. Далі він показує, наскільки помилково висновок Кресконія, на прикладі авторів, найбільш прославилися в його мистецтві *, бо ми могли б точно так же дорікнути Вергілія в тому, що він вважав благом жорстоку хвороба, що змушує людей роздирати себе зубамп, оскільки він бажає кращої долі благочестивим. Dii meliora piis, erroremque hostibus ilium: Discissos nudis laniabant dentibus artuse7. Quomodo ergo meliora piis,-запитує сей батько,-quasi bona essent istis, ac non potius magna mala qui discissos nudis laniabant dentibus artus ? 98 4. Пропозиції про початок або кінець (inceptives ou Desitives99) Коли говорять, що річ стала такий-то або перестав бути такий-то, висловлюють два судження: одне - про те. чим була дана річ до того часу, про який йде мова, інше - про те, чим вона стала з цього часу. Таким чином, подібні пропозиції, з яких одні називаються пропозиціями про початок, а інші - пропозиціями про кінець, є складними пр глузду; опи настільки подібні, що краще об'єднати їх в один вид і розглядати ті й інші разом. Після віз-обертання з вавилонського полону євреї більше не стали користуватися своїми стародавніми знаками , званими нині самаритянські. 1. Латинська в Італії перестав бути народним 500 років тому. 2. Євреї тільки в V ст. від Різдва Христового стали користуватися точками для того, чоби позначати голосні 1і0. Такі пропозиції заперечуються відповідно цим двом різним часів. Наприклад, остання пропозиція деякі заперечують, стверджуючи, хоч це і невірно, що євреї завжди вживали точки, принаймні для того, щоб їх читати, і що опи збереглися в Храмі. Інші ж заперечують це пропозиція, навпаки, стверджуючи, що точки були введені у вживання пізніше V в. Загальна міркування Ми показали, що видільні, виняткові і т. д. пропозиції можна заперечувати різним чином. Але коли їх просто заперечують без подальшого роз'яснення, то заперечення, природно, припадає на виділення, виняток, порівняння або зміна, виражене словами «почати »і« перестати ». Тож якби хто-небудь думав, що Епікур не покладатися вище благо в тілесному насолоді, а йому б сказали, що тільки Епікур вважав в тілесному насолоді вище благо, то у випадку якби він просто заперечував це, чи не додаючи нічого іншого, він не висловив би своєї мислп, оскільки його можна було б зрозуміти так, ніби він згоден з тим, що Епікур вважав вище благо в тілесному насолоді, але тільки не думає, що такої думки дотримувався один Епікур. І якби мене запитали про суддю, який, як я знаю, відрізняється чесністю: Він більше не торгує правосуддям? - Я не міг би просто сказати ні, оскільки немає означало б, що він не торгує правосуддям, але в той же час дозволяло б думати, ніби я визнаю, що колись він був продажним. Це показує, що стосовно деяких пропозицій не можна вимагати, щоб на них відповідали просто «так» чи «ні», оскільки вони містять в собі два сенсу і правильну відповідь на них можна дагь, тільки ось розповів відносного того й іншого.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава X ПРО ПРОПОЗИЦІЇ, СКЛАДНИХ ПО ЗМІСТУ " |
||
|
||