| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4.2. Проблема невиконання мирової угоди |
||
|
Для позасудової світової угоди характерно включення умов про відповідальність за порушення виникли з неї зобов'язань. По-іншому вирішуються питання відповідальності за порушення зобов'язань з мирової угоди: сторони не вправі передбачати у мировій угоді неустойку, пені, штраф за невиконання або неналежне виконання прийнятих ними зобов'язань, тобто у мировій угоді неприпустимо встановлювати міри відповідальності за порушення прийнятих зобов'язань. Це обумовлено тим, що мирова угода забезпечується державним примусом, і отже, за відсутності добровільного виконання воно буде виконане примусово відповідними державними органами в передбаченому законом порядку. Таке положення в принципі виключає можливість невиконання або неналежного виконання зобов'язань з мирової угоди. Дане положення сприйнято судовою практикою. Так, скасовуючи ухвалу про затвердження мирової угоди, арбітражний суд касаційної інстанції крім іншого 276 (підписання мирової угоди не уповноваженою особою та ін.) вказував на те обставина, що наслідки невиконання мирової угоди відрізняються від передбачених ч. 2 ст. 142 АПК РФ (1). (Згідно з ч. 2 ст. 142 АПК РФ мирову угоду, не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню за правилами розд. VII АПК РФ на підставі виконавчого листа, видаваного арбітражним судом за клопотанням особи, яка уклала мирову угоду.) (1) Постанова ФАС Московського округу від 20 вересня 2006 р. у справі N КГ-А41/8947- 06. Норми про примусове виконання укладеного сторонами мирової угоди за відсутності його добровільного виконання носять імперативний характер. Тому сторони не вправі своєю угодою обмежити використання даного порядку виконання мирової угоди, тобто боку правомочні не використовувати можливість примусового здійснення мирової угоди, але не має права угодою сторін вводити обмеження щодо державного примусу. Так, при розгляді касаційної скарги суд встановив, що сторонами було укладено мирову угоду, одним з пунктів якого передбачалося, що виконавчий лист з даного мировою угодою не видається (з причини перерахування відповідачем позивачу обумовленої суми) < 1>. Визнаючи дана умова мирової угоди суперечить закону, суд правомірно вказав, що можливість примусового виконання не може усуватися угодою сторін спору. (1) Постанова ФАС Московського округу від 26 лютого 2002 р. у справі N КГ-А40/791-02. Отже, за відсутності добровільного виконання мирової угоди (у справі позовного провадження або на стадії примусового виконання судових актів) воно підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа, видаваного арбітражним судом за клопотанням особи - учасника цього мирової угоди . У літературі вказується, що суд зобов'язаний видати такий виконавчий лист негайно, якщо тільки особа, що уклала мирову угоду, заявило про його невиконанні іншою стороною в порядку і в строки, які передбачені цією угодою (1). (1) Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. В.Ф. Яковлєва, М.К. Юкова. М.: Городець-издат, 2003. С. 417. Раніше виконавчий лист на примусове виконання мирової угоди видавався відразу після винесення ухвали про затвердження мирової угоди. Чинне законодавство відмовилося від цього правила: ст. 142 АПК РФ виключає необхідність видачі виконавчого листа одночасно з визначенням, що стверджують мирову угоду. Зокрема, суд касаційної інстанції, встановивши, що мирова угода, укладена сторонами, не було виконано боржником в обговорений у ньому термін (платежі за мировою угодою повинні були проводитися боржником щомісяця протягом трьох років, а за період більше одного року з дня настання терміну виконання не було вироблено жодного платежу), вказав на обов'язок суду видати виконавчий лист на примусове виконання мирової угоди (1). (1) Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 17 квітня 2006 р. у справі N Ф04- 1631/2006 (21413-А81-39). Частиною 4 ст. 319 АПК РФ передбачається загальне правило, згідно з яким за кожним судовим актом видається один виконавчий лист. Враховуючи, що видача одного виконавчого листа може в деяких випадках утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, ст. 319 АПК РФ прямо встановлює конкретні ситуації, коли суд видає кілька виконавчих листів. Таких ситуацій передбачено в законі дві: якщо судовий акт прийнятий на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів або якщо виконання повинно бути зроблене в різних місцях (ч. АПК РФ). Стосовно до виконання мирової угоди стосовно застосування норм ст. 319 АПК РФ, що регламентує видачу виконавчого листа, для цілей примусового виконання потрібно відзначити наступне. 277 По-перше, мирова угода, яка укладається двома (і більше) особами може містити умови про права та обов'язки обох сторін (взаємне зобов'язання), що потребують видачі кількох виконавчих листів, якщо зобов'язання, що виникли з мирової угоди, добровільно не виконав жоден з його учасників. Дотримуючись правила ч. 2 ст. 142 АПК РФ, що передбачає видачу виконавчого листа за клопотанням особи, яка уклала мирову угоду, можна говорити про те, що для цілей виконання мирової угоди цілком допустима видача не одного, а декількох виконавчих листів різним суб'єктам мирової угоди. По-друге, видача виконавчого листа для примусового виконання мирової угоди кожному з осіб, які уклали мирову угоду, допускає застосування згаданих вище правил п. п. 5 і 6 ст. 319 АПК РФ. Іншими словами, за наявності обставин, зазначених у п. п. 5 і 6 ст. 319 АПК РФ, особа, що уклала мирову угоду, вправі одержати кілька виконавчих листів. Частина 3 ст. 319 АПК РФ передбачає видачу виконавчого листа за загальним правилом після вступу судового акту в законну силу. Але, враховуючи, що примусовому виконанню підлягає не затверджує визначення, а безпосередньо саме мирову угоду у разі відсутності його добровільного виконання, момент, з якого допустимо вимагати примусового виконання мирової угоди, буде іншим. В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мирову угоду виповнюється добровільно особами, його уклали, у порядку і в строки, які ним передбачені, отже, в період строку, встановленого сторонами для добровільного виконання обов'язків із судової світової угоди, її примусове виконання неприпустимо (1). (1) Аналогічна точка зору висловлена Е.М. Мурадьян, яка зазначає, що примусове виконання не може мати місць в межах терміну для добровільного виконання (див.: Мурадьян Е.М. Цивілістика: право та процес. Синхронність правил / / УПС "КонсультантПлюс"). Судова практика йде цим шляхом. Наприклад, в одній зі справ при укладенні мирової угоди сторони погодили дату закінчення терміну його добровільного виконання, що, на думку суду, не дозволяє здійснювати примусове виконання мирової угоди раніше закінчення встановленого терміну (1). (1) Постанова ФАС Поволзької округу від 3 липня 2001 р. по справі N 4380/2000-13. Таким чином, виконавчий лист повинен видаватися тільки після закінчення терміну, передбаченого мировою угодою на добровільне виконання. Термін добровільного виконання зобов'язань з мирової угоди може встановлюватися двома способами: - шляхом вказівки на день, коли це зобов'язання має бути виконане; - шляхом вказівки періоду часу, протягом якого буде виконано зобов'язання. За відсутності у мировій угоді терміну його добровільного виконання і умов, дозволяють визначити цей термін, такий термін обчислюється за правилами ст. 314 ГК РФ, якщо законом для даного виду (типу) договору не передбачений спеціальний термін виконання зобов'язання. Положення ч. 8 ст. 141 АПК РФ, що передбачають негайне виконання ухвали про затвердження мирової угоди, не поширюються на власне мирову угоду. Якщо мирову угоду створює матеріально-правові наслідки для його сторін, то ухвалу про затвердження мирової угоди - тільки процесуальні. Негайне виконання останнього допускає можливість видачі виконавчого листа на стягнення державного мита та інших судових витрат незалежно від того, чи вирішено це питання угодою сторін (у мировій угоді) або в загальному порядку арбітражним судом. Дане положення грунтується на тому, що сплата судових витрат є публічною обов'язком сторін судового процесу в державному суді. Стаття 113 Закону про виконавче провадження передбачає відповідальність за невиконання виконавчого листа боржником, банком або іншою кредитною організацією, а також відповідальність за невиконання законних вимог судового пристава-виконавця та порушення законодавства про виконавче провадження. Таким чином, чинне законодавство передбачає заходи публічно-правової відповідальності, які застосовуються до боржника (а також до інших осіб), по суті, за опір примусовій силі державної влади (1). 278 цивільно-правовим зобов'язанням, так як є мірою відповідальності учасників мирової угоди перед контрагентом, а перед державою за порушення вимог виконавчого законодавства, закріплює заходи примусу до виконання різного роду актів. (1) Так, за невиконання умов мирової угоди на боржника за заявою судового пристава-виконавця було накладено судовий штраф (Постанова ФАС Центрального округу від 19 квітня 2006 р. у справі N А62-2320/2003). Потрібно спеціально підкреслити, що містяться в АПК РФ положення про примусове виконання мирової угоди за правилами виконання судового акта виключають можливість звернення сторін мирової угоди з самостійним позовом про стягнення боргу, визнаного світовою угодою (винятком з цього є мирові угоди, які укладаються у справах про неспроможність (банкрутство)). І, як вже зазначалося вище, сторони не повинні закріплювати у світових угодах умови про відповідальність за невиконання мирової угоди (і, відповідно, вони не володіють правом пред'явлення позову про застосування до іншої сторони мирової угоди заходів цивільно-правової відповідальності), оскільки АПК РФ передбачає спеціальний порядок примусового виконання мирової угоди (1). Інший підхід вступає в протиріччя зі ст. 142 АПК РФ. (1) На жаль, судова практика нерідко виявляє рішення, якими задовольняються позовні вимоги про стягнення боргу, підтвердженого мировою угодою, а частіше - неустойки або штрафу за невиконання мирової угоди. У той же час за грошовим зобов'язанням, яке з'явилося з мирової угоди, можуть стягуватися відсотки річних за невиконання (прострочення виконання) грошового зобов'язання. Йдеться про стягнення відсотків за користування чужими коштами (ст. 395 ГК РФ) у разі невиконання боржником грошового зобов'язання, який із мирової угоди (1). (1) Пункт 2 ст. 156 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" прямо передбачає, що на непогашену частину вимог кредиторів, що підлягають погашенню відповідно до мировою угодою в грошовій формі, нараховуються відсотки з дати затвердження мирової угоди до дати задоволення відповідної частини вимог кредиторів у розмірі, встановленому п . 2 ст. 95 цього Закону. Невиконання або неналежне виконання боржником грошового зобов'язання з мирової угоди (у справі позовного провадження, справі про банкрутство, на стадії виконання) тягне за собою фактичне користування боржником грошовими коштами кредитора. Таке користування має на увазі відповідну компенсацію (плату) кредитору за користування його капіталом. Момент, з якого допустимо нараховувати відсотки річних, буде відрізнятися в залежності від умов мирової угоди. Якщо це перетворювальне умова, то відсотки нараховуються з моменту закінчення строку на добровільне виконання умови мирової угоди по сплаті грошових коштів. Так, суд відмовив у позові про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, оскільки, уклавши мирову угоду, сторони змінили терміни виконання відповідачем зобов'язання (1). В іншому випадку невиконання відповідачем зобов'язань з мирової угоди стало підставою для стягнення з нього відсотків річних (2). (1) Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 6 лютого 2007 р. у справі N А33-7467/06-Ф02-76/07. Див також Постанови ФАС Далекосхідного округу від 17 червня 2005 р. по справах N Ф03-А75/05-1/1403 і N Ф03-А73/05-1/1402. (2) Постанова ФАС Поволзької округу від 16 березня 2006 р. у справі N А06-1381/1-8/05. У тому випадку, якщо ця умова підтверджує, відсотки нараховуються з моменту порушення грошового зобов'язання (яке визнано даними мировою угодою) (1). (1) Див, наприклад, Постанова ФАС Поволзької округу від 20 грудня 2004 р. по справі N А65-8484/04-СГ1-5. Аналіз судово-арбітражної практики показує, що в більшості випадків арбітражні суди обгрунтовано задовольняють вимоги кредиторів про стягнення відсотків за користування 279 чужими грошовими коштами в зв'язку з неналежним виконанням боржником грошових зобов'язань з мирової угоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4.2. Проблема невиконання мирової угоди" |
||
|
||