| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Прорив |
||
|
З часу мого знайомства в 1974 р. з роботою «Людина і Світ» пройшло багато років. Встигла в 1979 р., також посмертно, вийти у світ чудова книга Бахтіна «Естетика словесної творчості», з якої я побачив, що з 20-х років М. Бахтін глибоко і цікаво працював в тій же області цілісного відносини Людини і Світу, в яку вийшов і С.Л.Рубинштейн. Книга М.М.Бахтина видається мені найбільш глибоким дослідженням з опублікованих радянськими філософами і психологами (і зробив це філолог!). Багато думки цієї книги виявляються близькими і навіть збігаються з ідеями роботи «Людина і Світ». За ці роки змінилося, звичайно, і моє розуміння цієї роботи, але загальна оцінка її, висловлена вище, залишається колишньою. Залишається колишнім відчуття глибини і мужності думки, що ламає догми, в боротьбі з собою відкриває нові шляхи і можливості. Спробую коротко розповісти, як я віж; у революцію, досконалу С.Л.Рубинштейном в собі самому і в розумінні основ психології. У 1957 р. публікується книга С.Л.Рубинштейна «Буття і свідомість». За задумом це деякий теоретичний підсумок його роздумів над проблемами психології та філософії. Йде також робота над книгою «Принципи та шляхи розвитку психології» (М., 1959), про яку автор повідомляє: «Головна мета цієї книги - популяризація основних положень, до яких я прийшов в результаті попередніх робіт» 18. Таким чином, і ця книга - підсумок, завершення, надання результатами загальнодоступною форми. Тим часом, вже в 1955 р. Сергій Леонідович працює над твором «Людина і Світ», яке починається з критики ще не опублікованої книги «Буття і свідомість»: «Проблема буття і свідомості, позначена в заголовку книги, в цілому не була там охоплена. Мало того: основний результат нашого дослідження проблеми психічного в "Бутті і свідомості" показав, що сама постановка питання, укладена в заголовку нашої книги, не може бути остаточною »(253) 19. Чому автор не вніс зміни в тексти підготованих книг, хоча їх недоліки були йому вже зрозумілі, а віддав перевагу їх видати, щоб потім у новій (у той час вже писав) роботі піддати критиці? Придивімося до цієї критики більш уважно. «Буття і свідомість»: «Психічна діяльність є функцією мозку, тому що сама діяльність мозку є діяльність рефлекторна, обумовлена впливом зовнішнього світу ... психічні явища визначаються в самому своєму виникненні впливом речей, відображенням яких вони в силу цього є »20. Це основне кредо автора надалі розробляється, багаторазово в різних формах відтворюється, стає підставою критики різних психологічних теорій. Нічого принципово нового для психології, на мій погляд, тут немає. Ми знаходимося в межах відносини «Суб'єкт-Об'єкт» у його абстрактно-матеріалістичної модифікації (первинність буття - вторинність свідомості). Але повернемося до початку роботи «Людина і Світ»: «За проблемою буття і свідомості постає інша, як вихідна і більш фундаментальна (підкреслено мною. - А.А.) - про місце вже не психічного, а про місце людини у світі, в життя. Цій проблемі всіх проблем і присвячена ця книга »(254). Цими словами закінчується короткий звернення «Від автора», поміщене на початку роботи. Отже, йдеться не про критику тих чи інших висновків книги «Буття і свідомість» (а вона - підсумок всієї попередньої роботи!), А про зміну вихідного теоретичного підгрунтя на більш глибоке і фундаментальне. І автор приходить до необхідності цієї зміни в той час, коли він завершує і узагальнює те, що можна отримати, виходячи зі старого підстави. І це - нормальний хід діалектичного розвитку думки, де кожен суттєво новий етап починається з критичного переосмислення попереднього етапу в момент його завершення, готовність замкнутися в самостійне ціле (але цей «нормаль-ний хід» мало кому доступний, так як несумісний з самоствердженням - внутрішнім і зовнішнім - за допомогою вже досягнутого. Не кожен може, особливо в наш час - час втрати сенсу життя і прагнення урвати у своєму наявному бутті шматок пожирнее, - так рішуче переступити через те, що вже в житті зроблено. Тим більше, не кожен здатний в Наприкінці життя до переробці власного мислення, до того, щоб почати все спочатку). У цей момент виявляється абстрактність і однобічність старого підстави, вихід з якого полягає у перегляді цього підстави, трансцен-дирования за його межі і зануренні в підставу більш глибоке, у порівнянні з яким попереднє виглядає як один з наслідків, сторона, абстракція і окремий випадок. Так відбувається рух від абстрактного до конкретному21. Тому ставлення «свідомість - буття» (або «Суб'єкт-Об'єкт») в порівнянні з більш глибоким ставленням «Людина-Світ», до якого прийшов С.Л.Рубинштейн, виявляється вторинним, похідним: «Само це співвідношення (свідомості і буття. - А.А.) є не вихідним, а вторинним. Вихідним є співвідношення людини і буття »(255). Нова підстава є фундаментом нового розуміння (бачення) досліджуваної області (як правило, по істотними параметрами протилежної старому). У процесі його раціональної розробки породжується новий лад категорій і понять, усередині якого переосмисляются, отримують новий зміст категорії старого ладу як діалектично зняті, вторинні. Саме тому неможливо внести виправлення в теоретичну роботу, побудовану на старому підставі. Вона замкнута в своїй логіці і як ціле зберігає своє обмежене значення в обмеженою же області. І ця її однобічність і обмеженість видно з нового підстави зовсім виразно. Її не можна (і не потрібно!) Виправити, а можна лише залишити позаду як пройдений етап, який займе місце одного з наслідків, однією зі сторін нового підстави. С.Л.Рубинштейн побачив, що з відносини «Свідомість-Буття» не можна зрозуміти людину, бо він не на сто-Рона свідомості (як його раніше поміщали туди під назвою «суб'єкт») і не на стороні буття (понятого як «об'єкт»). Людина як суб'єкт - абстракція, де він представлений лише частково через свою свідомість. І це свідомість, навіть вбрані в «плоть» володіє діяльністю суб'єкта, не рятує становища. Тоді буття, природа постає як об'єкт діяльності суб'єкта. Психіка як ціле, «Я», особистість опиняються за бортом цього абстрактного відносини. Система суб'єкт-об'єктних відносин як підставу новоєвропейського раціоналізму вперше чітко була осмислена Р. Декарт. Для цілісної людини, особистості, особистісного «Я», всього нескінченно різноманітного психічного світу в такій системі, і зокрема в науковій картині світу (науковому світогляді), просто немає місця. І С.Л.Рубинштейн це фіксує абсолютно точно: «Що йде від Декарта точка зору також розглядає буття тільки як речі, як об'єкти пізнання, як" об'єктивну реальність ". Категорія буття зводиться тільки до матеріальності ... У світі, "конституює", визначальному ці системи категорій, існують тільки речі і не існує людей ... З вчення про категорії, в тому числі навіть з вчення про дійсності, бутті, випадає людина. Він, очевидно, йде тільки по відомству історичного матеріалізму - як носій суспільних відносин; як людина він ніде, хіба що в якості суб'єкта, він є той, для якої все є об'єкт і тільки об'єкт ... буття людини, спосіб його суспільного буття, історія - деонтологізіруют-ся, вимикаються з буття в силу рівності: буття = при-роду = матерія »(256 - 257). Ця ж думка, і багато в чому в тих же словах, повторюється кілька разів. Наприклад: «Якщо при розгляді складу сущого відбувається зведення сущого до" об'єктивної реальності ", в бутті залишаються тільки речі і тільки об'єкти; категорія буття як субстанції зводиться до матеріальності, буття - до матерії. При такому зведенні відбувається вимикання з буття "суб'єктів" - людей ... Буття виступає при цьому тільки як фізична природа, як рухома матерія ("Мир" Декарта) »(275 - 276; див. також: 295, 324). Звичайно, повторення цієї думки кілька разів на тих же самих словах можна віднести за рахунок того, що робота не закінчена і являє собою лише чорновий Набро-сік, але цим, швидше, можна пояснити саме однаковість слів і формулювань, але не багаторазовість повторення самої ідеї. Я думаю (і, мені здається, це зрозуміло з контексту роботи), багаторазове повернення до цієї думки, її підкреслення показують її важливість і новизну для автора. Вона з'явилася його особистим відкриттям, тобто відкриттям не в тому сенсі, що до нього це було невідомо. Протягом багатьох років ця ідея затверджувалася найбільшими представниками світової культури, як гуманітаріями, так і естественниками. Просто у С.Л.Рубинштейна стався переворот у власній свідомості, і він побачив її істинність, вона його захопила емоційно. З позицій нового підстави - відносини «Людина-Світ» - повинен бути розвинений новий лад мислення, де на перше місце виходять НЕ гносеологічні (і, відповідно, не технологічні), а онтологічні (буттєві) категорії : «Характеристика людського буття передбачає, що повинна бути дана і нова характеристика всього буття з того моменту, як з'являється людське буття» (273). «Треба ввести людину в сферу, в коло буття і відповідно до цього визначити систему категорій» (325). І людина, в певному сенсі слова, виявляється еквівалентний (єдиносущого, при-частина) всього буття. Не можна говорити про буття, що виключає людини (як це робить наука). Навпаки, людина є те початок, через розуміння якого може бути зрозуміле все буття: «Визначення природи та інших способів існування (наприклад, світу) може бути зрозуміле тільки через людину» (292). «Відповідно зі становленням людини як вищої форми (рівня) буття в нових якостях виступають і все нижче лежачі рівні або шари ...» (276). «Людина має бути розглянутий як об'єктивно існуючий, відносинами до якого визначаються об'єктивні властивості того, що з ним співвідноситься. Ця ідея виражалася багатьма відомими мислителями. Ось, наприклад, Р. Штейнера: «З пробудженням мого" Я "відбувається нове, духовне народження речей світу. Те, що являють речі в цьому новому народженні, не було їм притаманне дотоле »22. Тут мені хочеться показати, як ця ж ідея виражена М. М. Бахтіним: «Свідок і судія. З появою свідомості у світі (у бутті), а може бути, і з появою біологічного життя (може бути, не тільки звірі, а й дерева і трава свідчать і судять) світ (буття) радикально змінюється. Камінь залишається кам'яним, сонце - сонячним, але подія буття в його цілому (незавершімий) стає зовсім іншою, тому що на сцену земного буття вперше виходить нове і головна дійова особа події - свідок і суддя. І сонце, залишаючись фізично тим же самим, стало іншим, тому що стало усвідомлюватися свідком і суддею ... Цього не можна розуміти так, що буття (природа) стало усвідомлювати себе в людині, стало самоотражаться. У цьому випадку 'буття залишилося би самим собою, стало б тільки дублювати себе самого (залишилося б одиноким, яким і був світ до появи свідомості - свідка і судії). Ні, з'явилося щось абсолютно нове, з'явилося надбитіе. У цьому надбитіі вже немає ні грана буття, але все буття існує в ньому і для нього »23. Я навів цю досить довгу цитату, щоб, по-перше, показати читачеві ідентичність позицій С.Л.Рубинштейна і М.М.Бахтина, якщо розглядати ці позиції в їх самій загальній формі, а під -друге, звернути увагу на відмінність мови, якою вони виражені. Мова М.М.Бахтина набагато більш вільний, виражає його позицію повніше, глибше, образніше. Пояснюється це, на мій погляд, тим, що М. Бахтін давно і цілком в цій області, він у ній - господар, в той час як С.Л.Рубинштейн вступив в неї зовсім недавно і з оглядкою на свій колишній символ віри , він тут - неофіт (докладніше про це - у частині третій статті). Отже, вся система детермінації перевертається. Чи не Людина повинна бути зрозумілий через Світ, але Мир через Людини. Відповідно змінюється порядок і детермінація психологічних понять. Можна було б наводити безліч прикладів цього в роботі «Людина і Світ». Я тут наведу лише два з них. Перший. Заперечуючи фактично проти плоского розуміння психіки як простого відображення зовнішнього світу, С.Л.Рубинштейн висунув багаторазово повторюваний в його роботах, у тому числі в книзі «Буття і свідомість», теза, згідно з яким особистість є сукупність деяких умов, через яку переломлюється дію зовнішніх причин («Зовнішні причини - через внутрішні умови»). У роботі «Людина і Світ» читаємо: «Внутрішні відносини є основою, сутністю і субстанцією зовнішніх відносин» (284). Отже, вже навпаки: «внутрішні причини - через зовнішні умови». Та й сам С.Л.Рубинштейн недвозначно це формулює: «При цьому, строго кажучи, внутрішні умови виступають як причини ... а зовнішні причини як умови, як обставини »(287). Другий. У науковій психології, в тому числі практично у всій радянській, людські потреби прийнято розділяти на первинні, куди відносяться, зокрема, всі фізіологічні, і вторинні, надстраивающиеся над первинними, наприклад, всі духовні. У роботі «Людина і Світ» ставлення зворотне. Наприклад: «Любов до іншої людини виступає як найперша, найгостріша потреба людини» (370). При цьому любов тут розуміється аж ніяк не в фізіологічному сенсі і не як потяг статей: «любов є твердження існування іншого і виявлення його сутності» (369). Тут можна було б наводити багато інших діалектичних характеристик переходу до нового основи, змінюють на протилежне розуміння особистості, психіки і, відповідно, перевертають категоріальний лад психологічного мислення (наприклад, онтологичность етичного та естетичного і т.д.). Але, мені здається, і сказаного досить, щоб стверджувати, що в роботі «Людина і Світ» С.Л.Рубинштейн зробив революційний переворот, дійсний прорив до нового, глибшого основи. Тепер я спробую викласти три, з моєї точки зору, найбільш важливих моменти, пов'язані з цим проривом з відношення «Суб'єкт-Об'єкт (свідомість - буття)» в область відносини «Людина-Світ». Це - нескінченність, безпосередність і проблема раціоналізації (логіки).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. Прорив" |
||
|
||