| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Суперечлива оцінка наукового знання в буржуазній філософії XX в. |
||
|
Р ассмотренние в попередніх розділах вчення про безпосередній, або інтуїтивному, знанні у своїй більшості не були антіінтеллек-туалістіческімі. Ні теорії раціоналістів (Декарт, Лейбніц), ні теорії діалектичних ідеалістів Фіхте, Шеллінга і Гегеля не вели до погляду на інтуїцію як на вид пізнання, що лежить. Поза інтелектуальних форм. Навіть Кант, що відмовив людині в здатності до інтелектуальної інтуїції, визнав таку здатність можливою для вищої істоти. Фіхте і Шеллінг «повернули» цю здатність людині. У них, як і у раціоналістів, інтуїція-особлива форма інтелектуального знання. Могло б здатися, що в питанні про інтуїцію виняток становлять Гаман і Якобі. Обидва, як ми бачили, розуміють під інтуїцією віру в реальність світу речей і бога. В обох це розуміння інтуїції тісно пов'язане з реакцією проти раціоналізму і раціоналістичної логіки. Тут вже починає викристалізовуватися тенденція майбутнього алогізму і навіть антиінтелектуалізму. Однак у часи Гамана і Якобі тенденція ця не могла здобути перемогу над інтелектуалістів-ного розумінням знання, і зокрема інтуїції. Інтелектуальний статус буржуазного мислення був ще сильний і здоровий. Теорії інтуїції не вступали ще в протиріччя з інтелектуалізмом. Навіть у Якобі і Гамана немає прагнення протиставити «віру» «розуму». Характерно, наприклад, що Якобі іменує «розумом» інтуїтивне розсуд єдності протилежностей (саме це викликало гнівну репліку Шопенгауера). Але навіть у самого Шопенгауера інтуїція протиставляється лише «звичайному» інтелекту, поневоленого практикою, але не інтелекту взагалі. Навіть у нього інтуїція - форма розумового, тобто інтелектуального, мислення і пізнання. Зовсім інший характер набувають ідеалістичні теорії інтуїції в епоху імперіалізму. У цей час виникає новий різновид вчення про інтуїцію. Інтуїція вже не розглядається як одна з функцій інтелекту. Інтуїцію починають протиставляти розуму, інтелекту, інтелектуального знання. Само інтелектуальне пізнання піддається при цьому критиці. Виникнення цього нового типу вчення про інтуїцію не може бути жодним чином виведена з одного лише логічного («іманентного») розвитку попередніх теорій. У новому типі вчення про інтуїцію відбилося обумовлене розвитком капіталістичного суспільства імперіалістичної епохи глибоке протиріччя буржуазного теоретичного свідомості: протиріччя щодо мислителів класу капіталістів до науки і наукового мислення. Суть цієї суперечності в наступному. Оскільки в періоди між економічними кризами, різко сбивающими темпи розвитку економіки буржуазного суспільства, капіталістичне господарство розвивається і відчуває підйоми кон'юнктури, це розвиток і ці підйоми можливі тільки за умови безперервного і все прискорюється зростання техніки, успіхів математики, природознавства. Сучасна примушує-ленность не тільки сприяє успіхам науки, але і залежить від них, висуває перед наукою ряд питань, вирішення яких необхідно насамперед для самої промисловості, але вимагає - в якості свого умови - вирішення науково-дослідних завдань. При цьому прогрес промислової техніки спирається на успіхи не тільки елементарних знань про природу. Прогрес цей спирається на успіхи, яких наука про природу досягає в самих «піднесених» і в самих абстрактних своїх частинах і розділах. Сучасна промисловість не може успішно розвиватися без використання деяких вищих результатів науки і без раціональних методів пізнання. Вона вбирає в себе також результати розвитку таких характерних для сучасних наук і техніки формальнологических методів. З початку XX в. гігантськими кроками йшла «математизація» фізики, «физи-калізаціі» астрономії (астрофізика), зближення хімії з фізикою і з усім її формально-математичним апаратом, проникнення математичних і фізичних методів у біологію. Відкриття мікросвіту фізичних частинок і дослідження відбуваються в них енергетичних явищ і процесів створило небачені перспективи для наукового прогресу. Послідовно виникли теорія відносності, квантова механіка. Загальною умовою успіху всіх цих галузей природознавства було посилене розвиток та удосконалення методів формально-математичного та логіко-математичного дослідження. Математична логіка, що досягла величезних результатів, стала переможно проникати в науку і техніку, а в науці - не тільки в фізику, а й в біологію. У самій логіці великий розвиток і застосування отримали імовірнісні методи мислення. Величезні і для всіх очевидні досягнення методів раціонального дослідження природи і значення, яке отримали для наукового прогресу логічні та логіко-математичні методи, позначилися також у філософії, зокрема у вченні про знання. При такій ситуації пряме і огульне заперечення інтелекту, логіки виявилося неможливим навіть для багатьох буржуазних філософів, схильних до містики і до ганьблення розуму. Водночас найглибший класовий інстинкт вимагав виключити застосування наукових методів з тієї області, де торжество інтелектуального пізнання вступає в явне протиріччя з життєвим інтересом класу капіталістів. Йдеться про світогляд, особливо про тлумаченні процесів суспільного розвитку. Необхідність для буржуазної ідеології обмеження і навіть виключення інтелектуальних методів з цієї області була викликана торжеством вчення марксизму, зокрема торжеством теорії історичного матеріалізму. Тут, у сфері історичного пізнання, застосування раціональних наукових методів (форм інтелектуального мислення і пізнання) є одне з умов визнання наукової теорії історичного процесу і наукового передбачення. Але на сучасній стадії розвитку суспільства наукове передбачення в історії є науково обгрунтоване передбачення неминучої загибелі капіталістичної суспільної системи. Для буржуазної думки прийняти цей прогноз разом з обгрунтовує його теорією рівнозначно вироку над собою. 129 5 В. Ф. Асмус Найбільш загальною основою і загальною умовою можливості передбачення в науці є застосування до будь-якій області розвитку методів, прийомів і форм мислення, які, як би не була своєрідна досліджувана область, залишаються методами, прийомами і формами інтелектуального мислення. Народжуючись із чуттєво-матеріальної практики і в ній же черпаючи підстави для посвідчення в істинності всього пізнаного, пізнання здійснюється, рухається, вдосконалюється, приймаючи завжди ті чи інші форми інтелектуального пізнання. Навіть чуттєве сприйняття сучасної людини, що припускає багато тисяч років попереднього розвитку практики, є вже не «чистим» чуттєвим процесом, а таким, в який втрутяться деякі інтелектуальні компоненти. Вже філософи, що наближалися до діалектичного матеріалізму, добре розуміли значення інтелектуальних форм мислення для пізнання. Відзначаючи в історії науки і філософії розрив між раціоналізмом умогляду і емпіризмом, Герцен характеризував істинний метод пізнання як метод «раціонального емпіризму». У діалектичному матеріалізмі - вищої формі сучасного матеріалізму - сама назва вчення підкреслює роль, яка належить в пізнанні діалектики буття діалектиці раціонального мислення. Але раціональне мислення є вид інтелектуальної діяльності. Не дивно, що відтоді як марксистська політична економія, марксистське розуміння історії, марксистська соціологія стали надавати все більший і більший вплив на суспільне життя і на суспільну думку, в буржуазній філософії стали виникати спроби принципово поставити під сумнів здатність інтелектуальних методів пізнання до обгрунтування науково значущих прогнозів явищ і процесів соціальної дійсності. Спростування самого істоти інтелектуалізму обіцяло радикальне звільнення від «кошмарного» (для класу капіталістів) вчення наукового комунізму з його обгрунтованим нещадним науковим передбаченням. Буржуазна філософія стає у все більшій і більшій мірі антіінтеллекту алістіческой. Процес цей не можна розуміти грубо і спрощено. Теорія пізнання, що відповідала нової потреби класу, виникла не просто як прямий відповідь на «соціальне замовлення». З іншого боку, антиинтеллектуалистическая критика не могла обмежитися одним лише запереченням інтелекту. По-перше, як вже було сказано, за інтелектом волею-неволею доводилося зберегти всі значення, яке йому належить в області практики, в техніці, утилітарною діяльності. Заперечувати його правомірність і могутність в цій сфері було б не тільки важко, але виглядало б як смішний і дурний фарс. Не хитаючи авторитет інтелекту в цій області, необхідно було зробити спробу показати, що за межами практичних завдань і логічних умов їх вирішення, в незалежному від практики «чисто» теоретичному пізнанні дійсності, як такої, направленому на її абсолютне істота і значення, інтелект виявляється вже нібито безсилим і на зміну йому повинні прийти перевершують його проникливістю інші - не інтелектуальні - методи. У різних філософських напрямках буржуазної думки епохи імперіалізму інтелекту були протиставлені найрізноманітніші способи внеінтел-лектуального і неінтелектуального пізнання. Над інтелектом намагалися поставити як вищий щабель і релігійне містичне осягнення, і несвідоме начало, правляча інстинктом, і багато іншого. У числі всіх цих способів пізнання особливе місце зайняли методи і засновані на них теорії, в яких інтелекту виявилася протиставила інтуїція. А * 131 Особливість теорій цього типу полягала в тому, що формально вони начебто продовжували і розвивали вчення про інтуїцію, які склалися в раціоналізмі XVII-XVIII ст. і в німецькому класичному ідеалізмі. Разом з тим вони істотно відрізнялися від цих навчань, пов'язаних з раціоналізмом або, ширше кажучи, з інтелектуалізмом. Відмінність тут полягало в тому, що в нових концепціях безпосереднє знання, або інтуїція, розглядається вже не як вид інтелектуального осягнення, а як одна з неінтелектуальних функцій свідомості і навіть як знання, протилежне інтелектуальному. При цьому деякі з нових теорій, виводячи інтуїцію за межі інтелекту, все ж намагаються виявити їх генетичний зв'язок. Вони бачать в інтуїції функцію, по-перше, попередню інтелектуальному пізнанню і в цьому сенсі абсолютно від нього незалежну, по-друге, вони намагаються вже виникло інтелектуальне пізнання пов'язати з інтуїцією, стверджуючи, ніби інтуїція є «діяльність вираження» і ніби тому всяке інтелектуальне пізнання, оскільки воно виражено, є знання, яке прийняло форму інтуїції. Таке, наприклад, вчення про інтуїцію, запропоноване відомим італійським філософом першої половини XX в. Бенедетто Кроче (1866-1952). Інший, більш крайній зразок нового розуміння інтуїції представлений французьким філософом Анрі Бергсоном (1859-1941). Тут інтуїція характеризується як спосіб пізнання, докорінно протилежний інтелектуальному і не пов'язаний з ним ні генетично, ні в якості засобу вираження пізніше виник інтелектуального знання. Інтуїція виступає у Бергсона як антипод інтелекту. У цій роботі ми розглянемо обидві ці різновиди теорії інтуїції. Ми покажемо, що при всій значущості існуючих між ними розходжень їх об'єднує спільна їм спрямованість. Обидві вони - показові теорії сучасної деградуючою буржуазної філософії. Видатна особиста обдарованість і висока культура обох авторів не можуть змусити нас змінити що-небудь в цій характеристиці. Витончена культура не є гарантія від декадентства, яке вміє і саме культуру змусити служити своїм цілям.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Суперечлива оцінка наукового знання в буржуазній філософії XX в. " |
||
|
||