2. Вчення про інтуїцію в «філософії духу» Бенедетто Кроче

Предпосилая пізнання дії, Кроче підкреслює, що це пізнання аж ніяк не є практичне пізнання: воно цілком теоретично. «З об'єктивного аналізу речей, - стверджує він,-не можна відшукати і однієї краплі корисності або добротності. Не тому бажаємо ми речей, що дізнаємося їх як корисні і хороші; ми знаємо, що вони корисні і хороші тому, що бажаємо їх »(32, 55).

Отже, згідно Кр-оче, «теорія» логічно передує «практиці», є логічне умова самої її можливості. У свою чергу в «теорії» Кроче виділяє дві основні форми: пізнання інтелектуальне і пізнання, що спирається на інтуїцію. Людське пізнання, стверджує він, «є або пізнанням інтуїтивним, або пізнанням логічним; пізнанням за допомогою фантазії або за допомогою інтелекту; пізнанням індивідуального або пізнанням універсального; самих речей або їх відносин-словом, або творцем образів, або творцем понять» (32, 3).

Врозріз з усіма інтеллектуалістіческі теоріями інтуїції, що відстоюють єдність теоретичної діяльності, Кроче стверджує, що пізнання має двома абсолютно різними формами. З цього протиставлення двох видів знання ясно, що теорія Кроче вимикає інтуїцію з інтелектуальних форм знання. Для нього інтуїція не їсти один з видів інтелектуального знання, яким вона була не тільки для Декарта, а й для Фіхте і Шеллінга. Вона існує поряд з інтелектуальним знанням як форма неінтелектуального осягнення. Більше того. Інтуїція не тільки ставиться поряд з інтелектом як рівноцінну і паралельної форми, але по відношенню до поняття проголошується формою основний, первинної та незалежної від інтелекту, автономною.

Кроче сам підкреслює, що його вчення пориває з усією традицією інтеллектуалістіческі і раціоналістичних навчань про інтуїцію. Вже в класичній формі раціоналізму - в теорії пізнання Лейбніца - він виявляє оману, характерне, на його думку, для всякої інтеллектуалістіческой трактування пізнання. Лейбніц вважав, що пізнання, будучи ясним; може не бути ще виразним. Такі «ясні, але невиразні» перцепції (сприйняття) Лейбніц відносив до сфери естетичної та відрізняв їх від виразних перцепций інтелекту. Кроче вважає цю класифікацію помилковою. Згідно з його роз'ясненню, темрява і ясність «представляють для Лейбніца кількісні ступені ддного-єдність-ного роду пізнання - виразного або інтелектуального пізнання, до якого обидві вони прагнуть і яке може бути ними досягнуто на більш високому щаблі» (32, 229). Вже сама термінологія Лейб-ница «вносить відтінок зневаги і є мовчазне визнання, ніби існує одна-єдина форма пізнання» (32, 229). Та ясність, яку Лейбніц приписує естетичним інтуїціям, «не складає в сутності специфічного відмінності, а є лише часткове передбачення інтелектуальної« виразності »» (32, 230).

Кроче заперечує проти думки багатьох істориків філософії, які бачать в Олександрі Баум-гартене, учні Вольфа, засновника естетики як науки про інтуїцію та мистецтві - науки, паралельної логіці. Історики ці стверджують, ніби Баум-гартен перетворив картезіанське - чисто від'ємне-поняття «непевний» пізнання в щось позитивне; він перетворив-де кількісне розходження обох видів пізнання на відміну якісне; чуттєвого познанців, як такому, він приписав-де можливість досконалості і, пробивши таким чином пролом в Лейбніцевскіе «законі безперервності», виявився здатним заснувати науку естетики.

На переконання Кроче, Баумгартен не зміг дозволити «протиріччя, в яких заплуталися всі інтелектуалісти разом з Лейбніцем» (32, 236). Введене Баумгартеном поняття «досконалості» чуттєвого пізнання не приводило до визначення специфічної природи інтуїції і мистецтва: хіба «ясність», приписувана Лейбніцем пізнання, яке він називав «невиразним» і яке без цієї ясності повинно залишатися «темним», не уявляла собою також «досконалості »? (Див. 32, 236). В очах Баумгартена, говорить Кроче, все відміну логічної істини від естетичної тільки в тому, що в першому випадку об'єктивна істина належить духу і є логічною істиною в більш вузькому сенсі слова, у другому випадку вона належить «аналогу розуму», нижчої здатності пізнання, і виявляється істиною естетичної. Але і в тому і в іншому випадку вона незмінно залишається «однією і тією ж-об'єктивною істиною, яка одному дана в спогляданні, іншому тільки в передчутті». В останньому рахунку Баумгартен створив тільки новий термін - «естетика», зміст ж як і раніше залишилося чисто і н ті л л е кту а л і сти ч її ки м.

Справжнім засновником науки про інтуїцію і про мистецтво Кроче рахує не Баумгартена, а свого співвітчизника Джамбаттиста Віко, який висунув нове розуміння фантазії. Віко одночасно і визнає фантазію фактом теоретичним, і стверджує, що вона ні в якому разі не є факт інтелектуальний. Як ступінь пізнання, фантазія абсолютно незалежна від інтелекту. Всупереч тезі раціоналістів (начебто Лейбніца - Баумгартена) розум, на думку Віко, жодним чином не може повідомити фантазії вищий щабель досконалості; приєднуючись до фантазії, він може її лише зруйнувати. Як форми діяльності, «метафізика» і поезія стоять один до одного у відношенні природного протиріччя. Фантазія тим потужніший, чим слабкіше розсудливе мислення. Ідеї філософів і поетів відмінні один від одного по суті. При цьому поетична мова, будучи особливою формою пізнання, з'явився раніше прозового мови науки.

На цих положеннях будується вся теорія інтуїції Бенедетто Кроче. Як і у Віко, центральна його ідея зводиться до того, що мистецтво, або діяльність інтуїтивної фантазії, є, безсумнівно, теоретична функція, і до того ж дуже важлива. У той же час це не є функція інтелектуальна. Ми вже відзначили, що, згідно Кроче, пізнання не вичерпується колом одних інтелектуальних, або логічних, форм: окрім них існують форми інтуїтивної діяльності. Вони в усьому відмінні від логічних понять, але не меншою мірою, ніж поняття, служать завданням пізнання.

У теорії Кроче помилкова, зрозуміло, не та думка, що художня інтуїція виконує функцію пізнання, і не та думка, що вона виконує цю функцію специфічними засобами, що відрізняють її від науки. Помилкова думка Кроче, ніби художнє (інтуїтивне) пізнання є пізнання неінтелектуальних і нерозумове.

Що ж таке крочеанская «інтуїція»? Особливість теорії Кроче у тому, що він ототожнює «інтуїцію» з діяльністю «вираження». Просте безпосереднє відчуття знаходиться ще в межах природності. На відміну від такого відчуття інтуїція є, по Кроче, об'єктивація наших вражень у виразі. «Те, що не об'єктивується в якому-небудь вираженні, - говорить він, - не є інтуїцією або поданням, а є відчуття і природність». «Кожна справжня інтуїція або кожне справжнє уявлення є в той же час і вираз» (32, 11). Ні враження, ні відчуття, ні відчуття, ні імпульси, ні емоції, з якою б безпосередній силою вони нами не випробовувалися, не є ще самі по собі інтуїціями. «Від того, що відчувається і випробовується, від чуттєвої хвилі або припливу, від психічної матерії інтуїція ... відрізняється як форма; це вступ до володіння є вираз. Інтуіровать - значить виражати і не означає нічого іншого - ні більше, ні менше, - як виражати »(32, 14).

Під «виразом» Кроче розуміє не тільки словесні вираження понять у мові, але і несловесні вирази: об'єктивацію вражень у сприйнятті кольорів, ліній, пластичних форм, звуків, рухів і т. д. Поняття «вираз »охоплює, таким чином, всілякі виявлення людини-оратора, музиканта, живописця і т. д.« Почуття і враження за допомогою слова переходять ... з темної області психіки в ясність созерцающего духу. Немає можливості в цьому пізнавальному процесі відрізнити інтуїцію від виразу »(32, 11 -12).

Говорячи, що словесне вираження не єдина форма вираження, Кроче має на меті продемонструвати повну незалежність інтуїції від інтелекту, пізнання естетичного - від пізнання логічного. Саме таким способом він прагне довести неінтелектуальний характер інтуїції.

Але як бути з численними фактами, що суперечать тезі про незалежність інтуїції від інтелекту? Кроче визнає, що такі факти існують. У багатьох інтуїціях можна виявити змішані з ними поняття. Але питання вирішують, на його думку, інші випадки, коли від цього змішання не залишається і сліду. Саме ця обставина нібито і доводить, що таке поєднання в усякому разі не є необхідним. «Враження світла місяця, намальованої живописцем; контури якої-небудь країни, накреслені картографом; ... слова небудь сумною лірики або слова, якими ми висловлюємо прохання, наказ або наші скарги в повсякденному житті,-всі ці факти, - стверджує Кроче , - прекрасно можуть бути інтуїтивними фактами, без тіні якого б то не було відносини до інтелекту »(32, 4).

Зрозуміла як «вираз» в самому широкому сенсі слова інтуїція є, по Кроче, елементарна теоретична діяльність і, як така, нібито передує практиці та інтелектуальним пізнанням. Інтуїтивне пізнання «бере участь в детермінування практики, але саме нею НЕ детермінується» (32, 123).

Повна незалежність інтуїції від інтелекту виявляється, на думку Кроче, в тому, що інтуїтивне пізнання, будучи первинної діяльністю вираження, найелементарнішій і доінтеллектуальной функцією, не знає ще ніяких відмінностей між реальним і нереальним. Подібні відмінності чужі «внутрішній природі інтуїції». Інтуїція є нероздільну єдність сприйняття реального і простого способу можливого (див. 32, 6). Різниця між реальністю і нереальністю передбачає вже здійснену інтелектом оцінку - відмінність між образами реальними і ірреальними.

Але, будучи, таким чином, абсолютно своєрідною і незалежної діяльністю, вираз, або інтуїція, є все ж таки відомий рід пізнання. «Вираз, - говорить Кроче, - є істина» (32, 112).

Проголосивши, що інтуїція не в меншій мірі, ніж інтелект, є діяльність пізнання, і ототожнив її з виразом, Кроче зустрівся з серйозним ускладненням. Перед обличчям цього утруднення-ня він ніби роздвоює своє поняття про інтуїцію. Намагаючись довести повну незалежність інтуїції від інтелекту, Кроче висуває на перший план ті види вирази, які, як, наприклад, інтуїція в скульптурі, в живописі, в непрограммной інструментальній музиці, не обов'язково пов'язані зі словесним вираженням і з поняттям. Але, прагнучи водночас довести, що мистецтво, будучи діяльністю вираження, є все ж вид пізнання, а не тільки насолоди і що фантазія, є факт насамперед теоретичного порядку, Кроче розглядає інтуїцію не як ізольовану форму активності духу. Він бачить у ній форму пізнавального процесу, все ж пов'язану з інтелектуальними формами пізнання.

Розвиваючи цей погляд, Кроче ототожнює вираження в мистецтві з виразом в мові, а естетику-з «наукою про висловлення», або з «загальною лінгвістикою». Це ототожнення повинно, за його задумом, зв'язати інтуїцію з інтелектом, поезію із прозою, мистецтво з наукою в єдиний світ пізнання.

 Однак, будучи змушений визнати зв'язок між інтелектуальною і інтуїтивної формами пізнання, Кроче все ж хоче довести, що інтуїція логічно передує поняттю. Поняття - така думка Кроче - не може не бути вираженим поняттям, але вираз може зовсім не бути поняттям. Будь-яке поняття і, отже, всякий логічний факт припускає як свого необхідної умови акт вираження, тобто інтуїцію. У цьому сенсі інтелектуальне пізнання завжди залежить від інтуїтивного. «Мислення без споглядання або фанта-" зии, без виразу або без мови немислимо »(11, 149).« Без інтуїцій,-г-читаємо в іншому місці, - неможливі поняття, так само як без предмета вражень неможлива сама інтуїція »(32, 26). Якщо поняття, або универсалия, як логічний факт вже не є більш інтуїцією, то як слово, як факт мови воно не може не бути інтуїцією. Навіть людина, яка мислить з усім напругою абстракції, «відчуває, оскільки він мислить , враження та емоції: його враженням і емоцією є ... само зусилля думки .., і для того, щоб отримати об'єктивне значення перед обличчям духу, це зусилля не може не прийняти інтуїтивну форму. Говорити не означає ще мислити логічно, але мислити логічно завжди означає говорити »(32, 26-27). 

 У цьому сенсі будь-яке наукове твір «є водночас твір мистецтва» (32, 29). Естетична (інтуїтивна) сторона справи може залишатися в тіні, коли наш розум цілком захоплений зусиллям урозуміти думка вченого і розібратися в істині. Але вона вже не залишається більше в тіні, «коли від діяльності та розуму ми переходимо до діяльності споглядання і бачимо цю думку або розкривається перед нами з ясністю, чистотою, добре окресленою, без зайвих слів, без слів недосконалих, з відповідним ритмом і відповідною інтонацією, або предстає нашому погляду неясно, уривчасто, безладно, разбросанно »(32, 29). І якщо поезію визначали як мова почуття, а прозу-як мова інтелекту, то, «оскільки інтелект у своєму конкретному і реальному стані є також почуттям», «всяка проза має свою поетичну сторону» (32, 30). 

 Вчення Кроче про інтуїцію, як видно зі сказаного, переслідує дві мети. Воно повинно, по-перше, довести первинність інтуїції по відношенню до інтелекту, можливість «чистої» інтуїції, або «чистого» вислови, до якого не домішуються ніякі елементи інтелектуального пізнання. Воно повинно, по-друге, довести, що в той час як інтуїтивне пізнання може існувати незалежно від інтелектуального, інтелектуальне пізнання, навпаки, не * може існувати і здійснюватися без інтуїтивного: інтелектуальне пізнання завжди є пізнання, якимось чином виражене, а вираз є не що інше, як інтуїція. Кроче настійно підкреслює, що ставлення «естетичний-ського» («інтуїтивного») до «логічного» є відношення двох ступенів. Перший ступінь (інтуїтивна) є вираз, друга ступінь (логічна)-поняття; перша може бути без другого, але друга не може бути без першої. Існує поезія без прози, але немає прози без поезії (див. 32, 30). 

 Непослідовність цієї теорії легко може бути виявлена. Коли Кроче наполягає на автономності інтуїції, він має на увазі доінтеллектуалі-стическими і внеінтеллектуалістіческую форму пізнання. Але коли він роз'яснює, що наукове (інтелектуальне) пізнання може виступати, тільки будучи вираженим (за допомогою мовних, інтуїтивних форм), він по суті вже відмовляє інтуїції в повній незалежності від інтелекту. Мова інтелектуального (наукового) пізнання вже не можна розглядати як суму виразних засобів, без--різних до інтелектуального змісту, який з їх допомогою має бути висловлено в кожному окремому випадку. Вираз інтелектуального змісту може бути або цілком адекватним цьому змісту або зовсім йому неадекватним, або більш-менш адекватним, більш-менш точним, ясним і т. д. У всіх цих випадках створити вираз-значить вирішити завдання, яке ставить інтелектуальний зміст, і в цьому сенсі саме вираження залишається залежним від нього. Але це означає, що «інтуїція» Кроче залежить від інтелекту. 

 Не помічаючи непослідовності власного вчення про інтуїцію, Кроче виявився нездатним з'ясувати, яким чином інтелектуальне пізнання вбирається в інтуїтивні форми вираження. Його поняття про інтуїцію не має коштів для дійсного рішення проблеми. Причина цієї нездатності Кроче пояснити, яким чином придбане інтелектуальний зміст «інтуіруется», тобто стає, «вираженим» змістом, полягає в порочності самого його поняття про інтуїцію. Кроче метафізично розділяє і протиставляє один одному інтелект і інтуїцію, поняття і уявлення, значення та вираження. Після всього цього не дивно, що він не здатний пояснити, яким чином поняття може стати вираженням, або вираженим поняттям. З одного боку, за твердженням самого Кроче, поняття не може бути дано інакше, як у виразі, або в інтуїції. Невиражене поняття не їсти поняття. З іншого боку, в силу того, що інтуїція, по Кроче, ні в якому разі не є інтелектуальна діяльність, перехід від поняття до його висловом залишається незрозумілим, не допускає ніякого визначення чи пояснення. Перехід цей по суті виявляється чимось абсолютно ірраціональним. «Поняття, загальне, - говорить Кроче, - саме по собі, що розглядається абстрактно, не виразність. Ніяке слово не може йому в точності відповідати »(32, 48). 

 Залежно від того, чи йде мова про первинну і, по Кроче, абсолютно автономною інтуїції, тобто про доінтеллектуальной ступеня пізнання, або ж, навпаки, про інтуїцію як про засіб вираження вже виник інтелектуального пізнання, поняття Кроче про інтуїцію піддається дивної метаморфози. 

 Первинну інтуїцію, попередню інтелекту, Кроче розглядає як «чисту» форму духовної діяльності вираження, і тільки як форму: дух опановує матерією «тільки у формі і тільки завдяки формі». Як метафізик, Кроче наполягає на «глибокій відмінності між матерією і формою» (32, 8). У той час як матерія мінлива і непостійна, а зміст наших вражень безперервно змінюється, форма, навпаки, «постійна і є духовна активність» (32, 8). 

 Всього виразніше різницю між формою і матерією та першість форми виступає у Кроче у мистецтві, в естетичній інтуїції: «В естетичному акті діяльність вираження не просто приєднується до факту вражень, враження нею переробляються і оформляються. Враження ... знову з'являються в вираженні, як вода, яка проходить через фільтр і знову показується з іншого його кінця, залишаючись тієї ж самої і разом з тим стаючи інший. По-цьому естетичний акт являє собою форму і тільки форму »(32, 19). 

 Розвиваючи цю думку, Кроче доходить до повного і послідовного гносеологічного та естетичного формалізму. Він відкидає не тільки ті естетичні теорії, які зводять інтуїцію до одного лише змістом, а й ті, які бачать в ній з'єднання форми з вмістом. Не наважуючись заперечувати, що зміст необхідно як вихідний пункт для акту вираження, Кроче настійно повторює, ніби «від якості змісту до якості форми взагалі немає переходу» (32, 19). 

 Зміст стає естетичним змістом не раніше того, як воно дійсно перетворюється, інакше кажучи, виявляється формою. Тому мистецтво як «діяльність вираження» абсолютно позбавлене, по Кроче, змісту: «Тільки вираз, тобто форма, робить поета поетом». Поетові або живописцю, яким бракує форми, «бракує всього, так як їм бракує себе самих» (32, 30). І в цьому сенсі Кроче вважає глибоко правильним не тільки твердження, що мистецтво не полягає в змісті, а й твердження, ніби мистецтво взагалі не має ніякого змісту (див. 32, 30). 

 Ототожнивши естетичну інтуїцію з виразом, Кроче запевняє, що вона знаходиться по ту сторону відмінності між істиною і оманою, правдою і брехнею. Дотримуючись цієї думки, він повністю відкидає для мистецтва вимога щирості: якщо навіть в душі художника панує обман і брехня, «то форма, яку він повідомляє цими фактами, сама не може бути обманом і брехнею, саме тому що вона є естетична форма» (32 , 60). 

 Нарешті, з тих же міркувань Кроче заперечує будь-яку можливість прогресу в мистецтві. Якщо мистецтво є інтуїція, а інтуїція - цілком індивідуальне, вираз, то, оскільки індивідуальне не повторюється, розгляд історії мистецтва з точки зору прогресу чи регресу нібито позбавляється будь-якого сенсу. Те, що зазвичай вважають ознакою прогресу в мистецтві, тобто не прогрес форми, - що, по Кроче, єдино мало б значення для мистецтва, - а лише історично обумовлена зміна матерії, або змісту. Але «там, де матерія не залишається та ж, не має місця і цикл прогресу» (32, 150). Зрештою не тільки окремі художні явища, а й цілі історичні цикли мистецтва несумірні: «Не тільки мистецтво диких не нижче мистецтва більш цивілізованих народів, якщо воно відповідає враженням диких, але й кожен індивід, навіть кожен момент духовного життя індивіда має свій художній світ . І всі такі світи непорівнянні між собою в художньому відношенні »(32, 150). 

 Така у Кроче характеристика «первинної» інтуїції-вирази. Інтуїція ця зображується як «чиста» форма духовної активності. 

 У зовсім іншому вигляді постає «інтуїція», коли вона розглядається як засіб вираження інтелектуального змісту. Заперечуючи можливість раціонального переходу від якості змісту до якості форми, Кроче змушений інтуїцію, відбиту в слові, інтуїцію, що виражає поняття, або інтелектуальний зміст, звести до одного лише знаку змісту. Теорія інтуїції, задумана як теорія образу, перетворюється у вчення про знаки. «По відношенню до поняття, - пояснює Кроче, - вираз є простим знаком або відміткою; зовсім відсутніми воно не може, якесь вираз повинен існувати, але чи буде воно таким чи іншим - це визначається історичними та психологічними умовами мовця індивіда: якість вираження не виводиться з якості поняття »(32, 48-49). Це означає, що слова не мають справжнього змісту: хто утворює поняття, той сам повідомляє істинний сенс словами (див. 32, 49). 

 Одним з найважливіших наслідків погляду Кроче на вираження-інтуїцію як на «знак» виявилася формалістична і номіналістіческая трактування мови. Так як інтуїцію Кроче ототожнює зі словом мови, а діяльність фантазії - з діяльністю вираження в мові і так як істота інтуїції він бачить у формі, то він прагне до повного відокремлення формальних категорій мови від категорій логічного мислення. Кроче примикає до формалістичним поглядам Штейнталя, який, розвиваючи теорію Вільгельма Гумбольдта, довів до крайньої межі відмежування граматики від логіки, вчення про мову - від вчення про мислення. З робіт Штейнталя Кроче почерпнув думку про те, що поняття і слово, логічне судження і висловлене пропозицію несумірні. «Логічна форма пропозиції .., - стверджує Штейнталь, - протиріччя нітрохи не менше, ніж якби ми стали говорити про вугілля круга, об кола трикутника» (92, 179). Пропозиція тобто не судження, а лише його виклад, і не всі пропозиції висловлюють судження. Логічним підрозділам суджень (взаємним відносинам поняття) не відповідає ніяке аналогічне граматичне підрозділ пропозицій. У котра говорить відбувається нібито процес формування не мислить, а мови. Ці положення Штейнталя знайшли гарячого поборника в особі Кроче. Заслугу Штейнталя і його перевага перед Гумбольдтом Кроче бачить у тому, що Штейнталь «звільнив мову від якої б то не було залежності від логіки», показав, «що мова творить свої форми незалежно від логіки і абсолютно самостійно». Тим самим теорія Гумбольдта «була очищена від останніх залишків логічної граматики Пор-Рояля» (32, 368), а мовна функція була відділена від функції логічного мислення з точністю, до цих пір ще ніколи не досягнутої (див. 32, 370). 

 У повній згоді зі своїм розумінням естетичної інтуїції Кроче викладає свій погляд на відношення між логічними і граматичними формами. У той час як логічна форма не віддільна від граматичної, «ця остання віддільна від логічної форми» (32, 158). Слово по відношенню до поняття і його логічним формам випадково і належить до зовсім відмінної від них області. Так як кожне слово - «інтуїція», а інтуїція - вираз індивідуального характеру, то форми мови не допускають зведення їх до категорій спільного. Кожне явище мови є факт цілком індивідуальний і живе лише в даному конкретному вираженні.

 Тому Кроче відкидає не тільки звичайні формальнологіческіх або логіко-лінгвістичні системи класифікації мов. Він принципово відкидає також історичну (або генетичну) їх класифікацію: така класифікація нібито неможлива, так як, на його думку, не тільки окремі мови всього лише індивідуальні факти, але і всередині кожного окремого лінгвістичного організму мова також є сума індивідуальних актів, що існують тільки в реальних процесах мовлення. Процеси ці, строго кажучи, не тільки неповторні, АЛЕ І несумірні СО усіма іншими мовними фактами. 

 Навчання це - зразок метафізичного номіналізму і суб'єктивізму в теорії мови. В останньому рахунку воно веде до заперечення соціальної природи мови. Якщо не існує мови як родової спільності, а є лише окремі мови і якщо кожен окремий мову розсипається на абсолютно індивідуальні одноразові (одиничні) акти вираження, то звідси випливає, що точне розуміння або відтворення сенсу чужої мови неможливо. Воно неможливе тому, що слово в розумі того, хто говорить, і слово в розумі того, хто вникає в зміст чужої мови, відповідно до теорії Кроче, не одне і те ж слово, а два різних і несумірних акта вираження. Вираз замикається у сфері індивідуального. Прийнявши номиналистическое тлумачення ні до чого не зведеної індивідуальності естетичного (інтуїтивного) факту, Кроче дійшов висновку, що слово є те, що дійсно сказано, і що не існує двох тотожних слів (див. 32, 160). 

 З прийняттям цього вчення не тільки відпадає можливість допущення синонімів і омонімів, за принципово виключається можливість перекладу з однієї мови на іншу, більш того - можливість розуміння взагалі. Комунікативна функція мови не може бути задовільно виведена з передумов теорії Кроче. 

 Помилка Кроче не в тому, що він відрізняє граматичну форму від форми логічної, а в тому, що це розходження, у відомих відносинах цілком реальне та істотне, Кроче абсолютизує, перетворює на метафізичну антитезу значення і вирази, змісту і форми, поняття і слова. Насправді граматична форма не може бути «чистою» лінгвістичної категорією, незалежної від категорій мислення і зовнішньої для них. Врозріз з твердженнями Кроче, для якого поняття і слово-факти несумірні і непоєднувані, їх з'єднання здійснюється ^ всякий раз там, де твориться, йдеться, чується і розуміється осмислене слово! 

 Надзвичайно показово, що у своєму вченні про незалежність мови від мислення, граматики від логіки Кроче слід не В. Гумбольдту, а учневі (і вульгаризаторами) Гумбольдта - Штейнталем. У той час як Гумбольдт - правда, в недостатньо ясною формі - встановлював фундаментальне для теорії мови узгодження (die Congruenz) законів мислення із звуковими формами мови (див. 60, 193), Штейнталь покинув плідний грунт по суті діалектичних міркувань Гумбольдта і розвинув психологічну теорію , спочивають на метафізичному відділенні форм мови від категорій мислення. 

 Відділення це здавалося спокусливим і селищем успіх науці, так як воно було мотивоване цілком, мабуть, здорової тенденцією - прагненням знайти специфічний предмет науки про мову. 

 Законне саме по собі, це прагнення, однак, не могло бути реалізовано на основі принципів Штейнталя. Вчення Штейнталя - Кроче хибно, так як впадає в метафізичну крайність, протилежну крайності раціоналізму, проти якої воно виступає / Старі раціоналістичні теорії підміняли вивчення особливостей мовних форм абстракціями і схемами шкільної логіки. Мовознавство вони перетворювали на прикладну формальну логіку. Теорія Штейнталя - Кроче, навпаки, зовсім позбавляє мову якого б то не було відносини до категорій думки і формам логіки. 

 Джерело омани Кроче не тільки в метафізичного його погляди і методу, але і у вузькому розумінні функції мови, в якій він бачить лише діяльність вираження. Однак навіть і це значення звужується у Кроче і зводиться до функції знака. 

 Але мова є не тільки діяльність вираження. Як справедливо зауважив німецький лінгвіст О. Дітріх, «для мовознавства завжди залишиться основоположним положення, що робота, вироблена мовою, є не тільки вираз (ein Ausdruck), але разом з тим і запечатление (ein Eindruck)», що комунікативність відноситься до його сутності і що тому її «не можна ігнорувати у визначенні мови» (34,11). 

 Теорія інтуїції Кроче не просто одне з ідеалістичних навчань буржуазної філософії епохи імперіалізму, в якому знижується оцінка ролі інтелектуального пізнання. Ця теорія тісно пов'язана з системою поглядів, вже не настільки абстрактних. Вони висловлюють характерне для сучасної буржуазії заперечення можливості пізнання законів історичного розвитку суспільства - іншими словами, заперечення можливості історії як науки. У ідеологічного захисту сучасного капіталістичного світу і його ладу це заперечення - важливий засіб боротьби проти марксистської наукової теорії історичного процесу, проти марксистської теорії історичного пізнання та історичного передбачення. 

 «Філософія історії» сучасного класу капіталістів може бути тільки чисто негативною. Цьому класу не потрібна ніяка позитивна науково обгрунтована теорія історичної закономірності. Навпаки, їй необхідний, настійно необхідний повний відмова від самої ідеї такої закономірності. Тільки заперечуючи саме можливість і непорушність історичного прогнозу, виведеного з пізнання законів історичного розвитку, і заперечуючи саме існування цих законів, теоретики класу капіталістів можуть виправдовувати приречене на повну невдачу опір свого класу законам історії. 

 «Життєвий» нерв вчення Кроче про інтуїцію - прагнення обгрунтувати заперечення історичної закономірності і її наукового пізнання. Історія, за Кроче, що не є справжня наука. Ставлячись загалом несхвально до Шопенгауером і особливо до його вчення про ідеї як про предмет мистецтва, Кроче високо цінує вчення цього філософа про історію, згідно з яким «предмет історії є особливе в його особливості та випадковості», а історія має своїм завданням «споглядання індивідуального і тому не є наука »(32, 342). Кроче рішуче зсувних-^ чає проти «історичного інтелектуалізму», який протягом двох останніх століть наполегливо повторював зусилля побудувати філософію історії та соціологію-науки, що мають на меті «встановити закони і універсальні поняття історії» (32, 45). 

 Але які це можуть бути, запитує Кроче, закони та універсалії? Бути може, це історичні закони? Досить, за твердженням Кроче, елементарної критики пізнання, щоб виявити абсурдність такого припущення. Згідно Кроче, «історичний закон, історичні поняття (якщо тільки ці вирази не представляють простих метафор і лінгвістичних виразів) - справжні суперечності в термінах: у них прикметник суперечить іменнику не менше, аніж у виразах« якісне кількість »або« плюралістичний монізм »» (32, 45). 

 Ідею історичного закону Кроче намагається спростувати за допомогою свого вчення про інтуїцію. Історія, каже він, «не шукає законів і не утворює понять, не виробляє ні індукцій, ні дедукцій, спрямована ad 'narrandum, поп ad demonstrandum (до оповідання, а не до доказу. - У. Л.), не будує універсалій і абстракцій, а вважає інтуїції »(32, 31). 

 На відміну від математичних і природничих наук, які схематизує і класифікують, історія «індивідуалізує і розповідає. Якщо перші шукають типове в різноманітному, то історія виділяє різноманітне з типового »(11, 152). Так як предмет і сферу історії становить індивідуальне, то історія повинна підходити «під загальне поняття мистецтва» (32, 31). Теорія історіографії, тобто осягнення характеру і меж історії, «не може бути задовільно обгрунтована ніякий інший наукою, окрім як загальною наукою про інтуїцію - естетикою» (32, 46). 

 Правда, історія, погоджується Кроче, не просто тотожна з мистецтвом. Історія, визнає він, має реалістичний характер і оперує поняттям дійсності, про який нічого не знає поезія. Однак, навіть користуючись поняттями реального і нереального, історія не будує їх і тому не є зовсім теорія історії (див. 32, 33). 

 При проведенні цього погляду Кроче впадає в безнадійне протиріччя. Заперечення закономірності в історичному процесі і заперечення наукового характеру історичного пізнання призводять до утвердження, ніби історичне осягнення має інтуїтивний і тільки інтуїтивний характер. Для обгрунтування свого розуміння історії Кроче ставить питання про ставлення філософії до окремих наук, у тому числі до історії. На його думку, склався під впливом Гегеля, тільки філософія є наука в істинному розумінні слова і тільки вона здатна до пізнання спільного. Навпаки, всі спеціальні науки - природні та історичні - можуть вважатися науками тільки в несобственном значенні цього поняття. 

 «Як тільки у природничих наук з'являється бажання сконструював у досконале знання, вони повинні здійснити стрибок зі свого кола і перейти до філософії; це вони і роблять щоразу, як тільки вважають поняття зовсім іншого характеру, ніж натуралістичні» (32, 35). 

 Так само недосконала як науки, говорить Кроче, і історія. «Достовірність» історії відрізняється від достовірності справжньої науки: «Історична достовірність ... є достовірність пам'яті і авторитету, а не аналізу та докази »(32, 33-34). Тому той, хто говорить про історичну індукції, історичному доказі і т. д., вживає ці терміни лише метафорично: застосовані до історії, вони «набувають зовсім інший сенс, ніж той, який вони мають в науці» (32, 34). Зрештою історична істинність «недоступна доказу, вона лише гіпотетично допустима, не істина, а лише правдоподібна» (32, 38). 

 Крайній агностицизм цієї оцінки історії очевидний. Погляд цей не можна провести послідовно, тим більше це неможливо для вченого, який сам працює в галузі історичної науки. Але саме такий випадок з Кроче! Кроче не тільки філософ. Він найбільший італійський історіограф, організатор історичних видань, історик італійської літератури середніх віків, знавець Данте та літератури італійського Відродження. Неможливо було б вести всі ці роботи, залишаючись при переконанні, що історія не є по суті наука і має справу не з науковими поняттями, а тільки з інтуїціями одиничного і індивідуального. 

 Тому Кроче змушений відступити від свого історичного «інтуїтивізму». Він дає ряд роз'яснень, згідно з якими історія стоїть в особливих відносинах до філософії - до пізнання спільного. Він говорить навіть про «тотожність філософії та історії, загального судження чи визначення та судження індивідуального» (11, 153). Це тотожність виявляється не тільки в залежності історії отфілосо-фії. Залежність ця настільки значна, що «ка, ждий успіх у філософії неминуче стає успіхом історичного розуміння». Але справа не тільки в цьому. Тотожність філософії з історією стає зрозуміло «лише тоді, коли ми ... відкинемо старе поняття філософії як заціпенів і нерухомого споглядання нерухомого і саме філософію зрозуміємо як історію »(11, 153). Вирішуючи проблеми, задані їй об'єктивними умовами, історія «осяює своїм світлом самі ці умови, вона характеризує їх так, як вони суть насправді ... Тому кожній філософській системі притаманний певний новий спосіб історичного погляди, значимість і істинність якого йде рука об руку з істинністю цієї системи, а з іншого боку, кожне історичне оповідання наскрізь пройнятий і оживлено який-небудь філософією ». І Кроче - в протиріччя з тим, що він стверджує про інтуїтивний характер історичного пізнання, - оголошує ілюзією погляд, згідно з яким філософія бере до уваги тільки загальне, категорію, а історія - один тільки суб'єкт. «Ілюзія, - підсумовує Кроче, - є тільки ілюзія, істинної же залишається лише філософія як історія та історія як філософія» (11, 154). 

 Зізнання ці знаменні! Вони доказ краху, яке зазнала крочеанская абстрактна антитетика загального та індивідуального, вічного і минущого, поняття і факту, філософії і спеціальних наук, інтелекту та інтуїції - та порочна антитетика, на якій Кроче намагався побудувати свою «філософію духу». 

 Інформація, релевантна "2. Вчення про інтуїцію в «філософії духу» Бенедетто Кроче "

1. Асмус В.Ф.. Проблема інтуїції у філософії та математики. (Нарис історії: XVII - початок XX в.) М.: Думка - 315 с., 1965
   
   
2. Філософське розуміння свідомості
     вчення про душу. Концепція розуму (Нуса) Анаксагора. Відособленість буття «самого по собі» від буття сприйманого почуттями. Буття «саме по собі» як душа речей. Філософська значимість навчання Платона про ідеї. Душа і тіло у Аристотеля. Співвідношення понять форма і ентелехія. Душа і розум. Бог як уособлення духовного світового початку. Обожнювання духовних здібностей людини і її
   
3. ЄДНІСТЬ МАТЕРІЇ І ДУХУ - ОСНОВНИЙ ЗАКОН-ФОРМУЛА-КОД ВСЕСВІТУ
     Кожна форма проявленого Буття двоїста і складається з духу і матерії. На основі цієї первинної подвійності утворюється Всесвіт і все, що існує в ній. Життя кожного життя як неодмінної умови вимагає з'єднання матерії і духу. Як дух, так і матерія, окремо взяті, не дають явища життя. Життя можлива лише завдяки з'єднанню цих двох одвічних Почав: Духа і Матерії,
   
4. Теми рефератів 1.
     Антропологічний матеріалізм, його сутність і принципи. 2. Роль Л.Фейербаха в історії філософії. 3. Проблема відчуження у філософії К. Маркса. 4. Позитивізм і наука. 5. Поняття волі в філософії А. Шопенгауера. 6. Вчення Ф. Ніцше і «надлюдину». 7. Програма «переоцінки всіх цінностей» і «імморалізм» Ф.
   
5. Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
     вчення про істину, добро і красу. Джерела філософського знання. Проблема предмета філософії. Призначення і своєрідність філософії. Функції філософії. Основне питання філософії. Співвідношення філософії та інших форм духовного життя суспільства. Фізика і метафізика. Філософія і наука. Функції філософії в науці. Ознаки науковості у філософському знанні. Філософія і мистецтво. Ознаки
   
6. Рекомендована література 1.
     Спиркин А.Г. Свідомість і самосвідомість. -М. 1972. 2. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Діалектика соціального пізнання. -М., 1988. 3. Мантатов В.В. Образ, знак, умовність. -М., 1980. 4. Питання філософії. -1988. № 11. -С.2-30. 5. Гадамер Г. Філософія і література / / Філософські науки. -1990. - № 2. 6. Мамардашвілі М.К. Проблема свідомості і філософське покликання / / Питання філософії. -1968. - № 8. 7.
   
7. VI.
     інтуїції. Антиинтеллектуализм виступає у Бергсона у формі антіннтеллсктуалісті-чеського інтуїтивізму. Крі + ікуя форми і методи інтелектуального знання, Бергсон виходить з заздалегідь прийнятого ним положення, ніби існує форма знання незмірно більш досконала і глибинна. Ця форма - інтуїція. Навіть там, де Бергсон нічого не говорить про інтуїцію, де він аналізує інтелектуальні форми,
   
8. § 6. Як простір перетворюється в інтуїцію?
     інтуїції. І, навпаки, інтуїція є межа стисненого стану простору. А оскільки в просторі буття в нерозкрите вигляді зберігається вся інформація про світ і людину, то тепер стає зрозуміло, чому інтуїтивні пізнання - це безпосереднє, беспредпосилочного «бачення исти-ни». Висновок один: інтуїція людського розуму і простір буття мають одну природу, яка може приймати
   
9. Рекомендована література 1.
     Історія філософії в короткому викладі. Пер. з чеського Богута І.І. - М., 1991. 2. Історія сучасної зарубіжної філософії. -СПб, 1997. 3. Дж. Реалі, Д.Антісері. Західна філософія від витоків до наших днів. -СПб, 1994. 4. Курбатов В.І. історія філософії. -Р / Д, 1997. 5. Переведенцев С.В. Практикум з історії західноєвропейської філософії (античність, середньовіччя, епоха Відродження). -М.,
   
10. Контрольні питання по § 2 1.
      Що означає поняття «експлікація», стосовно до проблеми метафізичної філософії? 2. Яке співвідношення іманентного і трансцендентного в експлікації рівнів людського буття? 3. У чому полягає проблема взаємозв'язку «Букви» і «Духа» як метафізичних понять? 4. Які стадії експлікації Духа в Букві в індивідуальному та загальноісторичному плані людського буття? 5.
    
11. 3. Питання про безпосередній знанні у філософії Шеллінга
      вчення про інтелектуальну інтуїції вплинули на раннього Шеллінга (1775-1854). У «Системі трансцендентального ідеалізму» Шеллінг подібно Фіхте намагався використовувати поняття інтелектуальної інтуїції для діалектичного рішення антиномії, або протиріччя, між свободою і необхідністю. Протиріччя це здавалося нерозв'язним з точки зору звичайної логіки розуму. Точніше кажучи, воно
    
12. V. Кількісні міркування взагалі
      інтуїціями, стане нам цілком ясним, коли ми помітимо, що це суть єдині цілком певні інтуїції, які ми можемо мати. Поза цих трьох порядків інтуїцій ми зовсім не маємо цілком певних інтуїцій. Наші сприйняття ступеня та якості звуку, кольору, смаку, запаху, кількості ваги і теплоти, відносної твердості і відносної тривалості - всі ці сприйняття самі
    
13.  ЗАГАЛЬНИЙ ПОГЛЯД НА ВЧЕННЯ Про вібрацію і ВЧЕННЯ ПРО АСОЦІАЦІЮ [ІДЕЙ]
      ЗАГАЛЬНИЙ ПОГЛЯД НА ВЧЕННЯ Про вібрацію і ВЧЕННЯ ПРО АСОЦІАЦІЮ