| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ВИНИКНЕННЯ АЛОГІЧНЕ ІНТУЇТИВІЗМУ. ШОПЕНГАУЕР ТА ЙОГО ВЧЕННЯ ПРО ІНТУЇЦІЇ |
||
|
Регель представив найбільш глибокі міркування з приводу безпосереднього знання, які могли бути висловлені з точки зору діалектичного ідеалізму. Однак порочність ідеалістичної основи його суджень знецінювала - у ряді аспектів розглянутої проблеми - його заперечення, а також породжувала неправильність його історико-філософської орієнтування. Проте при всіх недоліках свого погляду на характер, місце і цінність безпосереднього знання Гегель все ж виходив з ідеального уявлення про філософію як про строгу науці і з найбільшої поваги до логічної обгрунтованості знання. Пафосом суворої науковості овіяна його боротьба проти Якобі і Гамана, проти романтиків, проти Шеллінга. Навіть явні перебільшення, які допустив в ході цієї боротьби Гегель, мали той же джерело: заперечення всього, що могло підірвати авторитет філософії, розвиненою до ступеня наукової системи. Але Гегель був не останнім філософом класу буржуазії, що досліджували питання безпосередньому знанні. Після Гегеля це питання займав багатьох філософських письменників XIX і XX ст. Суспільно-історичні умови розробки цього питання були починаючи з середини XIX в. зовсім інші, ніж ті, якими були породжені вчення про безпосередній знанні в німецькому класичному ідеалізмі. Революція 1848 р. у Франції і в Німеччині поклала межа можливості прогресу в філософському розвитку буржуазного класу. Виникнення грізного для буржуазії і могутнього її противника-робітничого класу і разом з ним смертельною для капіталістичного ладу - небезпеки внесло глибокі зміни в ідеологію класу капіталістів, зокрема в стан його філософії. Потреба в «алгебрі революції»-в діалектиці - відпадає. У теоретиків буржуазного класу різко посилюється негативне ставлення до розуму, до раціонального пізнання, що грунтується на даних науки і на формах логічного мислення. «Раціоналізм» в пізнанні і в його методі проголошується якщо не прямо небезпечним помилкою, то щонайменше вкрай обмеженим способом мислення. Філософи буржуазії все частіше заявляють, ніби саме віра в розум і в його всесилля породила небезпечну для суспільства (для капіталістичного суспільства!) Спробу осягнути закони розвитку суспільства, піддати неупередженому науковому критичному розгляду корінні підвалини суспільного життя: приватну власність, засноване на ній буржуазне право, буржуазну мораль, а також релігію, освячуючу своїм авторитетом це право і цю мораль. Науковий світогляд поступається місцем релігійного, раціоналізм-ірраціоналізму, логіка - алогизму, «негативна» (революційна, яка критикує) філософія - філософії «позитивної» («позитивної»), апологетической по відношенню до капіталізму. Поворот цей ясно позначився в німецькій буржуазній філософії з середини XIX в. Але вже до початку 20-х років того ж століття в Німеччині з'явився мислитель, якому довелося стати першим видним провісником цього повороту в буржуазній філософії. Мислитель цей - Шопенгауер (1788-1860). Світогляд Шопенгауера складно і повно протиріч. У ньому, як буде показано нижче, поєднуються протилежні тенденції інтелектуалізму і алогізму. Питання про безпосередній знанні - центральне питання його гносеології. Сама ця гносеологія спиралася на фантастичне вчення про буття і була тісно пов'язана з філософією песимізму. Тема нашої роботи не вимагає докладного розбору всіх основ і протиріч теоретичної філософії цього мислителя - «метафізики», як він її називає у згоді з термінологією свого часу. Але одна концепція цієї «метафізики» повинна бути тут освітлена, так як вона зробила істотний вплив на вчення Шопенгауера про безпосередній знанні, тобто про інтуїцію. Ця концепція - вчення про волю як про речі в собі. Беручи кантівське розрізнення явищ і речі в собі, Шопенгауер на відміну від Канта стверджує, що нам в нашому внутрішньому досвіді дано осягнення речі в собі, яка нібито є не що інше, як воля. З цієї точки зору різні форми неорганічної та органічної природи починаючи від кантува-лапласовского хмари дифузних частинок, що народив згодом сонячну систему, і кінчаючи людиною на землі - послідовні щаблі прояви або «об'єктивації» волі. У цьому безглуздому міфі Шопенгауера важливо одне: воля в ньому - первинне і несвідоме; інтелект, свідомість, пізнання - вторинне, похідне, другорядне. При цьому «первинна» воля є діяльність свідомості, «несвідоме свідомість», якщо так можна виразитися. Таким чином, вже на порозі системи Шопенгауера ми знаходимо волюнтаризм і ірраціоналізм. І волюнтаризм, і ірраціоналізм залишаються істотними рисами філософії Шопенгауера. Найбільш розумні і розуміють буржуазні історики філософії завжди відзначали ці риси як характерні для Шопенгауера. Вже Вин-справ ьбанд відніс Шопенгауера до числа ірраціонал-стических мислителів (див. 94, 371-384). І Фоль-кельт, автор монографії про Шопенгауер, обгрунтовано стверджував, що всі світорозуміння Шопенгауера має своїм джерелом «інтуїтивну і притому алогічну достовірність» (93, 132). За Шопенгауером («Світ як воля і уявлення»), інтелект з'явився наостанок, як просвіт з темної глибини несвідомого пориву. У самосвідомості, що виникає одночасно з цим просвітом, сутність самого пориву представляється як воля (див. 86, 326). У всіх істотах воля є первинною, субстанциальностью, а інтелект - її просте знаряддя (див. 86, 228). Але пізнання, за Шопенгауером, не тільки щось пізніший порівняно з волею. Те, що сталося з глибин волі, воно не здатне охопити справжню сутність світу. Так як воля передує пізнанню як його джерело і умова і так як тільки завдяки їй пізнання стає можливим, то вона - ця основа пізнання - «не може бути безпосередньо схоплена пізнанням, подібно до того як око не може бачити самого себе» (86, 326) . Виражена таким чином думку про первинність волі веде Шопенгауера до критики відстороненого познаніяі, іншими словами, до протиставлення знання наочного, або інтуїтивного, знанню відверненого. Шопенгауер сам підкреслив, що визнання протилежності між інтуїтивним і абстрактним, або рефлективним, знанням - істотна риса його філософії (див. 86, 96). Абстрактне знання Шопенгауер ототожнює з розумним знанням, чи знанням допомогою понять. А так як абстрактне пізнання за допомогою понять і умовиводів є форма знання, властива науці, то вся критика відстороненого знання звертається по суті проти науки і проти специфічних форм наукового знання. Тим самим волюнтаризм і алогізм метафізики Шопенгауера беруть особливий вид і стають в теорії пізнання формами критики науки і критики понять. В основі цієї критики лежить метафізичне й чуже історичній точці зору різке протиставлення знання абстрактного знанню наочному та змістовному, теорії та споглядання - практиці і дії. Все зміст знання, згідно Шопенгауером, виникає тільки з лежить в його основі споглядання (інтуїції) і з його порівняння з іншими спогляданнями та поняттями (див. 85, 520). Єдиною головною формою розуму є форма абстрактного поняття, вона «не варто ні в якій безпосередньо-необхідного зв'язку з наочним світом» (85, 539). За допомогою поняття виникає абстракція, тобто одиничне уявлення, відірване від інтуїції і можливе в результаті виключення з думки окремих сторін предмета (див. 85, 539). Замість того щоб, визнавши споглядання джерелом відстороненого знання, досліджувати питання про умови і специфічному характері істинності абстракцій, Шопенгауер піддає критиці розум, абстрактне пізнання і поняття, як такі. Він стверджує, що мислення, будучи лише відволіканням від інтуїції, «не дає по суті ніякого нового пізнання, що не вважає спочатку ніяких предметів, що раніше не існували, а лише змінює форму отриманого вже з інтуїції пізнання» (85, 564). Так як розум завжди «повертає пізнання» лише те, що вже сприйнято іншим шляхом, то він, власне, не «розширює нашого знання ...» (85, 63). Поняття розуму, говорить Шопенгауер, подібні з мертвим футляром, з якого за допомогою аналітичних суджень не можна витягти «більше того, що в нього вклали» (85, 277). Але цього мало. Поняття розуму і особливо поняття науки, за Шопенгауером, не тільки односто-ронні в порівнянні з вмістом інтуїцій, з яких вони почерпнуті з допомогою абстракції. Поняття, крім того, попросту не адекватні дійсності, на пізнання якої вони притязают. Бо знання в поняттях служить волі, а таке знання може сприймати не речі, а тільки відносини: «Службовці волі осягнення, - стверджує Шопенгауер, - не збагне в об'єктах, власне, нічого іншого, крім їх відносин, пізнає об'єкти, лише оскільки вони існують в цей час, на цьому місці, за цих умов, з цих причин, з цими діями, - одним словом, пізнає їх як окремі речі, і якщо б усунути всі ці відносини, то для пізнання зникли б і самі об'єкти, тому що воно не пізнавши в них нічого іншого »(85, 208. Курсив мій. - В. Л.). І точно так само йде справа і в науках: те, що науки розглядають в речах, по суті не що інше, як «взаємини речей, умови часу, простору, причини природних змін, порівняння форм, мотиви подій, - словом, одні тільки відносини »(85, 208). Як складається на службі у волі, наукове пізнання може «лише опосередковано пізнавати ті відносини, які речі мають один до одного» (86, 416). Шопенгауер невпинно повторює, що інтелект, взагалі кажучи, вийшов з горнила природи «зовсім не для осягнення сутності речей, а тільки для сприйняття мотивів, тобто для служіння якомусь індивідуальним і тимчасовому прояву волі» (86 , 549). Тому мета інтелектуального пізнання не в тому, щоб розуміти суще, а в тому, щоб, «укладаючи безпосередньо пізнане розумом в абстрактні поняття розуму, закріплювати це пізнання для останнього, тобто з'ясовувати його, робити його зручним для пояснення і тлумачення іншим» (85 , 25). Абстрактні поняття можуть служити тільки для сприйняття, закріплення та об'єднання безпосередньо понятого розумом, але «ніколи не можуть призвести саме розуміння» (85, 25). Поняття розуму - стверджується у трактаті «Про четверояком корені закону достатньої підстави» - повинні "черпати свій матеріал і свій зміст з інтуїтивного пізнання ...» (84, 115). Тому про людину, яка задовольняється лише поняттями, не можна сказати, що він філософ: філософ повинен залишити поняття, розум. Строго кажучи, краще знання, згідно Шопенгауером, наочне. Але воно обмежене одними частковостями, або індивідуальним. З'єднання багато чого і різного в одне подання можливо тільки за допомогою поняття. Однак у понятті - так стверджує Шопенгауер - опущені всі відмінності. Звідси він робить висновок, ніби поняття - «дуже недосконалий вид діяльності подання» (86, 155). Істинно змістовним пізнанням Шопенгауер проголошує тільки наочне осягнення речей. Але відтворити наочне (невичерпне у своїх найближчих визначеннях) можна тільки шляхом інтуїції, а це є шлях не науки, чи не розуму, а мистецтва. І Шопенгауер найрішучішим чином відокремлює філософію від науки, відокремлює обидві їх від мистецтва, відокремлює поняття від інтуїції. Критика понять в науці переходить у нього в справжню боротьбу і проти понять у мистецтві. Естетика і теорія мистецтва Шопенгауера ірраціоналістичне. За Шопенгауером, втілювати поняття в художньому творі-безплідна виверт і безцільна спроба. Художній твір, «концепція якого зародилася з одних виразних понять, ніколи не буде справжнім витвором мистецтва» (86, 466). Помилковість міркувань Шопенгауера зовсім очевидна. З безперечною думки, згідно з якою абстрактне поняття саме по собі ще не може породити твір мистецтва або образ такого твору, він робить поспішний висновок, ніби тільки твір без усякої домішки думок, роздумів, понять буде справжнім витвором справжнього мистецтва. «Цілком задовольняє нас, - говорить Шопенгауер, - художній твір тільки у випадку, якщо воно залишає в нашій душі таке враження, яке, скільки б ми про нього не думали, не можемо звести до виразності поняття» (86, 466-467). Не дивно після сказаного, що кращими творами мистецтва Шопенгауер вважає ескізи, мелодії, пісні, вірші, що виникли з натхненною імпровізації і навіть як би в несвідомому пориві: «Все такі твори ... мають те велика перевага, що вони представляють собою чисте створення натхненною хвилини, наития, вільного пориву генія, без усякої домішки навмисності і роздуми »(86, 467). У результаті поняття для всіх мистецтв - не тільки для музики і для живопису з пластикою, але також і для поезії - оголошується не просто недостатнім, Але абсолютно безрезультатним: «Поняття для мистецтва завжди безплідно і може управляти тільки технікою його: сфера поняття - наука» (85, 68). Але і підпорядковане волі, що відповідає на питання, задані практичною діяльністю, поняття проникає не в справжню сутність речей, а тільки в їх взаємні відносини (див. 86, 323). Такий взагалі наш інтелект, або розум, головною формою і функцією якого є поняття: спочатку призначений тільки для того, щоб предуказивалось волі її дріб'язкові цілі, інтелект «сприймає тому одні тільки відносини речей і не проникає в їх внутрішню суть, в їх справжнє істота; він представляє, таким чином, тільки площинну силу, тримається поверхні речей і схоплює одні лише species transitivas (перехідні форми. - В. Л.), а не справжню сутність останніх »(86, 325). Цим практичним за походженням і за призначенням характером інтелекту визначається його природна межа. Полягає вона в тому, щоб пізнавати речі, лише наскільки, вони виражають собою мотиви індивідуальної волі (див. 86, 156). Таким є вже звичайне пізнання: воно не тільки цілком на службі волі, але, за словами Шопенгауера, навіть виросло з волі, «немов голова з тулуба» (85, 209). Виникнувши для служіння волі і з потреби цього служіння, пізнання і залишається на цій службі. Навіть на вищих щаблях свого розвитку розум, набуваючи формальний зміст, позбавлений, як такої, матеріального утримання. Інтуїтивне, а по своєму матеріалу емпіричне пізнання розум переробляє в поняття. Він закріплює їх в чуттєвості при посередництві слів і потім має в них за допомогою суджень і висновків матеріал для незліченних комбінацій, які складають тканину світу, предмета нашої думки. Однак матеріальне утримання для свого мислення розум «має у що б то не стало брати ззовні, з наочних уявлень, створених розумом .., доставляти же матеріал з власних коштів він ніколи не може. Він не має нічого, крім форм; він женствен, бо тільки сприймає, але не творить »(84, 115-116). Тому між розумом, що знаходяться навіть на вищому щаблі розвитку, і наочним поданням, або інтуїцією, завжди наявності розрив. Хоча абстрактне знання - «рефлекс» наочного уявлення - і має в ньому свою основу, воно проте не такий збігається з наочним поданням, щоб усюди могло замінювати його: «Навпаки, між ними ніколи не буває повного відповідності» (85, 70) . Досі відношення розуму до інтуїції, в розумінні Шопенгауера, висвітлювалося тільки для характеристики самого розуму: його діяльності, форм і меж. Тепер нам належить ближче ознайомитися з вченням Шопенгауера про інтуїцію, як такої. Усі риси, приписувані розумному знанню і поняттю, - їх вторинність, їх чисто формальний характер, їх неістотність, відносність і неадекватність-виступають у філософії Шопенгауера з особливою рельєфністю при зіставленні його вчення про розум і відвернутому пізнанні з вченням про інтуїції. Зіставлення цих навчань повністю виявляє характерну для гносеології Шопенгауера глибоко хибну думку про протилежність теорії практиці, споглядання - дії, а також думка про першість інтуїції над поняттям. Поки пізнання поневолене волею і знаходиться на службі у практики, воно не може бути - так запевняє Шопенгауер - ні повним, ні всебічним. Воля як принцип суб'єктивності «скрізь є протилежністю і навіть антагоністом пізнання» (86, 421). Умовою можливості об'єктивного знання Шопенгауер проголошує пізнання «незацікавлена», тобто освободившее себе від служіння волі і від підпорядкування запитам практики: «Чисто об'єктивну сутність речей ... ми можемо сприймати лише тоді, коли ми самі нічим у них не зацікавлені, тобто коли ці речі не перебувають ні в якому відношенні до нашої волі »(86, 422). «Чиста об'єктивність споглядання» виникає тільки там, де ми «усвідомлюємо вже не самих себе, а тільки спостережувані предмети» (86, 422). Щоб цей стан наступило, інтелект повинен як би взяти верх над волею і придушити її, хоча б лише на короткий час. Рішучу перевагу пізнання над хотіння досяжний для генія, і тільки для нього одного. Для звичайної людини здатність пізнання служить «ліхтарем», який висвітлює йому шлях, для генія вона «сонце, яке осяває для нього світ» (85, 221). Геніальність Шопенгауер ототожнює з досконалою об'єктивністю, а формою такого об'єктивного пізнання проголошує не поняття, а інтуїцію. «Геніальність не що інше, як цілковита об'єктивність .., здатність перебувати в чистому спогляданні, губитися в ньому і звільняти пізнання, спочатку існуюче тільки для служіння волі, - звільняти його з цієї служби ... для того, щоб залишитися тільки чисто пізнає суб'єктом, світлим оком світу »(85, 218-219). Охарактеризований тут тип пізнання - інтуїтивне пізнання - Шопенгауер різко протиставляє розумного осягнення за допомогою понять. Інтуїтивне пізнання розглядає в речах «вже не де, коли, чому і для чого, а єдино їх« що »і не дає відверненого мислення, поняттям розуму опанувати свідомістю» (85, 210). Сприйнятий в інтуїції об'єкт «виходить із всяких відносин до чого-небудь поза самого себе», а суб'єкт - «з всяких відносин до волі». Те, що пізнається інтуїтивним способом, «вже не окрема річ, як така, - ні, це ідея, вічна форма, безпосередня об'єктно волі на даному ступені ...» (85, 210). Перехід від звичайного, підлеглого волі, пізнання до інтуїтивного пізнання, що становить доля і привілей «генія», Шопенгауер зображує як раптову зміну. Необхідна для інтуїтивного пізнання зміна в суб'єкті не може відбуватися з актів самої волі, не може бути актом свавілля, не може залежати від нашого смаку і вибору. Вона випливає «виключно з тимчасового переваги, яка отримує інтелект над волею, чи ... з сильного збудження інтуїтивної діяльності мозку без всякого збудження схильностей або афектів »(86, 419). Інтуїтивне пізнання Шопенгауер оголошує первинним стосовно рефлективному і найдосконалішим порівняно не тільки із звичайним, але і з науковим знанням. Особливо сильно підкреслює він первинність наочного пізнання. «Весь світ рефлексії, - говорить він, - має свою опору і корінь в наочному світі. (Всяка остання, тобто вихідна, очевидність наочна ... »(85, 78). Звідси Шопенгауер виводить, що «повинна існувати якась можливість кожну істину, яка була відкрита за допомогою умовиводів і повідомлена за допомогою доказів, пізнавати також і безпосередньо, без допомоги доказів і висновків» (85, 78). Весь зміст цих ідей варто в явному протиріччі як з логічним характером наукового знання, так і з усім напрямком, в якому протікало і протікає розвиток наукового знання. Шопенгауер мислить метафізичними антитезами. Він явно змішує питання безпосередньому практичному призначенні знання, про пряму його обумовленості практикою з питанням про опосередкованої практичної спрямованості знання і про його непрямій залежності від практики. Не всяка істина, не всяке становище і не всякий додаток науки виникають як пряму відповідь на пряме запитання, поставлене практикою перед наукою. Загальновідомі випадки, коли наукові вишукування, проведені у порядку безкорисливого дослідження істини, отримували практичне значення, ставали важелями практичної дії лише по закінченні відомого часу. Загальновідомі і такі випадки, коли відповіді на питання, поставлене перед наукою практикою, людям практики доводилося чекати іноді досить довго, так як у самій науці ще не дозріли технічні та теоретичні умови, необхідні для вирішення поставленого завдання. Але за всіх обставин, якою б не була дистанція, що відокремлює теоретичний теза від його практичного вирішення, в самій науці існує діалектика опосередкованого і безпосереднього знання, при цьому і теоретичні результати наук в кінцевому рахунку завжди визначалися запитами, завданнями, потребами практики, життя, техніки . Шопенгауер так само далекий від розуміння цієї діалектики, як небо від землі. Не менш метафізічно характерне для Шопенгауера звеличення наочності, очевидності, інтуїтивної достовірності порівняно з логічною доказовістю, обгрунтованістю знання. Можна сказати без перебільшення, що весь процес розвитку природних і суспільних наук нового часу був живим і переконливим спростуванням показовою для цього філософа недооцінки ролі абстракції і ролі доказів (демонстрації) у науці. Чого варто погляд Шопенгауера на математику! Втім, Шопенгауер і не міг знати, що джерелом низки неточностей, розкритих новітньої математикою в доказах античних геометрів, було саме їх перебільшене довіру до безпосереднього споглядання, до інтуїції. Теоретичний і психологічний корінь всіх цих помилок Шопенгауера становить необгрунтована переоцінка безпосереднього знання і повне нерозуміння способу та умов його походження з опосередковує-ствованию практикою і попередньої теорією. Інтуїтивізм Шопенгауера - помилкова теорія навіть в тій області, в якій роль інтуїції значна, - в мистецтві і в естетиці. Але в теорії пізнання і в логіці, в «філософії науки» цей інтуїтивізм подвійно неприйнятний. Його порочність - у нерозумінні природи наукового пізнання, особливо в нерозумінні діалектики практики і теорії, споглядання і мислення, споглядання і поняття. Слід зазначити, що саме ці омани Шопенгауера були в значній своїй частині сприйняті, засвоєні і розвинені буржуазним алогічне інтуїтивізмом XX в. Шопенгауер-духовний батько не тільки Ніцше, а й Бергсона і частково Кроче. Вивчаючи теорії інтуїції, висунуті Бергсоном і Кроче, ми виявляємо в них у новій редакції деякі ідеї автора книги «Світ як воля і уявлення». Ми знайдемо у них, особливо у Бергсона, і протиставлення теорії практиці, і відокремлення споглядання від мислення. Так само як і Шопенгауер, Бергсон запевняє, ніби інтелект зовсім не засіб для пізнання, а тільки підсобне знаряддя чи інструмент практичної дії і ніби тільки інтуїція, цілком вільна від навіювань практичного інтересу, здатна пролити світло на справжню природу речей. Все це знову підтверджує істинність доведеного В. І. Леніним положення про епігонського характері ряду навчань буржуазної філософії XX в. Новизну їх літературної форми ніяк не можна приймати за новизну виражених в них ідей. У елегантних побудовах і міркуваннях Бергсона аналіз виявляє їх глибоке спорідненість з ідеями Шопенгауера. Не можна, однак, обмежитися сказаним в характеристиці вчення Шопенгауера про безпосередній знанні. Ми бачили, якою глибокою виявилася деградація теорії безпосереднього знання у філософії Шопенгауера в порівнянні з поняттям, яке малося про це знанні навіть у раціоналістів XVII в. і тим більше у діалектичних ідеалістів кінця XVIII - початку XIX в. Однак буржуазний алогізм і ірраціоналізм не зупинився на цьому ступені деградації. Ті самі філософи XX в., Які черпали в теорії пізнання Шопенгауера натхнення для власних навчань про інтуїцію, пішли шляхом ірраціоналізму і алогізму набагато далі, ніж Шопенгауер, договорили багато чого, що у нього самого залишилося повністю не висловленим, чого він, бути може, і не має наміру був договорювати до кінця. Шопенгауер зовсім не був розумом цілісним і вільним від протиріч. Він не був алогістом чистого карбування. Тенденція ірраціоналізму боролася в ньому з тенденцією, ще зв'язувала його з традицією класичної буржуазної філософії. Виявлення цієї подвійності і суперечливості вчення Шопенгауера про безпосередній знанні дуже повчально. Воно визначає не тільки міру деградації думки Шопенгауера в порівнянні з думкою класиків буржуазної філософії, а й різко відтіняє ступінь занепаду сучасних буржуазних теорій інтуїції в порівнянні з рівнем думки самого Шопенгауера. Саме тому, що Шопенгауер - філософ, що з'явився на переході буржуазної думки від її класики до реакційного романтизму і до декадансу, розгляд протиріч інтуїтивізму Шопенгауера представляє особливий історичний і теоретичний інтерес. З цієї точки зору ми виявляємо у вченні Шопенгауера ряд рис, що протиставляють його вчення пізнішим і сучасним алогічне теоріям інтуїції. Інтуїцію Шопенгауер розглядає не як містичний спосіб знання, відмінний від знання інтелектуального, а як особливий - безпосередній, наочний - вид саме інтелектуального і ніякого іншого знання. Думка про інтелектуальний характер інтуїції - одна з підвалин всієї теорії пізнання Шопенгауера. Сам Шопенгауер надавав цієї думки настільки важливе значення, що не просто побіжно висловив її у ряді своїх творів, але намагався докладно обгрунтувати її. Він зробив це вже в 1816 р. у своєму трактаті «Про зір і про квіти» («Ueber das Sehnund die Farben»), потім в 1830 р. - у переробці цього трактату латинською мовою під назвою «Theoria colorum physiologica eadem-que primaria »і всього докладніше - в § 21 другого видання трактату« Про четверояком корені закону достатньої підстави »(84, 51-84). Інтелектуальність інтуїції, як її розуміє Шопенгауер, означає, що корінь інтуїції не в чуттєвому відчутті і не в ідеях розуму (як думали діалектичні ідеалісти). Корінь інтуїції, за Шопенгауером, в розумі. Орган інтелектуального пізнання не відчуття і не розум (Vernunft), а розум (Verstand). Вчення це відрізняється від навчань про інтуїцію, розвинених Кантом, з одного боку, Фіхте і Шеллінгом-з іншого. Вище показано, що Кант визнавав доступною людині тільки чуттєву інтуїцію і заперечував можливість для людини розумової, тобто інтелектуальної, інтуїції. Фіхте і Шеллінг стверджували, що інтуїція, зокрема безпосереднє пізнання єдності протилежностей в сверхчувственном світі, доступною не відчуттях і не розуму, а розуму. Але так як вони розум стали іменувати інтелектом, то інтуїцію розуму (під якою вони розуміли по суті містичну інтуїцію надчуттєвих об'єктів) вони назвали інтелектуальної інтуїцією. Навпаки, розум, раніше іменувався інтелектом, вони стали розглядати і навіть третирувати як нижчу сферу мислення, нездатну до діалектичних операціями, до розсуду єдності протилежностей. Яка позиція Шопенгауера по відношенню до цих крапок зору? Насамперед Шопенгауер відмежовується від емпіричного і сенсуалістічеського розуміння безпосереднього знання. Хоча об'єкти знання, за Шопенгауером, - перш за все об'єкти інтуїції, а не мислення і хоча всі наші пізнання про предмети изначала і самі по собі - інтуїції, сама інтуїція «зовсім не просте відчуття, а в ній проявляється вже діяльність розуму» (85, 564). Говорячи про інтелектуальний характер споглядання, Шопенгауер посилається на Томаса Ріда, главу так званої шотландської школи. Книга Ріда «Inquiry into the human mind», запевняє він, в «десять разів важливіше, ніж все, що написано з філософії після Канта» (86, 25). Особливо цінує він думка Ріда, згідно з якою споглядання (інтуїція) не може бути продуктом одних тільки почуттів. Посилаючись на Леонарда Ейлера, Шопенгауер стверджує, що відчуття дають щось більше, ніж те, що може бути почерпнуто з однієї лише чуттєвості, а саме дають сприйняття самих речей, притому сприйняття, зумовлені діяльністю розуму (інтелекту). Таким чином, вже так зване емпіричне споглядання зовсім не зводиться до чистої чуттєвості. «Наше повсякденне, емпіричне споглядання - споглядання інтелектуальне» (84, 53), і між почуттям і спогляданням (інтуїцією) існує, за Шопенгауером, велика безодня (див. 84, 53). «Самі по собі почуття здатні лише до відчуття», але відчуття «далеко ще не їсти інтуїція» (87, 149). Інтуїція тільки приєднує функції інтелекту до первинними даними почуттів. Функції ці Шопенгауер, висхідний певною мірою до кантівського ідеалізму, вважає апріорними. Ніяке уявлення про зовнішній фізичному світі не могло б виникнути в нас на основі одних лише чуттєвих даних або відчуттів. «Споглядання фізичного світу по суті інтелектуальний процес, справа розуму, яким відчуття представляє тільки привід і дані для застосування в окремих випадках» (84, 57). Тільки завдяки діяльності розуму і, більше того, тільки в розумі і для розуму виникає «об'єктивний, реальний, що наповнює простір в трьох вимірах фізичний світ ...» (84, 53). Тільки коли починає свою діяльність розум зі своїми об'єктивуються функціями, тільки тоді відбувається «могутнє перетворення, і суб'єктивне відчуття стає об'єктивним спогляданням», - стверджує Шопенгауер (84, 52-53). Навіть сприйняття (perceptio) - «породження інтелекту, а не почуттів» (84, 8). Сприйняття тільки тоді виникає з відчуттів, коли розум (intellectus) віднесе дію (яке одне лише може сприйматися почуттям) до його причини і «внаслідок цього стане дивитися на цю причину як на фізичний об'єкт, що наповнює простір» (84, 8). Отже, споглядання інтелектуально, воно є результат функцій розуму (інтелекту, розуму). В оптичних спогляданнях, наприклад, все стереометричне від розуму (див. 84, 64). І ще більш узагальнено: час, простір і причинність не проникають в нас «ні через зір, ні через дотик - взагалі кажучи, не ззовні; скоріше вони мають внутрішній, тому не емпіричний, а інтелектуальне джерело ...» (84, 57) . Однак, будучи інтелектуальної, інтуїція (споглядання) зовсім не абстрактно. Операція розуму, необхідна для виникнення споглядання, «зовсім ... не звершується дискурсивно, рефлективно, in abstra-cto, за допомогою понять і слів, нема, вона інтуїтивна і абсолютно безпосередня »(84, 53). Це вчення Шопенгауера, що розглядається в його істотних сторонах, знаходиться в непримиренній суперечності з теоріями безпосереднього знання Фіхте, Шеллінга і Гегеля. Правда, Фіхте і Шеллінг назвали свою інтуїцію інтелектуальної інтуїцією, і термін цей міг би вселити необізнаній читачеві думку, ніби вона кшталт тієї інтуїції розуму, або інтелекту, про яку твердить Шопенгауер. Якби це було так, то ставлення Шопенгауера до теорії інтелектуальної інтуїції Фіхте і Шеллінга було б абсолютно незрозуміло і межувало б з простим самодурством або виключної непослідовністю. У всіх своїх творах Шопенгауер не тільки відкидає цю теорію, але відкидає і паплюжить її в самих нещадних, більше того - грубих і різких виразах. І навіть якщо врахувати, що якась частка цієї неприязні може бути зведена до чисто особистих мотивів - заздрості з приводу невдалого для нього змагання в літературі і не відбулася академічної кар'єри і * т. д., - то й за цієї умови ворожнеча Шопенгауера до теорії інтелектуальної інтуїції Фіхте і Шеллінга вражає своєю інтенсивністю і непримиренністю. Однак після представленого нами вище аналізу вчення Шопенгауера про інтелектуальний характер споглядання, про розумі і розумі легко переконатися, що ворожнеча ця мала не тільки особисті коріння, не тільки емоційні джерела, але в основі своїй була, безсумнівно, принциповою. У Шопенгауера «інтелект» (Verstand)-це людський розум, а у Фіхте і Шеллінга «інтелект» зовсім не розум, а розум (Vernunft), під яким обидва розуміють підноситься над розумом і непідвладну законам розуму здатність безпосереднього споглядання ідей і насамперед здатність безпосереднього осягнення бога. Це вчення Шопенгауер відкинув найрішучішим чином. Войовничий ідеаліст, він у той же час (рідкісний випадок в буржуазному ідеалізмі!) Атеїст, який відкидає не тільки всяку віру в особистого бога, але і всяке деистическое або навіть пантеїстичне розуміння божества. Реакціонер у питаннях політичних та соціальних, Шопенгауер надає буржуазному державі вирішувати питання про межах, до яких може в цій державі простягатися публічне сповідання вільнодумства. Але у філософії він не йшов ні на які поступки теизму, деизму, пантеїзму. Всякий крок в їх сторону він вважав незалежно від особистості й від рангу філософа негідною слабкістю і нікчемним угодничеством перед церквою і державною владою. Саме з цією своєї позиції Шопенгауер і критикує вчення Фіхте і Шеллінга про інтелектуальну інтуїції. У цьому навчанні, особливо в тій формі, яку воно взяло у пізнього Шеллінга, Шопенгауер розглядали його таємний рушійний нерв - прагнення вказати підставу для богопізнання, спираючись на поняття про інтуїцію. У діяльності Фіхте берлінського періоду і в діяльності пізнього Шеллінга Шопенгауер розгадав спробу відновити зруйноване нібито Кантом будівля «раціональної теології». У той час як «Критика чистого розуму» Канта була, за Шопенгауером, в сутності «критикою західного теїзму», Фіхте і Шеллінг знову вирішили зробити філософію «служницею богослов'я». Для Шопенгауера Фіхте і Шеллінг - досягли успіху представники німецької «університетської філософії», завдання якої в тому і полягає, «щоб під оболонкою вельми абстрактних, заплутаних, важких і від того болісно-нудних формул і фраз викласти головні істини катехізису» (87, XV). Для вирішення цього завдання, говорить Шопенгауер, і була зготована теорія інтелектуальної інтуїції. Для її побудови були перекручені звичайні і загальноприйняті поняття про розумі і розумі. Дійсний, реально діючий розум, тобто здатність мислення до умовиводів за допомогою понять, вони перейменували в «розум», який потім стали всіляко паплюжити і зневажати як нижчу здатність пізнання (див. 86, 73). Навпаки, дійсний, реально діючий зі своїми інтуїтивними функціями розум послекантовскую філософи «зовсім переглянули» (86, 73). Ввівши, таким чином, своє власне поняття про розум, Фіхте і Шеллінг винайшли «новий розум, про який досі не чував жодна людина, розум, який не мислить, а безпосередньо споглядає, відчутно споглядає ідеї» (84, 39-40). Однак це нове застосування старого слова було створено лише «для містифікації»: за безпосередні одкровення цього нового «розуму» стали видавати «змалку щеплені народні поняття» (84, 40), тобто релігійні вірування. За Шопенгауером, мета вчення Фіхте й Шеллінга про розум і про інтелектуальну інтуїції полягає у твердженні, ніби ми маємо здатність безпосередніх, надчуттєвих пізнань (див. 84, 114). Однак таку здатність Шопенгауер вважає «абсолютно вигаданою» (86, 73), а завзятість, з яким Фіхте і Шеллінг наполягали на існуванні інтелектуальної інтуїції, іменує «безсоромною зухвалістю» (86, 73). «Моє [вчення], - заявляв Шопенгауер, - не допускає ... настільки хитро придуманої професорами філософії та сделавшейся для них необхідної казки про безпосередньо та абсолютно познающем, споглядаю або внемлющее розумі ... »(85, XXVII). Бо розум цей, роз'яснює він, знадобився Фіхте і особливо Шеллингу для того, щоб, з самого початку нав'язавши його своїм читачам, потім уже «найзручнішим чином, як би на четвірці коней, в'їхати в область, що лежить по той бік будь-якого можливого досвіду, - в область .., де можна знайти безпосередньо відвертими і прекрасно виготовленими основні догмати новітнього ... оптимістичного християнства »(85, XXVII- XXVIII). Досвід «голосно і невідпорно свідчить проти брехливих просторікувань про такий розумі, який нібито є здатністю безпосередніх, метафізичних пізнань ... і над яким воістину пора було б вимовити раз і назавжди строгий суд ... »(84, 119). З цієї точки зору Шопенгауер зображує хід розвитку філософії після Канта як процес все більшого вкорінення в німецькій філософії погляду на розум як на здатність безпосередній інтуїції абсолютного надчуттєвого божественного буття. Холодний, тверезий, розуміє розум був зведений до ступеня розуму, а розумом була названа абсолютно фантастична здатність: «У ній як би відкривалося в сверхлунний і надприродний світ віконечко, а через нього можна отримувати звідти зовсім готовими і приправленими всі ті істини, через яких колишній, старомодний, чесний, рефлектирующий і обдумує розум протягом століть марно трудився і сперечався »(84, 123). На цій цілком вигаданої здатності інтелектуальної інтуїції були споруджені системи Фіхте, Шеллінга і навіть Гегеля. У Фіхте це - «вільне побудова і проекція абсолютного Я і його еманацій до Ні-Я» (84, 123). (Можливість видавати свої вигадки про перехід Я у Не-Я за результат, який нібито відкрився в інтелектуальній інтуїції, заснована у Фіхте на підтасовуванні або на підстановці нового значення слова «вважати» («setzen», «das Setzen») замість колишнього, звичайного. А саме: відтоді як у Фіхте Я «поклало» «спочатку саме себе, а потім і Ні-Я, слово« думати »стало рівнозначно словами« творити »,« проводити »- взагалі являти на світ, невідомо яким чином ; і ось все, що хочуть прийняти без жодних підстав за існуюче і нав'язати іншим, саме покладається ... »(89, 41). За Фіхте, говорить Шопенгауер, послідував Шеллінг, у якого вже в наявності «інтелектуальна інтуїція абсолютної тотожності, або байдужості, і його еволюцій до природи, ілй також інтуїція виникнення бога з його темного підстави або безосно-вання» (84, 123). Вченням про розум, безпосередньо споглядала надчуттєві предмети, Шеллінг підготував для себе перехід від натурфілософії і філософії до теософії і теології. Саме це зробило Шеллінга в очах прусського уряду гідним наступником Гегеля в Берлінському університеті. І Шопенгауер таврує «дивно своєчасне звернення пана фон-Шеллінга з спінозізма в святенництво і відбулося слідом за сим переміщення його з Мюнхена до Берліна средь трубних ликований всіх газет, з натяків яких можна було подумати, що він приносить туди в своїй кишені особистого бога, на якого був такий попит »(88, 158). Нарешті, у Гегеля ми знаходимо «чисте самомишленіе абсолютної ідеї і сцену для балету саморушних понять» (84, 123). У всіх цих випадках - і у Фіхте, і у Шеллінга, і навіть у Гегеля - теорія безпосередніх споглядань розуму є, за Шопенгауером, характерна теорія німецької «університетської філософії»: вона має на меті «філософськи обгрунтувати і поставити поза всяким сумнівом вчення про бога, творця та вседержителя світу як про особисте, отже, як про індивідуальний істоті, обдарованого розумом і волею, яке заволала до буття всесвіт з нічого і править нею з найвищою мудрістю, могутністю і добротою »(84, 124). Не можна не визнати, що Шопенгауер проникливо і безпомилково розгледів фідєїстічеського тенденцію, якою керувався якщо не Фіхте5, то в усякому разі пізній Шеллінг, створюючи вчення про інтелектуальну інтуїції. Шопенгауер відкидає це вчення не тільки тому, що вважає його теоретично помилковим, він відкидає і той мотив, яким воно було викликане до життя, як мотив, недостойний серйозною, чесною, незалежною і безстрашною філософії. Шопенгауер ставить також питання про теоретичному джерелі залишених їм теорій інтелектуальної інтуїції. І тут він виявляє точність історико-філософської орієнтування. Як високо не цінує він Канта, протиставляючи його як істинного філософа уявним філософам, софістам, якими він (помилково) вважає Фіхте, Шеллінга і Гегеля, але він змушений згнітивши серце визнати, що початок цьому неспроможному вченню про розум було покладено саме Кантом. «Де вперше, - запитує Шопенгауер, - висіжена ця брехня і як з'явилася на світ ця баєчка?» І відповідає: «Я повинен зізнатися: найближчий привід для. неї, на жаль, подав кан-товський практичний розум з його категоричним імперативом »; варто було тільки прийняти цей кантів-ський (практичний) розум,« і вже не залишалося нічого іншого, як приєднати до нього такий же безпосередньо могутній і, отже, ex tripode6вещающій метафізичні істини теоретичний розум у вигляді його pendant або у вигляді його близнюка »(84, 119). І ось те, що Кант тільки підказав, але не виговоріл7, висловив до кінця Якобі. До практичного оракула, який Кант помилково приписав розуму, Якобі приєднав і теоретичний оракул (див. 84, 123). Так з'явилося «дивне відкриття Якобі, забезпечивши німецьких учених нашого століття абсолютно особливим розумом, про який досі жодна людина нічого не чув і нічого не знав» (84, 125). В основі цього «відкриття», стверджує Шопенгауер, лежить проста гра слів: слово Vernunft Якобі виробляє від «vernehmen» («слухати»). Розум, про який говорить Якобі, не так навіть здатність прямого споглядання, скільки здатність слухати «тому, що відбувається в захмарно-зозулених гніздах ...» (84, 112). Від Якобі це поняття про розум перейшло до Фіхте і до Шеллінга - з усією характерною для них довільністю і фідєїстічеського спрямованістю. Проте боротьба Шопенгауера проти Фіхте і Шеллінга, цікава за своїми мотивами, була далеко не обгрунтована - ні історично, ні теоретично. Вона не була обгрунтована історично, бо Шопенгауер розглядає вчення Фіхте і Шеллінга не в їхньому розвитку, а так, як якщо б на всьому протязі їх філософської еволюції вчення обох про інтелектуальну інтуїції залишалося незмінним. Насправді ці вчення і у Фіхте, і у Шеллінга зазнали змін. Навіть сам Шопенгауер (як ми бачили вище) змушений був відзначити, що фідєїстічеського - християнський - характер вчення Фіхте придбало тільки в берлінський період діяльності філософа. Зазначає Шопенгауер також і перехід Шеллінга «від спінозізма до святенництва». Тим дивніше, що, знаючи про цю еволюції, Шопенгауер не робить різниці між шеллінговской ранньої теорією інтелектуальної інтуїції, овіяної ще, як ми показали, духом інтелектуалізму, і алогічне формою, яку це вчення одержало згодом. Нарешті, боротьба Шопенгауера проти Фіхте і Шеллінга і тим більше боротьба його проти Гегеля була обгрунтована і теоретично. Догмат Шопенгауера про акт осягнення, за допомогою якого «річ у собі» розкривається як воля, так само довільний, як і вчення Фіхте і Шеллінга про безпосередній розумному осягненні бога, або абсолюту. Характеристика цього акта у Шопенгауера нітрохи не менше, ніж у пізнього Шеллінга, підкреслює його «ВНЕП-нятійную» природу. І та ж, що у романтиків, боротьба проти понять («Логомахія»)-один з головних джерел ворожості Шопенгауера до діалектики понять Гегеля. Посилюючи цю ворожнечу, Шопенгауер вкрай непослідовний. Він то виступає проти понять розуму, то бере їх під захист. Розглядаючи розсудливе знання як первинне й основне, в якому діяльність рефлексії, або розумне пізнання, знаходить і черпає все своє утримання, Шопенгауер все ж не відокремлює їх начисто один від одного і не повністю знецінює поняття розуму. За його думки, тільки у тварин розум проявляє свою силу без допомоги розуму, тобто без відстороненого пізнання в поняттях, але в людині «розум і розум завжди підтримують один одного» (85, 27). Саме розум - здатність, що відрізняє людину від тварини, яка, на думку Шопенгауера, так само як і людина, має розумом. Один лише розум пізнає наочно, безпосередньо і абсолютно; але саме тому, що розум звертається завжди до безпосередньо даного, він недостатній. Хоча споглядання дає нам досконале пізнання, наприклад, сутності і закономірності параболи, гіперболи, спіралі і т. п., але щоб вірно докласти це пізнання до дійсності, його необхідно «спершу звернути у абстрактне знання; при цьому воно, звичайно, втратить наочність, але зате придбає достовірність і визначеність відстороненого знання »(85, 63). Раз виникнувши, абстракції, абстрактні уявлення, поняття обумовлюють собою мову, а через нього справжнє мислення. У свою чергу через мислення виникає не тільки свідомість справжнього, властиве й тваринам, але також і свідомість минулого і майбутнього, а через це - ясне спогад, обдуманість, передбачливість, мета, планомірна спільна діяльність багатьох, ремесла, мистецтва, науки - словом, « все те, ніж життя людини так різко відрізняється від життя тварини »(87, 148). Але найвища цінність абстрактного знання, за Шопенгауером, полягає в тому, що його «можна передавати іншим і, закріпивши, зберігати: лише завдяки цьому воно робиться настільки неоціненно важливим для практики» (85, 66). У цьому сенсі, але і тільки в цьому, Шопенгауер вважає навіть можливим стверджувати,, що лише абстрактне знання є знання, що воно знаходиться в залежності від розуму і що про тварин ми, строго кажучи, не вправі стверджувати, ніби вони що-небудь знають , хоча у них є наочне пізнання, спогад про нього і тому уява (див. 85, 60). Тому і філософія, будучи всім своїм змістом зобов'язана первинним інтуїціям, є все ж-за формою властивого їй пізнання - НЕ інтуїція, як така, а «повне повторення, як би відображення світу в абстрактних поняттях» (85, 99); вона необхідно повинна перетворюватись в форми розуму-в форми абстрактних понять. Цей погляд проводиться Шопенгауер аж ніяк не послідовно. У ряді місць він стверджує, що філософія - радше мистецтво, ніж наука, і що всі основні невдачі колишньої філософії мали причиною якраз те, що філософію намагалися розробляти як наукову систему понять. Таке вчення Шопенгауера про безпосередній знанні. Ми виявили в ньому глибоке, непримиренне протиріччя. Це вчення стало ланкою в розвитку алогічний розуміння інтуїції, характерного для буржуазної філософії імперіалістичної епохи. Яким великим був вплив Шопенгауера, ми переконаємося, коли перейдемо до розгляду філософії Бергсона. Але, розробляючи алогічний аспект вчення про інтуїцію, Шопенгауер, повторюємо, зробив у цьому відношенні тільки перші кроки. Вихований на філософії Платона, Декарта, Спінози, Юма, французьких просвітителів і Канта, Шопенгауер склався як мислитель-ідеаліст різко вираженого метафізичного складу мислення. У своїх метафізичних вигадках він обособил практику і теорію, інтуїцію і розум, споглядання і поняття, індивідуальне і спільне. Але він не міг ще остаточно порвати з традицією інтелектуалізму, властивою класичної буржуазної філософії XVII- XVIII вв. Він не тільки наповнив розум інтуїцію-ями, але одночасно интеллектуализировать саме інтуїцію. Він не тільки принизив роль логічного абстрактного розумного пізнання, але в той же час визнавав його цінність і його необхідність - притому не для однієї лише практики, але і для теорії. Він виступив не тільки проти діалектики Фіхте, Шеллінга, Гегеля, але також і проти елементів містики і алогізму у вченні цих філософів. Особливість позиції Шопенгауера в питанні про безпосередній знанні зумовила подвійне ставлення до його вчення про інтуїцію, характерне для його епігонів в буржуазній філософії XX в. Пориваючи остаточно з традицією інтелектуалізму, ці епігони поривали не тільки з поняттями про інтуїцію класичних раціоналістів XVII в., Але і з тими слідами старого раціоналізму, які ще можуть бути виявлені у Шопенгауера. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ВИНИКНЕННЯ алогічне Інтуїтивізму. Шопенгауер ТА ЙОГО ВЧЕННЯ ПРО ІНТУЇЦІЇ " |
||
|
||