Головна |
« Попередня | Наступна » | |
5. Реформатори про ставлення церкви і суспільства |
||
Для реформаторів, борців з католицизмом, природно було робити упор на протиставленні видимою і невидимою церкви. Це протиставлення пов'язане з усіма іншими аспектами вчення реформаторів - запереченням значення перекази і ролі справ у виправданні, запереченням самостоятельпого дії таїнств, запереченням особливої магічної сили священиків (принцип «загального священства»). Церква, вчили реформатори, що не надлічное сила, а лише союз віруючих. І оскільки заперечуються формальні ознаки, що дають точне знання, хто істинно віруючий, «врятований» (це можна лише припускати), остільки не може бути і надійність мі.іч гарантій, що дане товариство, що іменує себе церквою, иг 11, дійсно союз врятованих . І хоча реформатори катував-іісн і якоюсь мірою обмежити свої власні висновки, дати абсолютну санкцію створюваним ними церквам, їх вихідні по-I илкі не дозволяють цього зробити. Будь-яка спроба приписати попи м церквам абсолютне значення наштовхується на відроджені «формалістичні принципи. 'Гак, реформатори проголошують відомі видимі призна-|, п церкви - проповідь Євангелія та вчинення євангельських таїть тн-хрещення і причастя. Але однозначних формальних критеріїв визначення істинності самої проповіді у них немає, а нншства самі по собі, без істинної віри, формальних визнання якої знов-таки немає, ніякого ефекту не приносять. Кальції вимагає очищати церкву від явних грішників, не допускаючи їх до причастя. Але ж грішники - все, церква не може визначити, хто врятований і хто загинув, і цей захід виявляється заходом чи-(мі зовнішньої, формально-дісціплінарной45. З якого боку не підійти, абсолютизація нових церков «не вдається». Раз видима церква в цілому позбавляється особливою магічною си-. п.І, то, природно, її позбавляється і церковне керівництво. Пас-гір - це просто рядовий віруючий на особливій роботі. Лютер, більш жорстко различавший «Закон» і «Євангеліє» і більш вільно ставився до тексту Писання, вважав, що організаційна структура церкви - справа неважливе, зовнішнє стосовно релігії, і залишав його на розсуд світської влади, тобто князів. В результаті він допускав значну авторитарність церковної організації , але позбавляв цю організацію релігійної санкції. Кальвін йде протилежним шляхом - до створення 'організації, структура якої релігійно санкціонована і абсолютна, але зате неавторитарного. Він знаходить у Писанні чіткі, обов'язкові принципи церковної організації. Але це принципи рівності пасторів, покликання пасторів мирянами (при санкції колегіальних органів духовенства), оцінки мирянами їх роботи і можливості пх вигнання, якщо вони «не відповідають посаді», а також постійної участі виборних від мирян в керуючих церквою, колегіальних органах, тобто принципи, що додали церкви, як писав Ф . Енгельс, «республіканський, демократичний вид» 46. Подивимося тепер, в якому відношенні (виходячи з логіки реформаторів) нові церкви виявляються до суспільства і государ-- стную. Ми стикаємося тут з логікою, протилежної логіці католицької доктрини. Якщо так можна висловитися, католицизм починає з вимоги абсолютної покори, але якщо це покора є, все залишається їм, як було, в спокої. Протестантизм починає з абсолютною лояльності до держави, підпорядкування йому церкви, а кінчає вимогами нестримною і загальної перебудови. 1'еформатори виступають як захисники світської влади від втручання церкви. Проголошується вимога абсолютної покори світським властям47. Виступаючи проти світської влади, втручаючись в їхні справи, тата виступають як буптовщікн проти встановленого богом порядку. Але тут відбувається знову типовий для реформаторів поворот думки, в результаті якого граничний розвиток якого-або затвердження перетворює його на прямо протилежне. Держава має повне право втручатися в церковні, релігійні справи. Але це не тільки право, це обов'язок християнської влади. І обов'язок ця - так направляти церковні справи, щоб вони відповідали вченню Євангелія. Але хто знає, коли вони відповідають Євангелію? Це знає протестантський наставник, наприклад Лютер. Відносно держави у Лютера виходить той же «перехід протилежностей», що і відносно Біблії. Проголошується абсолютний авторитет Біблії - Лютер "повзає в пилу» перед Біблією. Але потім виявляється, що і канон, і зміст тексту, і навіть - правий чи неправий апостол, визначає сам Лютер. Також і з державою. Держава - всесильне, Лютер - вірнопідданий з вірнопідданих. Його мета - лише захистити законні прерогативи влади від посягання папи і його слуг. За потім виявляється, що в тому, як реформувати церкву, державна влада повинна слідувати розпорядженням Лютера. Ось яскраве і барвисте місце, що показує як повне визнання, що всяка влада від бога і «Моє Царство не від світу цього», прямо переходить у нього в диктат по відношенню до влади. Лютер пише про своїх супротивників з числа князів: «Я б уклінно запропонував їм, якщо тільки вони не так товстошкірі, що вже не можуть чути мене , що вже якщо вони хочуть бути дурників і блазнями гороховими і вести себе як дурники і блазні, то нехай поводяться так у власних справах і не лізуть в Божу справу і діло спасіння душі. Я це говорю не для того, щоб підірвати чиюсь світську владу, але тому, що, коли люди намагаються зробити з божественних установлень повну дурість, мій обов'язок перервати мовчання і заперечувати »49. На наш погляд, останню фразу треба розуміти не як глузування або лицемірство, а як абсолютно щире твердження. Держава отримує право втручатися в будь-яку сферу цер- ее «Міші, бо князь або республіканський магістрат такі ї ї 'и ііііщеіііікі, як пастори, їх борг робити все, що в їхніх силах и злиденній Божої слави ». Але саме борг і саме« до більшої слані нижньому ». Л так як визначити, в чому вона,« вящая слава бойки »,. шключается, - справа церкви , то і виходить, що це знову, мін 111 * 1 мне дорогу для втручання церкви у світські справи (за \ и е втручання церкви, що будується на зовсім інших принципах, ніж католицька). Які ж вимоги можуть пред'являти нові церкви до дер-| н | нту, в яких напрямках вони можуть втручатися в єп> It 'll) i' Ідеє І. логіка реформаторів повністю відповідає їх вчення і спасіння і їх етиці. I'n: i ніяке конкретне дія не більше спасительно і священно, ніж будь-яке інше, раз повне виконання вимог бога і людям у цьому житті неможливо, значить, церква не може пред'являти до держави формальних, однозначних вимог, подібних тій масі формальних вимог, які пред-Нh i мулу католицька церква (і які в кінцевому рахунку зводилися до вимоги формального підпорядкування). Але оскільки божественні вимоги таки повинні и t п ІЧ. особистим ідеалом віруючого, оскільки знищення специфічно сакральної сфери означає сакралізацію всіх сфер, а знищення специфічно сакральних дій - сакралізацію всіх дій, остільки правом і обов'язком церкви обкопується втручання в усі сфери життя, виправлення всього, і чим вона бачить невідповідність божественному закону. Церква повинна домагатися, щоб конкретні закони і рішення влади відповідали і висловлювали (наскільки це можливо) божественний закон50. Для Лютера це скоріше втручання, диктоване моральної інтуїцією і звернене до совісті князя. Інший підхід у Кальвіна. Ставлячи всі книги Біблії на один рівень і бачачи в Біблії конкретні вказівки на різні формальні сторони життя християнина і християнського суспільства, він апелює не стільки від совісті до совісті, скільки від Біблії до закону, прагне зробити позиції церкви чіткими і формальними, а права держави - обмеженими не тільки совістю і Євангелієм, а й формально, інстітуціонально51. Він прямо говорить про борг церкві не коритися що йде проти бога власті52, і навіть про борг віруючих збройною силою скидати нехристиянську (тобто пекальвіністскую) власть53. Почавши з визнання того, що церква у всьому повинна підкорятися державі, реформатори кінчають затвердженням права церкви на втручання у всі сфери життя держави. Чи означає це, що їх думка тяжіє до теократії? На наш погляд, на це питання можна відповісти наступним чином. Раннепротестантская ідеологія в тій же мірі тяжіла до теократії, в якій до формалізації етики, до зближення «віді мої» і «невидимої» церкви. Теократична тенденція реформа торів - це деяке обмеження їх основної тенденції, як би зупинка, затримка, продиктована страхом перед послід ствіямп, але не усуває цих наслідків - логічно неминучого розвитку в напрямку буржуазно-демократичної державної організації. Раз церква грунтується на «загальне священство», раз у церкві немає інституту, органу, особи, що володіє абсолютною істиною, значить, істина може бути у будь, значить, завжди, коли совість підказує віруючому, що він правий, він може і навіть зобов'язаний проводити свою думку в життя, активно впливаючи на державу, на рішення мирських справ. Церква, заснована иа «загальне священство», де миряни самі закликають пасторів, - це народ. Ідея підпорядкування держави церкви природно переростає (у Кальвіна дуже чітко) в ідею підпорядкування держави народу. Але підпорядкування держави народу, виборність і змінюваність влади, уявлення про народ, як про суверене, - це одна з найважливіших установок раннебуржуазіого політичної свідомості. Поруч з нею в лоні Реформації народжується інша, не менш істотна для епохи капіталізму. Це ідея про підпорядкування народу закону. Церква - лише настільки церква, наскільки її вчення відповідає Євангелію. Вимоги церкви - пе просто вираз її сваволі. Закон божий незмірно вище людських прагнень. І закон людський, державний, оскільки божественний закон знаходить у ньому нехай неадекватне і обмежене, але все ж втілення, - священний. Він «відкритий» для перегляду, оскільки божественний закон «відкритий» для з'ясування і втілення, але сам цей перегляд не може бути справою анархічного свавілля. Так в самих глибинах теологічної думки, в химерних, спочатку неадекватних формах викристалізовуються буржуазні політичні принципи.
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|
||
Інформація, релевантна " 5. Реформатори про ставлення церкви і суспільства " |
||
|