Важливе значення характеру й особистості лідерів у тероризмі не підлягає сумніву. Особливо це важливо для розуміння ісламського тероризму, в якому роль психології лідерів особливо велика. Різнорідність релігійно-політичних систем, як і «версій» ісламу, виявляється тісно пов'язаної з привнесениями, часто залежними від лідера такої системи. Свого часу було вірно підмічено: «Іслам Хомейні відрізняється від ісламу Каддафі чи короля Халеда. Іслам Садата не схожий на іслам Зіяуль-Хака або Бургиби »[251]. Але от іслам Хомейні та іслам бен-Ладена в чому близькі один одному.

«Зловісна постать у чалмі і чорному плащі, із закривавленими руками встала над західним світом у весь свій величезний зріст на тисячах плакатів у десятках ісламських країн. Це він, батько сучасного світового тероризму, показав зловісні приклади своїм нащадкам. Він не тільки першим прямо показав пальцем на Великого Сатану в особі західної цивілізації на чолі з США. Він першим ризикнув взяти в заручники багато десятків американців - працівників посольства США в Тегерані. І він першим зірвав операцію звільнення заручників, яка мала передувати акції відплати. Він зірвав операцію, якої особисто керував президент США Дж. Картер, вдруге здобувши перемогу над західними «силами зла». І він дивним чином уникнув відплати для себе, своєї країни і своєї релігії, показавши приклад перемоги над «Великим Сатаною».

Він першим розвіяв образ старого доброго дідуся-священика, п'ятикратно на дню коїть намаз своєму мирному богу. Він першим став кричати «Аллах Акбар!" У всю міць -

так, що луна досі розноситься по всьому світу. Після нього ніхто не може говорити про миролюбну сутності ісламу. За зовнішнім миролюбністю цієї релігії варто кровожерливе прагнення до світового панісламістською панування і знищення невірних-«кяфірів». Створивши в Кумах прообраз «ідеальної ісламської республіки», він реально приступив до здійснення планів захоплення всього світу для панування ісламської умми. Він став ісламським Пророком XX століття - реальним продовжувачем справи Мохаммеда, перейнявши естафету і продовживши справу ваххабітів-фундаменталістів. Він домігся того, що у мусульман з'явився новий бойовий клич: «Хомейні Акбар!» І ще невідомо, чим відгукнеться це в найближчі десятиліття »[252].

Тепер це вже добре відомо: прихильники «братства бен-Ладена» цілком серйозно

готові проголосити новий, ще більш сучасний клич: «Усама Акбар!» Справа Хомейні швидко знайшло свого наступника - настільки ж підступного, хитрого і психологічно двоїстого у всіх своїх проявах. Особисті враження багатьох психологів від безпосереднього сприйняття фігури Хомейні (в тому числі і мої власні, на жаль досить обмежені) дивовижно збігаються в головному: його виступу виробляли на людей із західним менталітетом страшне і зловісне враження. Можна сказати, що від нього завжди віяло величезною негативною енергетикою деструкції. Парадоксально, але ісламська аудиторія завжди сприймала його прямо протилежним чином: вона заражалась енергетикою свого, особливого ісламського творення через руйнування чужого для них - насамперед, через руйнування іншої, західної цивілізації. Для прихильників Хомейні це був спосіб психологічного згуртування і навіть парування на старій як світ основі: «Проти кого дружити будемо?» Він показував цю основу - і правовірні зливалися в своєму, тільки їм притаманному екстазі.

Однак справа не в оцінках і враженнях, і навіть не в привабливих історичних паралелях. Справа в тому цікавому психологічному спорідненість, яке мають між собою дві безумовно найбільш знакові для сучасного ісламу фігури - Р. Хомейні та У. бен-Ладена. Суть споріднення - роздвоєне, маргінальне становище, яке вони об'єктивно займали між традиційним ісламським і модернізованим західним суспільствами. Це призвело до подвійності їх психології, в якій одна частина вступила в конфлікт з іншою і як би «зненавиділа» її. Психологічно це два приклади розщепленого і внутрішньо конфліктної свідомості, що наближається до патології. Того самого свідомості, яке якраз і відрізняє психіку терориста. Саме ця конфліктна подвійність стала основою їх дій.

Парадоксальність і непослідовність рішень і вчинків Хомейні свого часу вкрай ускладнювала розуміння проведеної ним політики та її перспектив. Разом з тим очевидно, що ця парадоксальність і непослідовність, безперервно отражавшиеся на внутрішній і зовнішній політиці Ірану, стали відображенням двоїстої психологічної природи особистості самого Хомейні. Така подвійність взагалі притаманна ісламським лідерам, але саме в Хомейні вона знайшла своє максимальне вираження.

В Хомейні поєднувалися два, здавалося б, взаємовиключних типу особистості: традиційний східний релігійно-фанатичний лідер ісламу і політик-функціонер маніпуляторськими типу, відверто західного зразка. Причому, співіснуючи, перший ненавидів другого. У такій постійній внутрішній боротьбі і жила ця складна особистість. Зовні домінувало перше - «харизма» особистості традиційного типу давала Хомейні небачену популярність і той «кредит довіри», який необхідний для легітимності будь-якої влади. Однак здійснювати реальну політику і просто утримувати владу в сучасному, вже далеко не традиційному світі не можна старими засобами харизматичного лідера. Для цього потрібно бути гнучким політиком. Поєднання традиційності з індивідуалістичності породило сплав, за яким, однак, стояла не завжди вловлюється спостерігачами двоїстість.

Не бачачи її, деякі журналісти красиво визначали Хомейні як «людину сьомого століття, що увірвався в двадцяте сторіччя зі швидкістю кулі, що летить, рухомої силами минулого ... Хто знає, що рознесе ця куля в сьогоденні або майбутньому? »- Ставили вони риторичне питання. Проте вже в січні 1979 року, незадовго до приїзду Хомейні до Ірану, більш проникливі аналітики писали точніше: «... він є одночасно великим традиционалистом і в той же час цілком сучасним лідером» [253].

Розуміння такої особистості вимагає особливого підходу. В її поведінці слід позначити кілька ліній, кожна з яких сама по собі піддається логічному аналізу і навіть прогнозуванню. Складність, однак, у тому, що реальна поведінка визначається всім взаємодіючим комплексом цих ліній. А передбачити, в якому співвідношенні між собою виявляться ці лінії в той чи інший момент, вкрай складно.

Прикладів невдалого прогнозування поведінки Хомейні і політики Ірану чимало. Один з яскравих - це відмова Дж. Картера і 3. Бжезинського ще в 1978 році послати до Парижа до Хомейні спеціального емісара для переговорів. Американські політики не брали Хомейні всерйоз, і програли, зробивши ставку на шаха. Є й інші приклади стратегічних

помилок. «Не буде нереалістичним передбачити майбутній сценарій західно-ісламського компромісу, що випливає з єдності економічних інтересів, які посилені негативним сприйняттям і в західному, і в ісламському світі радянських цілей і намірів», - вважав Р. Декмеджян, професор політичних наук університету штату Нью-Йорк [254]. і теж помилявся. Г. X. Рази з університету Х'юстону писав, що революційна ситуація в Ірані розвивалася по «добре відомою схемою», але адміністрація Картера недооцінила, мовляв, наукові дані, а також інформацію ЦРУ, Пентагону і держдепартаменту [255].

Однак ця оцінка була зроблена через два роки після приходу Хомейні до влади. В цілому ж Захід досі погано розуміє, що представляв собою «феномен Хомейні» і чим він обернувся через два десятиліття,

Свого часу західні аналітики бачили три можливі моделі розвитку Ірану: хаос і можлива дезінтеграція держави; диктатура; конституційна демократія. На ділі жодна з них не відбулася в «чистому вигляді». Елементи хаосу є до цих пір. Дезінтеграція породжується конфліктами етнічних, релігійних та соціальних груп іранського суспільства, численними факторами внутрішнього тероризму. Її соціальні наслідки посилені відсутністю кваліфікованих кадрів, що є наслідком кампаній проти інтелектуалів, розв'язаних ще Хомейні, довгої війни з Іраком, винищення лівих сил і т. д. Не схожа ситуація і на конституційний розвиток. Хоча якісь його елементи і з'явилися (діяльність правлячих органів заснована на конституційній демократії, існують соціальні інститути президента, прем'єр-міністра і меджлісу), але в цілому це важко назвати конституційним розвитком.

Чи існує нині в Ірані диктатура? Питання не простий. Ще в 1979 році аналітики писали: «Якщо події розвиватимуться в такому напрямку, ми можемо прийти до« теомедіократіі »на базі фашистського популізму» [256].

Динаміка дій Хомейні після приходу до влади (особливо в 1982-83 роки) створила передумови для такого варіанту. Сформована релігійно-політична система була повністю підпорядкована одній людині, центрована на ньому і представляла, по суті, простий механізм реалізації його особистісної моделі світу. Небезпека загострювалася тим, що маси самі наділили Хомейні традиційної необмеженою владою, і вони ж самі вимагають від нього яскравих, індивідуалістичних проявів. Однак сьогодні, через два десятки років, наявність елементів декількох форм правління і відсутність єдиної системи впирається в старий відповідь: в Ірані досі діє увічнена традиционноиндивидуалистическая особистісна система управління Хомейні. В основі це диктатура, але значно ослабіла після смерті диктатора.

Спроба створення політико-психологічного портрета основоположника сучасного ісламського тероризму виявляє тенденції, що випливають з розгляду реальних дій і які стоять за ними іноді відомих, а іноді прихованих причин. Але ці тенденції дозволяють, на прикладі Хомейні, зрозуміти деякі витоки подвійності особистості релігійного лідера - однієї з психологічно важливих основ ісламістського тероризму.

Маска традиційної особистості. Відповідь на питання про те, чому саме традиційна релігійна фігура лідера встає на чолі політики в ісламі, досить зрозумілий. По-перше, іслам ніколи не проводив відмінності між релігією і політикою. По-друге, в більшості мусульманських країн просто немає іншої, нерелігійною сили чи організації, яка могла б керувати, надихати і направляти боротьбу проти тієї «вестернізації», яку після Другої світової війни все більше і більше активно нав'язували Сходу розвинені країни Заходу. По-третє, завдяки улемів і їх впливу іслам служив головним джерелом формування кадрів для керівництва цією боротьбою.

Популярність традиційної маски в Ірані була природною реакцією на відверто индивидуалистическую особистість шаха. Хомейні прийшов до влади як антитеза індивідуалістичності, як уособлення традиційності. Ш. Бахтіяр - прем'єр-міністр останнього шахського і, одночасно, перший революційного уряду, прямо заявляв: «Хомейні - це отрицатель, руйнівник, невіглас ... я кажу «ні» диктатурі мулл ... Ми не хочемо заміняти одну, вже зжила себе диктатуру, другий, що набирає все більше сил »[257].

Диктатура індивідуалізму опинилася в конфронтації традиційному суспільству у багатьох відношеннях. Психологічно найбільш істотним було руйнування традиційних норм, цінностей і зразків поведінки. Шах вводив нову, західну («вестернізованих») индивидуалистическую мораль. Соціально-економічні реформи «білої революції» призвели до заперечення традиційного типу особистості ісламського шиїтського суспільства. Однак поява нового типу особистості ~ функціонера західного зразка, легко усваивающего соціальні ролі і настільки ж легко змінює їх відповідно до своїх індивідуалістичними інтересами і політичною кон'юнктурою, одягайтеся «личину» у згоді з вимогами-очікуваннями оточуючих, але завжди використовує цю личину лише як зручну для себе маску, - було не підготовлене. По суті, тоді ще просто не склався соціально-психологічний тип особистості, який міг би скласти соціальну основу режиму шаха і його прозахідних реформ. Саме тому традиційне суспільство збунтувалося і взяло собі в лідери супертрадіціонную, як здавалося більшості, особистість Хомейні.

Вірність шаріату була лише однією стороною його маски. Традиційність носила більш глибокий характер. Це, перш за все, традиційність влади. Вона в шиїзмі тримається на двох моментах. По-перше, лідер повинен належати до «сім'ї пророка», тобто бути нащадком зятя Мухаммеда-Алі від його шлюбу з дочкою пророка Фатімою. По-друге, він повинен бути принаймні виразником волі дванадцятого з числа «праведних імамів», Махді, який був «схований» Аллахом від органів почуттів непосвячених («взято живим на небо»), але який «зримий серцями віруючих» через правлячого нині імама. Всі правовірні живуть очікуванням повернення «прихованого» імама («тоді настане царство Аллаха на землі»), і кожен тимчасовий правитель, в принципі, є узурпатором - питання лише в тому, являє він праведного імама чи ні, а якщо представляє, то наскільки.

 Для того щоб прийти до влади, Хомейні мав бути традиційної особистістю як зовні - з поведінки і деклараціям, так і внутрішньо - по праву на владу. Задовольнити перше традиційне вимога була просто. Нескладно і належати до Алида - нащадкам халіфа Алі: в сучасному Ірані налічується більше 600 тисяч Саїдов (нащадків родини пророка) і 500 тисяч полусаідов, належать до цієї родини тільки по материнській лінії. Зв'язок же з «прихованим імамом» забезпечувалася поступово, і допомагали в цьому тисячі мулл і сотні моджахедів шиїтського Ірану, які висунули Хомейні в якості свого головного представника, що виділяється з ряду інших аятолл. Так він, використовуючи вже наявні традиційно-особистісні якості, придбав найважливіший компонент маски традиційного лідера і став «виразником волі небес» і «тінню Аллаха» на землі. 

 Хомейні не раз заявляв, що ідеальне ісламське правління було при халіфі Алі. Він відкрито ратував за форму державного правління, воплощенцую в ісламській республіці, що живе за законами ісламу, що походить безпосередньо від Аллаха. І хоча, звичайно, Хомейні навряд чи був «прихованим» дванадцятим імамом, він, судячи з усього, вірив, що представляє його. Західні спостерігачі вважали: «Він переконаний - його авторитет ниспослан йому згори».

 Хомейні та його оточення вірили, що він «має в своєму розпорядженні розумом, здатним до осягнення таких глибин думки, які уподібнюють його« прихованого імама »[258]. Сказане підводить до витоків розуміння подвійності особистості Хомейні. Психологічно все досить просто: ті компоненти «харизми», які вже склалися, мимоволі змушували його самого в них вірити. Тут не можна говорити про якусь манії величі -

 Така віра у власну супертрадіціонность неминуче породжує віру у свою винятковість. Антииндивидуалистический, традиційно-східна особистість, як би розчинена у взаєминах з іншим людьми і лише виражає їх волю, будучи піднесений на п'єдестал, швидко обертається своєю індивідуалістичної протилежністю. І тоді «традиційність» стає просто маскою - тією соціальною роллю, яку треба виконувати якнайкраще. 

 У цьому випадку не просто тривають, а постійно наростають традиційні декларації. Згадаймо: «Ми будемо експортувати нашу революцію у всі точки земної кулі і не складемо зброї до тих пір, поки у всьому світі не будуть лунати вигуки:« Аллах великий! Мухаммед - посланник Аллаха! »[259]. Але за цими звичними деклараціями рано чи пізно з'являється новий, вже нетрадиційний зміст. Сам психологічний механізм культу традиційної особистості веде до того, що в умах віруючих спочатку замість Аллаха підставляється пророк, потім - «прихований» імам, і нарешті, сам Хомейні як нинішній виразник волі Аллаха. Звідси ж випливає і розвиток «мухаммедоподобних» рис характеру та особистості Хомейні. 

 Судячи з усього, з певного моменту він почав просто грати роль пророка, гипертрофируя свою індивідуальність. За цим стоїть певна теологічна казуїстика. Згідно таухіду (одному з постулатів ісламу, що означає єдинобожжя і приведення різних сфер життя у відповідність до вимог ісламу), ідеального суспільства Аллаха, яке збирався будувати Хомейні, відповідають ідеальна ідеологія (іслам) і ідеальна особистість. Однак парадокс в тому, що для здійснення ідеальних цілей така особистість повинна бути не ідеальним, а тверезим реальним політиком (яким, зокрема, був Мухаммед). Для цього потрібна абсолютна одноосібна влада і право на необмежену прояв своєї індивідуальності - адже саме індивідуалістичні риси політика західного штибу, які не могли не розвинутися у Хомейні за довгі роки європейської еміграції, дали йому можливість здійснювати реальну політику. 

 Деякі ісламські теоретики висувають думку про те, що шиїзм можна розглядати як цілком сформувалася політичну партію [260]. 

 Це - друга сторона «Хезболлах» як «сім'ї Аллаха». Вона близька до ідеальної і досконалої партії (Хезб-е Тамам) всевишнього. Саме вона, на чолі з ідеальним лідером, і будує ідеальна держава. Але будівництво це йде у ворожому, західному або прозахідному оточенні, а боротися з Заходом слід, використовуючи і його власні, індивідуалістичні методи. Так традиційний лідер отримує право на їх використання. Більше того, він уже як би зобов'язаний їх застосовувати заради досягнення ідеальних цілей. Однак успішно боротися чужою зброєю, протистоячи Заходу в конструктивносоревновательном плані, виявилося вкрай складно - якщо не неможливо. Ось тоді, через брак інших засобів, з'являється тероризм. 

 Серед основ політичного розвитку Хомейні, як відомо, були праці аль-Фарабі. Модель політичного лідера («правителя», «законодавця», «імама») в цих працях можна назвати східній версією «Государя» Н. Макіавеллі. Двоїстість, прихильність принципу засновника ордену єзуїтів І. Лайоло («Мета виправдовує засоби»), вміння бути «левом і лисицею» одночасно, виражати традиції і одночасно змінювати їх на догоду собі - ось що увійшло в сутність особистості Хомейні. Психологічно це цікаво: не такими вже суперечливими виявляються єзуїтське християнство і ісламська політика. При всіх зовні непереборних відмінностях природа релігійно-політичної психології має чимало спільного. 

 Візьмемо принципово важливий приклад. Здавалося б, суто духовний, високо моральний традиційний правитель ісламської країни не повинен бути зацікавлений у створенні потужного апарату придушення невдоволених і інших аналогічних атрибутів «вестернізованих держави». Однак незабаром після приходу до влади Хомейні наполіг на прийнятті в Ірані нової конституції, легалізувавши свою абсолютну владу, і включив до неї спеціальну главу «Про правління факіха», яка гарантувала йому одноосібне правління з опорою на жорсткі каральні структури. Повсюдно були введені жорстокі шаріатські суди. Словосполучення «головний кат Ірану» стало позначати не публіцистичний образ, а всього лише державну посаду. І якщо справа не доходила до середньовічних багать на зразок європейської католицької інквізиції, то публічні страти отримали легальне право на життя. 

 Психологічно після цього Хомейні вже не висловлював ніяких традицій, надій і сподівань населення, а втілював себе і свою особистість в політиці Ірану, підкріплюючи це і конституцією, і відповідними державними інститутами, і просто силовими структурами, які здійснювали жорсткий внутрішній терор. Відомі гранично натуралістичні описи того, наприклад, як Корпус вартових ісламської революції (ісламська поліція Хомейні) просто вирізав активістів Народної партії Ірану, що мала свої обкоми практично у всіх провінціях країни. Треба відзначити, що керівництво НПІ на початку ісламської революції розуміло роль особистості Хомейні в розвитку подій. «Все залежить від Хомейні, - заявляв тоді генеральний секретар Н. Кіянурі. - Він користується підтримкою народу. Якщо він займе більш праві позиції, народ піде за ним. Якщо він постарається перешкодити прискоренню перебігу подій, то тільки він може стримати натиск консерваторів ... Вся наша політика спрямована на те, щоб не віддати Хомейні ісламським правим силам ». У січні 1979 року Н. Кіянурі позитивно відгукувався про Хомейні, заявляючи, що «науковий соціалізм та іслам не суперечать один одному», і «комуністи і Хомейні можуть йти разом практично до кінця», «необмежено довго допомагаючи і сприяючи один одному». Важко аналізувати причини трагедії НПІ - вона стала жертвою терору Хомейні. Виняткова увага до особистості аятолли завадило побачити соціальні, економічні, політичні аспекти розвитку подій. Можлива і принципова помилка в оцінці Хомейні. Імам виявився не маріонеткою, поведінка якої залежало від «равнодействущей» «лівих» і «правих» впливів. У своєрідній ситуації антишахської революції Хомейні виявився особистістю, яка була здатна грати з лівими і правими, балансуючи до пори між ними, жонглювати ними, підносячи то одних, то інших. І поперемінно виступаючи проти них. 

 Так він позбувався потенційних конкурентів у боротьбі за владу. 

 Це почалося давно - на початку січня 1979 року, коли шах був ще в Ірані, і Хомейні вважав, що «масові демонстрації в день поминання покійних були свого роду референдумом в його особисту користь і що, отже, він вже має право призначати членів національної ради »[261]. 

 Так вже тоді проявився непомічений раніше індивідуалізм Хомейні. Але це був тільки початок. 

 Індивідуалізм в традиційній масці. Хомейні - це не традиційна особистість мулли-фанатика. Не був він і «ідеальним вождем» мас або людиною, що володіє різними інтелектуальними достоїнствами (як малюють його прихильники). «Правильніше за все назвати його традиційним духовним вождем іранського народу, всіляко намагається пристосувати своє мислення до мінливої обстановці», - писала лондонська «Гардіан» [262]. Судження м'яке, але суть уловлена. «Насправді, - вважав Базарган, - аятолла завжди був антімулла. Але після повернення він все більше відчував тиск мулл, бо вони становили його безпосереднє оточення і були далекі від того, щоб бути прогресивними »[263]. Так виникає образ нетрадиційного по стилю і методам реального політика, який надів маску традиціоналіста нехай неусвідомлено, але під впливом і на догоду призвів його до влади муллам і обставин. 

 Хоча сам Хомейні наполягав на нерозривному зв'язку релігійних традицій і віри з реальною політикою. «Я дію, - любив повторювати він, - тому що я вірую». Він проголошував, що політичний і релігійний лідер в ісламі не просто може, а навіть зобов'язаний надходити незалежно від яких би то не було «груп тиску», «класових інтересів» і «сформованого співвідношення сил». Згідно Банісадр, слова якого наводять французькі дослідники, «тому, що аятолла Хомейні знову надав політичному ісламу весь його сенс, йому вдалося знайти в арабському і мусульманському світі таку величезну аудиторію» [264]. 

 Таким чином, вознесіння індивідуальності виявилося не суперечить традиціоналістських рисам особистості - воно лише підлило масла у вогонь популярності Хомейні. Парадокс особистості Хомейні був укладений у чи перевершена ким-небудь умінні поєднувати дві грані. Будучи зразком традиційної особистості, він був уособленням Пророка і навіть всього ісламу для своїх прихильників. 

 Схід завжди персоніфікував політичні позиції, ідеології, погляди. Роки еміграції, виховали в Хомейні політичну індивідуальність, дали йому свій, індивідуальний іслам. І тоді він зумів задовольнити і очікування яскравих, індивідуалістичних рис, типове для ісламських мас, - він продемонстрував суто індивідуально-особистісну модель ісламу і «нового ісламського порядку». Це легко наклалося в очах віруючих на очікування «прихованого» імама, який «потрясе світ» своєю індивідуальністю, і дало право Хомейні на своєрідне поєднання традиційного і разом з тим індивідуалістичного поведінки. Тоді він і став приводити реальний світ у відповідність зі своєю індивідуалістичної моделлю, в центрі якої стояв він сам. Він почав накладати свій особистісно-психологічний образ світу на політичну реальність. Для цього ж він використовував жорсткі, середньовічні, терористичні методи. 

 Це мало серйозні наслідки. Серед причин продовження ірано-іракської війни, наприклад, чималу роль зіграли домагання Хомейні на роль єдиного законного виразника волі Аллаха для всього ісламського світу. Якщо, на його думку, сунітську уряд Іраку не визнає це (а сунітські канони не визнають необхідність обов'язкової персоніфікації Аллаха в особі імама на землі, і сунітську духовенство не було впевнене в особистих «божественних зв'язках» хокейного), то горе уряду Іраку. Сюди додається і висилка Хомейні з Іраку - свого часу тамтешній уряд визнало його «неугодної персоною» (як і Судан, згодом видворили У. бен-Ладена - емігранта з Саудівської Аравії). Була й ще одна суто особиста і психологічно дуже важлива причина, про роль якої не слід забувати, - смерть сина Хомейні, убитого в Іраку. Так індивідуально-психологічні моменти впливали на «картину світу» Хомейні, спотворюючи реальність на догоду особистісної значимості тих чи інших подій для нього. І це визначало проводиться ним терористичну державну політику. 

 Оскільки його вустами «говорить Аллах» і його руками він діє, то схоже, що Хомейні психологічно дійсно був переконаний в абсолютній істинності своєї індивідуальної картини світу. Тут він і почав «грати» з реальністю, протиставляючи себе зовнішньому світу. Це являє собою найважливіший момент, оскільки саме ця «гра» була пов'язана з використанням відверто терористичних методів тепер вже не тільки у внутрішній, але і зовнішній політиці - тобто з міжнародним тероризмом. 

 «Захопивши в заручники працівників американського посольства і членів їх сімей, Хомейні пішов, з точки зору західної цивілізації, на найтяжчий злочин. Для Ірану це виглядало дещо по-іншому. З одного боку, перси ніколи не сприймали дипломатичну недоторканність по-європейськи загострено. Свідчення цього - вбивство глави російської дипломатичної місії, письменника А. С. Грибоєдова ще в XIX столітті. З іншого боку, посланці Великого Сатани і не вправі були розраховувати на недоторканність - така логіка ортодоксального ісламу. Нарешті, особисто для Хомейні це був цілком прийнятний, хоча і терористичний, спосіб показати свою силу як зовнішньому світу, так і своїм шанувальникам всередині світу ісламського. Зрозуміло, він показав цим, що життя і здоров'я невірних не представляють для нього ніякої особливої цінності - але нічого дивного або навіть нового в цьому не було. Повіривши у свою місію, загордившись себе «мечем Аллаха», він вважав терористичні прийоми цілком виправданими засобами боротьби. Звичайно, не всякий може застосовувати такі методи - не всякому навіть му-сульманіну дано стати «мечем Аллаха». Хомейні був упевнений в тому, що він - «воїн Аллаха» і «шахед» у самому істинному розумінні цих слів. Принагідно він був цілком готовий до того, щоб перетворити в шахедов всіх жителів Ірану - якби країну спіткало відплату. Йому хотілося вразити Захід, застосовуючи до нього ті методи, які вважалися цілком природними всередині ісламського світу, - і це йому цілком вдалося »[265]. 

 Історія з захопленням американських заручників за своєю психологічною підгрунтя може розглядатися як спроба індивідуально-особистісного протистояння Хомейні всієї потужності Америки, свого роду пробою сил для нього [266]. Девізом його дій стало кредо ісламських теоретиків-фундаменталістів: «Тепер наша черга вводити нововведення, проводити модернізацію, не пориваючи з нашою культурною індивідуальністю, отримувати користь з уроків, отриманих від Заходу, залучаючи позитивне, відкидаючи негативне, і збагачувати людське існування нашим власним, новим внеском »[267]. 

 Те, що акція із заручниками була індивідуальною акцією Хомейні, підтверджується 

 тим, що його дії протистояли не тільки західному, але і мусульманському світу. Більш того, індивідуалізм Хомейні дійшов до протистояння Корану. Аятолла Шаріат-Мадара (друга особа в ієрархії іранського духівництва) в той час категорично вважав, що захоплення заручників є «зловживання ісламом».

 Сам же він «ніколи в житті не був більш розгніваний ... через спотворення справжнього образу ісламу »[268]. На його думку, іслам з повагою ставиться до іноземців-немусульманам, а обмеження фізичної свободи людини заборонено Кораном, за винятком лише тих випадків, коли людина особисто винен у злочині. Заручники і полонені, за версією аятолли Шаріат-Мадара, можуть покупатися або обмінюватися навіть під час військових дій. Відповідно до думки багатьох ісламських теоретиків, утримання заручників було простим викраденням, тобто злочином, з яким іслам не має нічого спільного. Своїми явно терористичними діями Хомейні посилив ту опозицію, яка складалася в відношенні його єдиновладдя в теологічних колах. Однак це його мало турбувало - за рахунок подібних акцій популярність лідера росла серед пересічних прихильників ісламу. Що ще раз підтверджує: відверто антизахідний терористичний іслам був особистою версією Хомейні. Тим самим, саме він став духовним батьком-прабатьком войовничого ісламу для сучасного світу. 

 Тим часом Хомейні був усього лише, якщо можна так сказати, «не в їх», традіціонноісламском розумі, а саме в «своєму», індивідуалістичному розумі. Він діяв за правилами, але це були правила зовсім інший, нетрадиційної гри. Це був чистої води вестерн, дії мафіозі-терориста американського чи західноєвропейського зразка. Просто постулати Корану не встояли перед тим самим принципом засновника ордену єзуїтів І. Лайоло: «Мета виправдовує засоби». Мета - шахські авуари в американських банках - явно коштувала такої гри. Про те, що Хомейні аж ніяк не безсрібник, говорить такий факт: за відомостями шахського уряду, тільки за 1978 рік особистий Хомейні отримав у вигляді дарів 25 мільйонів доларів [269]. А позиція харизматичного лідера вже давала таку можливість. Знову, як і у відношенні до Іраку, проти якого була розпочата війна, діяла індивідуалістична логіка - якщо дії Хомейні не відповідають Корану, тим гірше для Корану. 

 Коріння особистих мотивів у діях Хомейні в історії із заручниками можна простежити ще далі. Згадаймо: шах - особистий ворог для нього. Ясно, що 15 років на чужині не могли не стати роками болісних переживань для Хомейні - адже котрий вигнав його шах процвітав. І ось з'явилася можливість добити поваленого супротивника, відібравши у нього накопичені кошти до існування, довести до хай відносної, але все ж «убогості», заодно ще раз протиставивши себе і шахові, і Америці. Затвердити свою особистість в очах всього світу, та ще й продемонструвати своє право на персональну трактування і Корану, і всього ісламу, - такий комплекс індивідуалістичних мотивів видається цілком імовірним у рішеннях і діях Хомейні. 

 Відзначимо ще одну деталь, яка не могла не відбиватися на його рішеннях і діях. І західна, і іракська пропаганда проти Ірану носили в той час виразно особистісний характер, спрямований передусім особисто проти Хомейні. Почалося це з дій шаха і його оточення, які не соромилися у засобах у боротьбі проти аятолли. Наведемо лише один приклад: 7 січня 1978 офіційна тегеранская урядова газета раптом оголосила, що Хомейні «зовсім не іранець, а підкуплений англійцями гомосексуаліст» [270]. Це було досить чутливим особистою образою. Схоже, що індивідуалістична спрямованість поведінки Хомейні розвивалася і підкріплювалася ще й такими випадами. 

 Суперечності двоїстої особистості. Поєднання традиційного і 

 індивідуалістичного в одній особистості не проходить безболісно для неї. Внутрішній конфлікт досить часто породжує зовнішню агресивність. Не минув цього і Хомейні. 

 У своїх політичних проявах Хомейні був дуже суперечливий. Як відомо, він виступав проти американського імперіалізму, вважаючи його «Великим Сатаною», але цілком терпимо ставився до інших західних країнах - наприклад, до ФРН. Протест проти американізованих форм життя до цих пір носить в Ірані не завжди послідовний характер. Схоже, що Хомейні використовував це для того, щоб легше було поєднувати свій традиціоналізм (зокрема, зовнішній фанатизм стосовно США) з індивідуальністю в політиці. Виходило, що один, традиційний, Хомейні воював з «Великим Сатаною», паплюжив СРСР, фізично знищував промосковську партію Туде. Зовсім інший Хомейні - реальний політик - повертав західним власникам раніше націоналізовані підприємства, продовжував торговельні відносини з капіталістичними країнами, паплюжив «безбожний комунізм», але все-таки зберігав зв'язки з СРСР. 

 Традиційний Хомейні-фанатик вимагав найсуворішого дотримання всіх законів шаріату. Однак реальність показала, що буквальне слідування приписам ісламу і їх законодавче закріплення не дали бажаного результату. Жорстокі покарання, що виносяться релігійними судами за малозначні проступки, заклики до тотального джихаду - все це призвело до того, що замість згуртування навколо себе всіх мусульман в певні періоди стали проявлятися очевидні ознаки ізоляції уряду Хомейні. Тут і скінчилися традиції, почалася реальна політика, і з'явився зовсім інший Хомейні. Цей інший Хомейні в реальній політиці, де ставкою є індивідуальна влада, жонглював членами свого уряду в пошуках «козла відпущення», на якого можна було списати непопулярність тих чи інших рішень, щоб позбавитися від ізоляції. Він маніпулював політичними партіями, то підносячи одні й піддаючи репресіям інші, то, навпаки, міняючи їх місцями на гойдалках влади. 

 У Нофль-ле-Шато, під Парижем, перед поверненням в Іран, він заявляв, що мусульманське уряд забезпечить свободу слова і думки всім, в тому числі і невіруючим, комуністам і релігійно-етнічних меншин. Єдиною умовою було, щоб вони не займалися підривною антидержавною діяльністю. Це було в традиціях ісламу. Однак, повернувшись до Ірану, Хомейні відмовив у обіцяної свободи, наприклад, що підтримувала його лівої угрупованню «федаинов іранського народу», а потім санкціонував і їх фізичне знищення. Причому це не єдиний приклад. Однак такі акції - цілком у правилах гри політика-індивідуаліста. Перебуваючи в опозиції, Хомейні проголосив гасло «ісламської демократичної республіки» і відмовився від нього, прийшовши до влади. Згідно з офіційною версією, слово «демократичний» відповідає виключно західної, «сатанинською» організації суспільства. На ділі це обернулося знищенням всіх демократичних свобод в Ірані. 

 Можна сказати, що Хомейні як би метався між «двох вогнів»: традиційними і індивідуалістичності компонентами своєї особистості. І це не тільки його проблеми - з ними стикаються багато політики, оскільки, традиціоналізм і індивідуалізм є двома крайнощами, між якими шукають свій шлях багато лідерів в ісламських релігійно-політичних системах. Традиції ісламських країн вимагають від традиційного лідера цілісності і як би розчинення особистості у відносинах з іншими людьми. «Коріння і інтерпретації вчення Мухаммеда диктують правила поведінки людини від колиски до могили». Однак відносини можуть бути дуже різними. Не дарма сказано: «Мухаммед і його наступники були не тільки духовними (релігійними) лідерами, але і главами урядів, головнокомандуючими арміями» [271]. Хомейні був не тільки «голосом Аллаха» - він хотів бути його «мечем». І тероризм тут був дуже зручний. 

 З точки зору психології, новітня історія ісламських країн багато в чому може бути представлена історією тероризму, що виникає як наслідок двоїстих маневрів їх лідерів. Причому звернемо увагу: тероризм може бути як ініційованим ними, так і спрямованим проти них. Часто, однак, з'єднується і те, і інше. 

 В історії ісламських країн, мабуть, тільки такі діячі, як М. Ататюрк і Г. Насер до певної міри відповідали образу цілісної особистості (хоча М. Ататюрк в 

 окремі моменти і намагався розділяти релігію і держава, а Г. Насер лише використовував релігійну фразеологію, не будучи релігійним лідером). Після їх відходу зі сцени в ісламському світі настав свого роду «особистісний вакуум». Те, що більшою чи меншою мірою вдавалося поєднувати Ататюрку і Насеру, таки вміли коло ставити свою індивідуальність на службу своїм країнам, не завжди вдавалося подальшим персонажам. Секуляризація, вестернізація і відхід від традиціоналізму в сторону індивідуалістичних моделей поведінки привели до посилення тиску ісламістів в Єгипті, і в підсумку, до насильницької смерті А. Садата, який невдало намагався спертися на іслам. Кемп-Девідський договір, згідно з яким святі місця мусульман залишилися під контролем Ізраїлю, був останньою краплею, що викликала помста. І тут тероризм став ісламістської реакцією на спроби модернізації, 

 М. Айюб-хан не вірив, що іслам здатний забезпечити цілісність Пакистану. Відмова від традиційних моделей і тут привів до сумних наслідків. По суті, Айюбхана чекав шлях іранського шаха. З. Бхутто, прийшовши до влади за допомогою традиціоналістських сил і відповідної моделі політичної поведінки, потім недооцінив роль армії («військового компоненту» в цілісної моделі особистості Мухаммеда), спробував обмежити вплив ісламського духовенства і, нарешті, звузив соціальну базу свого уряду - від опори на маси перейшов до опори на олігархію. І знову - відверта індівідуалістічность швидко привела до сумного кінця. Наступні правителі Пакистану робили певні кроки на шляху додання країні і влади зовнішніх атрибутів «справді ісламської держави» з домінуванням (хоча б зовнішнім) традиціоналістських моделей поведінки. Принаймні так вважали західні аналітики, що відзначали, що президент Зіяуль-Хак неодноразово висловлював схвалення і підтримку Хомейні [272]. 

 Не будучи зразком традиційної особистості, Зіяуль-Хак намагався маскувати традиціоналізмом свою індивідуальність - у цьому, мабуть, можна угледіти його деякий психологічний «подібність» з Хомейні. Правда, у останнього це носило більш щирий характер. Звернемо, проте, увагу на те, що вони обидва не гребували використовувати терористичні методи. 

 Не можна сказати, що шлях «традиціоналістської маски», що застосовує до терору в ім'я релігійних декларацій та утримання влади, вирішує всі проблеми - тому свідчення численні складності влади Пакистану і трагічний кінець самого Зія уль-Хака, який став жертвою терористичного акту. В ісламському світі епохи Хомейні і Зія уль-Хака можна було спостерігати ознаки кризи обох крайніх варіантів лідерів - і вкрай традиційного, і вкрай індивідуалістичного. Відчувають протиріччя і компромісні, «двоїсті» персонажі. Мабуть, новий тип особистості може дати лише наступне покоління. У цьому контексті становить інтерес особистість М. Каддафі. Однак особливі психологічні механізми зв'язку лідера з одновірцями в сенусізме, який являє собою особливу, лівійську версію ісламу, вимагають окремого аналізу. 

 Оцінюючи ж динаміку зміни різних типів особистості діячів, які займали лідируючі позиції в ісламському світі, слід ще раз підкреслити найбільш істотний момент. Ясно, що вплив Заходу на ісламські країни не могло пройти безслідно. Адже саме під західним впливом на противагу особистості традіціонновосточного лідера повинна була виникати особистість індивідуалістична. Але саме вона терпить неминучий крах в умовах зміненого, але все ще традиційного суспільства. 

 Ось чому з'являється змішаний, мозаїчний тип особистості традиційного і разом з тим індивідуалістичного типу. Така особистість закономірно набуває двоїстий характер, і подвійність ця природна. Крім відмінностей в оцінках особистості Хомейні та його впливу на ситуацію в Ірані, досить згадати, як різними були оцінки мотивів релігійних груп, що здійснили вбивство президента Єгипту А. Садата. Складність ситуацій в ісламському світі породжує складність їх оцінок і передбачення ходу їх розвитку. Ясно головне: об'єктивна подвійність і внутрішні, психологічні протиріччя ведуть до глухого кута-до терору. 

 Спрощені уявлення про Хомейні, недооцінка психології цієї парадоксальної фігури призвели до трагедій. Чи можна сьогодні охарактеризувати Хомейні? Видається, що однозначні оцінки все ще передчасні. Більш точним є визнання того факту, що пошук «третього шляху розвитку» не є простою декларацією. У всякому разі, він привів до появи особливого типу особистості, яка стверджує себе в протиставленні двох шляхах розвитку, тим самим, демонструючи третій. В даному випадку -

 двоїстий, мозаїчний, суперечливий особистісний шлях, що виражає інтереси клерикальної верхівки іранського суспільства. Розуміння того, що цей шлях не оптимальний, вже склалося в політичному ісламі: «Врата иджтихада, самостійного судження, повинні бути широко розкриті. Поки цього не станеться, і поки мусульманські мислителі не почнуть думати про немислиме і оприлюднювати свої немислимі думки, вони будуть і надалі ... витрачати багато часу, висуваючи непереконливі виправдання для ісламу ... »[273]. Однак поки це тільки теоретичне розуміння - до його практичної реалізації далеко. 

 На ділі, приклад хомейністського Ірану в чому стимулював політиків ряду ісламських країн до використання терористичного ісламу в своїх цілях. З часом з'явилися навіть особливі терміни, які відображають суть політики Хомейні. До цих пір говорять про «ефект Хомейні», «моделі Хомейні» і навіть «світовому плані Хомейні», Так, для багатьох політиків Судану «усвідомлення того, що іслам може асоціюватися з революцією і владою, а не з« реакцією »і політичним безсиллям , як це було раніше, дало ... вагомі підстави згадати про своє мусульманському походження ». Аналіз ситуацій у ряді ісламських країн привів до прозорливому висновку: «Правомірно припустити, що за цією заново відкритої для себе« одержимістю »ісламом і словесної побожністю, які зазвичай і створюють грунт для об'єднання в союзи, здатні згодом набути політичний характер, ховаються політичні амбіції »[274]. Тепер, через двадцять років, можна підтвердити: ще й які. 

 « Попередня

 Дмитро Вадимович Ольшанський. ПСИХОЛОГІЯ ТЕРОРИЗМУ, 2002

1. Ісламська революція в Ірані.
   
   
2.  Революційні події кінця 70-х років XX в. в Ірані були викликані до життя соціально-економічними та політичними реформами, що проводилися шахом Мохаммедом Пехлеві і його оточенням у попередній період. Дані перетворення були спрямовані на ліквідацію напівфеодальних відносин в країні, прискорену модернізацію Ірану і його інтеграцію в сучасний капіталістичний світ (так звана
    Ісламський фундаменталізм ЯК ПОЛІТИЧНА ІДЕОЛОГІЯ
   
3.  хомейнізма нової, тоталітарної по суті суспільної системи, що базується на "ісламському фундаменті", свідчать про вдале синтезі революційної та релігійної ідеологій, про пристосування ісламу до революційних потребам і, в результаті, про перетворення його в тоталітарну ідеологію. Її, так само як і установки Леніна, Сталіна, Мао і інших, відрізняє нетерпимість до всього "іншому", безкомпромісність
    5. Президент: порядок обрання та заміщення, привілеї, відповідальність
   
4.  У демократичній (і часом в не надто демократичної і навіть недемократичної) республіці глава держави - президент обирається на встановлений в конституції термін. Виборів президентів ми вже в гол. VII стосувалися, але зараз розглянемо це питання систематично. У президентських і змішаних республіках президент обирається народом (виборцями) найчастіше шляхом прямих виборів, але іноді
    4. Конституційно-правове регулювання статусу соціально-економічних і соціально-культурних громадських об'єднань
   
5.  Існує кілька варіантів конституційно-правового регулювання статусу громадських організацій. По-перше, найважливішою і нерідко єдиною конституційною основою статусу цих організацій служить право на об'єднання в спілки (асоціації), яке розглянуто вище - в п. 3 § 4 гл. III. Це право було усвідомлено людським співтовариством як фундаментальне ще в період буржуазних революцій,
    Ісламський фундаменталізм як релігійні ПРОЕКТ
   
6.  Для нього характерна висока ступінь політизації. Крім того, як підкреслює соціолог Ентоні Гідденс, "ісламський фундаменталізм, виникнувши в результаті зіткнення західних новацій і традиційних культур, за багатьма параметрами відрізняється від релігійного (читай, християнського - Д. М.) фундаменталізму Сполучених Штатів. З іншого боку, обидва цих фундаменталізму пройняті сильними
    Фанатизм
   
7.  «Справжній тероризм обирає, за рідкісним винятком, тільки непередбачувані методи і напрями - атак, вдаючись більше до допомоги фанатиків, готових віддати життя заради досягнення мети» [212]. Поняття «фанатизм» походить від латинського слова fanum - жертовник. Ще один, більш психологічністю корінь - це латинське слово fanaticus - несамовитий. У звичайному вживанні, поняття «фанатизм»
    Авторитет, панування та їх визнання суспільством
   
8.  Винесені в заголовок розділу терміни політики - одні з центральних для вивчення феномена влади, а тому вельми складні для розуміння. Прийнято вважати, що існує три мотивації носія владних функцій: бажання панувати - егоїстичний фактор; намір зробити благо іншому - альтруїстичний (безкорисливий) фактор; прагнення вписатися в освячений понад коло будь-якої влади. Вище
    Глава чотирнадцята. СИСТЕМА І СТРУКТУРА ПРАВА
   
9.  Система права і правові системи. Структура права. Система права і система законодав-ства. Публічне і приватне право. Матеріальне і процесуальне право. Міжнародне право. Розуміння права як системи правових норм, наділених характеристиками, ознаками, розглянутими у попередній темі, дозволяє виділити і такі риси права в цілому, як його системність і структурність. Вивчення системи
    Усама бен-Ладен
   
10.  Шейх Усама. Його повне ім'я Усама бен-Мохаммед бен-Авад бен-Ладен. Відомі прізвиська: Усама, Принц, Емір, Абу Абдалла, Шейх моджахедів, Хаджі, Директор. У розшукової оперативці ФБР він описаний так: гігант більше 190 см ростом, худий і сутулий, при ходьбі користується тростиною, з схудлим обличчям, обрамленому темним волоссям, з карими очима, оливково-смаглявою шкірою і густою бородою з сивиною. У
    Шейх Усама. Его полное имя Усама бен-Мохаммед бен-Авад бен-Ладен. Известные прозвища: Усама, Принц, Эмир, Абу Абдалла, Шейх моджахедов, Хаджи, Директор. В розыскной оперативке ФБР он описан так: гигант более 190 см ростом, худой и сутулый, при ходьбе пользуется тростью, с исхудалым лицом, обрамленном темными волосами, с карими глазами, оливково-смуглой кожей и густой бородой с проседью. В