| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Фанатизм |
||
|
«Справжній тероризм обирає, за рідкісним винятком, тільки непередбачувані методи і напрями - атак, вдаючись більше до допомоги фанатиків , готових віддати життя заради досягнення мети »[212]. Поняття «фанатизм» походить від латинського слова fanum - жертовник. Ще один, більш психологічністю корінь - це латинське слово fanaticus - несамовитий. У звичайному вживанні, поняття «фанатизм» позначає, перш за все, непохитну і відкидає всі інші альтернативи прихильність суб'єкта певним переконаннями, яка знаходить вираз у всій його діяльності і спілкуванні, надаючи їм особливий характер. Це доведена до крайнього ступеня прихильність яким-небудь віруванням або поглядам, що виявляється в нетерпимості до будь-яким іншим поглядам. У переносному сенсі, фанатизм - це пристрасна відданість чого-небудь. Психологічно фанатик постійно знаходиться у владі надцінних і надзначущими для нього ідей, складових основу його світогляду. Саме вони надають сенс усього його життя, неминуче є стрижнем його спілкування з іншими людьми. Фанатизм завжди пов'язаний з готовністю до жертв в ім'я цих ідей, поглядів, оцінок. Фанатизм - це особливий феномен групової та масової психології. Для фанатиків, які зазвичай знаходять підтримку у взаємному визнанні, характерна підвищена емоційність, некритичне ставлення до будь-якої інформації, яка підтверджує їхні погляди, і, навпаки, неприйняття критики, навіть доброзичливою і конструктивною. Фанатик сприймає світ через дуже жорстку призму своїх поглядів і переконань, фактично не пропускаючи крізь цю призму нічого, що не узгоджувалося б з цими жорсткими поглядами і переконаннями. Психологічно фанатизм часто спирається на ідейний радикалізм і екстремізм і зазвичай лежить в основі реального тероризму - насильницьких дій, скоєних в ім'я і заради поширення поділюваних ним ідей. Це не означає, що всякий фанатик - терорист, але більшість терористів - це фанатики. Відданість виключно своїм, цілком певним переконаннями зазвичай поєднується у фанатика з нетерпимістю до всіх інакомислячих, крайнім зневагою до існуючим юридичним та етичним нормам, перешкоджає досягненню якоїсь мети, незрозумілою і недоступною для «непосвячених», але сверхценной для фанатика. Заради досягнення цієї мети він готовий практично на все, в тому числі і на самопожертву. Саме твердження своїх переконань ціною власного життя являє собою найбільш поширений і найчастіше зустрічається варіант фанатизму. На практиці прийнято поділяти фанатизм релігійний, ідейний, політичний і патріотичний. Менш значимими є прояви фанатизму в науковій, культурній та інших сферах, хоча вони можуть бути присутні і там, не уявляючи особливої небезпеки для оточуючих, - вчений, фанатично прихильний своїм ідеям, художник, ревно переконаний у своїй геніальності, рідко здатні на терористичний акт (хоча на окремі злочини вони цілком здатні - про це, наприклад, історія Сальєрі, що отруїла Моцарта за його геніальність). Релігійний фанатизм звичайно заснований на святості жертви в ім'я Бога. Його психологічна основа - віра. В основу розуміння віри теологи зазвичай кладуть слова, приписувані ще апостолу Павлу: «Віра ж є здійснення очікуваного і впевненість у невидимому». Доктор богослов'я, ректор Київської духовної академії архімандрит Антоній свого часу так розшифровував це визначення: «... тобто це суть істини, недоступні досвіду і перевищують розум людський, чим відрізняється віра від знання» [213]. А. Введенський стверджував: за вирахуванням з релігійного життя всього того, що має сенс з «земний» точки зору, в ній залишається щось, що не може бути осмислений і зрозуміле з цієї точки зору і без чого релігія втрачає весь свій сенс, - « залишиться деякий X (відношення до божества), без розгадки якого ми не зрозуміємо її істоти »[214]. Зрозуміло, що саме «ставлення до божества» і є віра. Або віра є, і тоді є божество, або віри немає, і є атеїзм. Л. Фейєрбах наводив слова Мартіна Лютера: «Всі члени нашого символу віри здаються для розуму дурними і сміхотворними ... Тому не слід домагатися, чи можлива дана річ; але слід так говорити: бог сказав, і тому трапиться навіть те, що здається неможливим. Бо хоч я не можу ні побачити, ні зрозуміти цього, але ж господь може неможливе зробити можливим і з нічого зробити все »[215]. Пізніше ця ж думка була повторена і в православ'ї: «... неможливість повного осягнення розумом змісту догматичних істин складає одне з основних положень православного богослов'я» [216]. Найбільш стисло, чітко, жорстко і послідовно психологічну сутність віри визначив римський ранньохристиянський богослов Тертуліан: «Вірую, бо абсурдно». Ця формула назавжди захистила віру від доводів розуму. Психологи вважають, що віра - це почуття, що створює ілюзію пізнання і реальності того, що створено фантазією з участю цього ж почуття. Воно є обов'язковим компонентом структури релігійної свідомості і, отже, певним «мінімумом релігії». Віра - це, як правило, твердження без яких би то не було доказів. Релігійні уявлення народжуються не в свідомості окремої людини, вони не є підсумком аналізу власного досвіду людей. Вони впроваджуються в їх свідомість в готовому вигляді. Тому будь-які спроби аналізу вбивають віру. Тому віра і аналіз нетерпимі один до одного. Тому щиро віруюча людина переконаний у правильності своєї віри, ніколи не сумніваючись в ній. Психологічно віра завжди передбачає готовність до зараження, навіювання і наслідування. Одночасно віра - і результат навіювання, зараження і наслідування. Почуття віри, як це властиво будь-якої емоції, піддається дії «циркулярної реакції» і «емоційного кружляння». Віра легко утворює масу віруючих. І, навпаки, в масі легко поширюється і зміцнюється віра, часто досягаючи рівня нестримного афекту і приймаючи форму релігійного екстазу. Камлання шаманів, вигнання бісів, самобичування ланцюгами під час свята «шахсей-вахсей», феномен біснування - такі різноманітні варіанти прояву релігійного екстазу, що доходить до релігійного фанатизму. «Стан екстазу, тобто сильного емоційного збудження, що супроводжується втратою контролю над своїми діями, а іноді і зоровими і слуховими галюцинаціями, було характерною рисою більшості древніх традиційних культів ... В останні роки найбільш типовим випадком використання релігійного екстазу для впливу на свідомість і поведінку людей є діяльність євангелічних проповідників, а також більшості так званих нетрадиційних сект »[217]. Не погодимося: використання релігійного екстазу має місце далеко не тільки в останні роки. Відомі численні випадки вбивств на релігійному основі. Чим, якщо не локальним, але все ж досить масовим терористичним актом, назвати Варфоломіївську ніч, під час якої французи-католики перебили сотні таких же французів, але гугенотів? Відомі й інші приклади. Равальяк заколов кинджалом короля Генріха IV. Армійський офіцер Фельтон, фанатик-пуританин, вбив прем'єр-міністра Великобританії Дж. Бекінгема. В історії добре відомо ім'я фанатика-терориста Ж. Клемана. В ім'я Бога, християни ходили в «хрестові походи», вбивали представників інших релігій і гинули самі. В ім'я Бога, палахкотіли багаття інквізиції. На ідеї шахеда, воїна ісламу, що віддає своє життя в ім'я Аллаха, базується мусульманська релігія. Фанатизм і релігія тісно пов'язані між собою. Справедливо писав Е. Дюркгейм: «Коли більш-менш сильне збудження розділяється групою людей, воно неминуче приймає релігійний характер» [218]. Однак Е. Дюркгейм не зводив релігію або навіть «релігійне збудження», екстаз виключно до віри в Бога. «І сучасне суспільство, за Дюркгейма, релігійно, навіть якщо інтелектуальні функції релігії відступають на задній план на користь моральної інтеграції, яка знаходить своє вираження в національних і політичних символах» [219]. Дюркгейм вважав абсолютно однотипними збори християн, ритуально які зазначають головні події з життя Христа, або іудеїв, що святкують вихід з Єгипту, проголошення десяти заповідей, з зборами і мітингами громадян в пам'ять якого-небудь національної події. Основною функцією релігії Дюркгейм вважав не стільки пояснення світу, скільки збудження емоцій і почуттів радості і екзальтації, пов'язаного з фанатизмом спонукання до дії. Він вважав, що саме релігія відповідає стійким «колективним потребам», наявними в кожному суспільстві. «Не може бути суспільства, яке не відчувало б потреби підтримувати, оживляти і підкріплювати через правильні проміжки часу колективні ідеї та почуття, з яких складається його єдність. ... Але ж це моральне пожвавлення і підбадьорювання може бути отримано лише шляхом зборів, на яких особистості спільно підкріплюють свої загальні відчування ... »[220]. Тобто, по суті, без групового фанатизму. «Дія цього механізму особливо наочно виявляється при уважному спостереженні за поведінкою натовпу ... на будь-якому східному базарі в ісламській країні. Саме базари з їх аффективностью, самоіндуцірующейся істеричність і алогічністю давно стали центрами релігійної антиурядової пропаганди в Афганістані. Противники революції зуміли зрозуміти специфіку та традиції цього особливого на Сході соціального інституту, його своєрідну роль у визначенні психічного стану та поведінки людей. Базар заражає криком і надривом. Зараження посилюється, циркулюючи в натовпі по замкнутому колу. У такій істеричною натовпі в окремої людини зникає відчуття особистої відповідальності за свої вчинки, знижується рівень свідомості і критичності стосовно ситуації. Він готовий на все, він фанатик. Тут можна вигукнути не тільки релігійний, а будь підбурливі гасло - бажаючі піти за ним знайдуться. В Ірані аятолла Хомейні зіграв на релігійному фанатизмі базару, коли йшов до влади. У цьому сенсі відповідь на питання про соціальну базі режиму Хомейні спочатку звучав просто - базар. В Афганістані противники режиму використовують базар у своїх цілях, збуджуючи войовничі почуття проти «невірних» ... Фанатизм, замішаний на віковий безграмотності і відсталості, підкріплений середньовічним фанатизмом духовенства, відірваного навіть від ісламських реформаторських ідей і течій, прихильного тактиці і методам раннього ісламу тисячолітньої давності, - небезпечна річ ... Одне з гасел моджахедів звучить досить однозначно: «Ні Захід, ні Схід, а канонічний іслам!» [221]. Розвиваючи подібні думки, Й. Хейзінга соковито малював конкретні картини того, як здійснювалася підбадьорювати фанатиків функція релігії в середньовіччі. «XV століття демонструє гостру релігійну вразливість. Ідейний фанатизм базується на готовності до самопожертви і позбавленням в ім'я торжества світової революції, наприклад. Але не тільки: ідейним фанатиком, безумовно, був Джордано Бруно, який пішов на багаття настільки ж фанатичної інквізиції, але не зрікся ідеї того, що Земля кругла. Ідеї можуть бути різними, але фанатизм, як віра в їх винятковість, психологічно завжди єдиний. Фанатики були автори численних соціальних утопій - від Т. Мора до Ш. Фур'є. Фанатиком «перманентної революції», безсумнівно, був Л. Д. Троцький - безумовний радикал, екстреміст і абсолютно щирий прихильник використання терористичних методів. Для розуміння психології людей такого типу наведемо лише кілька суджень Л. Д. Троцького. Відповідаючи на питання про його власною оцінкою своєї особистої долі, в автобіографії він писав: «Я не міряю історичного процесу метром особистої долі. Навпаки, свою особисту долю я не тільки оцінюю, але і суб'єктивно переживаю в нерозривному зв'язку з ходом суспільного розвитку. З часу моєї висилки я не раз читав у газетах роздуми на тему «трагедії», яка спіткала мене. Я не знаю особистої трагедії. Я знаю зміну двох глав революції. Одна американська газета, що надрукувала мою статтю, зробила до неї глибокодумне примітка в тому сенсі, що, незважаючи на понесені автором удари, він зберіг, як видно зі статті, ясність розуму. Я можу тільки дивуватися філістерської спробі встановити зв'язок між силою судження і урядовим постом, між душевною рівновагою і кон'юнктурою дня. Я такої залежності не знав і не знаю. У в'язниці з книгою або пером у руках я переживав такі ж години вищого задоволення, як і на масових зборах революції. Механіка влади відчувалася мною скоріше як неминуча тягар, ніж як духовне задоволення »[224]. Можна, зрозуміло, по-різному ставитися до Л. Д. Троцького. Можна вірити або не цілком вірити йому. Однак з точки зору психології все його життя свідчить про те, що він щиро описав саме те, що дійсно відчував у той момент. Він був безумовним фанатиком революції, підпорядкувавши їй все своє життя і діяльність, весь свій розум. Також очевидно і те, що людина, реально здійснив жовтневий (1917 року) переворот і свого часу свідомо відмовився від верховної влади і віддав її В. І. Леніну, не міг керуватися адміністративно-політичними цінностями. І абсолютно невипадково, що Л. Д. Троцький, насамперед, цінував у житті схожих на себе людей - тобто фанатиків, навіть не розділяючи їх ідейні погляди. Він цінував їх за людську схожість з собою - за фанатизм. Закономірно наприкінці своєї автобіографії Л. Д. Троцький наводить слова Прудона, обумовлюючи: «За своїми поглядами, за характером, по всьому світовідчуттям, Прудон ... мені чужий. Але у Прудона була натура борця, було духовне безкорисливість, здатність зневажати офіційне громадську думку, і, нарешті, в ньому не згасав вогонь різнобічної допитливості. Це давало йому можливість підніматися над власним життям з її підйомами та спусками, як і над усією сучасної йому дійсністю ». І після такої психологічно дуже показовою і переконливою застереження цитата з листа Прудона, написаного у в'язниці одному з друзів: «Рух не є, без сумніву, ні правильним, ні прямим, але тенденція є сталою. Те, що робиться по черзі кожним урядом на користь революції, стає невід'ємним; те, що намагаються робити проти неї, проходить, як хмара; я насолоджуюся цим видовищем, в якому я розумію кожну картину; я присутній при цих змінах життя світу, як якщо б я отримав понад їх пояснення; те, що пригнічує інших, все більш і більш підносить мене, надихає і зміцнює: як же ви хочете, щоб я звинувачував долю, бідкався на людей і проклинав їх? Доля - я сміюся над нею, а що стосується людей, то вони занадто невігласи, занадто закабалили, щоб я міг відчувати на них образу ». Л. Д. Троцький так завершує свою автобіографію: «Незважаючи на деякий присмак церковної патетики, це дуже хороші слова. Я підписуюся під ними »[225]. Таким же фанатиком був відомий латиноамериканський революціонер Е. Че Ге-вару. У кубинської революції він зіграв роль, дуже багато в чому схожу з роллю Троцького. Команданте революції, один з її «двигунів» і потім керівників її збройних сил, міністр і керівник багатьох відомств, болівійський партизан, міжнародний терорист, в останньому листі своїм дітям він написав: «Ваш батько був людиною, що діяв відповідно до своїх поглядів і, безсумнівно , жив згідно зі своїми переконаннями »[226]. Ф. Кастро сказав про нього: «... в ньому об'єднувалися людина високих ідей і людина дії». Справедливо відзначено біографами Че Гевари: «Треба було бути революціонером до мозку кісток, беззавітно відданим справі революції, самозабутньо служити їй, щоб відмовитися від своїх посад і становища, залишити сім'ю, залишити Кубу для продовження революційної діяльності. Сам по собі цей крок являє винятковий подвиг ». У прощальному листі на ім'я Ф. Кастро Че Гевара писав: «Я відчуваю, що я частково виконав борг, який пов'язував мене з кубинською революцією на її території, і я прощаюся з тобою, з товаришами ... Я офіційно відмовляюся від своєї посади в керівництві партії, від свого поста міністра, від звання команданте, від мого кубинського громадянства ... Зараз потрібне моя скромна допомога в інших країнах земної кулі »[227]. І остання цитата в цьому зв'язку: «Че покинув Кубу не тому, що він втратив віру в революцію, а тому, що він у неї безмежно вірив. Він покинув Кубу, щоб знову битися з зброєю в руках проти імперіалістів, не тільки тому, що вважав це своєю священною обов'язком, але й тому, що пристрасно цього сам бажав »[228]. Че Гевара був фанатиком революції, граничним радикалом у своїй відданості революційній ідеї і екстремальності революційної дії. Природно, що він був ще й екстремістом, і терористом - гранично активним прихильником методів партизанської війни, в якій сам постійно брав участь [229]. Не випадково, при самому різному до нього відношенні, у світовій історії він стоїть в одному ряду з Л. Д. Троцьким. Звернемо увагу на те, що фанатиків люблять, їм поклоняються, за ними йдуть. Перш за все тому, що вони керуються в житті і діяльності не меркантильними міркуваннями. Тому, що вони - фанатики. Це завжди привабливо для людей. Політичний фанатизм відстоює винятковість своїх політичних цілей і поглядів, певної політичної системи, режиму, влади і вимагає жертв заради них (наприклад, в ім'я «Великої Німеччини» або в ім'я радянської влади, заради «торжества демократії» і т. д.). Можна навести численні приклади політичного фанатизму і пов'язаного з ним тероризму як у боротьбі за владу, так і, навпаки, у відстоюванні свого права на збереження влади. Боротьба за владу, якщо вона стає запеклою, завжди в тій чи іншій мірі носить ознаки фанатизму. Від Цезаря до Брута, від В. І. Леніна до Б. Єльцина фанатична тяга до влади і прихильність ідеям терору та здійснення окремих терористичних актів пронизує всю історію боротьби за владу. Практично не мало особливого значення, який саме лад мали намір встановити ті чи інші люди або, навпаки, з яким строєм вони боролися, - за наявності певної міри фанатизму, така боротьба неминуче включала, в тій чи іншій мірі, акти терору. Цезар вбив тисячі людей - Брут убив Цезаря. Побудована Леніним радянська система вбила мільйони людей - Єльцин розстріляв з танків Верховна Рада, останній осколок радянської системи. Класичний приклад політичного фанатизму - вже не раз упомінавщійся в цій книзі Б. Савінков. Він боровся з царизмом, розійшовся з Тимчасовим урядом, воював з більшовизмом - для нього основною була віра в терор як ефективний інструмент політичної дії. Він не вірив у Бога, погано вірив у ті чи інші ідеї. Зате він свято вірив в політику і в «пряме політичної дію» за допомогою терору. На певних етапах розвитку такої фанатизм буває продуктивним для суспільного розвитку: він надає розвитку необхідний динамізм. Потім зазвичай він відкидається людьми - просто тому, що властиві фанатикам прагнення до «екстремального життя», спроби реалізації найбільш радикальних ідей, вимога фанатичною в них віри і т. д. з часом стомлюють більшість людей, що прагнуть до більш спокійною і помірної життя. Звернемо увагу на те, що радикалізм, екстремізм, фанатизм і тероризм найбільш популярні серед молоді. Важко пригадати імена старих-терористів, як і сивобородих революціонерів. Саме в молодіжному середовищі на Заході чомусь досі популярний і Б. Савінков, і Л. Д. Троцький, і Е. Че Гевара, і навіть сучасний іслам. Як відомо, один з відомих французьких радикалів лівоекстремістськими напрямки, Р. Гароді (а слідом за ним і безліч його зовсім юних послідовників), зневірившись у марксизмі, прийняв іслам. У психологічних витоки політичної фанатизму завжди ховається жага влади, прагнення до підпорядкування людей практично будь-яку ціну. Тому найбільш яскраві фанатичні політики так чи інакше завжди зверталися до терористичних методів і, зрештою, дуже часто самі ставали жертвами терору. Прикладів безліч. Це і той же Цезар, з малих років свідомо готував себе до влади, але павший, в підсумку, від кинджала Брута. Яскравим прикладом політичного фанатизму можна вважати політичну біографію французького державного діяча Ж. Клемансо. Він увійшов у велику політику як лідер радикалів-екстремістів. У Першу світову війну - затятий шовініст і мілітарист. Все своє життя активно прагнув до встановлення військово-політичної гегемонії Франції в усій Європі. Один з натхненників Антанти. Один з найбільш затятих борців з комунізмом, один з організаторів антирадянської імперіалістичної інтервенції. Однак справа навіть не в цих досить соковитих характеристиках, що приводяться різними словниками та енциклопедіями. Хоча і по них можна судити про певну фанатичності темпераменту. Головні свої якості Ж. Клемансо проявив в чисто політичній боротьбі за владу. Більше десяти разів він домагався зміни урядів. Інерція політичної боротьби була настільки в ньому сильна, що, навіть приводячи ту політичну структуру, яку він до цього моменту очолював, до влади, він цілком міг саме в цей момент вийти з неї, перейти в опозицію, і тепер уже домагатися її зміщення. Виходить, що не жадоба влади сама по собі як така є основою політичного фанатизму. Скоріше, це фанатична боротьба за владу, яка, стаючи хронічної, веде до своєрідної втрати мети. Говорячи мовою психологічної теорій діяльності А. Леонтьєва, відбувається «зсув мотиву на мету». Зазвичай для реалізації основного мотиву всієї політичної діяльності, досягнення влади, необхідно досягнення цілого ряду проміжних цілей - в тому числі усунення попередника, «розчищення місця»; сколачивание коаліцій для постійної боротьби з супротивниками і т. д. Якщо, проте, досягнення мотиву затягується, а проміжних цілей виявляється занадто багато, то відбувається зсув мотиву на ціль, коли та чи інша мета може замінити собою мотив. Тоді вона встає на місце мотиву, і повалення колишнього уряду стає самоціллю, тобто, провідним мотивом. Такі політики приречені на те, щоб скидати інших. Самі вони рідко займають «крісло № 1». Якщо ж це і відбувається, як у випадку з Ж. Клемансо, то ненадовго. Через досить короткий час такий політик знову опиняється в опозиції, і повертається до звичного справі - відстороненню від влади своїх суперників. Зрозуміло, що досягнення таких, явно не надто продуктивних цілей вимагає значного фанатизму і завидного завзятості. Патріотичний фанатизм (різновид - націоналістичний) але віком трохи поступається релігійному: спрадавна, після жертв тотемам і богам, завжди приносилися жертви «духам місця». Прикладів патріотичного самопожертви в історії - безліч: Муцій Сцевола, Іван Сусанін, Василиса Кожина та ін У більш пізніх варіантах такий фанатизм активно проявлявся, наприклад, в радянських гаслах «За Батьківщину, за Сталіна!"; В подвигах партизан в ході Великої Вітчизняної війни і т. д. Безліч прикладів такого роду можна знайти і в історії сучасних національно-визвольних рухів у країнах Азії та Африки: М. Ганді, М. Нгуабі, П. Лумумба, А. Кабрал і т. д. Звернемо увагу: всі перераховані видатні діячі національно-визвольного руху були вбиті в результаті терористичних актів. Патріотичний (націоналістичний) фанатизм, як крайній ступінь патріотизму і національної гордості, в соціально-політичному плані зазвичай виражається в шовінізмі. Це поняття походить від французького слова chauvinisme, що означає крайню форму націоналізму, проповідь національної винятковості, протиставлення інтересів однієї нації інтересам усіх інших, поширення національного «чванства», розпалювання національної ворожнечі та ненависті; надмірний до нерозумності патріотизм із сподіванням на військову силу. Термін «шовінізм» народився у Франції. У 1831 році в комедії І. ІТ. Коньяр «Триколірна кокарда» одним з персонажів був агресивно-войовничий новобранець Нікола Шовен. Прообразом цього героя був реальна людина, ветеран наполеонівських війн Н. Шовен, що відрізнявся божевільним, фанатичним схилянням перед імператором Наполеоном - творцем «величі Франції». Спочатку Шовена висміювали, на нього малювали карикатури, але після появи п'єси його ім'я стало прозивним: словом «шовінізм» стали позначати різні прояви фанатичного націоналістичного екстремізму. На початку XX століття термін «шовінізм» став застосовуватися для позначення сильної прихильності до ідеї військової переваги якої нації чи держави. Настрої шовінізму - неминучий наслідок агресії і перемоги, так само як і поразки, паніки, але з надією на реванш. Це особливо яскраво показала Перша світова війна. Соціальнополітіческіе сили, активно зацікавлені у зовнішній експансії, постійно розпалюють такі настрої. Свого часу вони стали масової опорою для приходу до влади німецьких фанатиків-нацистів. Шовінізм може приймати і витонченіші, зовні не дуже фанатичні форми - наприклад, освячуючи економічну експансію, виправдовуючи політичний тиск, культурне домінування у внутрішній політиці багатонаціональних держав («великодержавний шовінізм»). У сучасній політиці поняття «шовінізм» вживається, насамперед, для позначення фанатичного ультранаціоналізму. Воно характеризує певний ораторський стиль, особливу риторику, прославляющую державну міць («державність», «державність») - як правило, з нотками залякування. Шовінізм - це звичайний компонент таких терористичних течій, як бонапартизм, фашизм, расизм. Перебільшуючи прихильність тільки «великим» національних здобутків і завданням, шовінізм завжди грає явно деструктивну роль - як і будь-які радикальні, надто екстремальні, відверто фанатичні прояви в реальному світі. Завершуючи розгляд соціальної психології фанатизму, підіб'ємо деякі підсумки. Фанатизм - це особливий стан психіки. Насамперед, воно визначається звуженням свідомості людини, його «моноідеізм». Глибоко вірячи у виняткову правоту якоїсь однієї ідеї, фанатик готовий до повного самопожертви в ім'я цієї ідеї. Істотно, що він не бачить в цьому ніякого особливого «подвигу» - для нього підпорядкування всього життя виключно одній ідеї є звичайним, цілком нормальним життєвим процесом. Зовні, поведінково, фанатик завжди збуджений. Він відрізняється особливою промовою (як усної, так і письмової). У нього особливий, підвищений темперамент. У силу цього він є як би «психофізіологічних екстремістом». Крайній ступінь віри в свою ідею викликає у фанатика готовність до крайнощів і у виборі способів реалізації цієї ідеї. Не випадково більшість фанатиків стали жертвами терористичних актів. Своїми діями вони самі-сіяли терор. Тому їх противники розуміли: іншими, не терористичними, методами їх було просто неможливо зупинити. Так терор породжує терор. «Незадовго до вибухів, що прогриміли в 1995 році в Парижі, вербувальники активізували свою діяльність. Ісламістські радикали збирали по Європі щось подібне легіону для війни в Боснії, але спочатку «новобранцям» належало поповнити табору в Афганістані. Велика частина тих, хто згодом буде направлений до Боснії, належала до об'єднання, званому «фаланга правовірних». Деякі з цих майбутніх мучеників вступили до лав руху «Ісламський джихад» в Палестині. Глава «Ісламського джихаду» Фаті Шикаки оголосив наприкінці 1994 року, що має намір створити загін смертників, що нараховує близько ста бойовиків, щоб боротися не тільки з ізраїльською армією, а й з усіма, хто виступає проти ісламу в Європі та Алжирі. Сто смертників, готових звести рахунки з життям в ім'я джихаду, - це може здатися немислимим, проте реальність ще жахливіша. За свідченням одного з тих, що вижили бойовиків, що проходили підготовку в цих таборах, кандидатів потім переводили на базу в Ліван, де його самого навчили бути живою бомбою. Супроводжувані з першого до останнього дня навчання імамом, в обов'язки якого входить їх духовну настанову, майбутні смертники зрештою починають самі благати своїх вчителів відправити їх на завдання, настільки їм не терпиться відправитися в рай ... або, можливо, нервове напруження доходить до межі, і вони хочуть скоріше покінчити з усім цим. За дві години до планованої операції імам будить їх і пропонує помолитися востаннє. Потім смертники сідають у машину, двері якої заварюються. Той же свідок показав, що на кожному тренуванні інструктори приносять у жертву одного добровольця, який, прикріпивши до тіла вибухівку, врізається на машині в стіну зі швидкістю 60 км / год. Інших «одержимих Аллахом» це видовище не бентежить, а жахлива смерть їх товариша лише надає їм силу відчаю »[230]. Б. Савінков так описував одну зі своїх соратниць: «... тендітна дівчина з блідим особою. Вона ... в розмові сильно жестикулював. У кожному слові її і в кожному жесті відчувалася фанатична відданість революції. Особливо збуджувалася вона, коли починала говорити про ті приниження і лихах, які терпить робочий клас. Вона здалася мені агітатором за покликанням, а й сила її відданості терору не підлягала сумніву »[231]. Фанатик завжди відданий терору, навіть якщо це жінка і всього лише непоганий оратор. Порівняйте з описами сучасних арабських терористів, даними їх жертвами. «Розмовляти з фанатиками взагалі важко, А коли вони до того ж вкрай неосвічені, неосвічені - важко подвійно ... Між культурними філософствуючим проповідниками, які були «нагорі», і малограмотними хлопчаками-виконавцями з низів - колосальна прірва. Мабуть, за весь час перебування в полоні найнеприємнішим, виснажливим випробуванням були навіть не моменти очікування смерті - тут кожен один на один сам з собою, і відчуття виникають зовсім іншого плану, - а, як розповідали після звільнення наші співробітники, тривалі, по кілька годин поспіль, бесіди з охоронцями на релігійні, філософські, політичні та інші глобальні теми. Чомусь їх тягнуло поговорити про походження життя, про сутність духу людського, про Бога, державний устрій і т. д. Звичайно, живучи на світі, вони багато всякого чули і щось запам'ятали, але все це осіло в їх головах в неймовірно хаотичному вигляді »[232]. Фанатизм - суб'єктивна основа фундаменталізму. У певному сенсі, все той же Б. Савінков, при всій своїй революційності, теж був фундаменталістом - в плані прихильності вже перестали бути актуальними в 1920-і роки терористичних методів, він мріяв про їх відродження. Сказане вимагає розуміння того, що ж означає фундаменталізм в сучасному світі, крім його очевидною прихильності до «основам», «фундаменту» у вигляді деяких цінностей, поглядів, переконань.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Фанатизм" |
||
|
||