| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА ШОСТА [Топи для виявлення помилок при вказівці роду (продовження)] |
||
|
« про Далі, слід з'ясувати, чи не йде чи справу так, що дапное взагалі пі для чого не їсти рід. Адже ясно, що в цьому випадку воно не рід і для виду, про який мова. Це можна угледіти з того, що причетні даному роду речі не відрізняються один від одного по виду, наприклад білі речі, адже вони по виду не відрізняються один від одного. Тим часом види, до якого б роду вони не належали, різні. Так що біле 25 не може бути родом ні для чого. Далі, слід звернути увагу на те, чи не називають родом або видовим відзнакою те, що випливає з усього. Справді, багато випливає з усього; наприклад, суще і едппое належить до того, що випливає з усього. Стало бути, якщо суще дано як рід, то ясно, що воно має бути родом для всього, бо воно позначається про все. Рід же позначається ні 80 про що інше, як тільки про свої види. Так що і єдине в такому випадку буде видом сущого. Таким чином, виходить, що про все, про що позначається рід, позначається і вид, так як суще і єдине позначаються про все без винятку. Але вигляд повинен позначатися про менше, [ніж рід]. Якщо ж те, що сле-35 дме з усього, буде названо видовим відзнакою, то ясно, що видове відмінність буде сягати на рав-пое або на більше, ніж рід. Бо якщо і рід належить до того, що випливає з усього, то видове відмінність буде сягати на однакову [за кількістю]; якщо ж рід слід не з усього, то видову відмінність тягнутиметься на більше, ніж він. Треба також з'ясувати, чи не йдеться чи то про те, що 127ь дано як рід, що воно знаходиться у вигляді як в підметі (наприклад, біле щодо спега1). У такому разі зрозуміло, що воно не може бути родом, так як рід тільки позначається про вид як про що підлягає. 5 Слід також з'ясувати, чи не йде чи справу так, що рід і вигляд не сопменни. Справа в тому, що рід позначається про всі [своїх] видах соіменних. Далі, помиляються, коли за наявності протилежної і виду і роду кращу з протилежностей зараховують до гіршого роду. У такому випадку другий [вид] буде знаходитися в іншому [роді], тому ЩО 10 протилежні [види] знаходяться в протилежних пологах, так що кращий [вид] перебуватиме в гіршому [роді], а найгірший [вид] - в кращому роді . Однак вважають, що рід кращого [виду] також краще. І так само помиляються, коли один і той же вид, однаковим чином відноситься до того й іншого [роду], зараховують до гіршого, а не на краще роду, наприклад коли стверджують, що душа в істоті 45 своєму є рух або щось рухається. Адже вважають, що вона однаково є початок спокою і початок руху, так що якщо спокій краще, то його і слід вважати родом. Далі, при опроверганіі слід виходити з більшого і меншого, якщо рід допускає велику сте-пепь, а вигляд не допускає - ні він сам, ні назване по ньому; наприклад, якщо чеснота допускає біль-20 шую ступінь, то і справедливість і справедливий, адже кажуть: одна людина справедливіше іншого. Отже, якщо дане як рід допускає великий ступінь, а вид пе допускає - ні він сам, ні назване ПО нього, то воно не рід. 25 Далі, якщо те, що здається [родом] більшою чи рівною степепі, пе є рід, то ясно, що і це не рід. Цей топ найбільше корисний для таких випадків, де здається, що про вид багато позначається в суті його, по не можна визначити і ми не в змозі стверджувати, що з цього є його рід. Наприклад, вважають, зо що засмучення і підозра в нехтуванні позначаються про гнів в суті його, так як хто гнівається відчуває прикрість і підозрює, що їм нехтують. Той же спосіб розгляду застосуємо у разі, коли один вид порівнюють з яким-небудь іншим видом. Справді, якщо те, що здається що належить даному роду більшою чи рівною степенп, до цього 35 роду не належить, то ясно, що і ДАПП вид не належить до цього роду. Таким чином, при опроверганпі слід застосовувати цей топ так, як було сказано. При обгрунтуванні 128а цей топ не придатний, якщо ДАПП рід і вид допускають велику ступінь. Справді, ніщо не заважає, щоб, коли обидва допускають її, один не був родом для іншого. Адже і прекрасне і біле допускають велику ступінь, проте ОДПО не їсти рід для іншого. Зіставлення ж родів і видів між собою корисно; наприклад, якщо одне й інше однаковою мірою [здаються] пологами, то якщо одне з них дійсно є рід, то також інше. Рівним чином - якщо ОДПО [здається] родом меншою мірою, а інше - більшою мірою. Наприклад, якщо для стриманість здатність [здається] родом більшою мірою, ніж чеснота, а чеснота дійсно є рід, то і здатність є рід. Той же спосіб розгляду пріметім і до виду. Справді, якщо ОДПО і інше однаково здаються видами обговорюваного [роду], то якщо одне з них дійсно є його вид, те й інше є вид. І якщо позірна [видом] меншою мірою є вид, то також і позірна їм більшою мірою. Далі, для обгрунтування слід дивитися, щоб рід позначався про тих [видах], для яких він даний, в суті 15 їх, коли є не один даний вид, а більше число і різні. Адже ясно, що тоді цей рід дійсно буде родом. Якщо ж даний вид один, то слід з'ясувати, чи не чи позначається рід і про інші види в суті їх. Отже, видову відмінність слід відмежувати від роду зо таким саме чином. Але так як вважають, що [якщо], [наприклад], вправний у музиці, оскільки він вправний у музиці, є людина, яка знає, то мистецтво музики є певне зпапіе; і що якщо йде через те, що він йде, рухається, то ходьба є певне двіжепіе, - так як вважають, що справа йде іменпо так, то тільки що зазначеним способом слід з'ясувати, до якого роду хочуть щось віднести. Наприклад, якщо [хочуть довести], що знання 35 в суті своїй є переконаність, то слід з'ясувати, чи переконаний знає, оскільки він має знання. Адже в такому випадку ясно, що знання є деяка переконаність. Цим же способом слід розглядати й інші такого роду випадки. Далі, так як те, що завжди з чогось слід, але пе навпаки, важко відрізняти [від роду і довести], що воно не рід, то сам [сперечається] 3, коли з одпого випливає інше у всіх випадках, а з цього іншого воно ^ ^ слід не у всіх випадках (наприклад, з наявності затишності слід наявність спокою, а з наявності числа - наявність діленого, назад ж ні, адже не всі подільне є число і пе всякий спокій є безвітря), може приймати за рід те, що завжди слід з чогось, в тому випадку якщо останнє не випливає з першого. Якщо ж другий виставляє його [як рід], то не у ь всіх випадках треба погоджуватися з ним; можпо заперечити йому, що пе-суще випливає з усього що стає (бо те, що стає, [ще] не їсти), але пе навпаки (бо не всі пе-суще стає), проте несе не їсти рід для стає. Адже не-суще взагалі пе має жодних видів. Отже, що стосується роду, то оп повинен бути рас-ю бачено так, як ми сказали. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГЛАВА ШОСТА [Топи для виявлення помилок при вказівці роду (продовження)] " |
||
|
||