| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Симонидом |
||
|
Симонидом - один з кращих поетів античності, жив на острові Хіос Егейського моря. Розквіт його творчості відноситься до часу походу Ксеркса, тобто до 75-й олімпіаді. Він присвятив свій талант декільком видам поезії, але головним чином він досягав успіху в елегіях ... Розповідають, що він двічі уникав смертельної небезпеки і це було винагородою за його чеснота ... Йому приписують вчення про локальної пам'яті (С). Він з числа тих поетів, які в похилі роки зберегли бадьорість і хорошу пам'ять, оскільки у вісімдесят років він боровся за приз в поезії, завоював його і хвалився, що своєю пам'яттю він перевершує всіх інших людей. Він прожив після цього ще більше десяти років ... Відповідь, яку він дав одному правителю, зажадав від нього визначення бога, користується великою популярністю (F) ... Ми ніколи не будемо досконалими, говорив він. Число дурнів нескінченно, і я не шукаю на землі людини бездоганного ... Він радив розглядати все в цьому житті як гру і не ставитися серйозно до чого б то не було ... З усіх висловів, які йому приписують, я відзначив би тільки це: він говорив, що необхідність була тим, з чим навіть боги не хотіли вступати в суперечку ... (С) Йому приписують вчення про локальної пам'яті. ... Коли ... необхідно було впізнати [похованих під руїнами під час трапези] ... Симонид ... згадав місце, яке займав кожен із запрошених, і на цій підставі зміг повідомити їх родичам, де тіла їхніх загиблих близьких ... Потім, розсудивши про значення порядку у зв'язку зі здатністю зберігати образи об'єктів, він винайшов метод запам'ятовування, коли об'єкти зв'язуються з певними місцями. Він, повторюю, був першим, хто розробив вчення про локальної пам'яті. Цицерон нехай буде моїм свідком 229. (F) Відповідь, яку він дав одному правителю, зажадав від нього визначення бога, користується великою популярністю ... Сицилійський тиран Гиерон просив поета сказати йому, що є бог. Поет сказав йому, що це питання не з тих, на які можна відразу відповісти, і що йому потрібен день, щоб подумати. Коли цей термін минув, Гиерон зажадав відповіді, але Симонид попросив його почекати ще два дні. Але це була не остання відстрочка, про яку він просив. Тирана здивувало така поведінка, і він захотів дізнатися його причину. Я поступаю так тому, відповів Симонид, що, чим більше я досліджую це питання, тим більш темним він мені здається 230 ... Симонид дуже легко зміг би відповісти [Гиерону], якби він захотів зупинитися на загальнопоширених думках і на тих живих враженнях, які сьогодні називають доказами загальноприйнятої думки. Але оскільки він мав справу з спритним правителем, який удосконалював свій смак частими бесідами з ученими людьми, він боявся, що не задовольнить цього правителя, якщо дасть йому неточна відповідь. Він також боявся наражати на небезпеку своє добре ім'я. Ось чому він просив надати йому час, щоб дослідити питання. Він вивчив його всебічно, і оскільки його розум підказував йому [різні] спростування, то він не знайшов нічого кращого, як придумати кілька відповідей. Він знаходив усюди сильні і слабкі сторони і непроникні глибини, він боявся помилитися в тому, які положення можуть допомогти йому дати визначення бога; він не сподівався більше знайти істину і вийшов з гри. Слабкий розум не був би так делікатний, він звабився б першою-ліпшою гіпотезою, але не зрозумів би пов'язаних з нею труднощів і видав би цю гіпотезу за встановлену істину, хоча за нею знаходяться лише зухвалість і навіженство. Але існують генії, які швидко висувають свою теорію як єдине рішення, яке може бути прийняте. Тертуліан 162 доставляє нам інший приклад ... він дає волю своїй уяві. Він не вважає, що язичницькі філософи, які визнавали себе нездатними задовольнити цікавість тих, хто запитував їх, що таке бог, обмежувалися мовчанням, бо не хотіли зупинятися на загальнопоширених поняттях, як це зробив би невіглас. Для них [нібито] не було б нічого легше, ніж відповісти, що бог є нескінченна і всемогутня істота, яка створила Всесвіт і управляє нею, яке карає і винагороджує, гнівається на грішників і стає милостивим внаслідок жертвоприношень ... Якби Фалес або Симонид задовольнилися цими загальними ідеями, вони не просили б надати їм час для того, щоб підготувати свою відповідь impromptu [не поспішаючи]. Але так як вони хотіли, щоб всі терміни необхідного визначення були очевидно безперечними і знаходили, що все можна оскаржити, то. Ось приблизно яким чином він міркував. Якщо я відповім, що бог відрізняється від всіх тіл, які складають Всесвіт, мене запитають: чи завжди існувала Всесвіт, принаймні що стосується її матерії? Чи є ця матерія діючої причиною? І якщо я відповім, що вона є єдина діюча причина, я змушений буду визнати, що вона-була створена з нічого; але це положення, яке я не зможу пояснити ні Гиерону, ні світлим умам його двору і яке я сам не розумію. До того ж я не впевнений, чи істинно це положення чи ні; до тих же пір, поки воно буде незбагненним для мене, я не можу бути впевненим ні в собі, ні в своїй природі. Якщо я скажу, що матерія Всесвіту зовсім не має діючої причини, мене запитають: звідки виникає влада бога, яку він над нею має, і чому вона не має такої влади над богом, яку він має над нею? Я повинен буду пояснити, чому дві істоти, незалежних один від одного в тому, що стосується існування, так само необхідні і вічні, знаходяться в такому становищі, коли одне може все, є для іншого всім, в той же час не підкоряючись в свою оче- редь дії іншого. Недостатньо сказати, що бог відрізняється від тіл, які складають Всесвіт; захочуть дізнатися, чи схожий він на них в тому, що стосується протяжності, тобто чи є бог протяжним. Якщо я відповім, що він володіє протяжністю, звідси випливає висновок, що він телесен і матеріальний, і я не зможу довести, що існує протяжність двох видів: одна тілесна, інша безтілесна; одна складається з частин і, отже, делимая, інша зовсім проста і, отже, неподільна. Якщо я скажу, що бог не має протяжністю, то звідси зроблять висновок, що його немає зовсім і він не може мати яку б то не було зв'язок зі світом. Яким же чином тоді рухаються тіла? Яким же чином діє бог там, де його немає? Крім того, наш розум зовсім не здатний осягати непротяжних субстанцію і дух, повністю відокремлений від матерії. Але якщо одного разу зі мною погодяться, що бог є нематеріальна і непротяжних субстанція, нескінченний і всемогутній дух, скільки виникне нових питань, яких я не зможу дозволити. Чи існує цей дух з необхідністю, чи йде мова про його субстанції або про його риси? Чи є його могутність атрибутом настільки ж необхідним, як його мудрість? Мова йде не про те, щоб приймати чи не приймати свободу за діючу силу: все, що відбувається, є необхідним і неминучим. Ви цим коливається релігію до самих основ, скажуть мені, оскільки вона обов'язково будується на припущенні, згідно з яким бог змінює рішення, коли в житті людей відбуваються зміни, і, що, якби люди не умилостивили його своїми молитвами, він створив би їм нескінченну кількість неприємностей ... Ось, якщо я не помилюся, маленька частина міркувань, в які занурився Симонид, коли він шукав визначення, якого від нього вимагали. І це змусило його зважитися нічого не говорити, так як він боявся стверджувати помилкові речі ... Але якщо ви хочете знати, що відповів Тертуліан, читайте ці слова пана Дейе231: «До чого дивна його філософія щодо природи бога ... Вона приписує йому тілесність. Не подумайте, говорить він, що хто-небудь хоче заперечити, що бог має тіло; не доводиться дивуватися, якщо він заявляє, що немає зовсім такий субстанції, яка не була б тілесної ». Кожному видно, що Тертуліан визначив бога як тілесну субстанцію, піддану пристрастям. Перефразовуючи це визначення, слід сказати, що наші гріхи дратують божество ... Чи зможе Тертуліан обгрунтувати це визначення перед обличчям Симонида та інших вчених, з якими розмовляв Гиерон? Не йому чи вони приводили заперечення, згідно з якими всяке тіло ділимо, складається з частин і, отже, найвищою мірою досконале буття не має тіла? Хіба не затверджували вони, що вища краса є суттєвою для божественної природи і остання, таким чином, позбавлена будь-якої пристрасті і ніщо не може її засмутити або розгнівати? Хіба не затверджували вони, що ця природа незмінна і, отже, не може перейти ні від любові до ненависті, ні від ненависті до любові, ні від жалю до гніву, ні від гніву до жалості? Якщо вдатися до метафори, їм слід було б відповісти, що Гиерон шукав не відповів оратора, а лише точного і досконалого визначення, відповідного законам діалектики. Якби душі була надана свобода з'єднатися з тілом пли не з'єднається, вона ніколи не з'єдналася б з ним, бо такий вибір свідчив би, що вона занадто дурна для того, щоб бути творінням нескінченно досконалого істоти. Але якщо саме бог з'єднує наші душі і тіла, треба, щоб це викликалося якийсь природною і неминучою необхідністю, тому що якщо він діяв вільно, тобто будучи в змозі діяти або діяти, діяти так чи інакше, то незрозуміло, чому він прийняв таке рішення, згідно з яким душа у своєму союзі з тілом схильна до безлічі ганебних і безглуздих неподобств ... Але, скажуть мені, хіба так сильно помиляється Тер-тулліан, коли він ставить простих християн вище філософів? Я відповім, що можна краще сформулювати його тезу. Слід тільки сказати, що самий незначний діяч християнства твердо впевнений у великому числі положень щодо природи бога, яких самі великі язичницькі філософи не могли знати ... Наші самі великі теологи, якби вони діяли, як Симонид, тобто якби вони про природу бога хотіли стверджувати тільки те, що за допомогою світла розуму здається їм безперечним і очевидним ... при вигляді нових труднощів постійно вимагали б у всіх своїх Гієрон нових відстрочок. Додамо також, що, якби Симонид, звернувшись до Писання, вивчив його, він не вийшов би з свого лабіринту і ніколи не перервав би свого мовчання. Розум рекомендував би йому заперечувати факти, що містяться в Писанні, не визнавати нічого надприродного в цих фактах ... Сили розуму і філософське дослідження будуть тримати нас лише в страху перед помилкою незалежно від того, стверджуємо ми щось або заперечуємо ... І зрозумійте, що немає ніякого іншого навчання, проти якого розум висував би більше заперечень, ніж проти вчення Євангелія. Таємниця трійці, втілення, смерть [Христа] заради спокутування наших гріхів, відповідальність усіх за гріхопадіння Адама, вічне приречення невеликого числа людей до блаженства раю, вічне приречення майже всіх людей до мукам пекла, які ніколи не закінчаться ... у всіх цих речах Симонид дуже сильно засумнівався б ... Симонид, мабуть, утруднявся дати визначення [бога], він не наважився сказати, що у бога є тіло: безліч заперечень перешкоджало цьому. Він не наважився сказати, що бог є чистий дух, бо він не розумів природи протяжності. Аж до Декарта всі наші вчені, будь вони теологами або філософами, приписували протяжність духам: нескінченну - богу, кінцеву - ангелам і розумним душам. Правда, вони вважали, що протяжність не є матері альної і не складається з частин і що духи знаходяться цілком у кожній частині простору, яку вони займають ... Звідси випливають три види перебування у просторі: перший - для тіл, другий - для створених духів, треті - для бога. Картезіанці перекидають всі ці положення, вони стверджують, що дух не має ніякої протяжності і не перебуває в просторі. Не слід вважати дивним, що Симонид не наважився ні заперечувати те, що бог має тіло, ні тим більше стверджувати це, а віддав перевагу мовчати. Згадаймо, що найбільш проникливі картезіанці вважають, що у нас зовсім немає ідеї про духовну субстанції. Ми знаємо тільки за допомогою досвіду, що вона мислить, але ие знаємо, яка природа буття, модифікаціями якого є думки, не знаємо зовсім, яким є суб'єкт мислення і що лежить в основі думки. Симонид, бути може, з цього не наважився сказати, що бог є дух ... |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Симонидом" |
||
|
||