| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.3. СМИСЛОВІ КООРДИНАЦІЯ І ТРАНСФОРМАЦІЯ СМИСЛІВ У СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ |
||
|
Проблема розуміння в міжособистісному спілкуванні, розглянута в двох попередніх розділах, є першою, найбільш простий і універсальною з перерахованих нами проблем трансляції смислів - тому, що ця проблема виникає автоматично при будь-якого різновиду комунікації між двома людьми, об'єднаними якою ситуацією. Два людини можуть бути як завгодно сильно віддистанційовані один від одного, і їхні життєві світи можуть мати мінімум перетинів або навіть характеризуватися протилежністю в чомусь головному, але проте між ними можливо досить точне взаєморозуміння на рівні значень, якщо вони говорять на одній мові . Навпаки, проблема смислової координації в спільній діяльності виникає в специфічних ситуаціях, що характеризуються особливими умовами. Поняття спільної або сукупної 394 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ діяльності виникло порівняно недавно в руслі деятельност-ного підходу і зараз займає в ньому важливе концептуальне місце: адже «саме в ній народжуються предметні дії, предмети, значення і смисли» (Зінченко , Смирнов, 1983, с. 142). Почнемо з розгляду того, як співвідносяться між собою поняття предметної діяльності, спілкування, взаємодії та спільної діяльності. Як трампліном аналізу візьмемо елементарну структуру предметної діяльності, що включає суб'єкт діяльності, об'єкт діяльності та діяльнісної відношення між ними: Таке уявлення про предметної діяльності належить до числа філософських і психологічних аксіом. «Діяльність людини і є ... актуальним буттям суб'єктно-об'єктного відношення, сукупністю всіх форм активності взаємодіючих суб'єктів, спрямованої на об'єкти зовнішнього світу і перетворює їх за допомогою інших об'єктів (знарядь, засобів діяльності) в об'єкти третього роду (продукти діяльності, речі, предмети культури) »(Каган, 1988 , с. 89). Очевидно, що, прикладаючи цю схему до процесів межсуб'ектной взаємодії, ми тим самим редукуємо ці процеси до впливу суб'єкта на партнера як на предмет своєї діяльності. Подібна дія може носити обопільний характер: Ця схема в змозі адекватно описати лише деякі приватні компоненти процесу спілкування, такі, як монологічна комунікація (передача повідомлення) або «об'єктне» (Хараш, 1980) сприйняття іншої людини . Намагаючись ж повністю звести відносини між людьми до елементарної схемою предметної діяльності, як справедливо вказує Б.ФЛомов, ми втрачаємо специфіку взаємодії двох рівноправних партнерів. «Кожен з його учасників ставиться до свого партнера як суб'єкту, що володіє, як і він, психікою, свідомістю» (Ломов, 1984, с. 252). Міжособистісне спілкування Б.Ф.Ломов характеризує як відношення принципово іншого роду, а саме суб'єкт-суб'єктна відношення: О. (О ^ о2 (1а) (2) 5.3. смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 395 Однак і цю схему не можна вважати задовільною. Відразу ж постане питання: суб'єктами чого є два взаємодіючих між собою партнера? Адже «..." суб'єкт "і" об'єкт "- це опозиційно-співвідносні категорії, що позначають два полюси цілісної і лише в абстракції розчленовувати системи зв'язків людини зі світом. Не існує суб'єкта без об'єкта і об'єкта без суб'єкта; отже, називаючи одне з цих понять, ми припускаємо його співвіднесеність з іншим »{Каган, 1974, с. 51). У схемі ж (2) обидва суб'єкти виступають як абстрактні, внедеятельност-ні, що позбавляє сенсу в цьому контексті саме поняття «суб'єкт». Шлях, що веде до вирішення проблеми, - це шлях ускладнення первинних елементарних уявлень про діяльність і спілкуванні, виражених схемами (1) і (2). Так, А.У.Хараш переконливо показав неадекватність розгляду процесів спілкування як прямого суб'єкт-суб'єктної взаємодії. Гносеологічної основою суб'єкт-суб'єктної парадигми є, на його думку, та особливість процесів міжособистісного відносини взаємодії, «що в них емпірично достовірним є присутність тільки самих взаємодіючих сторін (індивідів, особистостей); що ж стосується самого предмета діяльності, то він йде вглиб, ховаючись за поведінковим (комунікативним) фасадом взаємодії, і його відкриття стає справою досить складним »(Хараш, 1980, с. 21). Адекватне розуміння суб'єкт-суб'єктної парадигми, стверджує А.У.Хараш, «неможливо крім залучення уявлень про суб'єкта в його відношенні до об'єкта, так як, лише протівополагаясь об'єкту, суб'єкт стверджує себе як суб'єкт» (там же, с. 23). У результаті схема (2) перетворюється на більш складну тричленну схему: 8, -> 0 <-82. (3) Цим було зроблено перший крок до подолання теоретичного розриву між спілкуванням і діяльністю. Паралельно з перетворенням схеми (2) в схему (3) аналогічні перетворення зазнавала і схема (1). Говорячи про розвиток предметної діяльності дитини в онтогенезі, А.Н.Леонтьєв писав, що вона «все більше виступає як реалізує його зв'язку з людиною через речі, а зв'язку з речами - через людини» (1977, с. 207). Власне кажучи, це положення завжди було для діяльнісного підходу одним з основоположних. Воно було чітко сформульовано в теорії розвитку вищих психічних функцій Л.С.Виготського (1983 а) і отримало всебічне обгрунтування в експериментах як самого Виготського, так і «Харківської групи» психологів. Уявлення про 396 ГЛАВА 5. ВІЕЛІЧНОСТНИЕ І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ індивідуальної діяльності як деривати діяльності, спочатку розподіленої між двома або кількома суб'єктами і зберігає в собі структурні характеристики останньої, описуються схемою: Б, - Б2 - О. (4) У цій схемі другий суб'єкт, опосредующий елементарне суб'єкт-об'єктне відношення, - не обов'язково індивід, ним може бути і все людство в цілому. Суть даної схеми в тому, що індивідуальна діяльність людини (оскільки він людина) ніколи не є повністю індивідуальною. Вона завжди включена не тільки в систему його відносин з предметним світом, але і в систему його відносин з іншими людьми. Зокрема, стосовно ситуації розвитку дитини у спільній діяльності з дорослим зроблений досить експериментально підтверджений висновок про те, що тільки дія другого суб'єкта-партнера надає об'єкту дії соціально-предметний зміст і значення; афективні смисли навколишньої дійсності теж відкриваються дитині в сукупній дії (Зінченко , Смирнов, 1983, с. 138, 139). Схеми (3) і (4) знімають протиставлення спілкування і діяльності, оскільки вони передбачають включеність процесів діяльності (1) у процес спілкування (3) і процесів спілкування (2) у процес діяльності (4) . Проте дані лінійні формули не знімають відмінності між двома цими процесами, що залишає можливість трактувати діяльність і спілкування як дві особливі рядоположенние суті, дві відносно незалежні сторони способу життя людини, як це робить Б.ФЛомов (1984). Подолати цей розрив можна лише зробивши наступний крок, а саме визнавши слідом за А. В. Петровським (1984) принципову оборотність суб'єкт-суб'єкт-об'єктних і суб'єкт-об'єкт-суб'єктних відносин, що можна виразити наступною схемою:
\ | / (5) О Цю замкнуту структуру можна розглядати як вихідну «клітинку» будь-якої людської активності. У ній підкреслюється той момент, що в одних і тих же процесах реалізуються як опосередковані другим суб'єктом суб'єкт-об'єктні відносини, так і опосередковані об'єктом відносини «суб'єкт-суб'єкт». Ха 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 397 рактерно, що цілий ряд авторів незалежно один від одного приходить до виділення цієї замкнутої оборотної трикутної структури в якості базової (Кемеров, 1977, с. 104; Василюк, 1986, с. 84; Каган, 1988, с. 131; Горбатенко, 1988, с. 141). Коментуючи цю структуру, В.Е.Кемеров, зокрема, пише: «Схема наочно показує, що ставлення людини до предмета опосередковано його ставленням до іншої людини і навпаки, ставлення людини до іншої людини опосередковано його ставленням до предмета. Власне буття особистості виявляє свій предметний і суспільний сенс, оскільки воно реалізується через предметні умови, створювані іншою людиною (іншими людьми), оскільки воно виступає умовою буття іншої людини (інших особистостей, суспільства) »(1977, с. 104). Як неважко помітити, зі структури (5) легко виокремити і відношення (3), і ставлення (4). Більш того, елементарні двочленні відносини (1) і (2), включені в структуру (5), набувають нового змісту. Для пояснення можна скористатися дотепним прикладом Л.Ніколова: «Як і в горезвісному любовному трикутнику, коли у взаємодії беруть участь більш ніж двоє, питання про їхні взаємини ускладнюється. Ускладнення відбувається тому, що двочленні відносини, сума яких дає тричленне ставлення, є по суті тричленними. У любовному трикутнику чоловік виступає не тільки як чоловік, але і як обдурений чоловік. Це означає, що в двочленному відношенні між ним і його дружиною з'явилося новий зміст ... ставлення з тим же самим третім елементом, який наставив йому роги »(Миколу, 1984, с. 61). Взаємодія, що описується схемою (5), являє собою не що інше як спільно розподілену предметну діяльність (Петровський AB, 1982). Включені в неї суб'єкт-суб'єктні взаємодії (процеси спілкування) виступають формою координації її учасників і забезпечують в кінцевому рахунку інтеграцію індивідуальних дій, розподілених між її учасниками, у спільну діяльність. «Взаємодія людей увазі не тільки ставлення їх 'як суб'єкта до суб'єкта, але і спільне ставлення їх до об'єкта діяльності» (Головаха, 1979, с. 73). Найважливіший момент, який хотілося б при цьому підкреслити, - спільна діяльність не є лише формою координації та інтеграції індивідуальних діяльностей, спрямованих на реалізацію однієї спільної мети. Така діяльність була б квазісовместной. Справжня ж спільна діяльність не додається до індивідуальної, а заміщає її. За своєю структурою спільна діяльність аналогічна індивідуальної; відміну ж полягає в тому, що в 398 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ своїх ланках вона розподілена між двома і більше суб'єктами, у яких в цей момент немає ніякої індивідуальної діяльності, відмінної від діяльності, спільно розподіленої між ними, со-суб'єктами якої вони виступають. Таким чином, ця діяльність має не тільки загальну для її со-суб'єктів операциональную, а й загальну мотиваційно-смислову структуру. М.С.Каган зазначає, що сенс такої діяльності інтерсуб'ектівен (1988, с. 132). Про гармонізацію сенсу мого дії і сенсу дії інших як основі побудови системи відносин людей писав і Б.Д.Елько-нин (1990, с. 114-115). Раніше С.М.Джакупов (1985), що працював в руслі деятельност-ної психологічної теорії мислення (див. Тихомиров та ін, 1999), експериментально показав, що у спільній діяльності формується загальний фонд смислових утворень, який, будучи ін-теріорізован суб'єктами, виступає за посередництвом процесів цілеутворення як специфічного регулятора їхньої спільної діяльності. Ознакою спільної діяльності є наявність у її учасників загальних мотиву. Цей мотив не виникає миттєво, а формується поступово, на початкових етапах діяльності, яка носить спочатку псевдосовместний характер - у наявності спільна мета і завдання, але загальному мотиву і сенсів діяльності ще має сформуватися. Як показав С.М.Джакупов (1985), спільна діяльність як психологічна реальність стає можливою, коли смислообразованіе, що здійснюється в ході спілкування в діаді, призводить до формування спільної мети і загального мотиву. Учасники обмінюються як вербальної, так і невербальної, переважно емоційної інформацією. 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 399 досягнутих цілей {Джакупов, 1985). Можна припустити, що загальний фонд в одних випадках мається з самого початку, в інших же складається поступово, у міру здійснення діяльності. Так чи інакше, ту міру, в якій діяльність регулюється загальним смисловим фондом, розумно розглядати як показник того, наскільки вона є істинно спільної. Останнім за часом помітним внеском у розвиток уявлень про смислової регуляції спільної діяльності в руслі діяль-тельностной психологічної теорії мислення з'явилася докладна концептуальна схема А.К.Белоусовой (1997), яка багато в чому перегукується з положеннями С.М.Джакупова, розвиваючи їх далі. А.К.Белоусова вважає критерієм спільної діяльності наявність області, в якій смисли і цінності одного учасника відповідають сенсів і цінностей іншого, його потребам, цілям, можливостям, коли кожен учасник розуміє зміст і цінність власних дій і дій партнера. Вона підкреслює, що в спільної розумової діяльності, з одного боку, у кожного учасника формується своя власна індивідуальна психологічна ситуація, що характеризується своєю динамікою і своїми індивідуальними новоутвореннями, з іншого боку, виникають і загальні новоутворення, не зводяться до індивідуальних новоутворенням кожного учасника. Ось як це відбувається: «У процесі реалізації проміжних цілей, що формуються на основі актуальних смислів предметів і мотивів, учасники утворюють нові індивідуальні смисли предметів, що впливають на процес формування оцінок, освіта мотивів і трансформації розумової діяльності. У процесі спілкування, користуючись вербальними і невербальними засобами спілкування, випробовувані передають один одному емоційно і вербально деякі відомості про особливості індивідуальних психологічних ситуацій, цілей, індивідуальних смислів і т.д. Процес передачі партнеру індивідуальних смислів названий нами процесом смислопередачі. Передача смислів партнеру або смис-лопередача здійснюється у значеннях, вироблених оцінках і невербальними засобами. Смислопередача спрямована на освіту загальних смислів предметів, тобто на формування загальної психологічної ситуації спільної розумової діяльності. Можна говорити про те, що наявність загальної психологічної ситуації учасників служить показником здійснення спільної розумової діяльності. Пов'язано це в першу чергу з тим, що за загальними смислами стоять спільні мотиви і цілі, предметом яких виступає один і той же елемент об'єктивної дійсності. Таким чином, загальні смисли предметів є 400 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ продукт спільної розумової діяльності і одночасно процес утворення спільних цілей, мотивів, оцінок »(Білоусова, 1977, с. 69). У структурі загальної психологічної ситуації А.К.Бело-Усова розрізняє також активну і потенційно активну області; в першій локалізовані загальні смисли актуально здійснюваної спільної діяльності; другий - потенційна область розгортання цієї діяльності, її «зона найближчого розвитку», де загальні смисли ще відсутні , але можуть бути сформовані. А.К.Белоусова приділяє спеціальну увагу характеру процесу смислопередачі. «Передати сенс у буквальному значенні цих слів не можна. Через складну систему емоційних (емпатійних) засобів спілкування людина осягає смисли іншої людини і формує адекватні (але ніколи повною мірою не тотожні) смисли, і цей процес по суті справи збігається з процесом смис-лопостіженія іншої людини і пізнання його цілей, мотивів, що стоять за цими смислами ... Прийняття цих цілей переводить смис-лопостіженіе в смислообразованіе: коли те, що було суб'єктивно значимо для одного, стає рішенням для іншого, тобто не просто тотожне (з емоційного знаку через емпатію), а й справді спільним для двох людей, що мають спільні цілі » (там же, с. 72). А.К.Белоусова описує також перешкоди до формування спільної діяльності та механізми її руйнування. Найбільш наочно, однак, сутність спільно розподіленої предметної діяльності проявляється у взаєминах «дитина-дорослий», які В.І.Слободчіков (1986) характеризує як з-буття. Не вдаючись до викладеним вище уявленням про спільно розподіленої діяльності, ми потрапляємо в порочне коло: формування особистості дитини відбувається тільки в предметній діяльності, суб'єктом якої він є, але суб'єктом предметної діяльності може бути тільки особистість. Вихід полягає у визнанні дитини і дорослого со-суб'єктами єдиної розподіленої між ними предметної діяльності. Причому відносини між ними тут спочатку асиметричні, оскільки вся операциональная сторона діяльності визначається одним з со-суб'єктів - дорослим. Тільки йому спочатку під силу здійснення діяльності, необхідної для задоволення потреб дитини. «Для активності дитини відкритий тільки один шлях до зовнішнього світу - шлях, що пролягає через іншу людину» (Виготський, 1984, с. 305). Багато авторів говорять про те, що немовля, по суті, психологічно невіддільний від своєї матері, утворюючи з нею єдине ціле (Atwood, Stolorow, 1984, с. 65-67). Їхні взаємини трактуються як «психологічний симбіоз» (Shorter, 1984). Діада «немовля-дорослий» виступає в 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 401 відносинах із зовнішнім світом як єдиний суб'єкт; К.Тревартен описує відносини усередині цієї діади як відносини межсуб'-єктності (цит. за: Коул, 1997, с. 220-221). Хоча на дорослому лежить вся відповідальність за результативність діяльності, немовля психологічно перебуває стосовно ходу діяльності та її результатами теж в позиції суб'єкта, хоч і майже безсилого. Більш того, як підкреслює А. В. Суворов, спільно-розділене дія може сформуватися лише в тому випадку, якщо керівний процесом дорослий буде чуйно і вчасно вловлювати і підтримувати всі прояви активності «веденого» дитини, передаючи йому ініціативу у всіх точках дії, в яких той може її проявити (Суворов, 1998, с. 66). У цій діяльності створюється і загальний фонд смислових утворень. Можна стверджувати, що включеність дитини в спільно розподілену людську предметну діяльність як со-суб'єкта цієї діяльності (поняття со-суб'єктності здається нам більш точним, ніж поняття міжсуб'єктна) є необхідною умовою формування в цій діяльності його особистісних якостей. У результаті такого становлення відбувається одне істотне перетворення: цикл розвитку «індивід - діяльність - особистість» змінюється циклом «особистість - діяльність - особистість» (Моргун, Ткачова, 1981, с. 25). Тут ми бачимо вже не тільки формування особистості в діяльності, але і зворотний рух - особистісну детермінацію самої діяльності. Це перетворення відображає виникає здатність особистості до саморозвитку, до цілеспрямованого формування власних якостей через регульовані нею процеси діяльності, суб'єктом яких вона виступає. «Спільна діяльність у конкретної соціальної системі детермінує розвиток особистості, але особистість, все більш індивідуалізуючи, сама вибирає ту діяльність, а часом і той спосіб життя, які визначають її розвиток» (Асмолов, 1986 а, с. 41). У спеціальній роботі, присвяченій типології структур взаємодії суб'єктів у спільній і квазісовместной діяльності (Леонтьєв Д.А., 1989 б), ми ввели в опис структури взаємодії додатковий елемент: спрямованість на самого себе як на об'єкт власної діяльності. Включивши цей елемент у структуру спільно розподіленої діяльності, ми виділили чотири можливих варіанти взаємодії в діаді: перехресне, Моноцентрична, інтегроване і кооперативне. Ці варіанти, на наш погляд, вичерпують набір елементарних, далі нерозкладних базових типів взаємодії між двома учасниками спільної (або квазісовместной) діяльності. Виділення цих базових типів значимо насамперед тому, що ядерна структура меж- 402 Гллнл 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ суб'єктного взаємодії, що забезпечує спільну діяльність в діаді, виступає детермінантою власне психологічних процесів міжособистісної взаємодії. С.Г.Якобсон, що дослідила вплив особливостей розподілу спільної діяльності на взаємини в групі молодших школярів, прийшла до висновку, що «об'єктивна логіка спільної діяльності диктує взаємини, підпорядковуючи собі індивідуальні тенденції окремих дітей» (Якобсон, 1976, с. 73). Різні базові типи взаємодії, лягаючи в основу однієї і тієї ж за змістом діяльності, надають їй своєрідні риси і породжують специфічні комплекси проблем. Ми проілюстрували вплив структур взаємодії на характер відносин у діаді на прикладі сімейних відносин і організації навчальної діяльності в діаді «вчитель-учень», а також сформулювали на цій основі двояке трактування спілкування. По-перше, спілкування можна мислити як суб'єкт-суб'єктна відношення, яке є несамостійним елементом або стороною будь спільно розподіленої діяльності, яка має більш складну структуру. По-друге, можна розглядати спілкування як спільно розподілену діяльність, предметом (об'єктом) якої виступає хоча б один з її учасників. Таким чином, можна говорити про два критерії, що дозволяють охарактеризувати деяку діяльність як спілкування в повному розумінні цього слова: (1) спільна розподіленість діяльності, заснована на суб'єкт-суб'єктному відношенні, і наявність спільного смислового фонду та (2) спрямованість діяльності хоча б на одного з її учасників. Якщо ні першого, то ми спостерігаємо різні варіанти псевдоспілкування (наприклад, суперництво, маніпулятивний псевдосотруднічество або ізоляція, описані Е.Т.Соколовой як маніпулятивні тактики при роботі пар із Спільним тестом Роршаха - див Соколова, Миколаєва, 1995), при якому кожен партнер має свої незалежні інтереси і цілі і переслідує їх самостійно. Дуже чітко відмінність спільної і квазісовместной структури виявляється при зіставленні недирективних і директивних моделей психотерапевтичної взаємодії (див. Калітеевскій, Леонтьєв, 1989). Якщо відсутній другий момент, то перед нами кооперативне взаємодія, спрямоване на вирішення зовнішніх по відношенню до самих партнерам завдань. Таке трактування дозволяє нам перейти від аналізу кооперативного інструментального взаємодії до аналізу процесів спілкування на особистісному рівні, розглядаючи їх у тих же поняттях спільно розподіленої діяльності та загального смислового фонду або смислового поля. Зрозуміло, що різні форми коммуни 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 403 катівнях взаємодії різняться насамперед за своєю глибиною - глибині змісту взаємодії і глибині особистісних структур учасників, що втягуються в це взаємодія. В якості робочої схеми для класифікації рівнів глибини спілкування скористаємося схемою, запропонованою Дж. Дж.Бьюдженаль виділяє 7 рівнів присутності партнерів у комунікації, що розрізняються за глибиною присутності. Перший рівень - рівень формальних атрибутів, що визначають учасника взаємодії: «Здрастуйте. Я представник канадської фірми і хочу Вам запропонувати ... ». «Здравствуйте. Ми з факультету психології МГУ, проводимо опитування на тему ... ». «Я студентка другого курсу, хочу писати у Вас курсову ...» (тут і далі, за винятком обумовлених випадків, приклади підібрані нами). На цьому рівні в спілкування залучається лише рольова оболонка учасників. Другий рівень - підтримка контакту. До цього рівня відносяться рітуалізірованние формули спілкування знайомих людей, а також інформаційне забезпечення ділових бесід: «Добрий день, як ся маєте? - Спасибі, нічого ». «Я передзвоню Вам, як тільки з'ясую, що Вас цікавить. Як з Вами зв'язатися? »« Шановні колеги, я дуже радий можливості виступити перед такою компетентною і зацікавленою аудиторією ». Третій рівень - стандартна бесіда. Предметом бесіди є якісь об'єктивні обставини; особистісна залученість учасників не дуже велика. Проілюструємо цей рівень фрагментом терапевтичного діалогу з книги Дж.Бьюдженталя: «Чим займається Ваш чоловік? - Він менеджер в універмазі на Стивене Стріт. - Йому подобається робота? - Думаю, так. Мені б вона не сподобалася, але він, схоже, ставиться до неї добре. - Вам, значить, вона б не сподобалася? - Ні, звичайно. Намагатися догодити стільком різним людям і одночасно пасти стадо безглуздих клерків - це не для мене »(Яи ^ їв / а /, 1987, р. 36-37). Четвертий рівень - критичні події. Спілкування на цьому рівні зачіпає моменти, пов'язані з порушенням звичного порядку речей і з змінами, що відбуваються в думках, почуттях, словах чи діях одного або обох (або кількох) учасників. «Панове, я зібрав вас з тим, щоб повідомити вам дуже неприємне звістка: до нас їде ревізор. - Як ревізор? »П'ятий рівень - інтимність. Цей рівень включає високу емоційну залученість, емоційну і психологічну близькість учасників та їх дистанціювання від інших людей. Спілкування на цьому рівні менше включає обмін інфор- 404 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНИЙ ФОРМИ СМИСЛУ єю і більше - обмін почуттями, менше - вербальне взаємодія і більше - невербальне, менше - трансляцію значень і більше - смислів. Ми обійдемося без прикладу, оскільки обмін словесними репліками - не найкраща ілюстрація цього рівня, а невербальне інтимне спілкування важко піддається опису; ми віримо, однак, що цей рівень буде зрозумілий і без ілюстрацій. Нарешті, два найбільш глибинних рівня присутності позначаються Дж.Бьюдженталем як особисте несвідоме і колективне несвідоме; вони проявляються у всіх видах і формах спілкування, але специфічних співвідносяться з ними рівнів спілкування немає; Дж.Бьюдженталь майже не розкриває ці рівні, оскільки їх аналіз не має , з його точки зору, практичної цінності. П'ять описаних ним рівнів розрізняються за ступенем залученості трьох основних компонентів спілкування: уваги до іміджу, уваги до змісту і вирази внутрішніх переживань. Увага до іміджу падає від першого рівня до п'ятого, а вираз переживань зростає; що стосується уваги до змісту, воно зростає від першого рівня до третього, досягаючи на ньому максимуму, а потім знову падає (там же, с. 36). Найбільш змістовний аналіз смислової динаміки в процесах міжособистісного спілкування подано в праці ЕЛ.Доценко (1998), присвяченій тому, як люди в ході спілкування породжують, підтримують і перетворять індивідуальні та спільні смисли. Він докладно аналізує природу, психологічні умови і закономірності міжособистісного контакту як процесу, який запускає процес взаємодії між суб'єктивними світами учасників контакту, розділеними кордоном, і сприяє створенню спільних смислових структур. «Різні види контакту в принципі припускають різну його глибину, але справжнє своє прояв вони набувають лише в стані суб'єктивного" пожвавлення "- актуалізації. У кожному конкретному випадку людина налаштовується на відповідні ситуації ... вид і глибину контакту. Ця релевантність ситуації, помножена на структурні особливості та потреби кожного партнера по спілкуванню, і визначають, якою буде реальна глибина міжособистісного контакту. Кожен з них залучає до спілкування ті сторони своєї душі, які на даний момент вимагають вступу в контакт (заради свого підтвердження) або очікуються (запитуються) партнером по спілкуванню. При цьому, чим сильніше втягуються структури пов'язані з міфосмисловимі підставами партнерів, тим суб'єктивно глибше контакт »(Доценко, 1998, с. 101). Можна сформулювати і більш загальну гіпотезу, до якої ми прийшли спільно з Е.Л.Доценко в процесі обговорення його роботи: глибина спілкування корелює з 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 405 глибиною і рангом тих смислових структур учасників, які залучаються до спільний смисловий фонд. Е.Л.Доценко приділяє велику увагу аналізу становлення спільних смислових, або семантичних, систем в ході спілкування. Е.Ю.Артемьева одна з перших висунула гіпотезу про те, що у спільній діяльності смислові структури її учасників, зафіксовані у формі семантичних просторів або в інших формах, повинні змінюватися, в певному сенсі «притягатися» один до одного (Артем'єва, 1986; 1999 , с. 183). Якщо С.М.Джакупов і А.К.Белоусова вивчають загальний смисловий фонд спільної діяльності під кутом зору його регулюючого впливу на протікання цієї діяльності, то Е.Ю.Артемьеву і Е.Л.Доценко займають насамперед змістовні трансформації, що відбуваються зі смислами учасників у процесі формування цього загального фонду. Відштовхуючись від розуміння емпатії як уподібнення своїх смислів сенсів іншої людини, побудови моделі смислів іншої людини в їх взаємозв'язках і перебудовах (Доценко, 1998, с. 75; див. також Артем'єва, 1999, с. 203), і отримавши експериментальне підтвердження цьому, Е . Л.Доценко сформулював більш загальне поняття смислового резонансу, розуміючи під ним двосторонній пошук зацікавленими партнерами по спілкуванню подібності їх семантичних структур. «Подібні змісту, структури чи процеси" знаходять "один одного, чуйно відгукуються на факт будь-якого збігу між ними» (Доценко, 1998, с. 105). Ось як ЕЛ.Доценко операционально описує процес встановлення резонансу в процесі взаєморозуміння. «Мій партнер, рухомий прагненням внести визначеність у наші взаємини, вкладає свій зміст в спільне семантичне поле. Моя душа відгукується пошуком подібності, знаходить щось подібне - і здійснює свій внесок у «Ми». Цикл повторюється з боку мого напарника. Цей ітераційний процес, як на гомеостаті, постійно забезпечує гнучкий баланс між нашими психічними системами. Суб'єктивно момент збігу переживається як своєрідний душевний резонанс. Робочим інструментом взаєморозуміння стає створювана партнерами по спілкуванню загальна семантична (смислова) структура, яка виступає спеціалізованим перекладачем (інтерпретатором) з одного суб'єктивного мови на іншу »(там же, с. 106). Принципово схожу структуру мають і два інших процесу - координація та узгодження, - які, разом із взаєморозумінням, беруть участь у набутті і формування спільного предмета спілкування та спільного семантичного поля, яке Е.Л.Доценко характеризує як поле розділених значень, сполучених смислів. У цей 406 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ поле включаються (і знаходять у ньому спільне осмислення) всі контекстні привнесення та індивідуальні вклади учасників. Слід спеціально підкреслити відмінність взаєморозуміння, про який йшла мова в попередньому розділі, від того, про який йде мова у Е.Л.Доценко: у першому випадку малося на увазі взаєморозуміння на рівні значень, що здійснюється автоматично і не припускає спеціальної активності, тим більше трансформацій смислової сфери учасників, у другому випадку мається на увазі більш глибоке взаєморозуміння на рівні індивідуальних смислів, що виступає результатом спеціальної спрямованої назустріч один одному активності обох учасників, що має структуру спільної діяльності. До такого роду активності застосовне поняття діалогу, яке, наприклад, Б.А.Парахонскій характеризує саме як комунікативний процес, де відбувається взаємодія якісно різних інтелектуально-ціннісних позицій; «діалог - це з'ясування ціннісних і смислових позицій один одного» (Парахонський, 1989, с. 27). Е.Ю.Артемьева (1999, с. 183-200) наводить дані експериментів, в яких гіпотеза про зближення індивідуальних семантик у спільній діяльності отримала переконливе підтвердження. Коли випробовувані, що вирішували завдання спільного семантичного шкалювання непредметні зображень, були кваліфіковані за параметром активності-пасивності індивідуальної стратегії семантичного оцінювання, з'ясувалося, що діади «активний-активний» найбільш ефективно формують загальну семантику, змінюючи своє осмислення; в диадах «активний-пасивний» зрушення менше і виявляються в основному у активного учасника, а в диадах «пасивний-пасивний» динаміка мінімальна; учасники більше намагаються переконати один одного, ніж виробити спільне рішення. В експериментальному дослідженні Е.Л.Доценко (1998), в якому пари випробовуваних отримували завдання дійти згоди з приводу певних експериментально сконструйованих ситуацій взаємодії, також знайшла підтвердження гіпотеза про зближення семантичних полів у парах. Такий же результат був отриманий і при парній роботі раніше незнайомих між собою людей з абстрактними візуальними формами, які використовувались в експериментах Е.Ю.Артемьевой (1980; 1999). При цьому було виявлено, що на перших етапах взаємодії найбільш вагомий внесок у створення спільного смислового простору вносять емоційно забарвлені суб'єктивні вклади, а на наступних етапах - процеси інструментальної координації. Таким чином, звернувшись в даному розділі до психологічним механізмам взаємодії в спільній діяльності і між 5.4. СПРЯМОВАНА ТРАНСЛЯЦІЯ СМИСЛІВ 407 особистісному спілкуванні, ми виявили, що вони мають принципово загальну природу. Як інструментальне взаємодія, так і глибинні міжособистісні відносини засновані на інтеграції індивідуальних діяльностей в загальну спільно розподілену діяльність, регульовану загальним смисловим фондом (смисловим полем), який формується в ході взаємодії. Є експериментальні підтвердження зближення смислових структур учасників у ході взаємодії і формування спільного смислового фонду, правда, вони стосуються в основному форм взаємодії, які не дуже глибоко вовлекающего партнерів. З іншого боку, для самих глибинних і інтимних форм взаємодії, таких як виховання дитини, дружба, любов, сім'я наявність і центральна роль загальних смислів ще очевидніше. Е.Л.До-ценко ввів таке цікаве поняття як міжособистісні легенди, розуміючи під ними «згустки смислів, накопичені в процесі спільного досвіду і усвідомлені як істотні для своїх відносин» (1998, с. 159). Окремим випадком таких легенд виступають сімейні міфи - ядро загального семантичного простору сім'ї (там же, с. 179). Вище ми розглядали структуру і роль психологічного симбіозу в діаді «немовля-батько». Нарешті, важливу роль освіту загального смислового поля грає в глибинній особистісно-орієнтованої психотерапії. «Спочатку є мій сенс і її \ його зміст. У процесі терапії формується наш сенс, він включає в себе мій сенс і її \ його зміст. Ми разом створюємо щось »(Бадхен, 1995, с. 59). Можливо, одним з проявів цього загального смислового поля виступає феномен переносу.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ І ТРАНСФОРМАЦІЯ СМИСЛІВ У СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ" |
||
|
||