| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.2. СЕНС І ЗНАЧЕННЯ. ГРУПОВІ СМИСЛООБРАЗ КОНТЕКСТ І МЕЖІ РОЗУМІННЯ |
||
|
Першою з окреслених вище проблем, що відносяться до проблематики трансляції смислів, є проблема передачі та розуміння смислів в міжособистісному спілкуванні. Це, по суті, проблема того, як взагалі можливо розуміння однією людиною, одним внутрішнім світом - іншого. Адже смислові структури, що визначають зміст і динаміку «внутрішнього світу», є найбільш глибинними, інтимними структурами людської свідомості. З життєвого досвіду нам відомо, що проникнути в смисли іншої людини з достатньою точністю до певних меж в принципі можливо, з іншого боку, ця задача дуже складна, вирішується аж ніяк не всіма і не завжди, і помилки в розумінні та інтерпретації смислів іншої людини навіть більш природні, ніж адекватне розуміння. Адже поняття сенсу виражає найбільш інтимні, індивідуальні, труднокоммуніціруемие або взагалі некоммуніціруемие пласти досвіду. Індивідуальним, некодіфіціруемим і некоммуніціруемим сенсів в психології прийнято протиставляти значення - соціокультурні інваріанти, в яких закріплюється загальний, спільний досвід. «Значення - це соціально кодифікована форма суспільного досвіду. Ця кодифицированность (пов'язана з потенційною можливістю усвідомлення) є його конституюють ознакою »(Леонтьев А.А., 1997, с. 139). Значення служить однозначною фіксації і передачі досвіду в просторі і в часі, воно забезпечує спілкування і розуміння, це як би посланник одних свідомостей іншим. Відповідь на питання про співвідношення змісту і значення є одночасно відповідь на питання про можливості та межах людського спілкування і взаєморозуміння. Понятійний тандем «значення-сенс», запозичений з наук про мову (див. розділ 1.1), був осмислений в психології неяк 376 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ ко інакше, отримав інше змістовне наповнення. Часто доводиться стикатися з ситуаціями, коли інерція загальноприйнятого семіотичного розуміння значення і сенсу не дає побачити те принципово нове, що було внесено до трактування цих понять діяльнісних підходом у психології, який стверджував некласичний підхід до проблеми свідомості: щоб зрозуміти життя свідомості, треба вийти за його межі , звернувшись до контексту реального життя суб'єкта. Розведення значення та особистісного сенсу в психології (Леонтьєв А.Н., 1972) було пов'язано насамперед з розведенням сукупного соціально-історичного досвіду життєдіяльності соціальної спільності і індивідуально-специфічного заломлення цього досвіду в індивідуальній життєдіяльності. Рука об руку з цим принциповим розведенням слід, однак, ще одне: у значенні відображаються об'єктивні властивості і зв'язки об'єктів і явищ, в особистісному сенсі - ставлення суб'єкта до цих об'єктів і явищ (Гальперін, 1945; Леонтьєв А.Н., 1972). При такому розумінні відносини між значенням і особистісним змістом обертаються їх протиставленням, як, наприклад, в наступному формулюванні: «Поняття значення і зміст складають опозицію, тобто є взаємопов'язаними і протиставленими одне іншому. Під значенням розуміється сутність предмета, співвіднесена з деяким знаком; під змістом - інтерпретація цього значення деяким безліччю реципієнтів на основі даних колективного та / або особистого досвіду »(Сорокін, 1985, с. 59). Наскільки правомірно таке протиставлення? На нашу думку, воно є породженням погляду на співвідношення значення і сенсу, обмеженого рамками індивідуальної свідомості. Лише в інтроспекції значення і сенс постають як протиставлені за двома параметрами: 1) значення (загальне, соціальне) - сенс (індивідуальний, унікальний) і 2) значення (віддзеркалення об'єктивних, істотних властивостей) - сенс (відображення лише індивідуально значущих властивостей). Не зайве, проте, згадати, що і значення, і сенс змістовно визначаються лише в більш широкому контексті, несвідомих, по-перше, до контексту індивідуальної свідомості, і, по-друге, до їх протиставлення один одному. Тому для того, щоб охарактеризувати їх справжні відносини, необхідно вийти в цей більш широкий контекст і розглянути їх функціонування в діяльності індивідів і соціальних спільнот. Якщо для тварин біологічний сенс деякого об'єкта, явища чи зовнішнього впливу визначається його безпосереднім ставленням до потреб живої істоти (Леонтьєв АЛ., 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 377 1972; 1994; Вилюнас, 1976), то відносини людини зі світом втрачають безпосередній, індивідуальний характер. Особистісний сенс, на відміну від біологічного сенсу, не можна розглядати як чисто індивідуальну освіту, оскільки не є чисто індивідуальної породжує його діяльність. Дійсно, як було показано в попередньому розділі, ставлення людини до дійсності завжди опосередковано відносинами до цієї дійсності сукупних суб'єктів різного рангу - соціальних спільнот, в які включений розглянутий нами індивід, в тому числі людства в цілому. «Осмислення дійсності людиною, у тому числі і на рівні особистісного сенсу, принципово опосередковано соціальним досвідом конкретного суспільства» (Гусєв, Тульчинський, 1985, с. 65). На відміну від біологічного сенсу, особистісний сенс співвідноситься ні з індивідуальною життєдіяльністю, а з індивідуальним освоєнням соціальних форм життєдіяльності, з «моїм суспільною свідомістю», висловлюючись словами А.НЛеонтьева (1994). Ми обмежимося в даному розділі аналізом співвідношення змісту і значення на матеріалі їх функціонування у процесах мовного спілкування і взаєморозуміння, оскільки саме в дослідженнях мовного спілкування, з одного боку, найбільш жорстко і явно формулюється зазначене вище протиставлення значення і сенсу як бінарної опозиції, а з іншого боку, існують теоретичні розробки, що дозволяють подолати це протиставлення. Крім того, значення і смисли, що функціонують у мові, найбільшою мірою репрезентативні, оскільки виконувана знаково-символічними системами функція заміщення реальних об'єктів або фрагментів дійсності дозволяє говорити про своєрідну функціональноїеквівалентності смислів світу і смислів відповідних знаково-сімволічес-ких форм (Вяткіна, 1982 , с. 202), у тому числі мовних структур. Вихідним пунктом нашого аналізу виступає діяльність суб'єкта, на визначальну роль якої в породженні та розкритті смислів ми неодноразово зазначали вище; Е.Ю.Артемьевой належить влучне визначення сенсу як сліду діяльності, зафіксованого у ставленні до відповідного предмета (1986, с. 12). Не є винятком і зміст, вкладений у зміст комунікації (текст). «Вилучивши текст зі структури діяльності, де він виник, і не враховуючи мотиви і цілі спілкуються особистостей, дослідник має вже справа не з реальною промовою і не з реальною речемислітельной діяльністю, а з деякими моделями, ставлення яких до модельованим явищам стає невизначеним» (Тарасов , Уфімцева, 1985, с. 27-28). У сучасних дослі 378 Г JA нл 5. Вт.тчнпстнш: і МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ нях з психолінгвістики та теорії комунікації сенс мовного висловлювання розглядається як обумовлений місцем даного висловлювання в структурі діяльності комунікатора, а також мотивами і цілями останнього, у тому числі не відносяться безпосередньо до комунікативної ситуації (див. Базилєв, 1978; Зимова, 1985; Тарасов, 1979 та ін.) Значення, так само як і смисли, генетично нерозривно пов'язані з діяльністю. Через посередництво індивідуальної діяльності вони не переходять з суспільної свідомості в індивідуальне, а будуються в індивідуальній свідомості, запам'ятовуючи у своїй структурі в знятому вигляді генетично вихідні розгорнуті форми пізнавальної діяльності. Процес перетворення діяльності узагальнення в узагальнення, кристалізоване у значенні, був всебічно проаналізовано А.НЛеонтьевим на матеріалі оволодіння учнями науковими поняттями (Леонтьєв А.І., 1983 а, с. 324-347). Нашим завданням є показати, що діяльнісна трактування значення і сенсу несумісна з їх протиставленням один одному у вигляді полярної опозиції. Ми вже відзначали неадекватність моделі індивідуальної діяльності одиничного суб'єкта та неможливість розглядати особистісний сенс як чисто індивідуальну освіту. Вперше на це звернув увагу А. А. Леонтьєв, що вказував, що сенс не менше соціальний, ніж значення, і завжди забарвлений якимись груповими інтересами (Леонтьєв AA, 1969; 1983; 1997; див. також Базилєв, 1978). Ця думка знайшла продуктивне втілення у рольовій трактуванні понять «значення» і «сенс», запропонованої Е.Ф.Тарасовим (1975; 1979). Спираючись на положення про те, що зв'язок суспільства і особистості опосередкована соціальними групами, в яких проходить соціалізація індивіда і розгортаються його діяльності, він ввів поняття рольового або групового значення і рольового сенсу. Перше позначає фрагмент значення, загальний не для всіх представників соціуму, а для носіїв певної ролі, обумовленої приналежністю до певної соціальної групи. Друге позначає відношення особистості до змісту її діяльності, обумовлене потребами і мотивами, також детермінованими саме груповою приналежністю (Тарасов, 1979, с. 90-91). Рольова трактування значення і сенсу, пропонована Е.Ф.Тарасовим, являє собою істотний крок вперед, що наближує нас до розкриття співвідношення між цими поняттями. Разом з тим Е.Ф.Тарасов, визнаючи, що в реальному мовної діяльності значення і зміст слова злиті, у своєму аналізі розглядає їх окремо як утворення різної природи. Тому опозиція «значення-сенс» у Е.Ф.Тарасова зберігається, хоча в розви 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 379 ваемих їм положеннях закладена можливість і навіть об'єктивна необхідність подолання цієї опозиції. Для цього необхідно зробити ще один крок, перейшовши від рольової до континуальної трактуванні значення і сенсу. Трактування значення і сенсу, названа нами континуальної, пропонується С.М.Морозовим (1984). С.М.Морозов виділяє наступні умови, при яких деякий зміст набуває сенсу: 1) включеність його в деякий більш широке ціле (об'єкт-об'єктний контекст), 2) заломлення його через внутрішній світ, суб'єктивну смислове реальність суб'єкта (суб'єкт-суб'єктний контекст) і 3) включеність його в діяльність суб'єкта (суб'єкт-об'єктний контекст) 1. Сенс завжди суб'єктивний; якщо значення щодо суб'єкта виступає як «річ у собі», то сенс - як явище «речі в собі» суб'єкту. У діяльності суб'єкта розкривається і фіксується як мінливе, «що є», так і незмінні, сутнісні характеристики об'єкта. Останні утворюють значення об'єкта, яке «... виступає у вигляді загального, тобто у вигляді" загального для всіх "змісту сенсу» (Морозов, 1984). Необхідність виділення такого змісту прямо випливає з соціальної сутності людини, пов'язаної з процесами спілкування та взаєморозуміння між людьми. «Коли ми вступаємо в процес спілкування, ми висловлюємо у слові сенс, тобто припускаємо, що промовлене або записане нами слово повністю відображає весь діяль-тельностний" візерунок "даного суб'єктивного сенсу. Однак на ділі слово "пробуджує" у співрозмовника його власний, індивідуальний смисловий "візерунок", в якому спільної з нашим смисловим "візерунком" є та його частина, яку ми назвали значенням. Таким чином, кожен з спілкуються індивідів висловлює в слові і вкладає в сприйняте слово свій зміст. Але в двох сенсах спілкуються осіб є спільна частина - значення цього слова, - і тільки завдяки наявності такої загальної частини ми розуміємо один одного »(там же). Трактування С.М.Морозовим значення як фрагмента сенсу, інваріантного по відношенню до психологічних Смислообраз-щим контекстам, долає протиставлення значення і сенсу як бінарної опозиції. Різні психологічні контексти, згідно С.М.Морозову, специфікують значення, завдяки чому до останнього додаються нові складові і розширене значення набуває статус сенсу. Тим самим 1 Досить близька до аналізованої концепції характеристика смис-лообразующей ролі екстралінгвістичні контексту міститься в цікавій статті Б.А.Парахонского (1982). 380 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ С.М.Морозов виводить важливі теоретичні наслідки з непомітності значення і сенсу на феноменологічному рівні. «Як правило, сенс не існує для людини - носія цього сенсу як щось окреме від значення, навпаки, людині здається, що він безпосередньо сприймає денотат (або слово) в його об'єктивному значенні. Але всі предмети людської діяльності, як і всі слова людської мови, бачаться кожному з нас як би через призму нашого особистого (а не суспільного) інтересу. І потрібно спеціальне зусилля аналітичної думки, щоб встати над цим інтересом і вловити роздільність змісту і значення »(Дрідзе, 1984, с. 73-74; див. також Леонтьєв AA, 1997). Положення про те, що словесні значення функціонують в мовній діяльності як інваріанти смислів, висловлювали також Л.А.Дергачева і А.М.Шахнаровіч (1977). Однак, подивившись на континуальну модель С.М.Морозова через призму рольової моделі Е.Ф.Тарасова (або навпаки), можна побачити ще одна обставина, принципово важливе для нашого аналізу, а саме, що кордон між значеннями і сенсом у слові або в тексті є рухомою, відносною. Дійсно, психологічний смислотворчий контекст, що визначає осмислення будь-якого об'єкта, задається не тільки індивідуальним досвідом суб'єкта, а й приналежністю його до різних - великим і малим - соціальним групам. «Все слова пахнуть професією, жанром, напрямком, партією, певним твором, певною людиною, поколінням, віком, днем і годиною. Кожне слово пахне контекстом і контекстами, в яких воно жило своїм соціально напруженим життям »(Бахтін, 1975, с. 106). Ці контексти визначають різну семантику одних і тих же слів в різних соціальних контекстах. Згадаймо хоча б, як у підлітків, що входять до делінквентні групи, спотворюється уявлення про такі поняття, як «товариство», «сміливість» і ін Однак помилкою було б вважати, що тут зміни стосуються тільки особистісного сенсу цих понять. Строго кажучи, кордон між значенням і сенсом тут взагалі провести важко. Групові або «рольові» смисли, про які йде мова, виявляються значеннями, оскільки вони є елементами групової свідомості і однозначно декодируются (розпредмечує) всіма членами цієї групи. У той же час вони є смислами, оскільки вони специфічні лише для цієї групи і змістовно обумовлені специфікою групової діяльності, групових мотивів, цінностей і т.д. Це удаване протиріччя можна пояснити тим, що обсяг загальної для спілкуються індивідів, пересічної частини «смис 5.2. Сенс і значення 381 лового візерунка »(С.М.Морозов) одного і того ж поняття або тексту буде різним у залежності від ступеня спільності їх приналежності до одних і тих же соціальних груп - починаючи від їх державної, національної, класової, статевої та вікової приналежності і кінчаючи приналежністю до конкретних колективам. У ситуації ж спілкування індивідів, що належать до різних груп, ті ж «рольові» елементи входитимуть вже не в значення, а в контекстуально обумовлений сенс коммуніцірующіх-емого змісту, для відновлення якого реципієнту доводиться вирішувати спеціальну задачу реконструкції контексту діяльності комунікатора. У ситуації реального спілкування практично завжди має місце спільність приналежності спілкуються індивідів до яких-небудь соціальним групам. Однак може істотно відрізнятися міра цієї спільності, що залежить від кількості груп, приналежність до яких об'єднує реципієнта і комунікатора. Міра спільності групової приналежності комунікатора і реципієнта визначає ступінь спільності контексту комунікації і, тим самим, кордон між змістом і значенням, яка виявляється рухомий, відносною. Міра їх відмінності визначає ступінь комунікативного «напруги» {Лотман, 1992). Як приклад можна розглянути, як переходять один в одного значення і сенс наукових термінів при комунікації всередині однієї наукової школи і між представниками різних шкіл і різних наукових дисциплін. Візьмемо як об'єкта саме поняття «сенс». Психолог, визначаючи значення цього поняття, говоритиме про сенс для суб'єкта всіляких об'єктів і явищ дійсності. З цим погодяться інші психологи, але не лінгвісти або логіки, для яких значення поняття «сенс» вже й обмежується лише семантичною структурою; все незвідне до цього буде, з їх точки зору, суто особистісним змістом, який психолог вкладає в це поняття. Однак згоди немає і між психологами. Для психологів, що стоять на позиціях діяч-ностного підходу, конституирующим моментом значення поняття «сенс» є його діяльнісна природа; зміст - це «слід діяльності». У той же час для психологів, що стоять на інших теоретичних позиціях, цей момент не входить у визначення значення поняття «сенс», яке обмежується підкресленням феноменів значущості та індивідуальної специфічності сенсу. Можна піти ще далі: різні автори виділяють поряд із загальними і різні характеристики поняття «сенс», що не входять навіть в групове значення цього поняття для наукового напрямку, до якого автори себе зараховують. Будучи Дерів 382 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ тому їх індивідуальної діяльності, ці характеристики відносяться до особистісного змістом поняття «сенс» для того чи іншого автора. Специфіка наукової діяльності, однак, полягає в тому, що індивідуальне знання прагне стати соціальним, врости в систему вже функціонуючого знання. Для цього нове знання, яке може мати і чисто інтуїтивне походження, має бути описано за допомогою вже функціонуючих соціально прийнятих значень і правил логічного висновку. Від успішності цього опису залежить, чи буде це знання інтегровано в систему групових, «шкільних», дисциплінарних або навіть міждисциплінарних значень або ж, у разі невдачі, залишиться не більше ніж особистим надбанням автора. Запропонована нами функціональна трактування значення і сенсу є, по суті, системною. З неї можна вивести визначення значення (під психологічним кутом зору) як системної якості, придбаного змістом слова або висловлювання (або компонентом цього сенсу) в умовах єдності смислообра-зующей контексту. Ні значення, ні сенс не є, таким чином, жорстко фіксованими в своїх кордонах. Питання про розведення значення і сенсу слова або висловлювання можна ставити лише стосовно конкретної ситуації комунікації. Системоутворюючим фактором буде при цьому виступати діяльність соціальної спільності як сукупного суб'єкта. Контекст, що задається цією діяльністю, визначає сенс будь-якого висловлювання, проте в ситуації внутрішньогрупової комунікації цей сенс набуває статусу значення. Обмовимося, що йдеться, природно, не про цілісний сенсі висловлювання, а про одну смислової складової, зумовленої приналежністю комунікатора саме до даної соціальної групи; як ми вже відзначали вище, кожне висловлювання містить багато таких складових. Запропонована трактування значення і сенсу дозволяє по-новому поглянути на проблему розуміння в міжособистісному спілкуванні. Говорячи про природу процесу розуміння, відзначають дві основні його особливості: щоб зрозуміти деякий зміст, по-перше, ми повинні включити його в деякий більш широкий контекст, а по-друге, співвіднести з нашими ціннісно-нормативними уявленнями, уявленнями про належне (Знаків, 1998). Розуміння В.В.Знаков визначає як «процес і результат породження сенсу розуміється» (там же, с. 166), і не випадково, що ці дві його особливості перегукуються з найбільш загальними характеристиками сенсу, виділеними нами в розділі 1.1. Сенс для В.В.Знакова ширше, ніж пізнавальна характеристика змісту; він виражається насамперед у його інтерпретації, у висновках, які суб'єкт 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 383 робить на основі цього змісту. Різниця між пізнавальним змістом і сенсом виявляється, наприклад, у відмінності між безособової гносеологічної істиною і насиченою психологічними складовими і вписаною в особистісний контекст правдою (Знаків, 1999). Близькі за своєю суттю положення ми знаходимо в приписується М.М.Бахтина статті В.Н.Волошінова: «Життєвий сенс і значення висловлювання (які б вони не були) не збігаються з чисто словесним складом висловлювання. Сказані слова просякнуті що маються на увазі і невимовним. Те, що називається "розумінням" і "оцінкою" висловлювання (згода або незгода) завжди захоплює разом зі словом і внесловесную життєву ситуацію »(Волошинов, 1926/1996, с.74). Відірвавши висловлювання від цієї реальної живильної його грунту, зазначає автор, ми втрачаємо ключ до його змістом (там же). Ми бачимо, таким чином, що в ситуації комунікації зміст повідомлення задається тими ж інваріантними характеристиками, які ми виділили в розділі 1.1: контекстом і интенциональной спрямованістю. Сенс будь-якого повідомлення складається з цілого спектра складових: значення, інваріантного для даної культури, особистісного сенсу у вузькому його розумінні, обумовленого суто індивідуальним досвідом суб'єкта, і смислових нашарувань, обумовлених національною, статево-віковою, класової, державної приналежністю комунікатора, включеністю його в інші спільності, кожна з яких задає повідомленням свій контекст. Як випливає з попереднього розділу, в умовах хоча б часткового єдності групового контексту комунікації відповідні групові контекстуальні смисли функціонують як значення, що забезпечує відносну повноту й адекватність розуміння. Те ж відбувається і в ситуації текстової комунікації: для адекватного розуміння тексту необхідний «смисловий контакт», умовою якого є збіг «смислових фокусів» комунікатора і реципієнта (Дрідзе, 1984, с. 42-43); при розбіжності же «смислових фокусів» спостерігаються різні «ефекти смислових ножиць» (там же, с. 209-212, 260-261), що обумовлюють неадекватне розуміння тексту. Дуже близькі за своєю суттю ідеї, пов'язані з взаємодією індивідуальних смислових контекстів, розвиваються, зокрема, в семантичній концепції розуміння А.Л.Нікіфорова (1991). Відповідно до цієї концепції, інтерпретація текстів, предметів, явищ дійсності, іншими словами, наділення їх сенсом, здійснюється за допомогою їх включення в індивідуальний контекст. Цей контекст являє собою відображення реального світу, який один для всіх; тому індивідуальні 384 ГЛАВА 5. Позаособистісна і МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ контексти різних людей подібні. Поряд зі схожістю очевидні і відмінності, пов'язані з відмінностями життєвого досвіду, виховання, освіти, життєвих цілей і відносин різних людей. Взаєморозуміння між людьми якраз і забезпечується подібністю індивідуальних смислових контекстів: «Чим більш схожі смислові контексти двох індивідів, тим легше і краще вони розуміють один одного, бо надають словами і речам близький сенс» (там же, с. 92). А.Л.Нікіфоров розглядає далі чотири логічно можливих варіанти: повне неперетинання індивідуальних контекстів, їх часткове перетин, повне включення одного з них в інший і повний збіг. У реальних ситуаціях комунікації зустрічається тільки другий варіант (часткове перетин), проте, на думку А.Л.Нікіфорова, при переході на рівень аналізу окремих смислових одиниць інші три варіанта також наповнюються конкретним змістом. Можна вбачати також аналогію (або щось більше) між поданням про індивідуальні смислових контекстах, що детермінують розуміння дійсності, і відомої концепцією В.В.Налімова (1989 а, 6), який характеризує особистість як генератор і перетворювач смислів, смислової фільтр, детерминирующий прояв лише частини з нескінченної кількості смислів, потенційно присутніх в світі в непроявленому вигляді. Розміри соціальних спільнот, контекст діяльності яких здатний породжувати значення як системні властивості об'єктів, включених у внутригрупповую комунікацію, можуть коливатися в дуже широкому діапазоні. Мабуть, мінімальний подібної групою буде диада. Гарною ілюстрацією породження значень контекстом спільної життєдіяльності діади є епізод з «Анни Кареніної», в якому Кітті і Левін пояснюються в любові допомогою початкових букв слова. «Стривайте, - сказав він, сідаючи до столу. - Я давно хотів запитати у вас одну річ. Він дивився їй прямо в ласкаві, хоча і перелякані очі. - Будь ласка, запитайте. - Ось, - сказав він і написав початкові літери: до, в, м, про: е, н, м, б, з, л, е, н, і, т? Букви ці значили "коли ви мені відповіли: цього не може бути, значило це, що ніколи, або тоді?" Не було ніякої ймовірності, що вона могла зрозуміти цю складну фразу ... Вона глянула на нього серйозно, потім сперлася насуплений лоб на руку і стала читати ... - Я зрозуміла, - сказала вона почервонівши. - Яке це слово? - Сказав він, вказуючи на н, яким означалось слово ніколи. - Це слово означає ніколи, - сказала вона, - але це неправда! 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 385 Він швидко стер написане, подав їй крейду і встав. Вона написала: т, я, н, м, і, о. ... Він раптом засяяв: він зрозумів. Це означало: "тоді я не могла інакше відповісти" »(Толстой, 1952, с. 421-411). Цей приклад, що кочує з однієї психологічної книги в іншу, не був би настільки переконливий, будь він чисто літературним. Однак епізод, як вказує Л.С.Виготський, що використав його для ілюстрації властивостей внутрішнього мовлення, був запозичений Толстим зі своєї біографії: саме таким чином він освідчувався в коханні своїй майбутній дружині (Виготський, 1934, с. 294-295). Більше того, нам знаком подібний спосіб комунікації та з особистого досвіду: час від часу, починаючи з п'ятирічного віку, дочка автора починала «в порядку експерименту» спілкуватися за допомогою початкових букв слів, наприклад: «СВ?» («Скільки часу?") . При цьому, як правило, було порівняно нескладно зрозуміти, про що йде мова, саме завдяки тому, що чітко окреслений контекст обмежував і у відомому сенсі визначав діапазон можливих висловлювань. Для нас цей приклад важливий, оскільки він демонструє той факт, що єдність змістостворюючого контексту здатне надавати статус однозначно розуміються значень навіть таким потенційно багатозначним знакам як початкові літери слів. Однак розуміння на рівні значень можливо тут тільки для двох; більше нікому цю мову недоступний, оскільки гранично вузькою є породжує цю мову соціальна спільність. Про подібні знаках - вербальних і невербальних, - значення яких зрозуміло тільки двом чи кільком людям, згадують, зокрема, І.Горелов і В.Енгаличев (1991, с. 53-55). З іншого боку, ситуативно можливо і створення подібного контексту для цілої групи. І.Н.Горелов і К.Ф.Седов описують експеримент, в якому вони переконливо продемонстрували можливість ситуативного створення такого контексту, який робить можливим адекватне розуміння фраз за початковими літерами. Групі студентів зачитувалася цікава інформація про поведінку дельфінів і китів, їх інтелектуальних здібностях. Протягом чотирьох днів зі студентами обговорювалися ці питання, на п'ятий день експериментатор, укладаючи тему, запропонував відволіктися і роздав картки з зашифрованими початковими буквами питаннями. Два з цих питань ставилися до обсуждавшейся темі: 1) до, т (В), д, м, д, н, г? (Як ти (Ви) думаєте, можуть дельфіни навчитися говорити?). 2) до, т (В), д, о, д, і? (Як ти (Ви) думаєте, володіють дельфіни інтелектом?). Два інших питання були позаконтекстної: до, т, з? (Як тебе звуть?); До, і, д? (Як йдуть справи?). З 40 випробовуваних 21 змогли Чг 13 - 7503 386 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ за 2-3 хвилини правильно розшифрувати перше питання і 19 - другого; позаконтекстної питання жодному не вдалося розшифрувати за 8 хвилин (Горєлов, Сєдов, 1997, с. 99). Опустивши досить очевидні і вже приводившиеся нами вище приклади «зсуву значення на сенс» в делінквентна групах та наукових школах, перейдемо відразу до найбільш обширним соціальним спільнотам - державним і соціокультурним утворенням. Тут перед нами стоїть зворотне завдання - продемонструвати, що культурно обумовлені значення не мають абсолютної об'єктивністю і можуть функціонувати як смисли в ситуації міжкультурної комунікації. Найбільш опукло ефект «зсуву сенсу на значення» проявляється при аналізі спілкування двох різних культур, хоч і розмовляють однією мовою, наприклад, Англії та США. К.Клакхон дає наочні ілюстрації того, як «слова, часто вживані в газетах однієї держави, можуть мати інше значення для аудиторії країни-союзника» (Клакхон, 1998, с. 210), наводячи, зокрема, приклади з робіт М.Мид : «В Англії слово" компроміс "- хороше слово, і про компромісний угоді можна говорити з схваленням, включаючи ті випадки, коли гидкою боці дісталося більше половини оспорюваного. У США, з іншого боку, менша частина означає певне положення тієї чи іншої сторони ... Якщо для англійця "піти на компроміс" означає виробити прийнятне рішення, то для американця це - виробити погане рішення, при якому для обох сторін буде втрачено щось важливе »(цит. за: Клакхон, 1998, с. 189). Знову вдамося до ілюстрації з художньої літератури, а саме з роману П. Устинова «Крамнегел» і однойменної п'єси того ж автора. Герой цих творів - начальник поліції невеликого американського містечка - проводить частину своєї відпустки в Англії. Відпустка цей, однак, переривається для нього на самому початку, коли з пістолета, з яким він не розлучається, він вбиває людину і опиняється за гратами. Ця досить, здавалося б, тривіальна історія ставить у глухий кут суддю, якому належить судити Крамне-гела. Адже вбивця діяв у повній відповідності з поняттями про законність та охорону правопорядку, які є не просто його власною думкою, але поняттями тієї культури, в якій він прожив усе своє життя, а для нього - чимось об'єктивним і абсолютним. Відносність цих понять виявляється тільки при зіткненні з іншою культурою, де ті ж поняття того ж англійської мови мають інше значення, обумовлене іншим способом життя всього суспільства в цілому. Цей приклад, втім, ілюструє релятивність не так мовних значень, аналізу 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 387 яких ми приділяли поки переважну увагу, скільки «рольових значень» (Леонтьев А.А., 1983 а), тобто значень соціальних норм і соціальних ролей. Співвідношення значень і смислів в ситуації міжкультурної комунікації являють собою універсальну модель комунікації між представниками соціальних спільнот, що розрізняються за будь-якої підстави. Хороший приклад виявляє історія створення позитивної сімейної психотерапії. Автор цього підходу Н. Пезешкіан, який емігрував в юнацькому віці з Ірану до Німеччини, спочатку звернув увагу на труднощі взаєморозуміння в сімейних парах з різній етнокультурній приналежністю подружжя, зумовлені розбіжністю фонового Смислообраз-ющего контексту. Поступово, однак, він почав бачити абсолютно аналогічні, хоч і дещо менше впадають в очі, проблеми в моноетнічних сім'ях. Тим самим він прийшов до більш широкого розуміння культури, що не зводяться до етнокультурної приналежності: кожна сім'я виробляє свою культуру, і бар'єри взаєморозуміння, що виникають при зіткненні носіїв різних сімейних культур, настільки ж істотні, що і бар'єри в міжетнічному спілкуванні (Пезешкиан, 1992). Таким чином, одночасно з протиставленням значення і сенсу за параметром «загальне-індивідуальне» знімається і протиставлення їх по другому параметру «об'єктивне-суб'єктивне». Об'єктивність значення виявляється відносною. Значення об'єктивніше, ніж сенс, лише в силу того, що в ньому акумульовано досвід не індивідуальної діяльності, а діяльності колективної, досвіду багатьох людей. Значення, як і сенс, - це теж «слід діяльності», на цей раз колективної, що, однак, не гарантує повної об'єктивності; коректніше було б говорити в цьому випадку про квазіоб'ектівності значення. Так, сукупний багатовіковий досвід людства був відображений у поданні про Сонце як про світилі, що обертається навколо Землі, поки геній Коперника не відкрив людству нові шляхи пізнання цього явища, що дозволили упевнитися в тому, що, навпаки, Земля обертається навколо Сонця. Динамічність наукового знання є найкращим прикладом детермінованості значень сукупним досвідом людства, постійних змін значень під впливом збільшення колективного досвіду. Характерно, що в роботах останніх років значення все частіше розглядається не як щось об'єктивне, а як відношення, суб'єктом якого виступає все суспільство, як «суспільне ставлення до дійсності» (Гусєв, Тульчинський, 1985, с. 61), як «колективне узагальнення досвіду носіїв мови »(Зимова, 1985, с. 77; див. також Рамішвілі, 1982, '/ 13 лютого * 38 «ГЛАВА 5. Вт ОСОБИСТІСНІ І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ с. 107). -) То ставлення пронзводно від діяльності, практики, способу жижі соціальної спільності і тому зрозуміти значення якихось пещей в деякому соціумі неможливе без знання способу життя цього соціуму. Останній момент являє собою один з улюблених сюжетів наукової фантастики. З безлічі оповідань і повістей на цю тему пошлемося лише на класичне пригода Йона Тихого, безуспішно намагався з'ясувати, що таке сепулькі, визначені в енциклопедії як граючий значну роль елемент цивілізації ардріти з планети Інтеропія (Лем, 1965). Завдання виявилося нерозв'язною з причини неможливості зрозуміти спосіб життя ардріти. Що розвиваються у даному розділі положення про відносність розрізнення змісту і значення і про системну квазіоб'ектівной природі останнього знаходять переконливе підтвердження в експериментах Д.І.Рамішвілі (1982) і Т.Г.Зарідзе (1982), результати яких дозволяють авторам стверджувати, що значення предмета визначається його роллю в соціальній практиці конкретного колективу. «На питання" Трава Чи фіалка? " всі без винятку відповідають: ні, фіалка не труїли, фіалка - квітка. Але конюшина для них трава, хоча він теж має квітка. Емоційне переживання фіалки як квітки не дозволяє їм підвести фіалку під поняття трави, включити її до групи "трава". Адже трава - це те, що застосовується у вигляді зеленої маси ... І тому її застосування суперечить застосування фіалки як індивідуального рослини »(Рамішвілі, 1982, с. 99-100). Результати цих та інших експериментів не тільки наочно демонструють квазіоб'ектівний характер зв'язків, що відбиваються в значенні, а й призводять авторів до висновку про генетичну первинність емоційного відображення по відношенню до сприйняття предметів у їх значенні. Цей висновок видається нам важливим, незважаючи на некоректність його формулювання, що виражається в імпліцитно протиставленні емоції і значення - разнопорядкових явищ, які можуть цілком уживатися разом в таких мовних структурах як коннотативное або експресивно забарвлене значення (див. Телія, 1986). Проте в контексті викладених у цьому параграфі положень результати цих експериментів свідчать про те, що відображення об'єктів і явищ дійсності під кутом зору їх ролі і місця в життєдіяльності суб'єкта (іншими словами, їх сенсу) первинне по відношенню до відбиття квазіоб'ектівних властивостей тих же об'єктів і явищ (їх значень). Завершуючи наш аналіз проблеми співвідношення значення і сенсу, резюмуємо основний зміст викладеного вище. Критичний аналіз дозволив нам стверджувати, що значення і сенс в 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 389 психології не можуть бути протиставлені у вигляді бінарної опозиції, більше того, між ними не можна провести апріорної кордону. Мовне значення слова або тексту постає як системна якість його сенсу, причому визначити межі значення можна лише стосовно конкретної ситуації спілкування і розуміння, яка і конституює значення як психологічну реальність. Поза цій ситуації значення просто не існує. З тієї ж причини мовне значення не може, строго кажучи, розглядатися і як твірна свідомості (Леонтьєв А.Н., 1977), хоча цей висновок було б необачно поширювати на інші види значень, зокрема на предметні. Разом з тим значення виступає як інструмент діалогу свідомостей, як те, що не належить самому свідомості, але здатне перекинути міст між двома різними сознаниями і забезпечити (у межах, визначених спільністю контекстів групової приналежності співрозмовників) їх взаєморозуміння. Залишилося відповісти на принципове питання: чи тільки через посередництво значень можливо взаєморозуміння? Відповідь залежить від трактування розуміння: якщо ототожнювати його з однозначним декодуванням кодіфірованного повідомлення, то, по всій видимості, відповідь буде позитивною. Однак трактувати розуміння можна не в вузько-інформаційному, а в деятельностном ключі. Так, А. А. Леонтьєв (1997, с. 157) вказує, що розуміння тексту на смислових рівнях - це орієнтування, яка обслуговує діяльність, що виходить за межі взаємодії з текстом; так, наприклад, одержавши лист і зрозумівши його, я можу вжити дії, не пов'язані з текстом листа. Можна розвинути цю думку далі: розуміння можна вважати адекватним, якщо з нього зроблені правильні у прагматичному відношенні висновки. Так, читаючи інструкцію до технічного пристрою на напівзнайомих іноземною мовою, я розумію її (в сенсі декодування) лише частково; прагматичне ж розуміння залежить від того, чи достатньо цього часткового розуміння для правильного виконання необхідних дій, щоб пристрій запрацював. Невербально спілкуючись з іншою людиною, я можу зовсім не розуміти його, можу «читати його, немов книгу», а можу орієнтуватися на загальний розмитий смисловий образ його намірів, але при цьому будувати свою поведінку по відношенню до нього в цілому досить адекватно, тобто так, що нам вдається досягти емоційно позитивного і обопільно задовільного контакту. Таким чином, якщо виходити з другого трактування розуміння, воно може бути досить успішним і при свідомо неповної передачі сенсу через значення і навіть зовсім без них. М.І.Кнебель і А.Р.Лурия (1971) звертають 13 - 7503 390 ГЛАВА 5. Позаособистісна І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ увагу на «позамовні коди», які служать переважно для передачі смислів, подібно до того, як лексичні та синтаксичні коди служать для передачі значень. Е.І.Фей-генбсрг і А.Г.Асмолов (1989), навпаки, вважають неадекватним саме поняття про код, словнику, дискретному алфавіті невербальної комунікації. «Складнощі, що виникають при втіленні симультанних динамічних смислових систем особистості в дискретних байдужих значеннях, виразно описані Виготським, всі особливості природи мотиваційно-смислових утворень особистості предрешают невдачу пошуку дискретних формалізованих" словників "жестів і рухів» (Фейгенберг, Асмолов, 1989, с. 65). Субстратом, через який передаються смисли, в цьому випадку можуть виступати образи. Цілісну концепцію мовної комунікації і взаєморозуміння за допомогою не стільки значень, скільки більш цілісних і менш формалізуються одиниць - мовних образів - побудував у своїй недавній монографії Б.М.Гаспаров (1996). Мовні образи відрізняються і від значень, до яких цей автор ставиться, як і ми, скептично, і від смислів. Сенс як результат розуміння будь-якого мовного вираження Б.М.Гаспаров характеризує як відкритий, ніколи не отримує повної завершеності продукт духовної діяльності. «Хто говорить суб'єкт потенційно вкладає в процес осмислення весь свій досвід, всі наявні у нього знання, асоціативні здібності, емоційні реакції; осмислити деяке повідомлення, своє власне чи чуже, - значить вкласти в нього (з тим або іншим ступенем інтенсивності) свій духовний світ» (Гаспаров, 1996, с. 260-261). Мовні образи не несуть в собі смисли, значення чи інший зміст і відгук на них не є їх розшифровкою, а скоріше упізнанням. «Саме тому, що подібний відгук не є власне значенням мовного вираження, що говорить суб'єкт легко мириться з ієрогліфічним умовністю, яка натякає безпредметністю, зорової неясністю багатьох своїх образних реакцій ... Важливо, що всяке мовне вираження, всяка частинка мовної матерії здатні отримати той чи інший відгук у перцепції говорить суб'єкта; але зовсім не важливо, який сутнісний характер цього відгуку »(там же, с. 261). Розуміння мовних образів грунтується не на декодуванні, а на співвіднесенні їх з мовної пам'яттю. Вони надзвичайно пластичні: мовний образ «весь час включається до складу більш великих композицій, що розгортаються у мові: включається не у вигляді окремого" кубика ", що займає своє місце в загальній побудові, а розчиняючись в бо 5.2. Сенс І ЗНАЧЕННЯ 391 леї широкому - і притому весь час змінюється, безперервно розгортається - образному ландшафті, зливаючись з іншими аксесуарами цього ландшафту »(там леї, с. 269). Механізм взаємодії різних образних елементів однієї складної образної структури Б.М.Гаспаров характеризує як їх палімпсестное накладення (там же, с. 263-264). Відмінною рисою мовних образів є їх динамічність, безперервність зміни одних образів іншими в мовному потоці. Настільки ж динамічним і невловимим виявляється і їх сприйняття: «Подібно платоновским тіням, мовні образи прослизають у свідомості у вигляді невловимих і ніколи до кінця не прояснених тіней; але для мовців, так само як для платонівських в'язнів печери, ці тіні відіграють першорядну роль у тому , як вони зрештою приходять до усвідомлення чогось, що вони відчувають як отриманий або повідомлений «сенс» »(там же, с. 272). Реципієнт створює цей «сенс» сам, за законами свого духовного світу, проте він переконаний, що робота його свідомості дійсно «« відтворює »сенс того, що хотів йому передати партнер, або, принаймні, задовільно кореспондує з останнім» (там же , с. 286). Це відтворення, на думку Б.М.Гаспарова, принципово можливо тому, що на відміну від статі, віку, освіти, професії та інших дифференцирующих факторів єдину будову образного світу об'єднує всіх, говорять даному мовою. «Світ мовних образів є індивідуальним надбанням кожного мовця, що виникають з духовних ресурсів його особистості; проте шляхи, по яких складається цей світ, не довільні: вони направляються мовним досвідом, обриси якого, саме в силу колективності цього досвіду, мають величезні сфери дотику у мовній пам'яті говорять на одній мові »(там же, с. 288). Мовне вираження і розуміння мовних образів - це динамічний процес, що протікає в певному комунікативному просторі, який задається ситуаційними, жанровими, рольовими та іншими кваліфікаторами, які, в свою чергу, не залишаються незмінними в ході комунікативної взаємодії. «Таким чином, було б недостатньо говорити про те, що сенс будь-якого мовного дії піддається фокусуванню в комунікативному просторі; необхідно підкреслити, що таке фокусування сенсу має динамічний характер ... У кожен момент своєї мовної діяльності мовець силкується інтегрувати відкриті потоки вражень, спогадів і асоціацій в якесь смислове ціле, в якому сенс того, що він приймає як "повідомлення", з'явився б йому у вигляді якоїсь представимо "картини", що володіє достатнім ступенем єдності та послідовності; 13 * 392 ГЛАВА 5. ВНЕЛІЧНОСГНИЕ І МІЖОСОБИСТІСНІ ФОРМИ СМИСЛУ цю інтегруючу роботу мовець виробляє відповідно з властивостями комунікативного простору ... Але сама ця середу, в якій працює мовна думка, весь час рухається, змінюючи обриси, як хмара, і тим самим змінюючи всі умови, в яких здійснюються процеси смислової фокусування і смисловий інтеграції ... Виникають можливості нескінченних переорієнтації мовної картини, ретроспективного уявного "переписування" минулого досвіду, ігри різними смисловими регістрами, заснованої на зісковзування з одного уявного простору в інший »(там же, с. 308-309). Ці можливості реалізуються в процесах, яким Б.М.Гас-парів дав назву смисловий індукції. «У цій свого роду семантичної" камері "[в тексті. - Д.Л.] кожен потрапляє в неї елемент вступає в безпосередній зв'язок з безліччю таких елементів, з якими він ніколи б не вступив в контакт поза даного, неповторного і унікального цілого. Відбувається тотальна Фузія смислів, в результаті якої кожен окремий компонент набуває такі зв'язки, повертається такими сторонами, виявляє такі потенціали значення і смислових асоціацій, яких він не мав поза і до цього процесу ... Внесення будь-якого нового компонента в процес індукції (наприклад, поява у фокусі думки якої нової ремінісцентность асоціації) змінює весь його хід, впливаючи в кінцевому рахунку на сенс кожного бере участь компонента і характер їх співвідношень »(там же, с. 326). Процеси смисловий індукції грунтуються на презумпції текстуальності - ставленні до тексту як цілого, з чого випливає завдання знайти розуміння цього тексту як цілого, яке не прив'язане безпосередньо до семантикою елементів тексту; «немає ніякої можливості будь-як обмежити і регламентувати цей процес, визначити заздалегідь принципи відбору і ступінь значимості тих смислових полів, які можуть будь-яким чином внести вклад в наше розуміння даного висловлювання »(там же, с. 322). Наводячи ряд ілюстрацій процесів смислової індукції з художньої прози та художньої есеїстики, Б.М.Гаспаров робить спеціальну обмовку, що всі ці процеси, хоч і в менших масштабах, характерні і для повсякденного мовного спілкування. Ми приділили так багато місця і уваги викладу концепції Б.М.Гаспарова з тієї причини, що ця концепція, не будучи психологічної, проте представляє новий, нетрадиційний погляд на ряд психологічних проблем; вона важлива саме для психологів, і нам би не хотілося , щоб вона залишилася ними непоміченою. Більш того, в деяких нових психологічних 5.3. Смислові КООРДИНАЦІЯ В СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ 393 роботах з'являються думки, що перегукуються з ідеями Б.М.Гас-парова. Так, Е.В.Улибіна (1997), спираючись на ідеї Ю.М.Лотмана, К.Леві-Стросса та інших авторів, говорить про існування амбівалентного семантичного простору діалогу, в якому може здійснюватися трансляція і трансформація смислів не по однозначним законам кодування і декодування інформації, а по інологічним законам міфології, несвідомого або буденної свідомості. «На рівні культури і на рівні особистості відбувається постійна зміна домінуючого мови опису - системи використовуваних кодів, рух вгору - від дознакового рівня до знакової і вниз, від знакового до дознаковому, що призводить до ускладнення системи, породження нових смислів і накопиченню інформації. Зустрічні потоки перетинаються на рівні буденної свідомості та інших проміжних, медіаторних утворень »(Улибін, 1987, с. 63-64). Повсякденної свідомості Е.В.Улибіна приписує буферну функцію адаптації офіційної культури, вираженої за допомогою знакових засобів репрезентації, до дознаковой «природного життя». Зміщення фокусу уваги від знакових процесів в комунікації до процесів, опосередкованим образами, відкриває нове велике і багатообіцяюче поле психологічних досліджень.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.2. Сенс і ЗНАЧЕННЯ. ГРУПОВІ Смислообраз контекст і МЕЖІ РОЗУМІННЯ " |
||
|
||