Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяАнтологія → 
« Попередня Наступна »
В. Богатов і Ш. Ф. Мамедов. Антологія світової філософії. У 4-х т. Т. 4. М., «Думка». (АН СРСР. Ін-т філософії. Філософ. Спадщина)., 1972 - перейти до змісту підручника

[СОЦІОЛОГІЯ]

Будь-яке держава має на меті перемогу смерті над життям . Особливо всеросійське державу ... Росія IIO характером своїм країна напівазіатської, довго страждала безособовістю, або, що все одно, патріархальністю відносини особи до сім'ї, до громади, до державної влади. Громадська ініціатива, до цих пір ще вельми слабка, належить в ній не особі, а громаді, а в останній знову-таки не особі, а сім'ї, тобто главі сімейства. Особа в пен свідомо підпорядковане, боязко, безправно: «Я світові не укажчик»! Але без особистої самостійності, без особистої ініціативи і думки, без особистого бунту немає прогресу. Ось чого не повинні б були позабували наші слов'янофіли і взагалі все сліпі шанувальники російської громади. Правда, що громада наша в економічному відношенні представляє ту величезну вигоду, що, чужа особовому праву, вона заснована на общинної поземельнійвласності. Те, до чого прагнуть західні народи, у нас вже є почасти дійсність: колективна власність землі і на підставі цієї власності зародок політичної організації: общинний світ. Але цей світ або, вірніше, механічне поєднання цього незліченної безлічі окремих світів, позбавлених будь-якої органічного зв'язку між собою і з'єднаних тільки зовнішнім чином офіційною владою чужого, ворожого їм і поїдає їх держави, існує ось вже тисячу років і до цих пір не справило з себе нічого путнього, окрім цього поганого держави, бича всередині, протівочеловеческого лякала зовні (2, III, стор 422-423).

З тих пір як я почав займатися політикою, у мене по відношенню до Росії одна головна думка, одна мета: руйнування цієї імперії народною революцією як безумовно необхідна умова звільнення народу; і я кидаю виклик всім моїм противникам і наклепникам, разом узятим, пропонуючи їм вказати в моєму житті хоч один факт, одне слово, один вчинок, які перебували б у протиріччі цієї вищої мети мого життя (2, III, стор 182).

Все для трудового народу і все через нього.

Нехай стане, нарешті, дійсністю для трудового народу все, що досі було лише теологічної, метафізичної, політичної, юридичної фікцією: свобода, цивілізація, добробут, рівність, справедливість, людяність. Для цього необхідно, щоб всі людські істоти, чоловіки і жінки, стали працівниками розумової та фізичної праці з рівними вдачами і на рівних умовах; необхідно, щоб, як сказано в зверненої до селян прокламації Паризької Комуни, земля (Grund imd Boden) належала селянам і кожен володів тільки тим, що обробляє власними руками; щоб знаряддя, інструменти і фабричні будівлі належали робітникові, вірніше, союзу робітників, щоб капітал став колективною власністю і всі стали робітниками. Тому що той, хто живе без праці, нічого ие виробляючи, неминуче живе на шкоду ТРУДУ інших ... Щоб [...] не існувало більше поділ на працівників розумової та фізичної праці, всі повинні працювати і мозком і рукою, розрізняючи тільки залежно від дійсних природних своїх задатків. - Для цього необхідно знищення юридичних прав, і в першу чергу знищення прав наслідування. [...] Необхідно знищення держави, держави, яка з благословення церкви має своїм призначенням одне лише узаконення, зміцнення і охорону панування вищих класів та експлуатацію праці народного на користь багатіїв. Тому необхідна реорганізація суспільства знизу вгору шляхом вільного підстави асоціацій і федерацій виробничих і сель-скохозяйственних, наукових і художніх так, щоб робітник став водночас і людиною науки і мистецтва, а художник і вчений - людиною ручної праці; ці вільні асоціації і федерації мають в основі колективне володіння землею, капіталом, сировиною і знаряддями праці, тобто всіма цінностями, пов'язаними з виробництвом; в приватне володіння з правом передачі у спадок надається тільки те, що дійсно служить для особистого користування і по природі своїй не може розглядатися як капітал, службовець для нового виробництва (2, III, стор 310-311).

Новітнє капітальне 3 виробництво і банкові спекуляції для подальшого і цілковитого розвитку свого вимагають тих величезних державних централізації, які тільки одні здатні підпорядкувати багатомільйонні маси чорнороба народу їх експлуатації. Федеральна організація знизу вгору робочих асоціацій, груп, общно, волостей і, нарешті, областей і народів, це єдина умова справжньої, а не фіктивної свободи, настільки ж противна їх суті, як не сумісна з ними ніяка економічна автономія. Зате вони уживаються відмінно з так званої представницької демократії; так як ця новітня державна форма, заснована на уявному пануванні уявної народної волі, нібито виражається уявними представниками народу в уявно-народних зборах, з'єднує в собі два головні умови, необхідні для їх преуспеянія, а саме: державну централізацію і дійсне підпорядкування государя-народу інтелектуальному керуючому їм, нібито представляє його і неодмінно експлуатує його меншості (1, I, стор 68-69).

Але й убогості з відчаєм мало, щоб порушити Соціальну Революцію. Вони здатні призвести особисті або, багато, місцеві бунти, але недостатні, щоб підняти цілі народні маси. Для цього необхідний ще загальнонародний ідеал, що виробляється завжди історично з глибини народного інстинкту, вихованого, розширеного і освітленого поруч знаменних подій, важких і гірких досвідів; потрібно загальне уявлення про своє право і глибока, пристрасна, можна сказати, релігійна віра в це право. Коли такий ідеал ее така віра в народі зустрічаються разом з убозтвом, доводящего його до відчаю, тоді Соціальна Революція невідворотна, близька і ніяка сила не може їй перешкодити (1, I, стор 95).

Організіровать народні сили для вчинення такої революції - ось єдина завдання людей, щиро бажаючих звільнення слов'янського племені під багаторічного ярма. Ці передові люди повинні зрозуміти, що те саме, що в минулі часи складало слабкість слов'янських народів, а саме їх нездатність утворити державу, в даний час складає їх силу, їх право на майбуття, дає сенс всьому їх справжнім народним рухам (1, I, стр. 114).

Революція - не дитяча гра, що не академічні дебати, де наносяться смертельні удари лише марнославству, і не літературне змагання, де проливаються лише чорнило. Революція, це - війна, а коли йде війна, відбувається руйнування людний і речей. Звичайно, дуже сумно для людства, що воно не винайшло більш мирного способу прогресу, але до цих пір кожен новий крок в історії народжувався лише в крові. Втім, реакція не може дорікати в цьому відношенні революцію.

Вона завжди проливала крові більше, ніж ця остання. Доказом служать паризькі побиття в нюне 1848 і в грудні 1851 р., дикі репресії деспотичних урядів інших країн у цю ж епоху і пізніше, не кажучи вже про десятки, сотні тисяч жертв, якими супроводжуються війни, які є неминучим наслідком і як би періодичної лихоманкою політичного і соціального стану даних країн, званого реакцією (1, III, стор 12-13).

Ідеалісти виводять всю історію, включаючи сюди і розвиток матеріальних інтересів, і різні ступені економічної організації суспільства з розвитку ідей; німецькі комуністи, навпаки того, в усій людській історії, в самих ідеальних проявах як колективної, так і індивідуального життя людства, у всякому інтелектуальному, моральному, релігійному, метафізичному, науковому, художньому, політичному, юридичному та соціальному розвитку, що були в минулому і відбуваються в сьогоденні, бачили лише віддзеркалення або неминучий наслідок розвитку економічних явищ. Тим часом як ідеалісти стверджують, що ідеї панують над явищами і виробляють їх, коммуни-сти, навпаки, в повній згоді з науковим матеріалізмом стверджують, що явища породжують ідеї та що ідеї завжди лише ідеальне відображення совершившихся явищ; що із загальної суми всіх явищ явища економічні, матеріальні, явища в точному сенсі слова представляють собою справжню базу, головна підстава; всякі ж інші явища - інтелектуальні та моральні, політичні та соціальні - лише необхідно випливають з них.

Хто правий, ідеалісти або матеріалісти? Раз питання ставиться таким чином, коливання стає неможливим. Поза всяким сумнівом, ідеалісти помиляються, а матеріалісти праві (1, II, стор 142-144).

Три елементи, або, якщо завгодно, три основних принципи, складають істотні умови всякого людського розвитку в історії, як індивідуального, так і колективного: 1) людська животность, 2) думка і 3) бунт. Першою відповідає власне соціальна та приватна економія, другий - наука, третій - свобода (1, II, стор 147).

Бунт індивіда проти суспільства по труднощі відрізняється від його бунту проти держави. Держава є історичне перехідне установа, тимчасова форма суспільства, як сама церква, молодшим братом якої вона є ... Суспільство одночасно і передує і переживає всякого людського індивіда, як сама природа. Воно вічно, як природа, або, скоріше, народжене на землі, воно триватиме, доки існуватиме наша земля. Корінний буіт проти суспільства був би, отже, так само неможливий для людини, кок і бунт проти природи, бо людське суспільство є в загальному не що інше, як останнє велике прояв або створення природи на нашій землі ...

Не так йде справа з державою. І я не вагаюся сказати, що держава є зло, але зло, історично необхідну ... Держава зовсім не однозначаїце з суспільством, воно є лише історична форма, настільки ж груба, як і абстрактна. Воно історично виникло в усіх країнах від союзу насильства, спустошення і грабежу ...

Бунт проти держави набагато легше, тому що в самій природі держави є щось провокує на бунт. Держава - це влада, це - сила, це - хвастощі і самозакоханість сили (1, II, стор 269-270).

Якщо є держава, то неодмінно є панування, отже, і рабство; держава без рабства, відкритого або маскованих, немислимо, - ось чому ми вороги держави.

Що значить пролетаріат, зведений у панівний стан? Невже весь пролетаріат буде стояти на чолі управління? Німців вважають близько сорока мільйонів. Невже ж усі сорок мільйонів будуть членами уряду? Весь народ буде керуючим, а керованих не буде. Тоді ие буде уряду, що не буде держави, а якщо буде держава, то будуть і керовані, будуть раби (1, I, стор 294).

В даний серйозний час сильна держава може мати тільки одне міцну основу - військову і бюрократичну централізацію. Між монархнею і самою демократичною республікою істотна відмінність: у першій чиновний світ утискає і грабує народ для більшої користі привілейованих, імущих класів, а також і своїх власних кишень, в ім'я монарха; в республіці ж він буде точно так само тіснити і грабувати народ для тих ж кишень і класів, тільки вже в ім'я народної волі. У республіці уявний народ, народ легальний, нібито що представляється державою, душить і буде душити парод живий і дійсний. За пароду аж ніяк пе буде легше, якщо палиця, якою його битимуть, називатиметься києм народної (1, I, стор S3).

Одним словом, ми відкидаємо всяке привілейоване, патентований, офіційне і легальне, хоча б навіть і що випливає з загального виборчого права, законодавство, влада і вплив, так як ми переконані, що вони завжди неминуче звертаються лише до вигоди панівного і експлуатує меншини, на шкоду інтересам величезного поневоленого більшості.

Ось, в якому сенсі ми дійсно анархісти (1, II, стор 172).

Показавши, як ідеалізм, розділяючи абсурдні ідеї про бога, про безсмертя душі, про вроджену свободу особистості, її моральної незалежності від суспільства, приходить фатально до освячення рабства і аморальності, я повинен показати тепер, як реальна наука, матеріалізм і соціалізм - (це друге поняття тільки повне II логічний розвиток першого) - саме тому, що вони вихідною точкою беруть матеріальну природу і природне примітивне рабство людей, тому що вони шукають емансипації особистості не поза, але в середовищі суспільства, що не у ворожнечі з ним, але через нього, - повинні привести також необхідно, послідовно до встановлення найбільш широкої свободи особистості та людської моралі (3, стор 33-34).

Заперечення свободи волі аж ніяк не є заперечення свободи. Свобода є, навпаки, неминучим наслідком і результатом природної і соціальної необхідності.

Прим. 1. Людина не вільний по відношенню до законів природи, які є основою і необхідною умовою його існування. Він залежить від законів природи, які панують над людиною точно так само, як вони панують і над усім існуючим. Ніщо не в змозі позбавити людину від фатальної непохитності цих законів; всяка спроба людини до повстання проти цих законів привела б його лише до самознищення. Однак завдяки здатності, властивою людській природі, як такої, і яка неминуче спонукає людину боротися за своє існування, людина може і повинен поступово освобооїсдаться від важкої підпорядкованості і від природної і переважної його ворожості зовнішнього світу, який його оточує, - чи буде це в області чисто фізичної або соціальної-за допомогою думки, науки, за допомогою застосування знання до інстинкту бажання, т.

 е. за допомогою своєї розумної волі. 

 Прим. 2. Людина є останньою ланкою, вищим ступенем в безперервному ряді істот, які [...] складають відомий ІАМ світ. Людина - тварина, яка завдяки більш високому розвитку свого організму, особливо мозку, має здатність мислити і висловлювати свої думки словами. У цьому полягає все різниця, що відділяє людину від усіх інших видів тварин. [...] Різниця це, однак, величезне. Ця різниця - єдина причина всього того, що ми називаємо нашою історією, сутність і сенс якої можуть бути виражені коротко в наступних словах: людина виходить від животности, щоб прийти до людяності, тобто до пристрою свого суспільного існування на основі наукі9 свідомості, розумного праці і свободи. 

 Прим. 3. Людина - тварина суспільна, подібне багатьом іншим тваринам, що з'явилися на землі до нього. Людина не створює суспільства шляхом вільного договору: він народжується в надрах суспільства, і поза суспільством він не міг би жити, як людина, ні навіть стати людиною, ні мислити, ні говорити, ні хотіти, ні діяти розумно. З причини того що суспільство формує і визначає його людську сутність, людина перебуває в такій же абсолютній залежності від суспільства, як від самої фізичної природи, і немає такого великого генія, який цілком був би вільний від впливу суспільства. 

 Соціальна солідарність є першим людським законом, свобода становить другий закон суспільства. Обидва ці закону взаємно доповнюють один одного і, будучи невіддільні один від Іншого, становлять сутність людяності. Таким чином, свобода не є заперечення солідарності, навпаки, вона являє собою розвиток і, якщо можна так сказати, олюднення останньої. 

 Свобода але є незалежність людини по відношенню до непорушним законам природи і суспільства. Свобода - це преоюде все здатність людини до поступового освобооїсденію від гніту зовнішнього фізичного світу за допомогою науки та раціонального праці; свобода, нарешті, це право людини розташовувати самим собою і діяти згідно своїм власним поглядам і переконанням - право, противополагались деспотичним і властніческім домаганням з боку іншої людини або групи, або класу людей, або суспільства в його цілому. 

 Прим. 4. Не слід змішувати соціологічних законів, - інакше званих законами громадської фізіології і які настільки ж обов'язкові і неминучі для будь-якої людини, як і закони фізичної природи (бо ці закони по суті своєму є також фізичними), - з законами політичними, кримінальними і цивільними, які більшою чи меншою мірою висловлюють звичаї, звичаї, інтереси і погляди, в певну епоху панують у суспільстві або в частині цього товариства, в окремому громадському класі. Цілком природно, що, будучи визнані більшістю людей або хоча б тільки панівним класом, ці закони мають вплив на кожну людину - благотворний або шкідливе - залежно від їх характеру. Але для самого суспільства анітрохи не добре, не справедливо і не корисно, ^ об ці закони могли бути приписані властніческім або насильницьким чином кому б то не було всупереч його власним переконанням. Бо останнє означало б замах на свободу, на особисту гідність, на саму людську сутність членів суспільства (2, III, стор 121 - 123). 

 Те, що ми називаємо людським світом, не має іншого безпосереднього творця, крім людини, який створює його, відвойовуючи крок за кроком від зовнішнього світу і від своєї власної животности свою свободу і людську гідність. [...] Фатальна і непереборна у всіх тварин, не виключаючи самого цивілізованого, людини, інстинктивна, можна майже сказати, механічна в нижчих організмах, більш свідома у вищих породах, она4 досягає повного самосвідомості лише в людині, який завдяки своєму розуму - підноситься його над усіма його інстинктивними спонуканнями і дозволяє йому порівнювати, критикувати і впорядковувати свої власні спонукання - один серед всіх тварин земної кулі володіє свідомим самовизначенням, вільною волею (1, III, стор 169). 

 Єдино завдяки думки людина досягла свідомості своєї свободи в породила його природному середовищі; але тільки за допомогою праці він цю свободу здійснює. [...] Діяльність, складова працю [...], починає бути власне людською працею тільки тоді, коли, спрямована людським розумом і свідомою волею, вона перестає служити одним лише нерухомим та фатально обмеженим потребам виключно тваринного життя, але починає ще служити потребам мислячої істоти, яке завойовує свою людяність, стверджуючи і здійснюючи в світі свою свободу (1, III, стор 171). 

 Людина визначає свою індивідуальність, реалізує свою свободу, тільки з'єднуючись з тими, хто його оточує, лише завдяки спільній роботі й могутності суспільства, поза яким з усіх диких тварин, що існують на землі, він залишився б самим тупим і жалюгідним. По теорії матеріалізму, теорії найбільш логічної і природною, суспільство абсолютно не прагне до обмеження і применшення особистої свободи, але, навпаки, до розвитку її. Воно - корінь, дерево; свобода - його плід. Отже, в кожну епоху людина повинна шукати 

 Свою свободу не на початку, а наприкінці історії; можна сказати, що справжня і повна емансипація особистості - це справжня, велика мета, піднесений кінець історії. 

 Зовсім інше виходить з точки зору ідеалістів. На їх думку, людина народжується вільною, безсмертним і закінчує тим, що стає рабом. 

 Безсмертний і вільний розум, безмежний і самозадовольнятися, він не потребує суспільстві, звідки випливає, що вступ його в таке є свого роду падіння, забуття, втрата свідомості свого безсмертя і свободи (3, стор 9). 

 На тисячу людина навряд чи про одне можна сказати, і то не абсолютно, а відносно, що він хоче і мислить самостійно. Переважна більшість людей не тільки з «неосвічених мас», але з середовища цивілізованих і привілейованих класів думає і хоче те, що думає і хоче довколишній суспільство. Вони вважають, звичайно, що воля і розум їх цілком самостійні, але в сутності вони тільки рабськи, рутинно повторюють, з найнікчемнішими змінами, волю і думки інших. Це раболіпство, це рутинність - невичерпні джерела загальних місць; це відсутність вольового протесту, відсутність ініціативи - головні причини страхітливо повільного розвитку людської історії. Для нас - матеріалістів, реалістів, які не віруючих в безсмертя душі і свободу волі, - цей процес, як не прикро повільний він, є цілком природним фактом (3, стор 8). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "[СОЦІОЛОГІЯ]"
  1.  Додаткова література
      соціологія: Перспектівиг, проблемиг, методиг. - М., 1972. Вінер Н. Кібернетика і суспільство. - М., 1958. Конституція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р.). - М., 1993. Луман Н. Чому необхідна «системна теорія»? - Проблем-миг теоретичної соціології. (Ред. А.О. Бороноев.) - СПб., 1994. Луман Н. Соціальні системи: Нарис загальної теорії.
  2.  Люди
      соціології та ПФ не менш цікаво. До XIX в. сентенції та висловлювання на соціологічні теми були постійним мотивом філософських творів. Ця традиція розвивалася від Платона до Д. С. Мілля. У текстах філософів судження про існуючі соціальних відносинах, процесах і структурах перепліталися з утопічними проектами майбутнього суспільства. Незважаючи на філософське обгрунтування, ці проекти не
  3.  Тексти
      Будон Р. Місце безладу. Критика теорій соціальної зміни. - М., 1998. Гідденс Е. Наслідки модернити. - Нова постіндустріальна хвиля на Заході. Антологія. - М., 1999. Гідденс Е. Соціологія. - М., 1999. 423 http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/ Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
  4.  XXVII. Область Соціології
      соціології, полягає в тому обставину, що ніколи дані якої науки не можуть бути встановлені перш деякого знайомства з самою цією наукою. § 209. Тепер ми можемо формулювати досягнутий нами загальний висновок. Він полягає в тому, що хоча поводження первісної людини частково визначається почуттями, з якими він дивиться на оточуючих його людей, воно також визначається і тими
  5.  2.6.6. Плюрально-циклічні концепції в соціології
      соціологію. Вище вже говорилося про Е. Дюркгейма. Іншим прикладом можуть послужити роботи відомого австрійського соціолога Людвіга Гумпловича (1838 - 1909) «Расова боротьба» (1883), «Основи соціології» (1885; рос. Переклад: СПб., 1899; Вибрані глави в книзі: Західно-європейська соціологія XIX - початку ХХ століть. М,. 1996), «СОЦІОЛОГІЯ і політика» (1891; рос. переклад: М., 1895). На відміну від
  6.  3.4. Проблема неявних посилок
      соціологами. Тому їх рефлексія про політичні проблеми спирається на висновки соціологічних досліджень. Обидва вважали, що при описі політико-філософських альтернатив треба використовувати соціологічні методи та інформацію. Але чи можуть ці методи та інформація служити підставою вибору соціальних і політичних альтернатив? Дюркгейм відповідав на це питання позитивно, оскільки соціологія є
  7.  Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 1. Вид-во Думка, Москва; 550 стр., 1978

  8.  Аристотель. Твори в 4-х томах. Том 2. Вид-во Думка, Москва; 687 стр., 1976

  9.  17. Соціологія права. Правова соціалізація. Громадська думка про право.
      соціологічних експериментів для підвищення соціальної ефективності норм права, способів вдосконалення державного апарату, пізнання вивчення рівнів правосвідомості, соц. структури. Сфера дослідження соціології права - аналіз механізмів соціальної дії права та обгрунтування напрямів практичної діяльності з удосконалення правотворчості і правозастосування, а також по
  10.  Структура суспільства
      соціології після Маркса. Класові теорії в сучасній західній соціології. Критика ідеї класовості. Ідея соціальної однорідності суспільства. Соціальна стратифікація. Системна класифікація страт. Соціальні групи і соціальні системи. Концепція соціальної мобільності. Етносоціальна структура суспільства. Етносоціальна стратифікація. Етнос як форма соціальної спільності людей. Етнос
  11.  А. ЗІНОВ'ЄВ. НА ШЛЯХУ ДО СВЕРХОБЩЕСТВУ100
      соціолог, логік і письменник (творець оригінального жанру «соціологічного роману»). Професор Московського університету (1963-1977 і знову з 1999). Народився в 1922 році в селі Чухлома Костромської області. Після закінчення школи в 1939 році вступив в Інститут філософії, літератури та історії (ИФЛИ) у Москві, звідки був виключений за виступи проти культу Сталіна. Був заарештований, втік і поїхав
  12.  Тексти
      Болл Т. Влада. - Поліс, 1993. - № 5. Вебер М. Політика як покликання і професія. - Вебер М. Вибрані твори. - М., 1990. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. Гоббс Т. Ізбранниге твору. - Т. 2. - М., 1991. Легітимність. - Поліс, 1993. - № 5. Массінг О. Панування. - Поліс, 1991. - № 6. Парсонс Т. Про поняття «політична влада». - Антологія світової
  13.  Контрольні питання і завдання 1.
      соціології, опишіть п'ять пар змінних в мотивації дій в теорії соціальної дії Т. Парсонса. 3. У чому проявляється гуманістичний характер теорії комунікативної дії Ю.Хабермаса? 4. Наведіть приклади типів взаємодії в соціальній роботі на основі вивченої в курсі соціології типології соціальних взаємодій П.Сорокина. 5. Коротко опишіть зміст кожної з
  14.  Малков M. - СМ. СОЦІОЛОГІЯ ЗНАННЯ МАЛЬКОЛЬМ Н. - СМ. ФІЛОСОФІЯ СВІДОМОСТІ
      соціолог, що вважається поряд з ТМ. Шелер одним із засновників Соціології знання. Народився в Будапешті. Навчався в Будапешті (де був близький до кола молодого ТД. Лукача), Берліні, Парижі та Фрейбур-ге. Після падіння Угорської Республіки перебрався до Німеччини, де зблизився з А. Вебером. У 1925 стає приват-доцентом Гейдельберзького університету. В1929 отримує пост професора соціології
  15.  Контрольні питання і завдання 1.
      соціології соціальної сфери, дайте визначення поняттю «соціальність». 3. Виявіть особливості професійної діяльності фахівця соціальної роботи. 4. Поясніть зміст такої ролі фахівця як «мобілізатором клієнта». 5. У чому полягає взаємозв'язок особистих і професійних якостей фахівця з соціальної роботи? 6. Яка роль спілкування у професійній
  16.  Додаткова література
      соціології. - М.,
  17.  Контрольні питання і завдання 1.
      соціології? 4. На основі знань, отриманих в курсі історії соціальної роботи, викладіть ідеї перших теоретиків в галузі соціальної роботи - Д.Ш.Лоуелл, М.Річмонд, Д.Адамс, Б.Рейнольдс та ін 5. Які особливості об'єктивного і суб'єктивного підходів до пізнання світу в методології соціальної роботи? 6. Чи можна говорити про протилежність об'єктивного і суб'єктивного підходів до
  18.  Тексти
      соціологічної думки. - М., 1993. Грін Д., Шапіро І. Пояснення політики з позиції теорії раціонального вибору: чому так мало вдалося дізнатися? - Поліс, 1994. - № 3. Даль Р. Сучасний політичний аналіз. - Політологія. (Відп. ред. Ю.С. Пивоваров). - М., 1993. Доган М., Пелассі Д. Порівняльна політична соціологія. - М., 1994. Лебедєва М.М., Мельвіль А.Ю. Порівняльна
  19.  АНОТАЦІЯ
      соціології. КЛЮЧОВІ СЛОВА Євразійство, слов'янофіли, західники, неоєвразійство, народи, Росія, «симфонічна особистість», туранский елемент, Схід, Захід, Євразія, Європа, культура, історія, православ'я, еміграція, геополітика, російська філософія, євразійці,