| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Сучасна ретроспекція і поняття наукової революції |
||
|
Уявлення про революції, яка створила класичну науку, як oft етапі історії пізнання, як про гносеологічному феномені в деякій мірі пов'язане з сучасною переоцінкою цінностей минулого. Хоча вчені н філософи XVII в. вимагали корінного (ио словами Ф. Бекона, революційного) перетворення тодішнього наукового знання, створені ними самими фундаментальні основи класичної науки в подальшому були визнані непохитними. Це переконання протрималося аж до XX сторіччя. Таке розуміння історії науки викликає в пам'яті відомий вірш Попа: «Природа і її закони були покриті імлою; бог сказав: буде Ньютон, і все освітилося ...». Сучасне тлумачення корінних перетворень науки, «наукових революцій» суттєво відрізняється: зараз в науковій революції бачать не стільки діяльність, звернену на зміну успадкованого знання, що не стільки завершення пошуків, скільки більш інтенсивне і радикальне продовження непереборне і незворотної трансформації знань про світ. Є й більш конкретне відмінність між XX в. і XVI-XVII ст., вже безпосередньо відноситься до поданням про наукову революцію як про гносеологічному феномені, як про етап історії пізнання, про етап історії філософії. У класичні часи науці не приписували інтегральної функції пізнання Всього: класична наука не наважувалася охопити своїми методами Всесвіт як ціле. Потрібно, однак, відзначити, що філософія підійшла до «перетинанню» історії науки і теорії пізнання раніше, ніж це було зроблено в власне історико-наукових працях. Що ж до наук про природу, то в них, тільки починаючи з релятивістської космології, з циліндричного світу Ейнштейна, Всесвіт як ціле стала об'єктом математичного аналізу та експериментального спостереження (спостереження в тому сенсі, що проблема геометрії Всесвіту вирішується дослідженням середньої щільності речовини в просторі) . Коли теорію відносності визначали як теорію не так фізичну, скільки філософську (Нернст), то в такій оцінці була частка істини: філософська трактування Всесвіту в цілому («об'єкта, з а будівля в одному екземплярі») і пізнання в цілому зараз гора: i до ближче до експериментального і математичного дослідження природи. Формується на основі досвіду природознавства новий погляд на минуле пов'язаний із зміною історико-культурних, історико-наукових та історико-філософських оцінок класичної картини світу, з триваючим уточненням поняття «наукова революція». В історико-науковій літературі термін «революція» часто застосовується до дуже великим, але все ж не охоплює науку даної епохи в цілому відкриттів і узагальнень. Здебільшого вони заслуговують такої назви. Але коли мова йде про наукової революції як етапі спільної історії пізнання, про наукової революції як гносеологічному феномені, мається на увазі трансформація того загального міждисциплінарного інваріанта, який визначає створену даної епохою картину світу як ціле. Фундаментальним поданням теорії пізнання, станови-'щимся вихідним пунктом визначення наукової революції, є подання про необоротний і нескінченному наближенні картини світу до її об'єктивного реальному оригіналу. Але що ж відрізняє революційні періоди наближення до об'єктивної істини від загального, також в цілому незворотного ходу пізнання? Найістотнішим у тому, що наука у відомі періоди демонструє «сильну незворотність» свого развітія1. Саме в цьому живому протиріччі ми бачимо відміну наукових революцій; в революційні періоди стиль наукового мислення, вплив науки на загальний характер культури («ефект науки») залежать в явній формі від самого руху науки, кожну відповідь науки на поставлене питання модифікує це питання, викликає нові питання, хто запитує акомпанемент наукового розвитку не замовкає 2. У рамках гносеологічного аналізу наукової революції критерій сильної незворотності повинен бути пов'язаний з основним гносеологічним критерієм - критерієм істини. Тут доречно згадати про ейнштейнівських критерії вибору фізичної теорії - зовнішнього виправдання і внутрішньої досконалості, про які Ейнштейн писав у своєму автобіографічному нарисі 1949 р.3 Перший з цих критеріїв - експериментальне підтвердження, другий - природність теорії, її виведення без спеціальних, висунутих ad hoc припущень з максимально загальних принципів. Отже, для революційної ситуації в науці характерний акт зовнішньої виправдання - експериментальний результат, явно вимагає нових вихідних принципів, які охоплюють всі світобудову, але знаходить їх лише в порядку попередньої інтуїції, який шукає внутрішньої досконалості, що фіксує на перших порах не стільки однозначні відповіді, скільки адресований-iii.ii 'світобудові питання, що демонструє питалися компоненту пізнання. І настільки ж наполегливими є необоротне дііженіе до істини. Таким експериментом або спостереженням були і XVI в. еліптичні орбіти планет, а на початку XX в. - незалежність швидкості світла від руху системи, в якій він рухається. Аналогічну революційну ситуацію створює універсальна ідея, яка ще не знаходить зовнішнього виправдання і штовхне вперед експериментальне дослідження, демонструючи необоротне рух до істини. Подібні пошуки перетворять логіку пізнання, логічні норми, це служить умовою парадок-салпзаціі загальних уявлень про світ. Уявлення про наукової революції, як про період сильної незворотності пізнання, пов'язане з розумінням цієї революції як гносеологічного феномена, як етапу в розвитку пізнання і цілому, дозволяє, мабуть, дещо доповнити поняття парадигми і інваріанта пізнання. Обидва ці поняття виходять з деякої тотожності позитивних тверджень. Інваріант - поняття, що виникло в математиці, отримало досить загальний, але всякому разі, загальнофізичної сенс, коли Емма Неттер свя-Аала його з поняттям збереження фізичних величин. Можна думати, що зазначене поняття отримає ще більш загальний сенс, у тому числі і гносеологічний. Але при цьому на передній край виступає поняття, пов'язане із збереженням, але у даному разі протилежне йому, - поняття перетворення позитивного відспівати при збереженні питання. Існуючий питання, «хто запитує інваріант», особливо важливий у випадку наукової революції, коли позитивні парадигми змінюються радикально, настільки радикально, що зберігається лише питання, на який раніше давали одну відповідь, а пізніше - інший. У період наукової революції відповіді змінюються дуже швидко, на очах одного покоління. Збереження ж в якості спадкоємного змісту науки питань, які кожна епоха отримує від попередньої і переадресує наступної, говорить про нескінченність пізнання. Зараз доведеться ввести деякі обмеження в вказане розрізнення позитивних і «питаючих» інваріантів. Йшлося про невичерпність об'єкта науки, про нескінченному наближенні пізнання до істини. Але чому ми називаємо це рух незворотнім? Поняття незворотності вказує на гносеологічну цінність позитивних відповідей, їх збереження в найрадикальніших наукових революціях. Питання «як влаштований?» Зберігається, модифікуючись, саме тому, що він отримує наближено правильний відповідь, не закриває прогресу науки. Яка запитує компонента науки невіддільна в цьому сенсі від позитивною. Візьмемо питання, який перейшов з перипатетической науки в класичну: «чому тіла продовжують рухатися після отримання поштовху?». Питання міг зберегтися лише за умови деяких накопичених протягом стародавності і середньовіччя констатацій п узагальнень. У цьому питанні кожне слово - підсумок необоротних, що назавжди увійшли в науку позитивних узагальнень дослідів і ло-гического мислення. «Чому» - підсумок розвитку каузального Чи гического мислення. Слово «тіла» - підсумок спостереження, привів шего до висновку про дискретності світу. Слово «продовжать! - могло придбати сенс тільки в результаті накопичення наолій дений, яким протистояло зазвичай констатируемое прекращг ня руху, в результаті появи абстрактного образу тіл і, наданого себе, і ще більш абстрактного образу нескінченного руху, не зустрічає перешкод. Слово «Т (i. 'l чок», що позначає універсальну причину руху, могло фп гуріровать в заданому питанні після незворотною позитивної констатації - узагальненого відмови від пошуку нематеріальних джерел руху. Класична наука могла адресувати майбутньому той ж питання в іншій формі, яка включала поняття наданого собі, тобто знаходиться поза силових полів, тіла, руху як стану (Галілей), прямолінійною інерції СДекарт), інерційних сил (Ньютон). Без цих понять і образів Ейнштейн не міг би відповісти на питання посиланням на особливості простору, на його геометричні властивості, на його «евклндовость» або «неевклндо вость». Подібних прикладів можна було б навести скільки завгодно. Вони показують, що питання науки не можуть бути задані без позитивних тверджень і вже хоча б тому не можуть не стати ланками історично розвивається пізнання. Із зазначеного характеру наукової революції, нз сильної незворотності процесу зміни конкретних форм, в які одягається наскрізний питання про структуру світу, з постійної в рамках наукової революції зв'язку та боротьби між «раніше» і «пізніше» слідують деякі висновки про хронологічні рамках наукової революції, яка створила класичну науку. «Раніше» в даному випадку означало панування перипатетической ідей і виведення законів буття з нерухомої схеми центру світобудови, її меж та «природних місць». «Пізніше» означало обладавшую високим зовнішнім виправданням і внутрішнім досконалістю науку XVIII-XIX ст. Подібна загальна характеристика XVI-XVII ст. підводить до виділення наступних етапів наукової революції.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Сучасна ретроспекція і поняття наукової революції " |
||
|
||