| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стівенсон ч.л. - Див емотівізм |
||
|
Стросон (Strawson) ПИТЕР (1919-2006) - англ. філософ, один з видних представників Аналітичної філософії. Навчався (1937-1940) і викладав (19471987) в Оксфордському ун-ті. Член Британської академії наук з I960, американської Академії наук і мистецтв з 1971, удостоєний рицарського звання за заслуги перед філософією в 1977. С. вніс значний внесок в області лінгвістичної філософії (див. тФілософія буденної мови), філософії логіки та аналітичної Метафізики. Першої одержала популярність роботою С. стала стаття «Про референції» (1950), в якій він піддав критиці теорію дескрипций ТБ. Рассела на тій підставі, що вона не робить різниці між судженнями, які або істинні, або хибні, і пропозиціями, які або осмислені, або безглузді. Завдяки цій критиці С. заслужив авторитет фахівця у філософії логіки, який зміцнився з виходом в 1952 його книги «Введення в логічну теорію», а також завдяки критиці теорії істини, запропонованої тодішнім лідером оксфордской лінгвістичної філософії ТДж. Остіном. У своїй першій великій роботі «Індивіди» (1959) С. розгорнув епістемологічних систему, яку назвав «дескриптивної» метафізикою. Дескриптивная метафізика - найбільш абстрактний рід філософського дослідження, націлений на виявлення граничних підстав концептуальної схеми свідомості - взаємопов'язаних фундаментальних категорій, що роблять можливими чуттєвий досвід і емпіричне знання. Дескриптивная метафізика протиставляється «ревізія» метафізиці, яка має на меті не просто виявити, а «вдосконалити» концептуальну схему. С. переконаний, що ця мета недосяжна, оскільки передбачає можливим вихід за межі переглядається схеми, тобто мислимого, а зазначена спрямованість наводить «ревизующие» метафізичні системи - серед яких С. називає системи Р. Декарта, Г.В. Лейбніца і Дж. Берклі - до серйозних помилок і суперечностей. Більш вдалі спроби концептуального аналізу робилися з «дескриптивних» позицій Аристотелем та І. Кантом. Власну дескриптивную систему С. будує на основі досягнень лінгвістичної філософії, стверджуючи, що (і) фунда-ментальні категорії свідомості найбільш безпосередньо розкриваються в мові і (2) їм можна дати визначення, описавши способи їх взаємодії з іншими, «сусідніми» категоріями. Фундаментальні розумові і мовні операції - референція і предикация - являють способи використання базових категорій. Базовим об'єктом референції і, одночасно, суб'єктом предикации, тобто «Атомом» концептуальної схеми, є індивід, існуючий на певному відрізку часу і займає певну частину простору. Розглядаючи проблему співвідношення фізичних і ментальних об'єктів, С. стверджує, що ми не могли б розрізняти останні, не маючи здатності ідентифікувати і реідентіфіціровать перші. При цьому поняття фізичного і ментального об'єднуються в нередуціруемого понятті особистості (person). Особистість має властивості обох роду і трактується С., слідом за Дж. Остіном, як істота, яка вчиняє мовні акти. У роботі піддані критиці онтологічні теорії Р. Декарта і Г.В. Лейбніца. Поділяючи скепсис ТЛ. Вітгенштейна щодо можливості остаточного мовного аналізу, С. ставиться скептично і до можливості остаточного опису концептуальної схеми, яка, як і мова, володіє рухливістю. Хоча С. вважає, що дескриптивний аналіз дозволяє подолати дуалістичну і матеріалістичну позиції, в західній літературі його теорія оцінюється неоднозначно. Метафізична теорія С. справила помітний вплив на аналітичне рух: з одного боку, це була перша аналітична концепція, відкрито іменувала себе до тієї пори суто негативним словом «метафізика», з іншого боку, межі можливостей парадигм логічного і лінгвістичного аналізу були до того часу в цілому досягнуті, і в аналітичній філософії відчувалася необхідність збагачення як методів, так і областей дослідження. П. Стросон Наступним великим метафізичним дослідженням С. стала книга «Межі сенсу» (1966), що запропонувала інтерпретацію «Критики чистого розуму» І. Канта. У підприємстві І. Канта С. побачив здорові «дескриптивні» інтенції, які, однак, були почасти пригнічені метафізичними побудовами трансцендентального ідеалізму, а також обмежені недосконалістю логічних уявлень того часу. На думку С., критична система розпадається на дві частини: позитивну метафізику досвіду, ядром якої є «аналітичний аргумент», і довільно надбудовані на ній трансцендентальну метафізику, головна мета якої - закріплення релігійних та етичних уявлень її автора - не має відношення до завдань дескриптивного дослідження. Мета дослідження С. - реконструкція «аналітичного аргументу», що встановлює граничні підстави досвідченого знання. Він утворений шістьма тезами: (і) досвід є тимчасова послідовність, (2) він повинен володіти таким ступенем зв'язності, щоб було можливим самосвідомість, чи усвідомлення цього досвіду як власного деяким суб'єктом досвіду; (3) досвід повинен включати уявлення про об'єкти, мислячих незалежними від цих уявлень - тобто об'єктивними; (4) об'єкти розташовуються в просторі; (5) досвід повинен являти єдину структуру емпіричної реальності, у відомому нам випадку - просторово-часову структуру; (6) у фізичному світі просторових об'єктів повинні дотримуватися деякі принципи сталості і причинності. Система категорій І. Канта, всупереч думку творця, не є єдиною, і сучас. логіка дає можливість побудувати безліч варіантів подібної системи. Теорія трансцендентального ідеалізму і центральне для неї вчення про речі в собі критикується С. на традиційних підставах, висхідних до Ф. Якобі та ін С. стверджує, що ця частина кантіанства близька до суб'єктивного ідеалізму Дж. Берклі з усіма властивими останньому складнощами. Ще одна важлива сторона критичної філософії, теорія апріорного синтезу, також зустрічає критику С. Дана робота запропонувала найвпливовішу трактування вчення І. Канта в аналітичній філософії і стала початком не тільки 'аналітичного кантіанства, але і великої тенденції інтерпретації традиційних філософських систем засобами аналітичної філософії. Біографія С. відзначена філософським протистоянням (і особистою дружбою) з тУ.В.О. Куайном. Спільно з іншим аналітиком, Полом Грайсом, С. виступив з практично став «офіційним» відповіддю на відому критику У.В.О. Куайном розрізнення аналітичних і синтетичних суджень (див. «Дві догми емпіризму»). У статті «На захист догми» (1956) автори визнають, що поширене ділення висловлювань на аналітичні та синтетичні має низку недоліків, в т.ч. недостатньою суворістю, але потребує проясненні, а не в усуненні. Поняття «аналітичне» і «синтетичне» є членами «сім'ї» мовних виразів, жодне з яких не має достатньо чіткого визначення, при цьому кожне з яких широко використовується в науковому і повсякденному мовою. До цієї групи відносяться, напр., «Необхідний», «синонімічні», «семантичне правило», «визначення». Недостатня ступінь визначеності навряд чи може служити підставою для відмови від таких виразів, а прояснення деяких з них може послужити прояснення інших. Автори пропонують деякі можливості прояснення значень виразів «аналітичний» і «синтетичний». 334 П. Стросон С., не приділяючи спеціальної уваги проблемам моральної філософії, зробив для цієї області виняток у статті « Свобода і обурення »(1962), де розглядає проблему людської тсвободи і детермінізму. Соч.: Про референції / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., 1982; Граматика і філософія / / Нове в зарубіжній лінгвістиці. М., 1986; Значення і істина / / Аналітична філософія: Становлення і розвиток. М., 1998; кантова нові підстави метафізики / / Кантовский збірник. Калінінград, 2002; Наміри і конвенція в мовних актах / / Філософіяязика. М., 2004; Introduction to Logical Theory. L., 1952; Individuals. L-, 1959; Bounds of Sense. L., 1966; Analysis and Metaphysics. Oxford, 1992; Entity and Identity. Oxford, 1997. Субіру (Zubiri) Хавієр (1898-1943) - ісп. філософ, з 1926 - проф. кафедри історії філософії Мадридського ун-та. З 1936 до початку Другої світової війни жив поза Іспанії, переважно в Німеччині, де слухав лекції ТЕ. Гуссерля і був асистентом ТМ. Хайдеггера; повернувшись на батьківщину, викладав в ун-тах Барселони і Мадрида, потім читав приватні курси з філософії. Спираючись на ідеї сучас. тфеноменологіі, але водночас і полемізуючи з ними, С. намагався подолати суб'єкт-об'екгное розуміння пізнавальної діяльності людини, звертаючись до питання про природу реальності (його вчення отримало назву «реалізму»); її розуміння лежить в основі відповіді на питання, що таке філософія, якими є предмет її дослідження і спосіб пізнання і чим філософське знання відрізняється від наукового пізнання. С. критикував феноменологію Е. Гуссерля за утвердження «чистої свідомості» як особливої - самодостатньою й абсолютною - реальності, за те, що в понятті '«інтенціональність» було втрачено сутнісне реальне. С. розуміє свідомість як спосіб «актуалізації» реального об'єкта, пізнання ж його приймає форму «почуває розуміння» (у чуттєвому освоєнні реальності вже присутній і її осмислення), «почуває логосу» (актуалізація речі відбувається всередині простору реальності інших речей, в «поле реальності ») і« почуває розуму »(рух від к.-л. реальної речі до« реальності в її безмежності »,« пошук реальності »). Такий пошук залишається завжди незавершеним; формою його є філософія як «мисляче розуміння реального». С. підкреслює, що «первинне сприйняття, логос і розум» - це «не три самостійних шару розуміння», вони існують в єдності, являючи собою «три різновиди єдиного розуміння реальності». С. вводить також поняття основоположною реальності, що є джерелом, першопричиною розуму. Воно лежить в основі звернення С. до проблеми Бога і поняттю «релігія-ції» як зв'язку людини з божественним началом. Соч.: П'ять лекцій з філософії. М., 2008; Відчуває інтелект. Ч. і. Інтелект і реальність. М., 2007; Naturaleza, Historia, Dios. Madrid, 1944; Sobre la esencia. Madrid, 1962; Dimencfon historica del ser huma-no / / Realitas. 1973, № 1; Inteligencia sentiente. Madrid, 1980; Inteligencia у Logos. Madrid, 1982; Inteligencia у Razon. Madrid, 1983.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стівенсон ч.л. - див емотівізм " |
||
|
||