| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Ф. Т.Міхайлов СЛОВО ПРО Ильенковой |
||
|
Так уже сталося, що познайомився я з Е. В. Ильенкова досить пізно - в середині, а то й наприкінці 60-х. І лише за десять з невеликим років до його кончини відчув себе своїм у його будинку, зміг приходити без дзвінка, кликати по імені і на «ти». Тобто так, як багато хто і багато хто не тільки справжні друзі, а й серцево сблизившиеся з ним однодумці, більшість з яких справедливо вважало себе його учнями ... Ось двері широко відчинені, і Оля - професор К.І.Са-лімова, дружина і найвідданіший друг Евальда, нітрохи не здивувавшись несподіваного гостя, ніби навіть страшно радіючи його приходу (та й справді, зазвичай зовсім не шкодуючи), намагається передусім заявляючи його на кухню і погодувати ... що їй найчастіше і вдавалося. Не про себе мова веду: гостей завжди було багато, і саме так потрапляли вони в квартиру Ильенковой. Нещодавно в тій же «Літературній газеті» один критик згадував тих, кого він у 60-ті роки зустрічав у Евальда. «Це був згуртований гурток однодумців, - пише критик. - Але одних вже ні, а більшість далече, за кордоном ». Видно, не часто бував він в цьому будинку або щось втратив у пам'яті за давністю років. Тут ніколи не було і не могло бути «гуртка» - не той господар, не той стиль життя і спілкування. З добру сотню хороших і різних людей зустрічав я у Евальда ... І Н.Коржавіна, і В.Давидову, і А.Мещерякова, і с.Виноградово, і М.Дубинін, і В.Зінченка, і А.Зинов 'єва, і Ю.Карякина, і ... так ні, сторінок п'яти не вистачить перераховувати і дуже знаменитих, і знаменитих не дуже, і просто людяних, нічим не прославилися. Другом цього будинку був Назим Хікмет. І А.Н.Леонтьєв, і Б.М.Кедров ... Спливають у пам'яті все нові обличчя, фігури, слова. Пробачити собі не можу, що одного разу захопив мене Евальд Васильович до Юрія Любимову (і з ним він добре товаришував), віз читати свою п'єсу: «Ні бог, ні. цар і ні герой ... », та діло якесь було в мене, ось таке важливе, що й не пам'ятаю зараз, і пам'ятати-то, видно, не варто. А вірніше всього: посоромився до палаючого творчістю людині незваним з'явитися. Так само і з Галичем вийшло ... Особливо любив Евальд його пісню про Зощенко. Не співав її - розповідав, але так, що сльози завжди на очі наверталися. Думаю, що дуже багато сьогодні могли б поділитися особистими спогадами про роки близькості з Ильенкова, але я дозволив собі чисто особисте з особливою метою, якщо хочете, власне діловий. Перш ніж слово моє про школу Ільєнкова прозвучить, необхідно було сформулювати забавний парадокс: мова піде саме про школу, а школи як такої ніколи у нього і не було. На підтвердження тому - останнє приватне спогад. Кілька років тому довелося мені виступати з серією доповідей (або, вірніше, з одним, але протягом трьох днів) перед колективом філософського факультету Ростовського державного університету. У величезній аудиторії, представляючи доповідача слухачам, декан факультету раптом сказав, звертаючись тепер уже до мене: «А Вам я представлю наш факультет одним, уве-рен, приємним для Вас словом: ми всі - від першокурсника до декана - Ільєнковці». Зал буквально вибухнув оплесками. А ось і прямо протилежне: нещодавно на захисті однієї з наших аспіранток її офіційний опонент з погано прихованим роздратуванням заявив: «Робота виконана професійно, але позиція дисертанта неприйнятна - вона ж явна" Іллєнко-ка "». І тим також затвердив наявність цієї особливої школи. І все одно: школи не було. Е. В. Ільєнко нікого не вчив. Він працював, писав. Виступав не часто. І слово його впливало на читачів і слухачів тільки тому, що це було серйозне слово високою філософської культури, відродженню якій він віддав свій талант, всю душу і саме життя. У людськи щирої статті, що стала передмовою до посмертного видання книги Ільєнкова «Мистецтво і комуністичний ідеал», Мих. Ліфшиц дуже точно розкрив секрет чарівності його філософії. Тут варто було б процитувати цілу, як мінімум, сторінку з цієї статті, але, відсилаючи читача до першоджерела, наведу лише два уривки: «Пам'ятаю, я читав його ранню рукопис про діалектику в" Капіталі "Маркса (є ще більш рання - "Космологія духу". - Ф.М.) і зрозумів, що роки війни і повоєнних подій зовсім не усунули кращу традицію попереднього десятиліття, що якимось дивом насіння, кинуті тоді в благодатний грунт, але грунтовно затоптані , все ж зійшли, хоча і в іншій, невпізнанною формі. Евальд Ільєнков, з його живим інтересом до Гегеля і молодому Марксу (відкритого у нас в двадцятих-тридцятих роках, а не за кордоном, як пишуть іноді через незнання чи з інших причин), з його розумінням діалектики "Капіталу" Маркса, "Філософських зошитів "Леніна, здавався спадкоємцем наших дум. Цими словами я не хочу послабити оригінальність Ільєнкова. Він йшов у тому ж напрямку, але в інший час й іншим шляхом. Я хочу тільки сказати, що його поява в моєму барлозі було як би доказом закону збереження думки, відтворення її в нових умовах, якщо вона того заслуговує. Для мене він був несподівано знайденим союзником в той момент, коли підйом марксистски мислячої і освіченої молоді тридцятих років залишився тільки хорошим спогадом. За Ильенкова відчувалося мно-дружність інших молодих голів, безліч, правда, невизначеною щільності »52. І ще, якщо дозволите: «Читаючи сьогодні твори Евальда Ільєнкова, я в кожній написаної ним рядку бачу його делікатну і разом з тим неспокійну натуру, відчуваю полум'я душі, пристрасне бажання виразити близькість земного, нерелігійного воскресіння життя і цю нервове тремтіння перед складністю часу, що приводить іноді у відчай. Непогано сказано десь у Томаса Манна: потрібно звикнути до того, що звикнути до цього можна. Ви не могли звикнути до цього, мій друг, ось чому, напевно, ви так рано пішли від нас »53. Його пекучий біль за долі культури, приховану в жорстких продуманих стрічках, як би вбивається в легковажні голови людей, долучаються до філософії через товщу бездарних коментарів до убогої четвертому розділі «Історії ВКП (б)», пружні формули логіки історичної суспільної діяльності людини, - цей біль багато (видно, безнадійно вже отруєні полегшеним пафосом популяризаторських брошур) приймали за риторизм сектанта. З деякими з таких він бурхливо полемізував. Ні, не сподіваючись і їх захопити живим духом філософії. Полемікою з ними він думав розхитати інертність думки молодих читачів, звично наступних за «дешевими рознощиками наукових істин», як називав Енгельс філософів, мислячих «естественнонаучно» і приймаючих кожне останнє слово натураліста за видатне філософське узагальнення. Таких ні захопити, ні переконати в чому-небудь не можна. В одному з оповідань марсіанського циклу Рея Бредбері заблудлі в часі при зустрічі не можуть навіть руки потиснути один одному - в тому ж місці простору вони взаімопроніцаеми, немає в них одне для одного ні опору, ні тепла. Ось так і з нашими «рознощиками»: крізь, мимо тексту Ільєнкова проходить їх погляд, не відчуваючи опору аргументації, не затримуючись на вузлових точках думки. Тільки «висновки» колють їх боляче, тільки на «формулювання» обрушується весь їх критичний пафос. «Як, - мчить по містах і селах крик обурення, - ідеальне, і раптом не в голові! Чи не суб'єктивна реальність переживання організмом стану власних нервів! Гегельянщіна, платонізм! Ідеалізм об'єктивний! »І вигадується з плохопереваренной мішанини абстрактних нейрофізіологічних уявлень і граничних абстракцій теорії інформації« новітній »варіант старого як світ натуралистской пояснення чистої суб'єктивності ідеального: коли одна нейродинамічними система зчитує інформацію з іншого, раскодіруя її, - носії інформації матеріальні, а значення такої , природно, не речовинно, а отже, ідеально. Їй-богу, у Демокріта: «відбитки», що залишаються на тілі центрального чувствилища зовнішньої атомної оболонкою речі, від неї відірвалася, - звучить не гірше. Його натуралізм навіть прозорливіший, адже саме сутнісна форма (ейдос) зовнішнього предмета, йому як такому притаманна, власною персоною досягає чувствилища душі і впроваджується в неї. А сучасні тлумачі ідеального як лише суб'єктивної реальності, вловивши дошкульніше найкращих сейсмографів «підземні поштовхи», які загрожують зруйнувати будівлю примітивного натуралізму, поза якого їм, не читали навіть Фіхте, так незатишно, підносять нам на повному серйозі і з посиланнями на саму передову науку напівмістичний , полувульгарний «кентаврізм». Тут і зчитують інформацію один з одного матеріальні нейронні системи, тут і невідомо звідки вискочила особистість. Але вона-то що таке: система всіх систем або одна з них, наділена світлом розуму? .. Задавати ці питання критикам Ільєнкова - безнадійна справа. У їх логікою людина один на один протистоїть зовнішнім джерелам інформації (матеріальних предметів і процесам), і вся драма ідей дозволяється на цьому робінзоновском безлюдному острові. Пам'ятаю суперечка солідного філософа з самим завзятим захисником «інформаційного» ідеального. Філософ запитав його: «Ось у Третьяковці на стіні висить полотно Рєпіна, а в залі нікого ... Так як же по-вашому, образ старого батька, в нападі божевілля вбиває свого сина, зник з полотна, як тільки останній відвідувач вийшов з приміщення? »Навіть я не очікував, що критик наш буде настільки послідовно наполегливою:« На матеріальному полотні тільки матеріальні фарби; образ ж виникає лише в голові сприймає інфор-цію людини », - такою була відповідь. Бідний Рєпін! Він-то намагався думати і відчувати кольором, малюнком, композицією! І назавжди вражений їм моторошний образ відчаю, ще якось яке сподівається зупинити мить, повернути фатальний мить, відкинути неминуче, виявляється не на полотні ... Це якась фата-моргана, що виникає в мені, в моїй бідній голові, і тільки в ній. Тоді й форма стільця не кличе мене, втомленого, присісти ... Та сама, об'єктивно приданная дереву руками майстра форма! Ех, та що там говорити! Марно говорити. А Ільєнко сперечався, доводив, але, повторюю, не «рознощиками», а тим, хто ще здатний свіжим поглядом прочитати Декарта і Спінозу, Фіхте і Гегеля, Маркса і ... Мегрелідзе, наприклад. І слідом за його текстами втягувалися молоді (і не дуже) в читання філософської класики, і сперечалися з ним, і благали його ... Повірте, він дуже навіть умів слухати і обдумувати заперечення. І приймав їх, якщо знаходив розумними. Знову згадую, як незадовго до кончини він, посадивши мене в своє крісло і присівши на підлокітник (улюблена поза - це підтвердять багато хто), змусив читати шматок рукописи. Свіжий, ранковий - для книги про діалектику Леніна і метафізиці махізму. Рукопис була ще не спрямована рукою автора. Я читав, він «втік» очима по сліду мого погляду, ковзаючого по машинописним рядках. Але ось, відклавши рукопис, я став дорікати його за зайву різкість виразів («в лайки ти Ілліча самого переплюнув»), за перехлести в, як мені здавалося, односторонньому зображенні і тлумаченні фантастичної повісті А.А.Богданова (Малиновського). Останнє зауваження він відкинув невблаганно: «Хіба ти не бачиш, що надія Богданова на технократичне від імені науки управління потворна, але реально втілилася в життя! "Частковість" світу, яка не досягла усуспільнення праці та трудящих, представлена "розумними" інженерами речей і душ, втілена в механізмі управління, є влада, є лише щабель до нової і найстрашнішою формі деспотизму. І ми цю щабель вже "подужали" », - хвилювався він. І надалі не тільки не послабив, але навіть підсилив, як мені здалося, критику ідеї освіченого, але владного управління. Але інші зауваження вислухав мовчки. «Мабуть, - втупивши в простір нерухомий погляд великих, круглих, виразних очей, зауважив він як-то мляво, - сказано у мене вірно, але. Ну от. Вийшло і ще одне «найостанніше» особистий спогад. Можливо, для моєї мети не тільки приватне, але вже й зайве. Про пішли з життя завжди згадують хороше, а тим більше про Евальд хочеться розповісти побільше. Але й за життя, і після смерті говорили і погане. Наприклад, що він не дуже хоробра людина, що панічно боявся репресивного апарату, що тому не завжди писав те, що думав. І що з Леніна діалектика великого «ліпив» з тієї ж причини. Страх, мабуть, був; але не той хоробрий, хто не боїться, а той, хто і при цьому говорить і робить так, як велить йому совість. А адже це про нього на одному з наукових зібрань, присвячених його пам'яті, було сказано: «Кажуть інші, що Евальд ні хоробрим, тільки ось що виходить: з цієї трибуни, з трибуни залу всіх зборів Інституту філософії у найважчі часи один тільки Евальд і говорив відкрито те, що думав ». Це, звичайно, перебільшення - «тільки Евальд», але що серед небагатьох і він - це правда. Писав і говорив щиро. Щиро «пересолюють» у спорах з принижують філософію. Щиро не погоджувався зі своїми друзями, якщо вони переходили в стан борців з діалектикою, з марксизмом. І був він однолюб, вперто працював над проблемою творчої уяви як істинно людської, сутнісно людської основи всіх інших суб'єктивних здібностей людей, рождаемой щоразу заново в изменяющей обставини со-діяльності людей. Історії та способів цієї діяльності, логіці, здатної спертися на історичні форми спільності, як на власні категорії, він і присвятив себе без залишку. Давати стислий огляд його поглядів немає сенсу. Краще уважно перечитати те, що він нам залишив. IS - 197 Краще - книгу за книгою, статтю за статтею. І саме тепер, коли кудись у глиб часу пішли наші старі нервові суперечки, коли на поверхні тьма-тьмуща нових проблем. А раптом виявиться, що і до них, до їх теоретичного осмислення ведуть логічні шляхи-доріжки, для прокладки яких все своє життя працював Е. В. Ільєнко. ** - Адже за тими суперечками про продуктивному уяві, про ідеальний, про суперечність, його природу і формах буття, про слово та вихованні, про абстрактне і конкретному, як і про багато іншого, приховувалося глибоке розходження двох способів полагания предмета думки - двох різних підходів взагалі до будь-якої проблеми, гідного людини. Перший - традиційний підхід розумового мислення до свого предмета. Назвемо його, хоча б для стислості, «нерефлексівним». Предмет теоретичного мислення тут конструюється просторово, «береться у формі об'єкта» (Маркс) і вже, тому як би збігається у свідомості з об'єктом, представляючись свідомості своєї просторової проекцією. До самого себе мислення змушене поставитися як до чого-то принципово зовнішньому для предмета, далекого йому. А саме: як до суто суб'єктивної здатності розуму, так само постає самому суб'єкту у вигляді його «природного» якості чи властивості. Такого ж природного, як властивість вогню гріти й палити. Світоглядних і методологічних наслідків з настільки «природною» установки не злічити. Тут і уявлення про пізнання як «передачу» органами почуттів і мисленням властивостей об'єкта на суд розуму. Тут і невикорінна в натуралістичних штудіях переконаність у тому, що саме об'єкт диктує розуму методики його дослідження: є в світі речей, наприклад, сила тяжіння їх один до одного, отже, міряй її, вираховуємо, міркуй, чому вона пропорційна прямо, а чому назад . А якщо виявив мікрочастинку, то за її об'єктивними властивостями для її уловлювання та вивчення треба конструювати і будувати відповідні прилади і т.д., і т.п. Тут і неминуче допущення встановленої гармонії мислення та світу об'єктів. Тут і вимушене визнання непереборне таємничості, а можливо, й абсолютної непізнаваності інтуїтивних сплесків продуктивної уяви, мабуть, що рвуться назустріч предметного (сиріч, об'єктному) світу з таких глибин психіки, які свідомістю і не вимірюються. І то правда: якщо психіка, свідомість, розум, мислення є щось спочатку суб'єктне, до світу об'єктів відноситься лише як «уловлювача» і «перетворювача» сигналів (інформації тощо), що йдуть ззовні, тоді неминуче визнання будь-якої сили пізнання і перетворення світу як сили, спочатку і по суті своїй так само суб'єктивної, в суб'єкті замкнутої, та й самим суб'єктом правлячою. Категорії же мислення - просто найбільш широкі узагальнення зовнішніх вражень, а якщо це не проходить (а це, дійсно, в серйозному доступі до практики мислення і уявного конструювання не проходить), то тоді вони - вроджені форми самого мислення, кои ми називаємо різними словами. Наприклад: причина - дія, можливість - дійсність, сутність - явище і т.п. Що ж до протиріч, то тут вже зовсім обов'язково виходити з семантики слова: вислів проти, суперечка, а то і результат непослідовності в розвитку думки, яка призводить до того, що суб'єкт починає щось стверджувати і заперечувати в один і той же час. У світі об'єктів (в об'єктивному світі) ніхто нічого не «речет», ні про що не судить, а тому і заплутатися не може, і з самим собою «сперечатися» не буде: об'єкт є те, що він є, а змінившись, він стає іншим, тобто знов-таки тим, чим став. І нарешті, останнє з перерахованих наслідків розсудливого, нерефлексивного підходу. Останнє як приклад, бо ім'я таких наслідків - легіон, і кожне з них викликає зіткнення філософів і теоретиків, коли незабаром коштують вони в різному ставленні до власних здібностей вважати предмет свого мислення. Ті, хто міцно засвоїв логічні прийоми і залежні від них уявлення першого підходу, знову-таки просто змушені бачити навколо себе безліч окремих речей і предметів, різними і різноманітними властивостями володіють. Все це різноманіття для них (як різноманіття самостійних сутностей; скажімо, ио Арістотелем, - «перших сутностей») і є справжнє багатство конкретного, «ось цього», тут і тепер постав перед спостерігачем світу. Завдяки есте- жавної здібності свого розуму той же спостерігач може окремо розглянути те чи інше якість (властивість), ту чи іншу особливість, але повторювану у цілого ряду речей - об'єктів. Він ніби відволікає властивість від його носія, і виникає в його свідомості уявлення, скажімо, про тяжкості або білизні, м'якості або ... вартості. Відволікання є абстрагування, а подальші операції мислення з такими абстрактними (абстрактними) категоріями є не що інше, як абстрактне мислення. Отже, і в цьому випадку конкретне - в миру, абстрактне - у свідомості, в думки. Між світом і думкою прірву не заросте. Так, мало не забув: ідеальне! І тут логіка підходу до предмета мислення і до мислення (який став тим самим теж предметом думки) із залізною необхідністю змушує теоретика-натураліста, або, що те ж саме, - нерефлексівному мислячого теоретика, визнати будь-який об'єкт матеріальним (так сказати, цілком і повністю) , плоди ж абстрактного мислення і сам процес оперування з абстракціями - ідеальним. Про те, до яких казусів наводить такий підхід, вірний біблійного принципу: «або-або, а що понад те, то від лукавого», я говорити не буду. Досить раніше прозвучав нагадування про парадокси, а то й просто повної плутанини у випадку з натуралістичним тлумаченням того ж ідеального. Другий підхід (назвемо його тепер вже рефлексивним, тобто на себе зверненим і себе не упускають, з уваги навіть при судженнях про об'єкти) відрізняється від першого насамперед тим, що розрізняє вимушено об'єкт і предмет мислення (осмисленої, доцільної діяльності взагалі). Чому вимушено? Та перш за все тому, що вважається з фактом, на різні лади що обговорювалося в історії філософами, але лише зміцнилися цими обговореннями в їх свідомості в якості факту. Таким фактом є те, що, строго кажучи, перш ніж зафіксувати «об'єкт» як такої, перш ніж виділити його навіть для спостереження, а тим більше для таких його перетворень, які дозволяють зафіксувати в ньому щось стійке, для повідомлення іншим доступне, людина повинна ... винайти знаряддя, засоби і способи, які підходять для таких своїх активних дій. Простим запечатлением в мозку або на екрані свідомості готівки властивостей об'єкта тут вже ніяк не обійдешся. Тому мисленню весь час доводиться мати справа не прямо з самим об'єктом як таким, а з тими мисленням ж народжується образ знарядь, за допомогою яких цей об'єкт і для практичної діяльності, і для самого мислення міг би бути представлений (поставлений перед). І не можна не погодитися принаймні з двома наслідками такого простого історичного факту. По-перше, виявляється, предмет яка усвідомлює себе людської діяльності спочатку не тотожний якомусь байдужому до неї, діяльності, об'єкту, з якого його доводиться «вилучати» для представлення свідомості. І не методами, органічно, безумовно і врожденно притаманними самому людині як такій: його мозку, його психіці, його свідомості, розуму і мислення. Адже самі ці методи людині разом з іншими і для інших (тільки тому й для себе) доводиться винаходити, підганяючи себе чином цілі, також не виникають спонтанно в голові, а рождающимся при пошуку виходу з тієї чи іншої «безвихідній» ситуації. Тільки й самі ці методи нічого не варті і навіть не можуть замаячити на горизонті пошуку без одночасно потрібного нового знаряддя чи засоби впливу на норовливу ситуацію та її речові атрибути. Ось і виходить, що предмет осмислювали себе людської діяльності (предмет мислення) - зовсім не те, що об'єкт. Але ж і мислення тепер уже зовсім не те, що в першому випадку, при першому нерефлексівному підході до нього. Голову, звичайно, і в цьому випадку треба мати на плечах. Але і руки, і ноги, і всі інші органи, що забезпечують доцільну життєдіяльність людини, його потреби і можливості їх задоволення. Для мислення все це абсолютно необхідна, проте не достатня умова. Самодостатнє, тобто - головне, системообразующее, що генерує зміни і у всіх інших «умовах» і засобах життя, - це ... уяву. Але й воно виявляється при історично рефлексивному підході до логіки людської діяльності не вродженою властивістю, не дарма бога чи природи, а рождающимся у зверненнях людей один до одного способом переводити під-образ те, що нічого не (або мало що) значило до цього для звертаються один до одного людей, разом прагнуть вирватися з-під тиску обставин. Тобто не просто в якийсь, дзеркально повторює зовнішні, чуттєво сприймаються якості об'єкта, а в саме і загальнозначимих (значимий одне і те ж для всіх, загальний), формулюється для звернення людей один до одного і тільки для них «саме такий» образ. Проективний навіть тоді, коли людина один на один споглядає об'єкт. Адже і в цьому випадку він зайнятий формоутворенням (цей процес психологи сьогодні і називають сприйняттям; тільки у тварин формоутворення слід видо-специфічної потреби, такому ж досвіду і т.п., а у людини - потреби в зверненні до інших людей, чому і формоутворення у нього є насамперед освіту зрозумілою форми). Мислення людини - аж ніяк не переробка інформації в надрах сірої речовини мозку, хоча і в такому універсально-буттєво механізмі воно потребує. Мислення людини - це насамперед і по самій своїй суті, не кажучи вже про походження, діяльність, звернена до іншого і завжди разом з ним чинена (навіть якщо цей «інший» сам суб'єкт мислення) для вирішення протиріч в обставинах, що склалися, в задачах, які буття не завжди люб'язно підкидає людям. Для мислення мало мозку однієї людини: завжди потрібні мізки, а головне - те, що приводить їх в рух, - потреби, самими ж володарями мізків вироблені разом з виробництвом засобів до життя, умов життя і форм свого спілкування. Так зближуються, погрожуючи злитися, берега раніше непрохідною прірви, яка відділяла мислення і буття. І при цьому зближенні, при історично рефлексивної реконструкції кроків та етапів, форм і загальних способів становлення і розвитку усвідомленого буття людей - реального процесу їх життя принципово інші даються відповіді на питання про те, що є протиріччя, конкретне і абстрактне, ідеальне і т.д . по всьому неповно наведеним вище переліком. Обгрунтуванням цих відповідей і зайнятий був усе своє творче життя Евальд Васильович Ільєнко. Це він, аналізуючи «Капітал» Маркса, яскраво продемонстрував нам ще в 50-ті роки, що не витримує критики як абсолютно неспроможне розуміння абстрактного і конкретного, логіки і теорії пізнання взагалі, все ще поширене в нашій філософії. Вірніше, у свідомості неспроможних учнів напівзабутих емпірістов. І виявилося, що споглядання в наявному бутті властивостей предметів, що постали перед суб'єктом, що не є відношення до конкретного. Навпаки, це є найтиповіший приклад самої первісної буттєвої абстракції. Недарма так любив Евальд Васильович радити всім, хто починає своє знайомство з філософією, прочитати статтю Гегеля «Хто мислить абстрактно»! Конкретне ж обернулося багатством розвинених форм, різноманіттям виявлення провідної сили процесу в усіх цих (у тому числі і суперечливих, що протистоять один одному) формах. І тільки їх целокупность, тільки осмислення їх багатства як деякої цілісності дозволяє побачити в кожній з них всю повноту дій єдиної для всіх для них сутності. Залишимо осторонь питання, що випливає з такого підходу до абстрактного і конкретного, - питання про важку роботу думки в її русі від абстрактного до конкретного, хоча і в самий останній час не так уже й рідко доводиться чути: спочатку людина йде від конкретного до абстрактного, а потім - навпаки. Цю форму, приховано повертає у філософський ужиток звичний для нерефлексівному мислячих емпіричний підхід до мислення і його предметів, а тим самим і до відношення мислення до буття, доводилося не тільки чути, але й читати. Де? Та в тих же старих вузівських підручниках. Незважаючи на це, не буду цитувати ні Гегеля, ні Маркса, ні Ільєнкова. Справу зроблено, і зроблено грунтовно. А хто має голову слухає і думає. Такими ж «незвичайними» постали в роботах Ільєнкова і всі інші його сюжети і теми. Але слід, однак, мати на увазі, що в постійній напрузі, витримуючи тиск «охоронців-ортодоксів», Ільенков в багатьох роботах своїх доводив аргументацію «від протилежного» до такої міри демонстративності, що губилася часом «інша сторона» проблеми, обгрунтуванню якої він так несамовито віддавався. Так, наприклад, на мій погляд, сталося з роз'ясненням буттєвості мислення і трактуванням ідеального. Можливо, і з якими-небудь ще сюжетами, але я зупинюся на цих двох, ще раз попереджаючи читача, що не можна не враховувати адресата деяких публікацій про мислення і ідеальному. Отже, про буттєвості мислення. Деякі читачі Ільєнкова, в тому числі і симпатизують йому як філософу і особистості (у ньому це, правда, зливалося), не можуть і сьогодні погодитися з чисто спінозівське, як їм здається, поглядом на проблему мислення в його реальності. «Рух по предмету, рух за логікою предмета, як два рівня тілесного відтворення в реальному жізнедействія зовнішньої форми і сутності сприйманого мисленням світу» - ця формула нічого не дає, окрім затвердження земного, буттєвого, що не потойбічного буття думки. Ну, ще й уподібнення суб'єктивного образу образу (формі і сутності) предмета абияк тут пояснюється. Але ж чистісінький ж механіцизм! Навіщо, мовляв, знадобилося Ильенкову - саме йому! - Використовувати ці старі фокуси Спінози в суперечці з нашими вульгарними матеріалістами, або взагалі заперечують буттєвих реальність розумової діяльності, або, навпаки, повністю зводять цю діяльність до фізіологічної функції мозку? - Так нерідко запитують, більше того, так нерідко обурюються думаючі читачі. Їм здається, що навіть звернення до логіки продуктивного матеріального, суспільного виробництва - розгорнутої тим же автором, не врятує положення. Горезвісне «круговий рух руки», що відтворює форму кола, але не передавальний, поширюється нібито і на гарматно опосередковану взаємну діяльність людей, на працю, на спілкування, на предметну діяльність взагалі, зберігаючи і тут своє значення ключика Буратіно - ключа до таємниць відносини мислення і буття. Така сила інерції вдало знайденого для приватної мети яскравого образу: він претендує і на пояснення загального. І ось що цікаво: добре пам'ятаю, яку вибухову роль грав цей образ для переорієнтації свідомості тих, хто звик «медично» оцінювати функцію мозку - мислення. Ільенковскій кидок до Спіноза, а від нього до Гегеля, до Фіхте, до класики філософської, до Маркса - цей шлях услід за Евальд Васильовичем пройшли на моїх очах багато з колишніх «натуралістів». У текстах Евальда Васильовича і цей образ працював безвідмовно ... на перших порах прилучення до філософської культурі. Але нерідко ті ж «звернені» вже після Гегеля і сучасних філософів (закордонних) з подивом дивилися на нещасливе «рух руки, що відтворює форму кола »: але тут же немає і натяку на продуктивну уяву! - Вигукували вони, - а без його вирішальної ролі ніяке це не мислення, а сканування примітивної копіювальної машиною зовнішніх кордонів пред'явленого їй об'єкта! Хто мислить абстрактно? Мабуть, все-таки той, хто оцінку великим філософу, що включає в себе характеристику його самості, його місця в історії нашої філософії, дає на підставі одного запам'ятався образу, який зіграв у свій час в його власному розвитку важливу роль. Все це так, але, як попередження всім нам, - у філософії немає і по самій природі її (якщо, звичайно, це рефлексивна філософія) не може бути «зокрема», виробленої для «приватної» мети і не несе в собі і через себе всю повноту вихідного підстави філософської концепції. І все ж я змушений визнати, що сам по собі «спінозізм» при затвердженні б-тійності мислення - працює не тільки на явище читачеві концепції самого Евальда Васильовича, а й підводить під неї непомітну спочатку міну. Ні, не тому, що сам Спіноза «щось цілком зрозумів» і взагалі застарів: Ільєнко адже і брав його саме як необхідний історичний етап становлення діалектично суперечливого тотожності буття і мислення. У чому легко переконатися, звернувшись до текстів. І тим більше він ніколи не обмежувався цим етапом, простежуючи його розвиток в самій історії філософії, йдучи строго слідом за нею. І його Фіхте, його Гегель, його, нарешті, Маркс - хіба вони залишили в недоторканності логіку «уподібнення»? (До речі, насправді в чистому вигляді її немає і в самого Спінози.) Але Спіноза, як провісник діалектичної ідеї тотожності мислення і буття (нової для Нового часу), зробив одного разу свою справу в текстах Ільєнкова і, як Мавр, міг би йти . Однак він залишався, і, на мій погляд, все ж не випадково. Він щось заважає справі нашіптує нам, коли ми читаємо чудові статті Е. В. Ильенкова про ідеальний. У першій (Філософська енциклопедія. Т. 2. М., 1962) голоси старого Спінози я, зізнаюся, не чув. Але ось і посмертно виданої нашим журналом статті (Проблема ідеального / / Питання філософії. 1979. № 6, 7) все ж відчувається присутність логіки «уподібнення», хоча б і прихованої (більше того, подоланою) рухом гегелівського «зняття» (Aufheben) до «знятому (Ideelle). Але відчувається особливо тими, для кого подібна «гегельянщіна» - темінь темна. Ковзаючи очима повз головного, вони виокремлює для себе одну лише формулу: ідеальне - це існування речі поза самої речі; це - її відтворення в іншому «матеріалі» - в предметній діяльності людей, в образах дій з «річчю». А виокремивши тільки це, відчувають себе незатишно. Ніби щось дуже важливе для розуміння ідеального недоговорено в даній формулі. Вірно: головне в ній пропущено. Але не у Гегеля і тим більше не у Ильенкова, якого також слід брати в повному різноманітті його матеріалістичних підходів до ідеального. І сама формула ся - не що інше, як момент розвитку думки про буттєво творчій силі вічно перебуває, кінцеві форми перетворюючого предметного творчості природи і людини. І все ж. Невірне в особливій увазі до «формулі» відтворення, в нехтуванні процесом формоутворення, формотворчості, що вимагає для свого розуміння відповіді на питання про природу ентелехіально сил, винні не тільки забули або неуважно читали Гегеля читачі останньої статті Ільєнкова ... Спінозівське «модус» субстанції, здатний виявити один з її атрибутів - мислення - саме відтворенням форми і суті будь-яких інших модусів, в даній статті має одне ім'я: Людина. Природа ж здібності до творчості більш докладно розкрита в інших роботах Ільєнкова, йому постійно пам'ятних і для нього підсвідомо присутніх і в обговорюваному тексті. Читаючи його праці, неважко переконатися, що для нього не тільки прмчмносообразние, і доцільні сили natura naturans (це, власне, одна сила - сила творення нових форм буття) по суті своїй далеко ще не розкриті і в самому близькому нам природному «об'єкті» - в людській продуктивної, творчої діяльності. Поняття ж про ідеальний не їсти поняття про епіфеноменом дії даної сили, але про саме її дії, про «механізм» його. Саме Евальд Васильович багато, набагато більше за інших зробив для того, щоб ми сьогодні змогли відповісти на питання, що народжуються спробами проникнути в таємниці цього «механізму». У часи широкого розповсюдження (якщо не панування) натуралістичних уявлень про людину він зумів показати, що ен-телехіальная продуктивна сила - сила уяви - не закладена ні в предметності умов людського життя, ні в пристрої людського мозку; тим більше її не можна відшукати в будь-яких механізми і процесах «уподібнення». Перечитайте, будь ласка, під цим кутом зору статтю мого героя - статтю «Про естетичну природу фантазії». Тут, на мій погляд, він впритул наближається і до природи ідеального. Ось чому такий напружений у своїх соціальних і теоретичних імпульсах, але таке спокійно-впевнене, в чудову форму виливається творчість Ільєнкова не можна брати фрагментарно, використовуючи для цитат окремі положення. А для повного зібрання творів, видно, епоха була не та. Не та епоха, щоб ... а втім, вона була така, яка породила унікальне явище в нашій філософії - філософа. І він зробив багато і дуже успішно насамперед для того, щоб такі «явища» при всій своїй обов'язкової унікальності були самотні. «Питання філософіі1990
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Ф. Т.Міхайлов СЛОВО ПРО Ильенковой" |
||
|
||