| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ТЛУМАЧЕННЯ ЗАКОНУ |
||
|
§ 8. Тлумачити закон - значить розкривати істинний сенс його, виясняти волю законодавця, убрану у форму слова. Для програми закону до випадків дійсності тлумачення його істотно: сам закон не лягає на випадок, отже, щоб додаток його було згідно вираженої в ньому волі законодавця, особи, які застосовують закон, повинні його розуміти. Необхідно, звичайно, щоб і самі громадяни розуміли волю законодавця, так як їм доводиться погоджувати з нею свої дії. Розуміння закону може бути більш-менш скрутним, дивлячись по тому, як виражена воля законодавця. Якщо вона виражена мовою живому, розвиненому, загальновживаному, якщо в мові закону немає технічних виразів, то розуміння його представляє менш труднощі. Однак і за цих умов не завжди легко визначити ставлення закону до даного випадку, з одного боку, по недостатності самого органу (слова), з іншого-тому, що законодавець має на увазі визначити цілий ряд випадків, дати закон, який підходив би до всіх їм, і за необхідності повинен висловитися взагалі, отже, більш-менш невизначено. Але не повинно думати, що тлумачення відноситься лише до темних законам: тлумачення є пояснення змісту промови, ясність ж мовлення - поняття відносне. Тому тлумачення саме по собі може мати місце щодо кожного закону, тільки іноді може виявитися зовсім непотрібним. По особам, від яких виходить тлумачення закону, важливо розрізняти тлумачення автентичне (interpretatio authentica s. Legalis) і тлумачення доктринальне (interpretatio doctrinalis). Перше виходить від законодавчої влади, друга - від кожного іншої особи. Істотна відмінність між ними те, що автентичне, або законне, тлумачення може нехтувати всіма логічними законами, тоді як тлумачення наукове має суворо дотримуватися їх. Як вправі законодавець видати новий закон, відмінний від колишнього, так може він надати і раніше сенс, якого той не виражає: будь-яке тлумачення законодавця отримає силу, тому що тлумачення його їсти також закон. Тим часом тлумачення наукове всю силу свою запозичує від вірності законам мислення. Звичайно, і тлумачення автентичне повинно дорожити логічними правилами: але воно може мати на увазі й інші цілі - не одне пояснення істинного змісту закону, жертвуючи для них правилами логіки. Буває іноді, дійсно, що законодавча влада, постановляючи щось нове, знаходить потрібне послатися на колишні визначення, з яких новий закон нібито - тільки логічний висновок, який якщо і не отримував до того часу сили, то тому лише, що колишній закон не був належним чином зрозумілий. Звичайно законодавча влада вдається до такої політики, коли вважає, що нова міра може здатися дуже різкою, справити сильне враження: думають, що враження цього заходу слабкіше, якщо згладити характер її новизни. Звичайно, при цьому може статися, що новий закон, який видають за пояснення колишнього, отримає зворотну дію, чого загальним правилом не покладається; але ж надати зворотну силу закону також у волі законодавця. (Що стосується до тлумачення наукового, то приводи і цілі його можуть бути різними; так, користуватися ним можуть: вчені-юристи при викладі науки, в цілому або в частинах, окремі громадяни для з'ясування своїх стосунків до інших осіб, суди для вирішення окремих спорів про права і т. п. Які б не були ці приводи і цілі тлумачення, самі прийоми останнього від цього не змінюються, а тому, зважаючи на жодні приводів і цілей законодавець не встановив би відомі початку тлумачення, вони мають загальне значення. Так, якщо закон викладає відомі початку тлумачення суду, то, звичайно, він головним чином робить це для того, щоб суд, користуючись цими началами, встановив велику посилку силогізму, укладенням якого і є судове рішення; але незалежно від того , преподані початку повинні бути визнані окремими особами, вченими-юристами і т.п. У всіх цих випадках початку тлумачення мають однакову силу і значення, як почала тлумачення наукового. Наше законодавство містить в собі два правила тлумачення законів: одне загальне, інше - пам'ятаєте судам і отримує зважаючи на вищевикладене теж загальне значення. Перше наказує тлумачити закони за буквальним змістом. З приводу його висловлювалося ... - А. Г.) думка, що наші закони не допускають доктринального тлумачення законів. Ми не будемо говорити про те, що тлумачення закону необхідно для його розуміння і що, отже, хто відмовляється від тлумачення закону, відмовляється і від його розуміння: ми маємо спростує доказ у самому законі. У ст. 65 Основних законів сказано: «Закони повинні бути ісполняеми по точному і буквальним змістом оних, без всякого зміни або розповсюдження». Але очевидно, що стаття ця не забороняє тлумачення законів, а вимагає лише, щоб воно відповідало їх буквальним змістом. І в цій вимозі немає нічого особливого. Не приймаючи поділу тлумачення на буквальне і вільне, ми вважаємо, що тлумачення закону тільки й може бути одно-згідне буквальному його змістом: всяке тлумачення закону, що додає словами його сенс, якого вони не виражають, буде не тлумаченням, а спотворенням закону. Наші докази цим не обмежуються: законодавство встановлює порядок, яким має відбуватися тлумачення законів, коли присутні місця утрудняються їх розумінням. Далі, відомо, що Правлячий сенат, на уявлення нижчих присутніх місць про поясненні сенсу будь-якого закону, нерідко відповідає, що не було необхідності звертатися до неї, що присутствене місце само могло пояснити закон. Нарешті, приватні особи у зносинах з установами місцями безперестанку тлумачать закони, і ніколи ні одне присутствене місце не думало заборонити цього. (Друге правило ставить питання про застосовність наукового тлумачення поза всяким сумнівом; правило це преподано суду, якому пропонується, при готівки відомих недоліків (vitia) закону, вирішувати виниклі питання на підставі загального його сенсу. Під загальним сенсом закону тут слід розуміти те загальне початок, до якого може бути зведений сам закон, як одиничне його вираз або виведене з цілого ряду законів; наприклад, загальний зміст закону, що вимагає, щоб заповіт було скоєно в повному розумі і твердій пам'яті той, що юридичний акт, здійснений за відсутності свідомої волі, не може володіти силою; або загальний зміст законів про неустойку той, що неустойка є грошова пеня, а не заздалегідь певну винагороду за збитки невиконання, і т. д. Що стосується недоліків закону, при готівки яких наказується звертатися до спільного змісту, то їх зазначено чотири: недолік, неповнота, протиріччя і неясність закону ". Недолік закону - це повна відсутність закону, потрібного в даному випадку; неповнота - відсутність закону щодо тієї чи іншої зокрема, деталі даного випадку; протиріччя - готівка двох визначень, один одного виключають; і неясність - отримання двох один одного виключають висновків з цього закону. Ці недоліки усуваються на підставі загального змісту законів таким шляхом, що в перших двох випадках пробіл закону заповнюється становищем, що виражає собою цей загальний зміст законів, а в останніх робиться вибір з двох дійсно виключають один одного положень на користь того, яке більш відповідає загальним змістом законів. (В розподілі тлумачення на автентичне і доктринальне, як ми бачили вище, проявляється, між іншим, один дуже характерний ознака - різна ступінь обов'язковості результатів того й іншого: результат автентичного тлумачення обов'язковий так само, як закон; результат тлумачення доктринального - ні для кого не обов'язковий, а володіє лише внутрішнім авторитетом; перший обов'язковий ratione auctoritatis, другий - auctoritate rationis. З цієї точки зору, поруч із зазначеними двома видами тлумачення виступив в новітній час третього, спеціальний вид-тлумачення закону касаційними судами. По суті це тлумачення доктринальне: касаційний суд з приводу окремих випадків роз'яснює сенс законів, неправильно витлумачених нижчими судами, прагнучи ввести одноманітність в їх тлумаченні. З іншого боку, роз'яснення його є обов'язковими, подібно закону, для того суду, в якому справа, щодо скасування рішення, переходить на новий розгляд; суд цей зобов'язаний підкоритися судженням касаційного суду. Далі цих меж, проте, обов'язковість рішень касаційного суду поширена бути не може. А між тим існує думка, нібито рішення касаційного департаменту Сенату мають обов'язкове значення для всіх судів імперії. Думка це неправильно тому, що касаційним департаменту Сенату належить лише влада судова, а не законодавча; ст. 69 Основних законів прямо говорить, що судові рішення не можуть бути признаваемо законом загальним, для всіх обов'язковим, або служити підставою остаточних рішень у справах подібним. Особливий характер рішень Сенату, що полягає лише в тому, що вони обов'язкові для суду, в який справи переходять на перерішення, надано їм винятковим законом, застосовним тільки за умов, в ньому зазначених. Якби законодавець бажав надати загальнообов'язкову силу рішенням Сенату, то чи не встановив би цього виняткового правила. Та й джерело наших законів про касації - французький закон - не визнає цієї общеобязательности. Важко передбачати, до яких тяжких практичних наслідків привела б ця обов'язковість; неминучими наслідками її були б: застій юридичної думки в середовищі суддів, відстале відношення їх до живого по суті справі, забуття закону, тлумачення не його , а рішень Сенату, і т. д. Нарешті, з якими нездоланними труднощами пов'язано застосування цього принципу обов'язковості рішень; наприклад, яке з суперечать один одному рішень сенату застосувати до справи? Питання це пропонують вирішувати на підставі правил про дію закону щодо часу, що вже явно протизаконно. - А. Г.). Розумова діяльність, спрямована до поясненню закону, може ставитися: а) до тексту закону і b) до самій волі законодавця. Іноді може бути сумнівно, що закон дійсно ізошел від законодавчої влади, саме в тому вигляді, в якому подається; або можуть бути різні читання одного і того ж закону: представляється потреба визначити справжність закону, досліджувати вірність тексту. Ця розумова діяльність називається критикою законів. У відношенні до нашого чинному законодавству вона не має застосування, так як Звід законів затверджений законодавчою владою і сам по собі має силу закону. Критика може стосуватися хіба друкарських помилок, якщо вони зустрінуться у Зводі законів (і кодифікаційних помилок, що можуть статися при включенні до Зводу нових законів, виключення з нього старих та погодження тих і інших, звичайно, якщо це зроблено в порядку не законодавчому, а кодификационном.-А. Г.). Тлумачення закону, спрямоване до поясненню самої волі законодавця, тлумачення в тісному сенсі (interpretatio), поділяють звичайно на граматичне, систематичне, історичне і логічне. Граматичне тлумачення виясняв сенс закону поміркуванню правил мови, на якому він виражений. Так, вираз закону: «вступають у договір» - повинно відносити до осіб обох статей, по міркуванню відомого правила граматики про узгодження займенників і прикметників з іменниками різного роду. Основне правило граматичного тлумачення те, що мова законодавця передбачається граматично правильного, отже, має давати їй той зміст, який має вона при припущенні правильності її граматичного додавання. Але має приймати до уваги і вживання слів у гуртожитку: іноді слово, що означає особу чоловічої статі, поширюється в гуртожитку і на особу жіночої статі. Наприклад, слова чоловічого роду: боржник, віритель, позикодавець та інші вживаються у гуртожитку без відношення до підлоги , тому й визначення законодавства про боржника, верителя, позикодавці повинно відносити і до боржницею, верітельніце, заімодавіце. Систематичне тлумачення визначає зміст закону поміркуванню місця, займаного їм у системі законодавства. Закон, поміщений в системі законодавства під рубрикою, в якій визначаються видові юридичні відносини, не може бути застосований до юридичних відносин іншого виду, хоча б і обіймав їх загальною формою свого вираження. Наприклад, наше законодавство розділяє духовні заповіти на нотаріальні та домашні та особливі ухвали про тих і інших викладає в окремих рубриках; але під рубрикою про нотаріальні духовних заповітах зустрічаються визначення, в яких йдеться про духовні заповіти взагалі, без найближчого пояснення, що йдеться про заповіти нотаріальних: проте не можна відносити такі визначення до заповітів домашнім. Історичне тлумачення виясняв сенс закону історією права і джерелами, з яких запозичений закон. Складене історично, наше чинне законодавство представляє багато випадків для застосування цього тлумачення. Сам уряд вважав за потрібне під кожною статтею Зводу законів вказати джерела, з яких запозичена стаття, щоб, у разі непорозуміння, можна було звернутися до них для її пояснення, і між іншим з цією метою видано Повне зібрання законів, що містить в собі всі узаконення й деякі інші урядові акти від Уложення царя Олексія Михайловича до нашого часу. Для прикладу історичного тлумачення вкажемо на визначення законодавства про права батьків на майно беспотомственно померлих дітей. Законодавство визначає, що майно, що дісталося дітям від батьків безмездно, повертається батькам у власність; майно ж, придбане дітьми, набувається спадкоємцями за бічної лінії, але батькам надається право довічного користування цим майном, так що за життя батьків родичам по боковій лінії належить одне голе право власності. Так як закон визначає, що майно, придбане дітьми, надходить у користування до батьків, то можна б звідси висновок, що як би не було придбано майно, все-таки право довічного користування по ньому належить батькам. Але якщо звернути увагу на джерела, з яких запозичений цей закон (височайше затверджене думку Державної ради від 14 червня 1823 (2951 1) і 18 червня 1827 (1250), то виявиться, що під майном придбаним тут має розуміти майно придбане , тобто таке, яке становить наживання беспотомственно померлого дитяти, здобуте власними його засобами, а не повинно відносити сюди майно, що дісталося беспотомственно померлому дитяте по законному спадкоємства, як майно родове. Логічне тлумачення полягає у безпосередньому додатку до закону правил мислення, переважно - умовиводів. У кожному законодавстві зустрічається дуже багато визначень, які представляються лише висновками з інших визначень. Наприклад, закон, що забороняє вступ у шлюб з божевільними, є прямий висновок із закону, постановляє взаємне і невимушене згоду поєднаних осіб, як необхідна умова дійсного скоєння шлюбу Або, наприклад, закон про недійсність духовного заповіту, складеного божевільним є тільки висновок із закону, постановляє , що духовні заповіти повинні бути составляеми в здоровому розумі й твердій пам'яті ". Але дуже часто також у законодавстві зустрічаються визначення, з яких не зроблено висновків: для програми таких визначень до випадків дійсності доводиться витягати з них висновки шляхом умовиводів. Чим більше в законодавстві загальних юридичних почав, тим ширший терені для вилучення висновків з його визначень; навпаки, чим більш законодавство являє визначень окремих юридичних випадків, тим ця діяльність ограниченнее. Але так як жодне законодавство не представляє виключно визначень юридичних випадків, то розумова діяльність, яка полягає у витяганні висновків із закону, має застосування до кожного законодавству. І ці визначення, витягнуті з закону шляхом логічного мислення, також повинні отримати силу в дійсності: вони за законами мислення необхідно випливають з слів законодавця, отже, містяться в його волі, тільки безпосередньо їм не висловлені. Законодавець може, звичайно, усунути ті чи інші висновки зі своїх визначень, зробити ті чи інші винятки; але ми не можемо не припустити в законодавця готовності бути послідовним, а навпаки, повинні допустити, що якщо законодавець хоче чого-небудь, то хоче і того , що безпосередньо випливає з його волі. Якби законодавець бажав сам зробити всі висновки з своїх визначень, то не досяг мети: немає можливості разом зробити всі висновки із закону; з окремих висновків можна робити знову нові висновки, і це вилучення висновків може бути нескінченною роботою. Та й немає потреби самому законодавцю витягувати висновки із закону; достатньо, якщо він висловить волю свою загальним правилом: визначення для всіх окремих випадків вже містяться в цьому правилі і шляхом силогізмів будуть ізвлекаемость по мірі виникнення окремих випадків в дійсності. Справедливо, звичайно, що це вилучення висновків не для кожного можливо: воно вимагає юридичної освіти і особливого навику зближувати посилки, так як іноді доводиться міркувати різні узаконення, роз'яснені в різних частинах законодавства, щоб отримати визначення для даного випадку. Але як для законодавства логічне тлумачення надзвичайно рясно результатами, розкриваючи безліч містяться в ньому прихованих визначень, так і для наукового викладу права це тлумачення має найбільшу ціну. Щоб розкрити юридичні початку, що містяться в законодавстві, доводиться головним чином діяти висновками; щоб витягти з почав висновки, тільки й залишається діяти висновками; судження і умовивід - наймогутніші знаряддя науки. Розкриваючи поняття, що міститься в юридичному визначенні, юрист іноді знаходить у ньому невичерпне багатство: іноді з одного закону шляхом силогізмів можна вивести цілий ряд юридичних визначень. Ця діяльність юриста відповідає математичному обчисленню, і Савіньї дуже влучно назвав її рахунком поняттями (rechnen mit Begriffe). Можна сказати, що в цьому ланцюзі суджень і умовиводів і полягає саме одна з найпривабливіших сторін правознавства. Інше поділ тлумачення закону-це поділ по простору на тлумачення распространительное (interpretatio extensiva) і тлумачення обмежувальне (interpretatio restrictiva). Тлумачення распространительное показує, що зміст закону йде далі його буквального сенсу. Наприклад, закон говорить про спадкоємця, але відноситься і до спадкоємиці. Тлумачення обмежувальне показує, що зміст закону тісніше його буквального сенсу. Наприклад, у нас є закон, за яким карантинні чиновники не можуть бути назначаеми спадкоємцями по духівниці, що складається в карантині. Закон говорить взагалі про карантинні чиновниках; але зрозуміло, що він відноситься лише до чиновників, службовцям в тому карантині, в якому знаходиться заповідач: воля законодавця спрямована до того, щоб усунути спонукання сприяти смерті заповідача. Невже недійсне духовний заповіт, складене, наприклад, в бессарабському карантині, - на користь чиновника кавказького карантину? Власне кажучи, ні тлумачення распространительное, ні тлумачення обмежувальне не виходять з меж буквального тлумачення, хоча звичайно вони і противополагаются буквальному тлумаченню в найтіснішому значенні: якщо закон поширюється або обмежується, то, значить, у ньому самому є дані, за якими сенс його саме відповідає распространительно або обмежувального тлумачення. У багатьох випадках распространительное і обмежувальне тлумачення навіть підходять під один з колишніх видів тлумачення. Наприклад, тлумачення виразу «вступають у договір», що воно відноситься і до жінок, є тлумачення распространительное, і разом граматичне. Нарешті, ми рішуче можемо стверджувати, що ні в тлумаченні распространительно, ні в тлумаченні обмежувальному ми не виходимо, принаймні, з меж волі законодавця, а негідне тільки залишати ці межі. Особливим видом тлумачення закону вважають звичайно тлумачення за аналогією, зване також аналогією. Виходячи з думки, що однакові підстави повинні вести законодавця до однакових визначень, припускають, що законодавець, визначаючи будь-які випадки, поширив би своє визначення і на ті випадки, які мають підстави, однакові з визначеними в законі, якби мав їх на увазі ,-ubi eadem ratio, ibi eadem legis dispositio. Грунтуючись на цьому припущенні, допускають поширення закону по тотожності підстав (ad identitatem rationis), що і складає тлумачення за аналогією. Очевидно, що в основі такого поширення закону лежить блискуче тлумачення його, урозуміння підстав Закону, але, все-таки аналогія тобто не тлумачення закону, а застосування його, що виходить за межі волі законодавця. (Звичайно, якщо під основою закону розуміти те загальне початок, з якого закон випливає як логічний висновок, то і аналогію можна вважати видом тлумачення; між нею і науковим тлумаченням з метою заповнення пробілу в законі не виявиться жодної різниці; але звичайно, кажучи про аналогії , мають на увазі підставу закону (ratio legis) себто приводу, спонукання, цілі, заради яких законодавець встановив дане визначення. Тільки при такому розумінні підстави закону аналогію не можна визнати допустимим видом тлумачення.-А. Г.).
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ТЛУМАЧЕННЯ ЗАКОНУ" |
||
|
||