| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 7. Утримання |
||
|
1. Поняття права утримання речі
Право утримання (jus retentionis) - інститут давнього походження. Він був відомий римському праву, застосовувався і застосовується в багатьох правових системах (1). Згідно п. 1 ст. 359 ЦК кредитор, у якого знаходиться річ, що підлягає передачі боржникові або зазначеній боржником особі, у разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право утримувати її до тих пір, поки відповідне зобов'язання не буде виконано. Утримання речі можуть забезпечуватися також вимоги, хоча і не пов'язані з оплатою речі, відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці. --- (1) Див: Катков М.М. Поняття права утримання в римському праві. Київ, 1910. Історичний та порівняльно-правовий аналіз цього інституту див.: Сарбаш С.В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. М., 2003.
Таким чином, право утримання речі застосовується ретентор (особою, що утримує річ) до порушника його прав самостійно, без звернення за захистом права до компетентних державних органів. Тому саме легальне визначення дає підстави для віднесення права утримання до різновиду заходів оперативного впливу, а саме до заходів оперативного впливу, пов'язаних із забезпеченням зустрічного задоволення (1). --- (1) Докладніше про це див п. 2 § 3 гл. 15 т. I цього підручника.
Право утримання відноситься до числа правоохоронних заходів забезпечувального характеру, передбачених безпосередньо законом. Інакше кажучи, зміст цього права і підстави його застосування визначаються законом, а не волею ретентора. Волею ретентора визначається вирішення питання, використовувати або не використовувати право утримання за наявності підстави для цього. Воля ретентора також проявляється в діях щодо здійснення права утримання речі. Тому така дія являє собою односторонню угоду, в результаті якої у ретентора і боржника виникають і змінюються певні суб'єктивні права і обов'язки. Опції права утримання зводяться до вирішення двох завдань: по-перше, забезпечення та стимулювання належного виконання боржником відповідного грошового зобов'язання, по-друге, компенсація грошових вимог кредитора (ретентора) з вартості утримуваної речі в обсязі та порядку, які передбачені для задоволення вимог, забезпечених заставою (ст. 360 ЦК). Вимоги, які можуть забезпечуватися правом утримання, завжди носять грошовий характер. Право утримання зберігається при переході права на утримувану річ до третіх осіб. Відповідно до норми п. 2 ст. 359 ЦК кредитор може утримувати знаходиться у нього річ, навіть якщо після надходження цієї речі у володіння кредитора права на неї придбані третьою особою. Поряд з цим воно відповідає і деяким іншим (хоча і не всім) ознаками речових прав. За змістом функцій, визначених чинним законодавством, право утримання можна розділити на загальногромадянське, що використовується для забезпечення виконання зобов'язань, суб'єктами яких можуть бути як підприємці, так і особи, які не є такими (абз. 1 п. 1 ст. 359 ЦК), і торгівельне (підприємницьке), що застосовується з метою забезпечення виконання зобов'язань, обидві сторони (учасники) яких діють як підприємці (абз. 2 п. 1 ст. 359 ЦК). Загальносуспільне утримання може мати місце тоді, коли кредитор має право утримувати річ боржника у разі невиконання боржником у строк зобов'язання щодо оплати саме цієї речі або з відшкодування кредитору витрат та інших збитків, безпосередньо пов'язаних з нею. Наприклад, автомобіль, що потрапив в аварію, евакуюється в автосервіс і там ремонтується. Однак громадянин - власник автомобіля не оплачує витрати по евакуації автомобіля, вартість запчастин і ремонту, погоджені в договорі. У такому випадку автосервіс може утримувати автомобіль, так як його вимоги пов'язані саме з цією річчю. Але якщо громадянин - власник автомобіля відшкодує витрати автосервісу і оплатить роботи з ремонту автомобіля, то автосервіс не має право утримувати відремонтований автомобіль, посилаючись на те, що власник автомобіля не виконує перед ним свої зобов'язання з оплати ремонту іншого автомобіля, що також належить цьому громадянину. Підставою виникнення торгового (підприємницького) права утримання є невиконання боржником вимог, не пов'язаних з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці (абз. 2 п. 1 ст. 359 ЦК). Так, між сторонами було укладено договір оренди, на виконання якого орендодавець (відповідач) передав позивачу в оренду нежитлове приміщення (цех вентиляції та пневмотранспорту) терміном на п'ять років. У даному приміщенні орендар розмістив устаткування, що належить йому на праві власності. По закінченні терміну оренди орендар не звільнив приміщення від свого обладнання, чим порушив вимогу ст. 622 ГК. Згодом він спробував вивезти своє майно, проте орендодавець лагодив йому перешкоди і утримував обладнання, вказуючи, що робить це у зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язання щодо внесення орендної плати та поверне майно після погашення боргу в повному обсязі. Суд визнав доводи орендаря про неправомірність утримання його обладнання відповідачем неспроможними у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких зобов'язань перед відповідачем з приводу цього обладнання. При цьому суд констатував, що в розглянутому їм випадку спірне обладнання виявилося у володінні орендодавця з волі самого орендаря за відсутності з боку орендодавця яких неправомірних діянь, що допускає його утримання за правилами п. 1 ст. 359 ГК (1). --- (1) Див: п. 14 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 11 січня 2002 р. N 66 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою" / / Вісник ВАС РФ. 2002. N 3.
Аналогічне утримання має місце і в ситуації, коли будівельна організація - підрядчик внаслідок неправильних дій екіпажу з експлуатації екскаватора при ритті котловану заподіяла своєму замовнику - інвестиційної компанії - шкода, пошкодивши її тепломережі. У цьому випадку інвестиційна компанія має право утримувати екскаватор до повного відшкодування підрядником шкоди, заподіяної екіпажем, незважаючи на те, що вимога про відшкодування шкоди не пов'язано з оплатою екскаватора, відшкодуванням витрат і збитків, викликаних його експлуатацією, оскільки і підрядник, і замовник діяли як підприємці , реалізуючи зобов'язання з договору підряду на капітальне будівництво, також переслідував підприємницькі цілі. Наведені положення про підстави та порядок реалізації загальногромадянського і торгового утримання носять диспозитивний характер, бо застосовуються остільки, оскільки інше не встановлено договором (п. 3 ст. 359 ЦК). Своїм угодою боржник і кредитор можуть розширити або звузити коло підстав для застосування права утримання, обумовити конкретні права та обов'язки сторін, що виникають у зв'язку з утриманням, описати інші види вимог, які можуть забезпечуватися утриманням, і т.п. Сторони в договорі можуть взагалі виключити можливість застосування кредитором права утримання. Терміни існування і початку здійснення права утримання законом не визначені. Кредитор має право розпочати здійснення права на утримання у будь-який час після виникнення підстави права утримання - неоплати речі, відсутності відшкодування витрат та інших збитків, пов'язаних з річчю, незадоволення іншого грошового вимоги, що випливає з зобов'язання, в якому боржник і кредитор діяли як підприємці. Якщо утримання забезпечує право вимоги, прекращающееся в силу вказівки закону або договору по закінченні певного терміну (п. 3 ст. 425 ЦК), то утримання речі буде правомірно тільки в тих же часових межах. Інакше кажучи, наступ терміну, який припиняє забезпечується право вимоги, позбавляє подальше утримання юридичного титулу, і тому утримувана річ може бути витребувана з володіння ретентора боржником, що є її титульним власником. Якщо утримання забезпечує виконання вимоги, що зберігає свою силу до моменту закінчення його виконання (п. 3 ст. 425 ЦК), то утримання правомірно і можливо до цього ж моменту. Тобто за таких обставин річ може утримуватися кредитором доти, поки боржник не виконає зобов'язання, що забезпечується утриманням. При настанні терміну виконання зобов'язального права вимоги, виконання якого забезпечувалося утриманням, кредитор має право звернути стягнення на утримувану річ за правилами про заставу та задовольнити свої вимоги за рахунок її вартості. У тих випадках, коли кредитор звернеться до суду з позовом про витребування невиконаного з боржника і звернення стягнення на утримувану річ і йому буде відмовлено в позові з причини пропуску позовної давності, подальше утримання позбавляється правової підстави. Якщо кредитор, якому відмовлено в позові про витребування невиконаного боржником з причини пропуску позовної давності, продовжує утримувати річ, а боржник не витребує її в межах строку позовної давності для пред'явлення позову, то юридично це означає наступне . Бездіяльність боржника можна оцінити як поведінка, безумовно свідчить про його усунення від володіння, користування і розпорядження річчю, утримуваної кредитором, без наміру зберегти будь права на неї, тобто як відмова від права власності. Дії кредитора, який продовжує фактичне утримання речі, можна оцінювати як поведінка, спрямоване на набуття у власність речі, від якої відмовився власник (1). --- (1) Б.М. Гонгало вважає, що в цих випадках про виникнення права власності кредитора на утримувану річ можна говорити, тільки застосовуючи за аналогією норми про набувальної давності. Див: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 204.
2. Предмет права утримання
Предметом права утримання може бути тільки річ, яка є власністю боржника (або належить йому на іншому титулі), тобто чужа для кредитора річ. Об'єктом утримання не може бути власна річ ретентора, що підлягає передачі боржникові (наприклад, річ, що належить продавцеві, у разі прострочення платежу, допущеної покупцем речі), оскільки абсурдно саме припущення, що власник речі повинен отримати задоволення своїх грошових вимог за рахунок вартості своєї речі. Тому "утримання" власної речі може розглядатися виключно як передбачена п. 2 ст. 328 ГК форма призупинення виконання зобов'язання або відмови від його виконання. Предметом права утримання є тільки речі, якими ретентор володіє на законній підставі - в силу зобов'язання, існуючого між ним і боржником. Якщо річ знаходиться у нього без законних підстав (припустимо, викрадена), даний суб'єкт не має право утримувати цю річ з метою спонукання власника до виконання будь-яких грошових вимог, не може отримати задоволення за рахунок її вартості. Якщо утримувана річ відноситься до числа обмежених в обігу, ретентор цієї речі повинен мати законні повноваження на володіння нею (наприклад, належно оформлений дозвіл на використання та зберігання вибухових матеріалів та ін.) Відповідно до п. 1 ст. 359 ГК об'єктом утримання може виступати лише річ, що належить боржнику на праві власності чи іншому титулі. Інші об'єкти цивільних прав, зокрема майнові права, роботи та послуги, інформація, результати інтелектуальної діяльності та нематеріальні блага, не можуть ставати об'єктом утримання. Відповідно до закону (ст. 128 ЦК) до речей належать гроші та цінні папери. Іноземна валюта та документарні цінні папери можуть служити предметом права утримання. Бездокументарні цінні папери об'єктом права утримання бути не можуть, бо вони є різновидом майнових прав. Готівкові гроші (валюта РФ), що є нумізматичної цінністю, можуть утримуватися в цілях їх оплати, відшкодування кредитору витрат та інших збитків, пов'язаних з ними. В інших випадках гроші не можуть бути предметом права утримання, бо мета права утримання полягає в задоволенні вимог кредитора за рахунок вартості утримуваної речі в результаті її реалізації за гроші. Крім того, якби гроші, отримані кредитором від боржника, підлягали поверненню останньому в ситуації, коли боржник не відшкодував кредиторові збитки, пов'язані з отриманням грошей, то кредитор міг би задовольнити свої вимоги, зробивши заяву про залік за правилами ст. 410 ГК. З буквального тлумачення п. 1 ст. 359 ГК випливає, що утримання нерухомої речі не заборонено (1). --- (1) У країнах загального права утримання нерухомості в принципі дозволяется. У законодавстві окремих європейських країн можна знайти нормативні приписи, які допускають утримання тільки рухомих речей (наприклад, § 369 Німецького торгового уложення / / Німецьке право. Ч. 2. Цивільне торговельне укладення та інші закони. М., 1996. С. 134). ГК Нідерландів в ст. 100 Книги 5 надав орендарю нерухомості право утримувати її в разі невиплати власником відшкодування, яке в певних випадках прочитується орендарю (див.: Цивільний кодекс Нідерландів. Нова кодифікація / Відп. Ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267).
Практична доцільність утримання нерухомого майна очевидна з наступного прикладу. Припустимо, банк укладає договір оренди і виробляє з дозволу орендодавця перебудову орендованого приміщення під банківський офіс, вкладаючи в ремонт і поліпшення великі кошти. Після закінчення договору оренди власник відмовляється від його пролонгації та відшкодування банку вартості перебудови і невіддільних поліпшень. У цій ситуації банк може відмовитися звільнити приміщення, посилаючись на ст. 359 ГК. Торкаючись права на утримання нерухомого майна, необхідно вирішити питання про те, коли воно виникає: після державної реєстрації або незалежно від неї? Права на нерухоме майно стають обов'язковими для всіх третіх осіб тільки після їх внесення до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним (п. 1 ст. 2 Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним"). Проте ні цей Закон, ні ст. ст. 131 і 164 ЦК прямо не говорять про реєстрацію права утримання. Разом з тим законодавству відомі випадки виникнення прав на нерухомі речі незалежно від їх державної реєстрації (коли остання має правоподтверждающее, а не правостворюючі значення). Зокрема, так виникає право власності на нерухомість, отриману суб'єктом у порядку універсального правонаступництва, право власності члена житлового кооперативу, повністю виплатив пай, та ін (1). Подібно до них, право утримання нерухомої речі теж виникає незалежно від його державної реєстрації. Державна реєстрація права утримання означала б необхідність покладання на реєструючі органи невластивою їм судової (юрисдикційної) функції: встановлення факту неправомірного невиконання боржником грошових зобов'язань з оплати нерухомої речі або відшкодування пов'язаних з нею збитків і пр. (2), тобто вирішення питання про правомірність утримання. --- (1) Про інших винятки з принципу обов'язкового внесення див.: Писков І.П. Межі дії принципу обов'язкового внесення / / Цивілістичний записки: Міжвузівський збірник наукових праць. Вип. 2. М., 2002. С. 258 - 279. (2) Див: Писков І.П. Указ. соч. С. 267 - 268.
Предметом права утримання можуть служити як індивідуально-визначені речі, так і речі, що володіють родовими ознаками. Наприклад, зберігач укладає з поклажодавцем договір зберігання зерна в елеваторі (договір зберігання речей ззнеособлення - ст. 890 ЦК). При настанні терміну видачі зерна у зберігача виникає обов'язок повернути поклажодавцеві обумовлене договором кількість зерна того ж роду і якості. Однак охоронець може не виконати її, застосувавши проти поклажодавця право утримання у зв'язку з тим, що останнім не було оплачено витрати, пов'язані із зберіганням. У такій ситуації він буде утримувати зерно, яке представляє собою обумовлену кількість речей певного роду і якості, що є предметом договору зберігання з знеособлення. У процесі виставлення зерна на торги з метою задоволення вимог зберігача воно відповідним чином індивідуалізується, в силу чого боржник може понести майнові втрати, що не виходять за межі вартості передбаченого договором кількості зерна певного роду і якості.
3. Права та обов'язки ретентора і боржника
У рамках права на утримання речі ретентор належать два правомочності. По-перше, утримуючи річ, ретентор є її титульним власником, а тому може здійснювати фактичні дії щодо забезпечення збереження предмета утримання (самозахист - ст. 14 ЦК), а також пред'являти позови щодо захисту прав власника, що не є власником (ст. 305 ЦК). По-друге, ретентор володіє правом на отримання задоволення своїх вимог з вартості утримуваної речі в обсязі та в порядку, які передбачені для задоволення вимог, забезпечених заставою (ст. 360 ЦК). Отже, норми ст. ст. 348 - 350 ГК, що регламентують порядок звернення стягнення на заставлене майно та його реалізацію, повною мірою застосовуються при здійсненні зазначеного правомочності ретентора. Зокрема, в зверненні стягнення на утримувану річ може бути відмовлено, якщо допущене боржником порушення буде незначно, а розмір вимог ретентора внаслідок цього буде явно несоразмерен вартості утримуваної речі. Основним обов'язком ретентора є необхідність прийняття для збереження утримуваної речі заходів, відповідних звичаїв ділового обороту. Боржник у разі утримання його речі має права, кореспондуючі обов'язків ретентора. Це право вимагати забезпечення схоронності речі, відшкодування збитків, заподіяних псуванням утримуваної речі, і т.д. При задоволенні вимог ретентора з вартості утримуваної речі в обсязі та в порядку, передбачених для задоволення вимог, забезпечених заставою, у боржника виникають права, однопорядкові прав заставодержателя при накладенні стягнення на предмет застави та його реалізації. Зокрема, боржник має право просити суд, що звертає стягнення на удерживаемое майно, про відстрочення його продажу з публічних торгів на строк до одного року. Правило ст. 360 ГК про задоволення вимог ретентора з вартості утримуваної речі в обсязі та в порядку, які передбачені для задоволення забезпечених заставою вимог, не означає трансформації права утримання в заставне право. У цьому випадку законодавець замість визначення особливого порядку звернення стягнення на предмет утримання використовував відомий порядок звернення стягнення на заставлене майно (1). ---
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
(1) Див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 449.
Право утримання речі докорінно відрізняється від права застави. По-перше, запорукою забезпечуються вимоги кредитора, суворо визначені в договорі застави або зазначені в законі (при встановленні застави в силу закону). Вимога, яке забезпечується правом утримання, стає очевидним тільки після порушення, що допускається боржником. По-друге, застава забезпечує вимоги кредитора до настання підстави для звернення стягнення на заставлене майно, тобто до моменту порушення боржником забезпеченого заставою зобов'язання. Право утримання забезпечує вимоги кредитора вже після порушення боржником забезпечуваного зобов'язання, тобто після виникнення підстави для звернення стягнення на утримувану річ.
4. Особливі випадки застосування права утримання
Особливі випадки застосування права утримання мають місце при реалізації зобов'язань, що випливають з договорів підряду, перевезення, доручення, комісії, споруди і ремонту морського судна. Так, при невиконанні замовником обов'язку сплатити встановлену ціну або іншу суму, належну підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право на утримання результату робіт, а також належать замовнику обладнання, переданої для переробки (обробки) речі, залишку невикористаного матеріалу та іншого опинилося у нього майна замовника до сплати останнім відповідних сум (ст. 712 ЦК). Повірений, що діє в якості комерційного представника (п. 1 ст. 184 ЦК), має право утримувати знаходяться у нього речі, які підлягають передачі довірителю, в забезпечення своїх вимог за договором доручення (п. 3 ст. 972 ЦК). Повірений, який не є комерційним представником, має право утримувати речі довірителя як забезпечення своїх вимог щодо сплати винагороди (якщо договір є оплатним) і з оплати понесених ним витрат в силу загальних норм ст. 359 ГК. Перевізник має право утримувати передані йому для перевезення вантажі і багаж у забезпечення належних йому провізної плати та інших платежів за перевезення (ст. ст. 359, 360 ЦК), якщо інше не встановлено законом, іншими правовими актами, договором перевезення або не випливає із суті зобов'язання (п. 4 ст. 790 ЦК). Згідно ст. 35 Статуту залізничного транспорту РФ (1) у разі ухилення вантажоодержувача від внесення плати за перевезення вантажів та інших належних перевізникові платежів перевізник має право утримувати вантажі з повідомленням про це в письмовій формі вантажовідправника, який протягом чотирьох діб після отримання такого повідомлення зобов'язаний розпорядитися вантажами. Якщо протягом даного терміну вантажоодержувач не прийме відповідних заходів по внесенню належних перевізнику платежів, а вантажовідправник НЕ розпорядиться вантажами, перевізник, якщо інше не передбачено угодою сторін, має право самостійно реалізувати утримувані продовольчі та швидкопсувні вантажі в порядку, встановленому УЖТ. Згідно п. 8 ст. 79 Кодексу внутрішнього водного транспорту (2) перевізник має право утримувати вантаж у разі несплати йому обумовлених договором або цим Кодексом платежів. У цьому разі вимоги перевізника, який утримує вантаж, задовольняються за рахунок вартості вантажу. У разі якщо утримуваний вантаж є швидкопсувним або витрати на зберігання вантажу перевищують його вартість, перевізник має право реалізувати вантаж у порядку, передбаченому ст. 85 КВВТ. --- (1) СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170 (з послід. Зм.) (Далі - УЖТ). (2) СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1001 (з послід. Зм.) (Далі - КВВТ).
Комісіонер має право утримувати знаходяться у нього речі, які підлягають передачі комітенту або особі, зазначеній комітентом, в забезпечення своїх вимог за договором комісії (п. 2 ст. 996 ЦК). У разі оголошення комітента неспроможним (банкрутом) право утримання комісіонера припиняється, а його вимоги до комітента в межах вартості речей, які він утримував, задовольняються згідно з нормами ст. 360 ГК нарівні з вимогами, забезпеченими заставою. Отже, при банкрутстві комітента утримувана ретентор річ підлягає передачі до конкурсної масу, а вимоги ретентора підлягають задоволенню згідно з п. 4 ст. 134 Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" у третю чергу. На підставі п. 1 ст. 373 КТМ для забезпечення вимог, що виникають у зв'язку з будівництвом, а також ремонтом судна, в тому числі його реконструкцією, суднобудівна і судноремонтна організації мають право утримання такого судна в період, коли воно знаходиться у володінні зазначених організацій. Право утримання судна припиняється в момент, коли ремонтується або будується судно вибуває з володіння суднобудівної або судноремонтної організації, якщо тільки це не є наслідком його арешту. Задоволення вимог суднобудівної або судноремонтної організації проводиться за рахунок суми, вирученої від примусового продажу утримуваного судна. Якщо в момент примусового продажу таке судно знаходиться у володінні суднобудівної або судноремонтної організації, що має на нього право утримання, дана організація повинна відмовитися від володіння ним на користь покупця; при цьому вона має право на задоволення своєї вимоги за рахунок суми, вирученої від продажу зазначеного судна (п. 4 ст. 386 КТМ).
Додаткова література
Базанов І.А. Походження сучасної іпотеки. Новітні течії у вотчині право у зв'язку з сучасним ладом народного господарства (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 2004. Бєлов В.А. Порука. Досвід теоретичної конструкції та узагальнення арбітражної практики. М., 1998.
КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне).
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша. Загальні положення. Вид. 2-е. М., 1999 (гл. VI). Гонгало Б.М. Вчення про забезпечення зобов'язань. Питання теорії та практики. М., 2004. Кассо Л.А. Поняття про заставу в сучасному праві (Серія "Класика російської цивілістики"). М., 1999. Маковська А.А. Застава грошових коштів і цінних паперів. М., 1999. Сарбаш С.В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. М., 2003. Правові проблеми організації ринку іпотечного кредитування в Росії / Під ред. В.С. Ема. М., 1999.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 7. Утримання" |
||
|
||