УПРАВЛІННЯ

Незважаючи на те що - з ініціативи Альянсу - все зростає число всіляких колоквіумів і семінарів з проблеми відновлення управління в Африці (а в Аддіс-Абебі в листопаді 2005 р. був навіть організований форум), небагато уявляють собі, що в реальності означає управління, яким чином воно встановлюється і до якої міри цей процес вже є запущеним. Що стосується дослідження управління, що отримав розвиток у Німеччині та англосаксонських странах3, то у Франції воно як і раніше носить маргінальний характер і сам цей феномен залишається поза серйозного аналізу.

Слово «управління» (gouvernance) зустрічається у французькій мові в XIII-XIV століттях в значенні «мистецтво управляти». Його англійський еквівалент, governance, вперше зустрічається в 1380 р. і має те ж значення. У ході вживання його значення стає більш розпливчастим - особливо у Франції, де воно ще довгий час буде асоціюватися зі Старим режимом. У XX сторіччі це слово знову стає частоупотребляемим в англомовних країнах і невдовзі отримує повсюдне поширення.

Поняття governance починає вживатися економістами в 30-ті роки, в ході обгрунтування необхідності стратегічного аналізу процесу управління у великих торгових індустріальних суспільствах. Воно виникає в 1937 р. в знаменитій статті «The Nature of the Firm», написаної американським економістом Рональдом Коазом. Таким чином, у фарватері неоінстітуціоналістскіх теорій, інспірованих Коазом, «управління підприємством» (corporate governance) визначається як метод неієрархічні адміністрування підприємств, який об'єднує працівників у рамках більш-менш постфордистської перспективи. Паралельно була озвучена ідея, що управління, зрозуміле більш широко, прекрасно може служити описом того, як взагалі будь-які індивіди та інститути можуть організовувати взаємодію.

Наприкінці 60-х дослідження «керованості» товариств отримало продовження в ряді значущих робіт, зокрема в текстах Карла Дойча, Роберта Даля і Девіда Істона. Для Роберта Даля політичний плюралізм має сенс лише за умови, що він репрезентує соціальні групи, інтереси яких не виключають одне одного, але, навпаки, проявляють схильність до постійної взаємодії, приводящему в кінцевому рахунку до компромісу. Оскільки економічний розвиток певною мірою вже усунуло протистояння соціальних класів на користь середнього класу, він робить висновок, що добре те управління, яке сприяє виникненню серед соціальних агентів і організованих груп деякої гри, порівнянної з грою ринкових сил, в якій всякий прагне знайти спільне рішення з ризиком опинитися в збитку. Це перспектива консенсусу, в якому вдається затушувати всю неустранимую конфліктність політичного життя.

Необхідно уточнити, що в політичному плані теза, згідно з яким демократії стають «некерованими» унаслідок того, що вони «перевантажені» вимогами народу, спочатку розроблявся в досить вузьких колах - таких як Тристороння комісія. До початку 70-х теоретики Тристоронньої комісії, серед яких виділяється насамперед Семюель Хантінгтон (відомий як автор вчення про «зіткнення цивілізацій»), задаються питанням про те, наскільки проблематично управляти співтовариствами, члени яких відрізняються «ірраціональним» або, у всякому разі, непередбачуваною поведінкою. Число членів Тристоронньої комісії - близько 300. Більшість з них є керівниками тих чи інших підприємств, які прекрасно усвідомлюють, що взаємозалежність економік різних країн все зростає. У них викликають занепокоєння можливі «демократичні вихлопи» - такі як страйки, виступи профспілок, соціальні пільги та свобода думок. Їх висновок зводиться до наступного: «криза» демократії пояснюється в кінцевому рахунку тим, що народ намагається демократично поводитися в умовах демократіі4 - однак робить це абсолютно наївним чином. З цього вони роблять висновок, що демократії, стаючи «некерованими», повинні різним чином управлятися ззовні.

Таким чином, саме з цього часу ліберальні економісти більш не обмежуються визначенням управління як суми діспозітіва, використовуваних підприємствами з метою скорочення витрат на торговельні угоди. Англосаксонська наука адміністрування робить управління частиною «management public», тобто включає його в область застосування до публічної сфери принципів приватного господарювання. Саме ця ідея буде переважати паралельно з першими «глобальними доктринами», озвученими напередодні «нафтового краху» 1973 р. в ході дебатів про «якісному управлінні».

У 80-ті роки принцип «муніципального управління» (або «міського управління») приймається англійськими консерваторами з оточення Маргарет Тетчер: щоб відшкодувати недолік громадської діяльності, дозволити державі «позбутися від себе самого» і вийти на більш високий рівень рентабельності, всілякі громадські служби були перенесені в приватний сектор. Реорганізовані таким чином муніципалітети апелюють тепер не до держави, але до різних асоціацій і приватному економічному сектору. Саме від цього експерименту бере початок те, що у Франції отримало назву «нового суспільного менеджменту» органів місцевого управління. Останній став матрицею для розвитку «суспільно-політичної експертизи» - сфери «публічної» політики, яка чим далі, тим менш заслуговує цього імені.

Поворот відбувається в 1990-і роки, в результаті провалу політики роздержавлення, ініційованої найбільш ліберальними з урядів. Тут ми присутні при народженні нової, неоінстітуціоналістской парадигми, яка вже не стільки вимагає обмеження втручання держави, скільки закликає останнім скористатися тими ресурсами, які в неї є, з метою створення сприятливого середовища для приватних інвестицій. «Якісне управління» в цьому випадку означає сукупність заходів, які держава в змозі застосувати для встановлення достовірно ринкових спільнот. Ми ще повернемося до цього пункту.

Прогресуюча фінансіарізація капіталу призводить до різкого підвищення зарплат керівників підприємств (система stock-options), до загальної дерегуляції - особливо в банківському секторі - і до небачених досі біржовим надлишку. Фінансіарізація того, що тепер називають «турбокапіталізмом», дозволяє, крім того, здійснювати всередині компанії передачу влади від керуючих до акціонерів, орієнтованим лише на зростання власних дивідендів. Під дією потрійного ефекту - мон-діалізаціі, фінансіарізаціі капіталу і прискореної циркуляції капіталів - акціонери вимагають вироблення нової моделі «управління підприємством», яка дозволила б захистити їх вклади. Corporate governance з'являється, таким чином, як спосіб знову завоювати довіру вкладників (shareholders) та інших партнерів, яких торкнулися численні фінансові скандали5.

Однак саме мондіалізація - в тій мірі, в якій вона надає міжнародний вимір практично всім сферам суспільного життя - дозволить ключовим моментам управління набути планетарний характер. І дійсно, з початком процесу глобалізації в правлячих колах було вирішено уточнити «правила гри» 6. Проблема полягає в тому, що в демократичній системі правила гри впираються в обираються політичних керівників. А в перспективі управління нічого подібного вже бути не може. Не тільки обираються політики свідомо виключені з гри, а й держави, обмежені територією і зобов'язані в першу чергу відстоювати свої національні інтереси, підпадають під підозру - під приводом, що їх бюрократичний апарат недостатньо компетентний для функціонування в рамках світового порядку. Саме в цьому контексті будуть виникати багатосторонні недержавні дійові особи, які зможуть зосередити в своїх руках значні владні ресурси.

Спочатку доктрина управління розробляється в рамках міжнародних організацій. Ці організації мають дуже неоднорідну природу. Це, з одного боку, Світовий банк, Міжнародний валютний фонд, Світова організація торгівлі, Організація економічного співробітництва і розвитку. Починаючи з кінця 1980-х економісти Світового банку та Міжнародний валютний фонд використовують термін «глобальне управління», щоб вказати, яка політична формулювання відповідає ринковим нормам. «Якісне управління» у цьому контексті виступає синонімом правильної «регулювання розвитку». Це вираз регулярно вживається в звітах, адресованих політикам, зайнятим розробкою стратегій боротьби з бідністю та корупцією в жаданих країнах Третього світу. Допомога цим країнам надавалася за умови прийняття принципів «якісного управління», в той час як останнє визначалося як здатність урядів «ефективно» управляти їх ресурсами, розробляти найбільш «релевантні» методи для підготовки необхідного «структурного врегулювання». насправді мова йде про те, щоб спонукати уряди до дотримання принципів ліберальної макроекономіки, рекомендованих організаціями Bretton Woods, із застосуванням класичної підприємницької логіки: приватизація громадських служб, звуження державного контролю, дерегуляція ринку праці, скорочення соціальних бюджетів, облік перспективи «тривалого розвитку» і т. д.

З цього моменту Світовий банк позиціонується як організація, що сприяє розвитку національної середовища і поширює інструкції з управління всім державам, у тому числі і індустріалізованих. Що стосується Третього світу, то тут він, поряд з Міжнародним валютним фондом, встановлює норми для урядів різних держав за допомогою фінансування відповідних проектів. Більше того, він привласнює собі надзвичайне і несумісне з принципом поділу влади право надавати позички виключно на свій розсуд і одноосібно вирішувати питання про їх виділення.

Далі йдуть могутні неурядові організації - не важливо, приватні або публічні, які складають лише невелику частину видимої оку трансформації, покликаної уявити громадянське суспільство незалежно від класичних політичних інституцій, а головне - великі транснаціональні і мультинаціональні компанії . Всі ці різні інстанції зі всевозрастающими владними функціями, зрозуміло, не володіють ніякої демократичної легітимністю.

«Перевага права, - пише Ахмет Ансель, - перетворює" якісне управління "в першорядна умова допомоги бідним країнам, нав'язане багатими. Якісне управління вводить мережу неурядових організацій до сфери громадського адміністрування під виглядом нібито аполітичних небюрократичних і абсолютно незацікавлених структур. Передбачається, що така система нагадує ринкове регулювання, де окремі владні сектори вільні від контролю держави. Саме таким чином управління соучаствует в ослабленні ієрархії між громадським та приватним і створює сприятливі умови для приватизації ліберальної демократії »7.

Число великих неурядових організацій переважно англосаксонського походження становить близько 10 000. За втручання в політичні процеси - на що вони, зрозуміло, не мають ніякого мандата, оскільки ці структури ніким не обиралися і не отримували мандатів від обраної влади, - вони свідомо наділяються вельми вагомим правом висування нормативних ініціатив. На міжнародні структури вони роблять все більший вплив - аж до того, що на сьогоднішній день практично жоден проект не може отримати фінансування без їх згоди. Поряд з функцією консультування та партнерства, вони також виконують функцію контролю при серйозних проектах - за допомогою так званої «naming and shaming» - технології, суть якої полягає в тому, щоб публічно викривати ті суспільства, які відмовляються прогнутися під закони «якісного управління» - аж до організації проти них кампаній з бойкотування. Зрештою, неурядові організації перестають соромитися своїх чисто політичних цілей: їх участь у недавніх операціях по зміні політичних режимів - зокрема, на Україні - вже доведено. Фатальна роль неурядових організацій підштовхнула до вироблення свого роду паралельної дипломатії, що імітує класичні міжнародні та багатосторонні відносини.

Нарешті закони управління були запозичені міжнародними асоціаціями компаній, структурами нормалізації, такими як ISO (Міжнародна організація по стандартизації), і всіма колами, що формують громадську думку: «think tanks», всілякі інститути, форуми, експертні групи і т. п.

 Слідами конференції в Ріо-де-Жанейро (1992) деякі з найбільш великих компаній, що прийняли принципи тривалого розвитку, реструктурувати в рамках WBCSD (World Business Council for Sustainable Development). У 1999 р. на Світовому економічному форумі в Давосі Генеральний секретар ООН Кофі Аннан озвучив ідею Світового пакту (GlobalCompact), що дозволяє неурядовим організаціям укладати договори з мультинаціональними компаніями. Цей Світовий пакт, який представляється непростою початком формування світового управління, грунтується на десяти принципах, згрупованих навколо чотирьох основних тем: ідеології прав людини, довгострокового розвитку, боротьби проти корупції та дискримінації та ліберальної моделі ринку. Близько 2000 великих компаній - з них близько 380 французькі - до справжнього моменту вже прийняли іх8.

 І все ж: як саме визначити, що є управління? Зважаючи багатозначності цього поняття, невіддільного від наступного за ним шлейфу, однозначно відповісти на це питання невозможно9. При цьому немає недоліку у вельми втішних самовизначення. Якщо брати найбільш нейтральне значення, мета управління полягає в тому, щоб оснастити громадських діячів і політиків відповідними стратегічними орієнтирами, створити умови оптимальної ефективності для реалізації зазначених цілей, використовувати ресурси в «відповідальному» ключі, в деякому сенсі навіть зробити так, щоб запити володарів політичних мандатів не перевищували інтересів тих, хто їх делегував, згуртувати всіх соціальних агентів для прийняття рішень, посилити зв'язки між державою і суспільством і т. д. Комісія по світовому управлінню, створена в 1992 році, визначає управління як «сукупність різних способів спільного господарювання та взаємодії між індивідами та інститутами, громадським та приватним ». (Однак дана формула вже не вірна, так як в ній неявно передбачається, що горезвісне співробітництво між приватним і громадським секторами буде засноване саме на законах приватного господарювання.) На більш високому рівні ідея «світового управління» спирається на сукупність «універсальних цінностей» (повага прав людини, довгостроковий розвиток і т. д.), покликаних ініціювати народження «якісного дії» - як у світі бізнесу, так і в сфері управління. При цьому передбачається, що «якісне дія» мислиться як синонім якісної політики.

 З точки зору ідеології, теорія управління безпосередньо пов'язана з ліберальним проектом, оскільки заснована на подвійному постулаті: про раціональне інтересі агентів і про прагматичний перевазі ринку. Що стосується першого, то тут прихильники управління спираються на класичну ліберальну доктрину, як вона могла б бути сформульована ще в 1970-ті роки теоретиками неокласичної школи раціонального вибору. Ця теорія представляє людини як істота, мотивоване тільки егоїстичним інтересом пошуку матеріального задоволення, як істота, яка постійно веде себе як ринковий торговець (тобто агент починає діяти лише в тому випадку, якщо визначить, у чому полягає його інтерес в даній дії). Згодом цей постулат поширюється на всю сукупність соціальних фактів, які мисляться як незацікавлені дії, засновані на солідарності або великодушність, однак перебудовуються в зацікавлені дії завдяки чомусь на зразок теорії ігор або математичних понять топологічного типу.

 логічним наслідком даного підходу є повна довіра приватним підприємствам, уповноваженим виносити більш вірні рішення, ніж публічні влади. Теоретики управління лобіюють ідею перестроювання громадської дії під дію приватне, оскільки останнє набагато ефективніше першого. Це переконання грунтується на вірі в універсальні ринкові цінності. Остання в свою чергу заснована на помилковій ідеї, згідно з якою операції обміну і встановлення ціни відбуваються (або ж відбувається ефективне асигнування ресурсів) оптимальним чином завдяки чарівному ефекту «невидимої руки» - при тому, що умови конкуренції максимально наближені до «чистим і прекрасним» 10 . Звідси випливає, що необхідні «структурні реформи» повинні сприяти зростанню конкуренції, а громадські та міжнародні відносини повинні всебічно регулюватися механізмами спонтанного врівноваження, подібними механізмам ринку. Ідеальне суспільство, таким чином, уподібнюється ринковому простору, зачищеному від усього, що могло б перешкодити ринкових відносин, що визначаються як взаємовигідний обмін.

 Констатуючи, що в глобалізованому світі держави-нації переживають кризу (що очевидно), а актуальні проблеми характеризуються високим рівнем складності (причому друге покликане пояснити перше), управління претендує на те, щоб підкорити держави законам і нормам приватної економіки. Що, зрештою, означає звести до єдиної категорії організації з цілком певним призначенням - такі, як компанії чи підприємства - і суспільно-політичні організації, чиє призначення набагато більш туманно.

 Загальна ідея полягає в тому, щоб, з урахуванням «складності» актуальної проблематики, позбавити політиків їх монополії на відповідальність. Остання повинна стати відтепер прерогативою громадянського суспільства і ринку при тому, що добиватися певних результатів мають право лише експерти, наділені специфічними компетенціями. За великим рахунком, це і є старий ліберальний постулат, згідно якому всякий прояв політичного суверенітету перешкоджає проявитися у всій повноті ефективності механізмів спонтанного регулювання. Справді, сьогодні ми знову все частіше чуємо про «м'якості», «гнучкості», «інтеграції», «ефективності». Під виглядом «оптимізації роботи організацій з метою підвищити їх виробництво соціальних цінностей» або ж «залучення неполітичних учасників» до вирішення суспільно-політичних питань відбувається протидія урядам і державам і максимально можливий перенос політики в руки приватних осіб.

 Публічні вирішення більш є не наслідком обговорень або голосувань, але наслідком взаємодії та обміну між соціальними агентами. Суспільство, завідомо представлене функціонуючим по моделі ринку, перетворюється на простір зіткнення інтересів. Воно повинно саморегулюватися, подібно до того як встановлюються попит, пропозиція і ціни. Базова ідея тут та, що різні інтереси, мотивуючі дії агентів, насправді не є абсолютно протилежними, так як «політичний маркетинг» завжди може їх примирити. Таким чином, проблема цінностей - які, на відміну від інтересів, не продаються і не купуються - виявляється скасованої. Члени товариства розглядаються скоріше як клієнти і споживачі, ніж як громадяни. «Якісне управління» зводиться до «партнерській угоді», легітимує себе через кредит, збут і досягнуті економічні результати.

 Теорія управління, як ми бачимо, розвивалася спочатку на основі управління підприємством (corporate governance). Саме поняття «якісного управління» безпосередньо запозичено з сфери керівництва великими підприємствами. «Мажоритарна культура, - підкреслює Клод Ревель, - культура process, культура типових правил, аналітичних таблиць, індикаторів, моделей, співвідношення з практикою, - одним словом, вона дуже схожа на новітні правила менеджменту» 11. «В управлінні, - зауважує в свою чергу Тьєррі Бругвен, - спостерігається усеохватна технічна нормалізація, яка прагне скасувати політичний вимір під прикриттям дискурсу" нейтральності "та управління компаніями. Управління призводить до підміни юридичних норм (прийнятих публічною владою, представницею народу) технічними нормами (їх диктують приватними інтересами) »12.

 «Я хотів би правити вільно, як підприємець» - так висловився Берлусконі. Справді, теорія управління прагне створити враження, що політична дія і управління людьми є насамперед справою господарників і експертократії. «Політичні та економічні керівники, - пише Робер Шарве, - прагнуть нав'язати уявлення, що суспільство управляється таким же чином, як і підприємство. ... Це чаемое взаємопроникнення політики і господарства здійснюється насправді аж ніяк не на користь політики, яку передбачається принести в жертву. Замість протиріч і суперечок, які маються на увазі демократичним устроєм, центральної стає проблема реалізації методів управління, безперечних з точки зору експертів. Політична нестійкість, неминуча в рамках демократії, поступається місцем стабільності технічних адміністраторів і ефективного маркетингу. Відповідно до ліберальною ідеологією передбачається максимально розвести політику і економіку, залишивши політиці лише відповідну залишкову частину »13.

 Як завжди у лібералів, даний проект анонсується як щось суто неідеологічних. Він покликаний відстоювати не праві або ліві ідеї, але «працюють ідеї» (можна подумати, що сам культ ефективності не випливає з усім відомої ідеології утилітаризму). Славой Жижек дав прекрасний відповідь на це твердження, помітивши, що політичне у власному розумінні слова полягає зовсім не в тому, щоб добре функціонувати в рамках вже заданих умов, але в тому, щоб змінювати умови, що визначають хід речей. Стверджувати, що хороші ідеї це «працюючі ідеї», - значить заздалегідь припускати якесь загальновизнане (глобальне капіталістичне) визначення того, що означає «працювати» (якщо, скажімо, витрачено занадто багато коштів на освіту або на здоров'я, то це «не працює» , оскільки занадто сильно розходиться з капіталістичним поданням про вигоду) 14. «Справді, під прикриттям мнимої нейтральності, - зауважує в свою чергу Ролан Гійон, - управління стало ідеологічною тенденцією, що зводить нанівець відмінність між двома типами раціональності: раціональності, що виражає потреби певної частини населення, з одного боку, і раціональності, що виходить із критерію ефективності в тому, що стосується засобів і методів, - з іншого. Що, зрештою, означає змішання двох планів: політичного і господарського »15.

 Зрозуміло, все це аж ніяк не нове. Під приводом протидії «поглинанню» суспільства державою (або перешкоди логіці влади, що прагне «дійти до крайнощів») лібералізм постійно прагнув обмежити, наскільки можливо, громадську сферу і перекинути туди з приватної сфери недержавні сіли16. Він завжди прагнув тримати політику в подвійній хватці - між мораллю і економікою, запевняючи, що тим самим він усуває конфліктну складову людського суспільства, але забуваючи при цьому, що це може зробити тільки сама політика, безсумнівно включає в себе цю конфліктну складову.

 Отже, нагадаємо, політика може існувати лише в тій мірі, в якій існує вибір між різними можливостями, і насамперед - між різними це-леполаганіямі. Управління прагне скасувати подібний вибір, зводячи соціальні та політичні проблеми до «технічним», у яких буває лише одне - «оптимальне» рішення, полагаємоє загальновизнаним. Як вдало зауважив Жак Елюль, ця трансформація політичних проблем в технічні несе в собі новий вид примусу - оскільки має на увазі придушення вибору. «Управління, - пише в свою чергу Даніель Бурма, - з'єднується з процесом деполітизації - наперекір вимогам демократії.

 Разом з тим підстави сучасного суспільства ніколи не ставляться під питання. Різні форми управління виявляються на ділі «відключені» від будь-якого критичного аналізу. Ще раз: єдино можливою проголошена глобальна політика, спрямовуються галопом до товарного достатку і безперешкодному розвитку світової торгівлі. Все інше оголошено випадковим, минущим, вторинним або просто неіснуючим. «Якісне управління» складається в добровільному прийнятті такої політики, де кожен покликаний стати суб'єктом мондіаліза-ції, що ставить її норми правіше людського вибору; політики, підносить себе «природною» або неминучою, як, так би мовити, нового категоричного імперативу, що не допускає ніяких заперечень.

 Прагнення покінчити з політикою виражено тут у класичній манері - в претензії на «внеідеологіч-ність», співвіднесенні себе з планом чисто професійної компетенції. Традиційне поділ між публічною сферою, пов'язаної з політикою і громадянським статусом, з одного боку, і сферою приватного, з іншого, виявилося розмитим. Це означає: відтепер нейтралізація політики відбуватиметься шляхом її приватизації, яка може лише перекручувати політику, перешкоджаючи її прояву в «природному середовищі» - просторі публічного. Ця деполітизація-нейтралізація в тій же мірі зачіпає, втім, і економіку. Як пише Славой Жижек, «якщо проблема з постполітікой сьогодні полягає в тому, що вона все більше підриває саму можливість автентичного політичного акту, то цієї підривною роботою ми зобов'язані деполітизації економіки, загальним визнанням капіталу і ринкових механізмів як нейтральних інстр-рументов» 18.

 Давнє вірування, згідно з яким «політичне структурування звільняє від архаїчного спадщини, яке підлягає подоланню, <... > Повертається сьогодні в обіцянці "освячення" індивіда допомогою ринку і права, що зводить механізми суспільної влади до невинному управлінню », зазначає Марсель Гоше19. Однак у наші дні ліквідація політики неминуче означає і ліквідацію демократії. «Подання про ринок як фундаменті управління, - зауважує Даніель Бурма, - звужує простір демократії, позбавляючи його найважливішого виміру, а саме - можливості визначати межі життя спільноти» 20. Під виглядом вдосконалення механізмів рішень і дій перед обличчям «складності» світу управління викликає до життя новий суспільний порядок, що є антиподом демократії. Будучи носієм проекту, націленого одночасно на вимивання з демократії її змісту і на деполітизацію політики шляхом зведення діяльності правителів до норм і практикам економічного менеджменту, управління тим самим постає досконалим втіленням подвійний полярності економіки та моралі, в якій Карл Шмітт вбачав характерну рису практик ліберальної «нейтралізації ».

 Деякими своїми аспектами управління наводить на думку про технократії. Однак зовсім інше можна спостерігати в його відносинах з державою. Якщо дивитися історично, технократи завжди були пов'язані з державою. Вони безумовно віддавали перевагу технічним рішенням в області парламентських дискусій і в питаннях власне політичних. Однак, як правило, це мало етатистського і планово орієнтовану перспективу (до того ж вони часто були шанувальниками планової економіки). Тим самим вони знаходилися в прямій конфронтації з депутатами, які давали їм поради. Ці відносини повністю зникли в системі управління, де експерти і технократи виступають як партнери в рамках громадянського суспільства. На противагу технократії, управління - це «глобальна ідеологія заміщення держави» (Гі Ерме).

 ***

 Сьогодні управління позиціонується як універсальна форма адміністрування суспільства. Не будучи пов'язаною «ні з яким народом, ні з якою територією, ні з яким звичаєм» 21, вона позиціонує себе як теорія соціального регулювання, що працює на всіх рівнях: місцеве управління, міське управління, європейське управління, всесвітнє управління.

 жоден тип влади або рішень, жодна публічна сфера не уникне його впливу - будь то держава, територіальні організації або великі підприємства.

 Глобальне управління здійснюється через локальні види управління. починаючи з області економіки, техніки та фінансів і закінчуючи політикою, все перейнято одним прагненням - перетворити власне політичні процедури в адміністративні. З цією метою закон як спосіб конструювання політики витісняється угодами на місцях. У законодавчій діяльності переважні загальні принципи, норми, правила, процедури, рамкові директиви. Саме цим пояснюється, що приписувані управлінням заходи є перехідними і підлягають.

 Як пише Гі Ерме, «принцип сталості закону забутий, і сам закон все більш і більш витісняється конвенціональних нормами і кодексами. Звичайно, питання про закон, "європейському законі" або "європейському законі-рамці" закладено в проекті основного договору Конституції. Але ідея "мармурової скрижалі закону" відкидається на користь норм, прийнятих на основі консенсусу зацікавлених сторін, на той термін, поки ці норми залишаються застосовними і бажаними. норма прагне замінити собою закон в якості простого приписи, відповідного до випадку і продиктованого технічними аргументами. Величезна різниця в порівнянні з величним приписом законного права, що виходить від королівської влади або суверенної волі »22. Чи йде мова про приватизацію, про ліквідацію соціальних служб, постановці під питання права на працю чи соціального законодавства, принцип договірних відносин систематично предпочитается принципом законності, що повністю відповідає ліберальній ідеології, оскільки «все, що володіє ісчісліми, що відноситься до торгівлі та ринкового обміну , належить історично до сфери договору »23.

 Ідеологія договору показує, що управління спочатку засноване на праві і в той же самий час воно повністю перекидає всі традиційні поняття і встановлення права. але що ж це за право, на яке воно посилається? «Почнемо з того, - відповідає Клод Ревель, - що в світі, де панує інформація та її похідні - розум, вплив, образи, - буде нав'язуватися образ думок, найбільш затребуваний в цій галузі. мова, звичайно, йде про громадські і приватних діячів американського, англосаксонського походження, представлених куди ширше, ніж прийнято думати, на міжнародних майданчиках »24.

 Таким чином, у привілейованому становищі по відношенню до традиційних форм (таким як міжурядові договори) виявляється нова форма всесвітнього регулювання, так званий «soft law». Про що тут йдеться? Йдеться про набір «моральних» зобов'язань, конкретних норм і правил, складених громадськими чи приватними організаціями, позбавленими від всякого політичного впливу. Вони «не можуть бути певно юридично кваліфіковані, не мають встановлених судових санкцій, які заміщуються авторитетом тих, хто є автором даних норм. На них не діють механізми ad hoc, і повагу даних склепінь "дуже рекомендовано всім, хто хоче мати кредит у світовій грі" »25.

 Породжене глобалізацією і розростанням кола учасників всесвітнього управління, soft law сьогодні набуває все більшої значущості в міру того, як позитивне право, національне і міжнародне, не справляється (або справляється погано) з регулюванням світової торгівлі. Джерела soft law, що розвивається на кордонах національного права та міжнародних угод класичного типу, різні: до них одно можуть бути віднесені як міжнародні організації, так і неурядові організації або лобістські групи. Підприємства та цивільні влади дотримуються його найчастіше тому, що просто не можуть діяти інакше. Однак, будучи в розриві з позитивним правом, soft law не здатний застосувати судові санкції за ухилення від своїх принципів. Контроль за дотриманням цього паралельного права, цього ембріона транснаціонального всесвітнього права, здійснюється не обираються владою, воно знаходиться поза юрисдикцією національних держав і, отже, гарантується приватними діячами, погрозами неофіційних санкцій та - ще більш - вже згадуваної практикою «naming and shaming», що дозволяє таврувати в планетарному масштабі як підприємства, так і уряду, які не дотримуються кодекс управління. Спочатку лише доповнюють норми класичного права, soft law закінчує тим, що нав'язує себе.

 Зазнавши подібну трансформацію, право стає областю економічної науки. «Вторгнення ліберальних економістів в сферу права, - підкреслює Клод Ревель, - насправді лише підкреслює тенденцію, що проявилася раніше в англосаксонських справах, яка полягає у встановленні свого роду ринку права. Виробниками норм були створені тексти, більш-менш ефективні, більш-менш вдало представлені. Споживачам - міжнародним інститутам, державі, підприємствам - належало зробити свій вибір. Від економічного законодавства ми переходимо до законодавчої економіці. Право стає продуктом, більш-менш привабливим, який підлягає завершенню і продажу відповідно до попиту і пропозиції. Адже пропозиція і діяльність з просування виникає головним чином від британців і американців »26.

 Це спостереження показує, наскільки управління культурно маркована - в тій мірі, в якій лібералізм, яким він себе оголошує, є лібералізмом американським або, ширше, англосаксонським. Справа не тільки в тому, що його доктрина значною мірою надихалася практикою індустріальних англосаксонських країн. Всі її базові принципи: лібералізація і дерегламентація ринкової діяльності, розчинення ринком соціальних служб, етична прозорість, пуританська «гігієнічність», довготривалий розвиток, права людини - відсилають нас все до того ж моральному та інтелектуальному універсуму. «Саме ця культура, переважно - культура американського бізнесу, в юридичному плані керується принципами common law, миттєво возноситься на міжнародний рівень» 27. Отже, у всіх областях управління переважає американське бачення речей.

 Переважає тим більше, що «пріоритетом для економічної дипломатії Сполучених Штатів є форматування світового управління», як зауважує Клод Ревель, додаючи: «Це бачення є елементом доктрини, іменованої soft power (добре поясненої, між іншим, політологом Джозефом НІЕ), що зводиться до утвердження своєї влади методом "м'якого домінування" - через культурний тип, образ думки і відображає їх право »28. Управління, таким чином, представляється привілейованим, спеціально пристосованим для американців засобом поширення і насадження по всьому світу їх політичних, економічних і комерційних поглядів.

 Нарешті, управління, як ми бачимо, засновує неоавто-рітарную політичну модель, хоча б унаслідок своєї систематичності й універсальності визначення мети («всесвітнє управління»). Той факт, що легітимність може не бути міцною, але постійно обговорюватися, не дає «рівним рахунком ніяких колективних дивідендів тим, хто не є ні професійним членом, ні керівником громадянського суспільства. Отже, управління є не чим іншим, як іншим найменуванням тих-ноліберальной моделі управління »29. «Управління пропонується спонтанно, як інструмент оцінки, але також і як відповідь на нові виклики демократії, - дає свою оцінку Даніель Бурма. - Цими двома функціями управління підживлює майже природну легітимність. Однак процедуру критичного аналізу управлінню не вдається пройти без втрат. Уподібнюючись демократичному досконалості, воно здійснює не що інше, як перекручення самої демократії. Ховаючись за мішурою наукового підходу, воно просуває техніцістско концепцію на шкоду діячам і нормам представницької демократії. Ця нова ідеологія змістовна в тій мірі, в якій вона не експлікована. Вона камуфлирует мутацію суспільства, внутрішньо керованого ринковими відносинами. Отже, сьогодні управління встановлює постмодерністську форму авторитаризму »30.

 Таким чином, ми сьогодні присутні одночасно при приватизації і політики, і норм права. У юридичному плані ця приватизація здійснюється за рахунок піднесення норми або договору над інструментами законодавства. У політичному ж плані вона стала результатом систематичної дискредитації публічної сфери як простору привілейованих практик громадянства на користь приватної сфери, яка знає лише індивідуальних економічних діячів.

 Суттєвою характеристикою управління, в цьому відношенні, є горизонтальний характер діяльності, що викликає розмивання як простору дискусії, так і простору влади. Управління прагне до горизонтального модусу громадської діяльності, на противагу «вертикальності» традиційного громадської дії. «Європейське управління, - пояснює Гі Ерме, - вводить у процес - спочатку в якості радників, а потім мало-помалу підключаючи до обговорення та прийняття рішень - діячів аж ніяк не публічних і не обираються, але службовців виразниками приватних інтересів» 31.

 У представницькій демократії класичного типу основними дійовими особами є представники і подаються, іншими словами - народ і депутати. З пришестям управління ця пара змінюється іншою: експерти-громадянське суспільство, яка «окреслює межі вироблення легітимного рішення і дає резюме стосовно сутності політичної влади» 32. Одночасно еліти, пов'язані з підприємствами чи організаціями, підміняють собою громадян. Ці діячі можуть з тим же успіхом ставитися як до підприємств, так і до синдикатам, міжнародним організаціям або ж організованим лобістським групам. Присвоюється їм привілейована роль кладе кінець перевазі класичних політичних інститутів. «Все діячі, визнані корисними і, відповідно, кооптовані, - підкреслює Гі Ерме, - займають рівні місця, згідно з" скромному "арбітражу технократичного механізму. Навпаки, все "па-разітарное" підлягає знищенню, починаючи з ідеї національного уявлення про суспільство »33. Під приводом відкидання будь-якої форми влади, заснованої на ієрархії і авторитеті, ця модель збиває всі орієнтири. І робить це тим успішніше, чим швидше зникає упізнаваний «зона» рішення. Саме в той час, коли невпинно торжествує «прозорість», все туманніші стають відповідальні особи, що робить ще більш скрутним їх оспорювання.

 Характерно, що в системі управління ніколи не говориться про «народ», а тільки лише про «громадянське суспільство». Це поняття раніше вже розроблялося настільки різними авторами, як Адам Сміт, Гегель, Маркс і Грамші. Однак завжди воно було відзначено деякою розмитістю, очевидно що сприяла його інструменталізації. Якщо у Грамші «громадянське суспільство» відповідає насамперед соціальним верствам, виконуючим легітимізує функцію стосовно гегемонії, яка встановлюється домінуючими в суспільстві групами, то в ліберальній трактуванні воно позначає всеосяжність сферу приватного без класових відмінностей, «ансамбль» соціальних відносин, режисованою ринком. Громадянське суспільство, згідно ліберальної ідеології, означає сферу, де індивіди виступають не в якості громадян, а лише як вектори приватних інтересів. Цілком логічно, що управління використовується приватизаторами політики в якості центру, навколо якого розгортається політична гра.

 Під приводом реалізму більшість політичних партій намагається вловити соціальну реальність виходячи з концепту «громадянського суспільства», а не з конфліктного бачення політики, що лише знижує їх здатність до мобілізації сил для перетворення общества34. Бо, якщо громадянське суспільство визначається сьогодні як ансамбль профспілкових та підприємницьких об'єднань, неурядових організацій, професійних і благодійних асоціацій, церков і релігійних громад, підприємств, регіональних союзів і т. д., - це лише означає, що виборні особи до нього не відносяться. Однак разом з ними викресленими і витісненими на узбіччя виявляються також - і насамперед - ті, хто їх обирав, тобто народ. «Народ як держателя суверенітету, - констатує Даніель Бурма, - таємно підміняє самопроголошену мікросообщества, яка заявляє вимогу на право висловлюватися від імені глобального співтовариства. ... Спільність народу, первинне джерело суверенітету, підміняється громадянським суспільством, за видимим єдністю якого не повинна сховатися множинність інтересів. Парламенту і суверенному народу пропонується скласти з себе повноваження; не скасоване - просто віддалитися на периферію сцени, де перерозподіляються головні ролі »35.

 Роблячи акцент на громадянському суспільстві, управління нерідко намагається знайти легітимність у проголошенні себе «демократією співучасті», розраховуючи, очевидно, звернути на свою користь розчарування, породжені представницькою демократією. Однак ця представницька демократія зовсім не збігається з тією, що використовувалася для подолання соціального розпаду допомогою принципу додатковості і наділення можливістю самоврядування проміжних органів влади, які в якості таких могли впливати на прийняття суспільних рішень. Вона також не має нічого спільного зі справжньою прямою демократією (або «базової демократією»), що сприяє більш широкому, загальній участі в суспільному житті. Вона, навпаки, прагне скоротити сферу публічного на користь приватної сфери за допомогою «регулярного діалогу» між представницькими об'єднаннями та громадянським суспільством, що розглядаються як простий результат складання спільнот, груп за інтересами та лобістських груп.

 Під прикриттям партисипативної демократії робиться спроба встановити просту демократію думок допомогою медіаструктури, що формують думки і здатних спрямовувати їх у потрібне русло. Інакше кажучи, «консультативна демократія» зрештою відтворює модель опроса36. Кінцевим підсумком цього є медійно-опитувальна демократія, залежна від постановки спектаклю, в якому штучно сконструйовані думки відриваються від публічного простору, в той час як політична легітимність рішуче відділяється від виборних осіб і від народу. народна думка займає місце народних виборів.

 Всі великі політичні партії однаково уникають говорити на тему загального блага, оскільки саме це поняття представляється їм несумісним з громадським плюралізмом, а також в силу розділяється ними загального переконання в необхідності нейтралітету держави в питаннях «благого життя». Вони вважають за краще говорити про «загальне інтересі», як нібито «регістр» інтересів подібний до «регістру» цінностей, забуваючи, що загальний інтерес визначається не інакше як в ході протистояння безлічі груп, що виражають різні інтереси.

 Однак поняття загального інтересу має трактуватися зовсім іншим чином. У Франції загальний інтерес часто сприймався як повна якісна протилежність простої суми приватних інтересів, через що він часом робився заміною загальної волі, настільки дорогою для руссо. Однак з точки зору управління, навпаки, є первинною американська традиція. Загальний інтерес є не що інше, як результат - завжди лише тимчасовий - постійних переговорів між ворогуючими сторонами, чиє вираз довірено групам лобіювання або «переконання».

 Держава ж саме не виражає загального інтересу, обмежуючись регулюванням приватних інтересів. Зведений до статусу хиткого компромісу, який може бути встановлений між приватними інтересами в конкуренції одних з іншими в рамках громадянського суспільства, загальний інтерес в кінцевому рахунку постає ілюзією. «Принцип управління, - зазначає Гі Ерме, - полягає в тому, що не існує ніякого загального інтересу, а єдино лише окремі інтереси, задовольняються не менше фрагментарними політичними діями» 37. «Интериоризация і позитиви-зація втрати символічною і мобілізуючої ролі ідеї загального інтересу на користь фрагментарних, дрібних інтересів, - зазначає зі свого боку Ахмет ІНСЕЛ, - парадоксальним чином формує загальний фон різних моделей відходу від ліберальної демократії» 38.

 Така фрагментація відповідає тому, що Ален Кайе називав «дробленням» 39. З цієї точки зору можна говорити про управління як про фрагментарною демократії в тому сенсі, що воно ігнорує колективність і бачить у суспільстві лише суму единичностей. «Механізм управління доводить до крайності індивідуалістичні тенденції на шкоду вимогам громадянськості, - підкреслює в цьому зв'язку Даніель Бурма. - Хвалене громадянське суспільство насправді сприяє загостренню процесу фрагментації цілей, коли кожна окрема група зайнята розширенням сфери власних інтересів на шкоду спільного бачення »40.

 Інший формулою, що часто зустрічається у теоретиків управління, є «соціальна зв'язність» - вираз, вже років п'ятнадцять як увійшло в моду. Воно, очевидно, націлене на те, щоб вселити переконання, ніби б зв'язність суспільства може мислитися по ту сторону справжньої соціальної связі41. Ця формула виражає новий спосіб розуміння соціальності, що складається в пошуку форм об'єднання і співпраці між соціальними агентами без появи колективу як суб'єкта; в обговоренні проблеми в термінах «партнерства», «солідарності» або «боротьби з винятками» - без спроб помістити приватні домагання в більш широку перспективу. Соціальна зв'язок в кінцевому рахунку тримається лише на взаємодії економічних діячів, так само як і в ньому самому чується відгомін іншого вкрай важливого поняття - «суспільний капітал», що з'явився на початку 90-х у Сполучених Штатах і що залишається предметом інтенсивної теоретичної розробки (див. роботи Марка Грановеттера, Роберта Патнема та ін.)

 Явно не випадковий той факт, що розквіт доктрини управління припадає на момент, коли національна держава, основний політичний суб'єкт епохи модерну, входить у фазу незворотного упадка42.

 Мішель Фуко у своїх роботах, присвячених «керованості» ^ оіуететейаШе) 43, чудово показав хід історичної еволюції, що призвела владу до того, щоб піклуватися насамперед не про захист підконтрольній території, а про безпеку населення. починаючи з цього моменту правління перестає бути методологією панування, перетворюючись на техніку господарювання, орієнтовану на «прогрес» і запозичує основні принципи з політичної економії. Лібералізм, зрозуміло, грав вирішальну роль у цьому переосмисленні ідеї «правління» як нової форми раціональності. «Управляти не означає панувати, стверджуючи свою могутність, - коментує Жак Донзело, - однак визнавати, що істина розташовується зовсім не в центрі Держави. Принаймні істина ринку, згідно з якою дія мислиться не в термінах вертикального підпорядкування, але в термінах пошуку того, що не є ні зайвим, ні недостатнім »44. Одночасно закон перестає розумітися як довільне встановлення суверена, будь то правитель або народ, перетворюючись на результат угоди між індивідами та громадської владою (те, що Фуко називав перевагою користі над суверенітетом). Так держава укладає договір з громадянським суспільством, яке само все більш мислить себе як простір угоди, що призводить до тотальної трансформації владних відносин.

 роль Держави-Покровителя сьогодні зведена до ролі діяча, зайнятого проблемами, що походить із зовсім іншого джерела. І це означає, що воно більше не є автором якої норми, здатної підтримати його авторитет. Діяльність держави виявляється цілком і повністю підпорядкована вимогам суспільства в той самий момент, коли воно перестає виробляти соціальність. Проте ж воно зберігає владу - в тому сенсі, що без перебільшення можна констатувати: згасання його впливу (аіСот ^) зрештою збігається з зростанням його влади (potestas). Те, що забезпечує цю владу і повертає державі легітимність, - це добробут і, перш за все, безпека, гарантом яких воно є. «У тому, що стосується протистояння міському насильству і тероризму, - пише Міхаель Фоссель, - повноваження держави повинні бути відновлені лише з метою захисту громадського порядку та на противагу всьому, що загрожує занадто політичної прив'язкою процесів підтримки громадянського миру» 45.

 Разом з відмовою від своїх традиційних («королівських») політичних функцій держава посилюється за рахунок здатності до загального соціальному контролю і надзо-ру46.

 Як точно зауважив Крістофер Леш, «капіталізм, безумовно, розриває кайдани особистого закріпачення, але створює інший рід залежності, прикривався бюрократичної раціональністю» 47. У суспільстві контролю, змінювали попереднє «дисциплінарне суспільство», пуританська пристрасть до «гігієну» прагне скасувати небезпечні енергії шляхом їх раціоналізації. Ми присутні при встановленні того, що різні автори називали «терапевтичним державою». Ця держава, яке націлене на підпорядкування всіх суспільних процесів сфері інтимного, що здійснюється за допомогою цілого апарату експертів, консультантів, психологів та медиків. Завдяки їм патріархальна влада дискредитується і витісняється владою соціальної, зовні позбавленої примусовості, але на ділі ще більш маніпулятивної - адже поміщаючи суспільство цілком і повністю в умови інтенсивної турботи, вона тим самим підпорядковує його пануванню Блага48. Як і передбачав Токвіль, мова йде про навіювання правил, які, будучи якось засвоєні, не потребують більш у фізичному контролі. Интериоризация норм, що випливають із структури влади, рівнозначна фактично виробленні системи громадської самодисципліни і саморегулювання, при тому, що етична сфера залишається підпорядкована принципам індивідуалістичної суб'єктивності, що не приемлющей над собою ніякої вищої мети. Це режим добровільного підпорядкування. З тих пір, як введений символічний код, пише Ніколас Луман, «носій влади не потребує того, щоб наказувати - адже виконуються навіть ті його накази, які він не віддавав» 49. Нормалізація більше не залежить від фізичного примусу, а тільки від самоцензури і викликаного почуття провини. Добровільне підпорядкування невіддільне також і від динаміки індивідуалізму, заснованої, як показав Токвіль, на Фантазм, само-зарождающемся в надрах нескінченного сьогодення. Ця динаміка пов'язана з справжньою кризою темпоральности.

 До обмежень, що походить від постійного звуження наявного у держав простору для політичного маневру, управління додає і інші - викликані тим, що держави виявляються затиснутими в кліщі між громадянським суспільством і міжнародними організаціями. Урядам не залишається нічого іншого, як інтегруватися в інституції світового врядування, які є представниками «глобальних інтересів», які відтепер повинні будуть переважати над інтересами їхніх громадян.

 Насамперед, сама держава має показати приклад «якісного управління», пом'якшивши соціальну політику. Сьогодні економічне зростання і соціальний прогрес не йдуть більше в ногу - на відміну від епохи фордистської компромісу. Щоб зберігати конкурентоспроможність і не уникати інвесторів і підприємців, державі неминуче доводиться знижувати рівень перерозподілу. Однак саме для того, щоб компенсувати наслідки цього рішення, воно прагне мобілізувати громадянське суспільство в надії підвищити конкурентоспроможність окремих індивідів і тим самим закласти основу для нового «соціальної єдності», яке має стати можливим саме завдяки «рівності шансів». Тим часом наслідки цієї політики - прямо протилежні: зростання конкурентоспроможності зовсім не стає передумовою для соціальної довіри, навпаки - соціальні агенти все більше відчужуються один від одного, сприймаючи один одного як суперників у перегонах за зайнятістю, що перетворилася на дефіцитний товар.

 В умовах актуальної кризи держави-нації, інтерпретованого як результат його «неефективності», управління визначає керівництво громадськими справами просто як процес все більш інтенсивної інтеграції громадського в приватне з метою підвищення «рентабельності» держави. Наслідки добре відомі: приватизація громадських служб, перехід на короткострокову та непостійну зайнятість, «скорочення» або скасування соціальних пільг, нерегламентований робочий графік і т. д. Партнерство приватної та публічної сфер, мета якого полягала в тому, щоб дозволити державі виконати його зобов'язання, відвівши ключову роль приватному сектору (за допомогою відбору фірм, відповідальних за концептуальну розробку проектів, за їх фінансування і реалізацію і т. д.), стало головним знаряддям у реалізації принципів управління. Причому елемент «партнерства» тут був не більш ніж евфемізмом, що маскує процес приватизації. Зокрема, в Канаді такого роду партнерство було відкрито охарактеризовано владою як «ідеальний інструмент управління» 50. І оскільки закони ринку стають якоїсь абсолютної кордоном, яку не може похитнути навіть держава, управління демонструє себе як теорію перебудови самої держави.

 Проте варто уточнити, що ліберальне управління застосовує проти держави стратегію, відмінну від тієї, якою дотримувався лібералізм старого стилю. Ось в цьому-то і полягає головний поворотний момент. Колишній лібералізм смітівський типу, породжений XVIII сторіччям, дотримувався уявлення, згідно з яким всередині соціального простору діє «невидима рука» ринку, яка найкращим чином, гармонійно розподіляє ролі та функції, що викликало вороже ставлення до держави як втіленню політичних прерогатив, що протистоять вільному функціонуванню ринку. неоліберальний хід набагато тонше. Витягуючи урок з історичного досвіду, неолібералізм використовує як прокладку миролюбне уявлення про спонтанної гармонійної регуляції індивідів у процесі гри попиту-пропозиції, тобто в процесі вільного ринкового обміну. На відміну від лібералізму старого типу, неолібералізм не прагне створити простір, вільний від якої б то не було регламентації, щоб дати зелене світло «свободу дій», але, навпаки, бажає задати певні рамки, які дозволили б конкуренції працювати на всі сто. Держава, згідно цієї стратегії, повинна втручатися не в цілях протидії «вільній грі» конкуренції, але, навпаки, щоб зробити її можливою. У цій перспективі роль держави не зводиться більше до самоліквідації, але до такого впливу на суспільство, яке забезпечує його ринкове регулювання. Це і є сенс того, що сьогодні називають «суспільною політикою», що, звичайно, радикально відрізняється від того, що раніше іменували «соціальною політикою». Так як мета її полягає зовсім не в тому, щоб уберегти окремі сектори суспільства від вимог ринку, але, навпаки, в тому, щоб впровадити активні соціальні спільності в систему ринкової конкуренції. Іншими словами, роль держави тепер зводиться до того, щоб зробити суспільство конкурентоспроможним. Усі члени суспільства повинні стати конкурентоспроможною, з тим щоб соціальна сцена все більш нагадувала ринок.

 Як пише Жак Донзело, «неолібералізм невразливий перед особою тієї критики, об'єктом якої ставав лібералізм, саме тому, що він конституюється на запереченні наївного ринкового натуралізму, якому протиставляє теорію вибудуваної конкуренції. Остання ж зовсім не є природним фактом, але ідеєю, яку необхідно реалізувати, призвести, а не просто пустити на самоплив. Різниця між цими підходами величезна, бо конкуренція виникає з сконструйованої ситуації, яка змушує "суспільну політику" підтримувати власну життєздатність. ... Підміняючи поняття ринку поняттям конкуренції, неоліберали визнають обгрунтованим втручання держави - однак роблять це інакше, ніж ліберали. Його втручання стає необхідним, як тільки конкуренція зустрічає перешкоди, так як вона виступає тепер не як природний закон, який необхідно звільнити, але як ідея в стадії реалізації »51.

 Лібералізм старого типу протиставляв себе державі, оскільки останнє мислилося як привілейований суб'єкт політики. Неолібералізм, скориставшись ситуацією кризи держави-нації, прагне завершити деполітизацію держави і перетворити його в інструмент на службі у економіки. мова більш не йде про створення торгівельної сфери, вислизає від контролю держави, але про те, щоб все держава як така підпорядкувати вимогам ринкової системи.

 У класичній моделі Держави-Покровителя зростання економічного добробуту сприяло підтримці соціальної сфери та підвищенню рівня доходів, таких необхідних для зростання попиту. Тепер же йдеться про фінансування конкурентоспроможності агентів і підпорядкуванні соціальної сфери вимогам рентабельного інвестування. Держава бачить себе в якості суб'єкта ключових політичних та економічних рішень і разом з тим поступається роль ведучого регулятора, контролюючого громадську сферу. Деетатізація управління супроводжує реалізації соціальних технологій, в результаті яких відповідальність за суспільну політику переноситься на автономні, приватні структури: на підприємства, професійні організації або на індивідів. Останні, зокрема, самі вже сприймаються як деякі підприємства, які діють вже не як громадяни, але реалізуються на іншому рівні. Для визначення подальших орієнтирів управління аж ніяк не схильне звертатися до будь-яких демократичних процедур, але апелює винятково до «ouputs», тобто до суто економічних результатам, досягнутим внаслідок того чи іншого рішення. Модель активного управління, заснована на довгостроковому контракті і централізованому територіальному проекті, поступається місцем моделі «дистанційного» керування, заснованої на виділенні секторів, контрактної зайнятості та перенесення в публічну сферу технологій, що виходять з приватного сектора. Таким чином, «глобальне управління» постає як світове управління, незалежне від держав, здійснюване, однак, публічною владою.

 на ділі ми спостерігаємо вже протягом декількох десятиліть передачу функції прийняття рішень організаціям, в яких демократичні процедури в принципі не маються на увазі (Міжнародний валютний фонд, Світовий банк, НАТО, Центральний Європейський банк і т. д.). У цьому сенсі дуже показовий той спосіб, яким було організовано Європейське співтовариство, на сьогоднішній день абсолютно блоковане у своїх діях.

 Часто кажуть, що Європа обмежує суверенітет національних держав, не компенсуючи це обмеження на більш високому рівні. Можна також сказати, і це було б точніше, що сучасні європейські інститути призводять до ліквідації численних демократичних структур в країнах Союзу, не пропонуючи відповідної заміни на більш високому рівні. Бо останній характеризується як раз всебічним дефіцитом демократії. Справді, європейські інститути являють собою закінчений приклад автономії експертів в порівнянні з обраними властями. Всякий знає, що на сьогоднішній день близько 70% всіх законів, прийнятих французьким парламентом, виходять з європейських інстанцій: фактично національною представницької влади вони пропонуються для ратифікації, а не для голосування. Ральф Дарендорф охарактеризував спосіб прийняття рішень в європейських структурах як «інсульт демократії» 52. Поведінка Європейського союзу, пише Анн-Марі Пурье, повністю «залежить від Комісії, яка пишається своєю незалежністю, як якщо б незалежність від демократичних структур справді могла б вважатися політичною заслугою» 53.

 Європейський союз вже у величезній мірі підпорядкований моделі управління, так як процедури прийняття рішень в ньому грунтуються на консультуванні, нараді (між парламентом та Радою Союзу) та винесенні загальної думки. «Новий громадський менеджмент» сьогодні став фактично квазіофіціальной доктриною європейської Комісії: саме вона прогнозує вражаючі результати застосування ринкових механізмів конкуренції у сфері публічної політики.

 У перспективі зміцнення своєї влади по відношенню до національних урядів європейська Комісія опублікувала в липні 2001 року Білу книгу європейського управління в цілях «термінового прийняття системи управління в рамках діючих угод», а також з метою сприяти «обговоренню питання про світовий управлінні» і «оновленню європейського політичного процесу ». Управління визначається в ній як сукупність правил, «які надають вплив на здійснення влади», і при цьому як «більш систематичний діалог на стадії попередньої розробки політики, що включає представників регіональних і локальних утворень у національні та європейські асоціації». Серед запропонованих заходів виділяються, що не дивно, активне зміцнення громадянського суспільства, посилення ролі «експертів», а також створення «європейських агентств з регулювання». Зрозуміло, даний текст апелює до стратегії «тривалого розвитку», а разом з тим і до поняття «спільного регулювання», яке «приєднує законодавчі регламентують заходи до заходам, що приймаються найбільш зацікавленими з громадських діячів».

 У цьому світлі не дивно, що проект Європейської конституції, запропонований французам на голосування 29 травня 2005-го, насамперед характеризувався як намір конституційно закріпити, тобто зробити незворотними і незалежними від демократичного вибору, ключові орієнтири у сфері безпеки, соціальної політики та економіки. Пропозиція прийняти Конституцію в відсутність якої б то було конституируемое влади означає згоду з думкою, що, з точки зору «раціональної», можлива лише одна політична мета - сприяти встановленню постдемократіческой Європи. «Проект конституції, - пише Ахмет ІНСЕЛ, - без сумніву став одним з найбільш ретельно розроблених продуктів, відповідних духу часу. Він є політичним відображенням демократії. Демократії, яка позбавлена центру та черпає свою легітимність не з представницького більшості, але з процедур опитування та анкетування населення, здійснюваних за допомогою спеціально відібраних соціальних структур »54.

 Хочемо ми того чи ні, управління - це реальність, але реальність, яка фактично не береться до уваги. Санкціонуючи олігархічний захоплення влади на шкоду демократії і народу, ця реальність постає як «парадигма нового порядку господарювання. Як спосіб позбутися, з одного боку, від протиріч виборної демократії, зведеної до народному суверенітету, і з іншого - як у випадку з Європейським союзом, а насправді і з Сполученими Штатами - від суперечностей, пов'язаних з існуванням національних держав. Управління претендує на здійснення переходу від демократії до постдемократіі, при тому що ніхто не знає в точності, який режим йде на зміну демократії »55.

 Разом з тим ідея управління неявно реалізує тези Фукуями про «кінець історії»: сьогодні, коли скасована радянська система, «схоже, встановлюється загальний консенсус щодо легітимності претензій ліберальної демократії на те, щоб вважатися самої раціональної формою правління. Отже, держава повинна однаково активно сприяти як раціональному спостереженню, так і раціонального бажанням »56. У цьому сенсі міркування про неминучість глобалізації є всього лише перекладанням класичних тез про історичну неминучість, від якої не втекти. А адміністративний примус виходить тепер не від того, хто приймає рішення, але від безособового фатуму, під тиском якого кожен повинен намагатися вижити.

 Оскільки очевидно, що дана модель начисто позбавлена будь-якого демократичного характеру, то постає питання: якого роду легітимністю може похвалитися це світове управління, наділена все більш вагомими владними повноваженнями? Свого часу Славой Жижек задав ключове питання: «Чи зможе Європа винайти нову модель реполітізаціі, поставивши під сумнів Необговорювані панування глобального капіталу?» 57. А Вівіан Форрестер ще кілька років тому зауважила: «Є лише одна жертва, яку необхідно принести для здобуття свободи: зруйнувати економіку як центральну - і по суті єдину - цінність». 1

 На шляху до світового управлінню? / / Le Nouvel Observateur, 15

 лютого 2007 року. 2

 Даніель Бурма. Управління проти представницької демократії? М'яка ідея, жорстка ідеологія / / Рафа бен Ашур, Жан Гікель, Слободан Мілачік (вид.). Представницька демократія: історичний виклик. Bruylant, Bruxelles, 2006, pp. 78 et 83. 3

 Ср, зокрема: Renate et Fritz W. Scharpf (Hrsg.). Gesellschaftliche Selbstregulierung und politische Steuerung. Campus, Frankfurt / M., 1995; Rhoderick A.W. Rhodes. Understanding Governance. Policy Networks, Governance, Reflexitivity and Accountability. Buckingham: Open University Press, 1997; Arthur Benz (Hrsg.). Governance - Regieren in komplexen Regelsystemen. Wiesbaden: VS Verlag, 2005; Gunnar Folke Schuppert (Hrsg.). Governance-Forschung. Baden-Baden: Nomos, 2005; Julia von Blumenthal und Stephan Br? Chler (Hrsg.). Von Government zu Governance. Analysen zum Regieren im modernen Staat. Hamburg: Lit, 2006. 4

 Ср: Michel Crozier, Samuel Huntington et Joji Watanaki. The Crisis of Democracy. Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Commission. New York: University Press, 1975. 5

 Ср: Ролан Перез. Управління підприємством. Paris: D? Couverte, 2003. 6

 Див: Lee-Anne Broadhead. Commissioning Consent: Globalization and Global Gouvernance / / InternationalJournal, 1996, 4, p. 651-668; Рада економічного аналізу. Світове управління. Французька документація. Paris, 2002; Ж. Ларош (вид.). Мондіалізація і світове управління. Paris: PUF, 2003; Жан-Крістоф Граз. Управління та мондіалізація. Paris: D? Couverte, 2004. 7

 Ахмет ІНСЕЛ. Постдемократія. Між управлінням і кау-ділізмом / / La Revue du MAUSS, 2e sem. 2005, р. 129. 8

 Міжнародні бізнес-організації BINGO (Business International Non Governemental Organisations), частиною яких у Франції є MEDEF, є приватними неурядовими організаціями. Недавнє дослідження показує, що великі французькі спільноти, спонукувані бажанням вбудуватися в процес мондіалізації, все більшою мірою підпорядковуються принципам і етичним нормам «корпоративного управління», що походить із «однорідного культурного простору американського капіталізму»: Аріель Коломни, Жанвье Фенаф. Хай живе Франція! French Multinationals and Human Rights / / Human Rights Quarterly, листопад, 2005, p. 1307-1345. Це дослідження показує, як зростає протягом 90-х років інтернаціоналізація французьких спільнот, і вказує на значну роль, яку відіграють у цьому процесі англосаксонські інвестори та акціонери (близько 50% капіталу для таких фірм, як Alstom або Alcatel). 9

 На думку політолога Родерика Родса, поняття управління використовується сьогодні в соціальних науках як мінімум в шести різних значеннях: мінімальна присутність Держави, управління підприємством, нове громадське управління, «якісне управління», самоорганізовані структури, соціокібернетіческіе системи. СР також: Філіп Шмиттер. Попередні роздуми про ідею управління / / К. Гобен і Бенуа Ріу (вид.). Демократія в різних країнах. Політичні системи між кризою і відновленням. Bruylant, Bruxelles, 2006, p. 51-59, а також: Даніель Луї Сель. Управління: ілюзія нормативної теорії в політичних науках? (Ibid., p. 61-64). 10

 Про ці тенденції пише, зокрема, Бернар Герьен: Ринок як утопія / / Mouvements, травень-серпень, 2006, с. 62-69. 11

 Клод Ревель. Світове управління почалося. Цілі, впливу, дійові особи ... а що буде завтра? Paris: Ellipses, 2006, p. 128. 12

 Террі Бругвен. Управління у вигляді громадянського суспільства: приватизація демократії? / Alain Caill? (? D.); Quelle d? Mocratie voulons-nous? Pi? Ces pour un d? Bat. Paris: D? Couverte, 2006, p. 74. П'єр Лежандр також показав, яким чином догма управління може бути інтерпретована як «технологічна версія політики» (Communication dogmatique / / Lucien Sfez,? D. Dictionnaire critique de la communication, vol. 1. Paris: PUF, 1993, p. 40). 13

 Робер Шарве. На шляху до постдемократіі? / / Le Temps des cerises. Pantin, 2006, p. 65-66. 14

 Славой Жижек. На захист інтолерантності. Climats, Castelnau-le-Lez, 2004, p. 41. 15

 Ролан Гійон. Перетворення правлячої ідеології. Випадок соціалістичної партії. Paris: L'Harmattan, 2005, p. 10. 16

 Ср: Bonnie Honig. Political Theory and the Displacement of Politics. Ithaca: Cornell University Press, 1993. 17

 Даніель Бурма, art. cit., p. 88 et 91. 18

 Op. cit., p. 148. 19

 Марсель Гоше. Політична ситуація. Paris: Gallimard-Tel, 2005, p. 9. СР також: Клод Жульєн. Пастка управління / / Le Monde diplomatique, juin 2001. 20

 Art. cit., p. 87. 21

 П'єр Манан / / Le Point, 3 mars 2006. 22

 Гі Ерме. Ми в 1775. Управління та постдемократія / / Catholica,? T? 2005, p. 14. 23

 Робер Шарве, op. cit., p. 113. 24

 Клод Ревель, op. cit., p. 5-6. 25

 Ibid., P. 113. 26

 Ibid., P. 137-138. 27

 Ibid., P. 167. 28

 Ibid., P. 150-151. 29

 Ахмет ІНСЕЛ. Постдемократія. Між управлінням і кау-діллізмом / / La Revue du MAUSS, 2e sem. 2005, p. 128. 30

 Даніель Бурма. Управління проти репрезентативною демократії? М'який концепт, жорстка ідеологія / / Rafa? Ben Achour, Jean Gicquel et Slobodan Milacic (? D.). La d? Mocratie repr? Sentative dans un d? Fi historique. Bruylant, Bruxelles, 2006, p. 78. 31

 Art. cit., p. 13-14. 32

 Daniel Bourmaud, art. cit., p. 85. 33

 Guy Hermet, art. cit., p. 14. 34

 Дивно, що соціалісти самі «підхопили цю точку зору, що стосується відділення держави від громадянського суспільства, в той час як найбільш консервативні уряди розвинених країн раділи ефективності громадянського суспільства, зводячи нанівець поле присутності держави. Все сталося так, як ніби керівництво Соціалістичної партії пасувати перед обличчям ліберальної динаміки »(Ролан Гійон, op. Cit., P. 29). 35

 Art. cit., p. 86-87. 36

 Ср: Атем Мрад. Демократія думок: відхід від репрезентативною демократії? / / Rafa? Ben Achour, Jean Gicquel et Slobodan Milacic (? D.) La d? Mocratie repr? Sentative dans un d? Fi historique. Op. cit., p. 103-128. 37

 Art. cit., p. 16. 38

 Art. cit., p. 133. 39

 Ален Кайе. Демократія, тоталітаризм і дроблення / / Revue du MAUSS, 1er sem. 2005. 40

 Art. cit., p. 92. 41

 Ср: Мішель Фрагонар. Соціальна зв'язність і передчуття відчуженості. Paris: Documentation fran? Aise, 1993. 42

 Ср: Martin van Creveld. The Rise and Decline of the State. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 43

 Дослідження керованості в фукіанском сенсі активно розвивалися у Німеччині під керівництвом Томаса Лемке і в США під керівництвом Коліна Гордона, Грехема Барчелл і Петера Міллера. З цього приводу СР з роботою Ніколаса Роуза: Foucault and the Political Reason. London: Routledge, 1996; а також: Susanne Krasmann et Michael Volkmer (Hrsg.). Michel Foucaults. «Geschichte der Gouvernementalit? T» in den Sozialwissenschaften. Internationale Beitr? Ge. Transcript. Bielefeld, 2006. 44

 Жак Донзело. Мішель Фуко і розуміння лібералізму / / Esprit, novembre 2005, p. 68. 45 Міхаель Фоссель. Легітимація держави. Від ослаблення авторитету до зростання могутності / / Esprit, mars-avril 2005, p. 249. 46

 Ерік Вайнер зауважує з цього приводу, що «ніколи ще громадяни не відчували себе настільки беззахисними перед особою Держави, ніколи не були настільки неготовими до прийняття його тиску і разом з тим до протистояння», - і це сьогодні, коли боротьба за безпеку стала більш ніж коли-небудь основний боротьбою влади (A propos du d? clin de l'Etat / / Catholica, printemps 2003, p. 15). 47

 Крістофер Леш. Культура нарцисизму. Climats, Castelnau-le-Lez, 2000, p. 270. 48

 Ср: Жак Донзело. Сімейна поліція. Paris: Minuit, 1977. 49

 Ніколас Луман. Macht. Enke. Stuttgart, 1988, p. 32. 50

 Ср: Марі-Франс Ле Блан. Товариства - більш-менш цивільні. Соціальний капітал і місцеве управління у Канаді та США. Presses de l'Universit? Laval, Sainte-Foix [Qu? Bec], 2007. 51

 Жак Донзело. Переписати соціальну зв'язок / / Esprit, d? Cembre 2006, p. 12. 52

 Ralf Dahrendorf. Democratici senza democrazia / / Lettera internazionale, 3e trim. 2006, p. 6. 53

 Анн-Марі Пурье. Хто бажає постдемократію? / / Le Monde, 11

 mars 2005. 54

 Art. cit., p. 125. 55

 Гі Ерме, art. cit., p. 13. 56

 Френсіс Фукуяма. Кінець історії і остання людина. Paris: Flammarion, 1992, p. 246. 57

 Славой Жижек. Чого бажає Європа? Роздуми про необхідність реапропріаціі. Climats, Castelnau-le-Lez, 2005, p. 193.

 Найважливіше і найпохмуріший свідоцтво сучасного світу, що увібрало, можливо, в себе і всі інші, якими переповнена наша епоха, ... є свідчення про розпад, дробленні і руйнуванні общинності.

 Jean-Luc Nancy.

 La communaut? d? s? uvr? e (Christian Bourgeois, 1986, p. 11)

 Інформація, релевантна "УПРАВЛІННЯ"

1. Командно-адміністративна система управління
     - Жорстка система управління народним господарством, заснована на ієрархічному розподілі функцій управління і не допускає відхилень від заздалегідь намічених планів, фактично побудована по армійському зразком. Методи командно-адміністративного управління виправдані в екстремальних ситуаціях - у воєнний час, при відновленні зруйнованого господарства і т.п. У звичайній ситуації необхідно
   
2. Концепція наукового управління Ф. Тейлора - «Людина - елемент системи».
     Стратегія - жорстка регламентація фізичних робіт. Основні принципи - «Наукова система вичавлювання поту», жорстке нормування праці. Основні функції управління персоналом - найм, звільнення, видача заробітної плати. Жорсткий авторитарний стиль керівництва. В цілому, і управління персоналом і керування організацією як особливий вид професійної діяльності поки не
   
3. Запитання і завдання для самоконтролю
     1. У чому особливості понять управління і керівництва? 2. Які відмінні особливості лінійної і функціональної системи управління? 3. Яка суть системного підходу в управлінні? 4. У чому особливості демократизації управління в системі освіти? 5. Які основні вимоги "Закону про освіту"? 6. Які види і типи шкіл Ви знаєте і дайте їм коротку характеристику? 7.
   
4. 2000 Концепція пріоритету управління персоналом - «Заповзятливий людина».
     Стратегія - інноваційна і підприємницька орієнтація управління персоналом. Принципи - спільне рішення, самонавчальна організація. Стиль керівництва - солідарний. Функції управління персоналом - стратегічний розвиток кадрового потенціалу і ресурсів
   
5. Література:
     Валовий Д.В. Соціальний менеджмент, М., 1999. Виханский О. С. Менеджмент: людина, стратегія, організація, процес, М., 1996. Грачов М.В. Суперкадр: управління персоналом, М., 1993. Друкер П. Ефективний керівник, М., 1994. Єгоршин А.П. Управління персоналом, Н-Новгород, 1999. Журавльов П.В. Світовий досвід в управлінні персоналом, М., 1998. Ільїн Н.І., Лукманов І.Г., Управління проектами, Спб.,
   
6. Інтеграційний підхід.
     Відбувається дослідження і посилення взаємозв'язків між рівнями управління по вертикалі і суб'єктами управління по
   
7. 4. Державне управління
     це цілеспрямоване органі-зує подзаконная виконавчо-розпорядча діяльність орга-нів виконавчої влади, що здійснюють функції державного управління в галузях і сферах господарського, соціально-культурного та адміністративно-політичного (пристрої) будівництва. Існує 2 підходи до визначення розуміння державного управління. 1. Широке розуміння - це
   
8. Чичерін Б.М.. Курс державної науки. Том I., 1894
   
   
9. § 10. Головне територіальне управління Банку Росії по м. Москві і Московській області
     Як вже говорилося, велика частина всіх кредитних організацій розташована саме в Москві. Така диспропорція в значній мірі пояснюється спекулятивним характером кредитних організацій, з одного боку, і орієнтацією Банку Росії на підтримку великих столичних банків - з іншого. У формуванні цієї системи далеко не останню роль зіграли неринкові чинники розвитку банківської
   
10. Стилі управління.
      Стиль управління - система своєрідних управлінських прийомів, способів, підходів, інструментів. Стиль управління зазвичай ототожнюється зі стилем керівництва, а останній зі стилем лідерства, і багато в чому залежить від моделі поведінки і типу керівника. При цьому виключається неформальне і політичне лідерство, береться тільки формальний лідер. Стиль акумулює всі методи, які використовуються
    
11. Злобін Е.В., Міщенко С.В., Герасимов Б.І.
     . Управління якістю в освітній організації. Тамбов: Вид-во Тамбо. держ. техн. ун-ту, 2004. 88 с., 2004
      У монографії розглянуто управлінська діяльність освітньої організації як ор-нізаційної системи, проаналізовано підходи до управління якістю, вивчений і запропонований до використання зарубіжний досвід управління якістю у вищій школі, представлені основи формування системи менеджменту якості відповідно до міжнародних стандартів ISO серії 9000. Рекомендується для студентів
    
12. Процесний підхід.
      Розгляд функцій управління персоналом як взаємопов'язані і взаємообумовлені (процес управління - загальна сума всіх
    
13. Стаття 13. Структура органів управління товариства
      13.1. Органами управління товариства є рада директорів і одноосібний виконавчий орган - генеральний директор і колегіальний виконавчий орган - правління товариства. Вищим органом управління товариства є загальні збори
    
14. Комплексний підхід.
      Необхідно враховувати економічні, організаційні, психологічні аспекти управління в їх взаємозв'язку і взаємозалежності. Якщо упускається один з цих аспектів управління, то проблема не може бути
    
15. 37. Методи управління: поняття, призначення, співвідношення sssn форм і методів управлінської діяльності.
      38. Види методів управління, закон необхідної розмежування і розумного
    
16. Делегування.
      На даному ступені розвиток організації йде допомогою делегування повноважень. Відбувається децентралізація, передача відповідальності. Централізоване управління зосереджується лише на виробленні стратегії в цілому. Все це призводить до кризи управління та
    
17. Системний підхід.
      Даний підхід розглядає організацію як системи в рамках зовнішнього оточення, а управління персоналом повинно комбінувати соціальні та технологічні процеси з метою трансформації всього вхідного і вихідного по відношенню до середовища. Системний підхід в той же час визначає управління персоналом як частина, компонент системи управління організації, яка виступає як комплекс
    
18. Теми рефератів і курсових робіт:
      Становлення системи державного та регіонального управління в період Київської Русі. Організація державного управління в Київській Русі в 9-11вв. та імперії Карла Великого. "Повість временних літ" як історичне джерело для вивчення державного та регіонального управління в Київській Русі. Співвідношення князівської влади і народного віча в Стародавній Русі. Система державної влади
    
19. Цілі, завдання, функції, принципи управління персоналом.
      Концепція управління персоналом пов'язана з формуванням, розвитком і використанням людських ресурсів організації і ділиться на три концепції: фірмового стилю управління (формування людського ресурсу) ділової активності (розвиток людського ресурсу) господарської діяльності (використання людського