| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про бачення І ОБІГУ УВАГИ |
||
|
Метафізик як метафізик бачить стільки ж, скільки й інші люди. Це висловлювання цілком загально. Я маю на увазі, що метафізик як такої не бачить більшого числа фізичних об'єктів, ніж простий смертний. Я також маю на увазі, що він не має здатність розумного бачення або інтуїції духовних речей або істот, якої немає у не-метафізика. Можливо, деякі хотіли б оскаржити істинність цього загального висловлювання. Хіба не повинен враховуватися містичний досвід? Я не заперечую можливість містичного досвіду; проте я не думаю, що містицизм входить в обсяг поняття "метафізика". Я не можу наполягати на тому, щоб хто-небудь ще використовував це поняття в тому сенсі, в якому його використовую я, проте в моєму вживанні воно виключає містицизм. Це причина того, що я стверджую, що метафізик як метафізик бачить не більше за інших людей. Сміт може бути містиком і метафізиком одночасно, однак це означає, що містицизм синонимичен або входить в поняття метафізики не більше, як якби факт, що Джонс одночасно є гравцем в теніс і доктором, означав, що медична практика синонимична або входить в поняття гри в теніс. 94 Тим часом деякі метафізики стверджують, що метафізика грунтується або передбачає те, що вони називають "інтуїцією буття". Так сучасний філософ стверджує, що інтуїція буття робить метафізиком. І я пропоную дослідити, яке значення може бути приписано висловом, що існує інтуїція буття. Чи може поєднанню "інтуїція буття" бути приписано таке значення, яке робило б можливим визнання його істинності і одночасно дозволяло стверджувати, що метафізик бачить не більше, ніж не-метафізик? Моє дослідження прийме специфічну форму питання про те, чи має якусь користь відмінність між "баченням" і "зверненням уваги" або "поворотом до"; тобто у пролиття світла на те, що іменується вихідною точкою метафізики. І мені хотілося б підкреслити тут, що ця процедура має пробний і дослідний характер. Те, що я збираюся сказати, висувається як спроба роз'яснення. Це означає, що я не намагаюся викласти те, що здається мені самому ясним, навпаки, я намагаюся досягти ясності в питанні, який здається мені темним. Для початку мені хотілося б використовувати відмінність між "баченням" і "зверненням уваги" двох не-метафізичних контекстах. Джон, маючи на увазі Пітера, каже: "Так, я бачив його і говорив з ним, але я не звернув уваги, у що він був одягнений". Я вважаю, що Пітер не стояв по інший бік стіни або пагорба, так що виднілася тільки його голова. Оскільки, якщо справа йшла саме так, Джон навряд чи міг сказати: "Я не звернув уваги, у що він був одягнений". Я припускаю також, що Джон 95 не дивився настільки завзято і не відволікаючись тільки на обличчя Пітера, тому хоча і вірно було б говорити про нього, що він бачив Пітера, проте не можна сказати, що він не бачив, у що той був одягнений. Однак він цього не помітив. На Пітері не було нічого незвичайного, що неминуче привернуло б увагу Джона. Джон також був детективом, а Пітер підозрюваним злочинцем, опис якого було поширено поліцією. Справа йде таким чином, що Джон хотів обговорити певне питання з Пітером і що він був зацікавлений в розмові: його не цікавило, у що був одягнений Пітер. І тому він не звернув на його одяг уваги. Однак вона була, і він її бачив. Можливо, що пізніше, будучи підданий перехресному допиту своєю дружиною, він з більшим чи меншим зусиллям згадає, у що був одягнений Пітер. "Я бачив змію, однак я не помітив, що це була гадюка". Це твердження, схоже, має на увазі, що я в змозі дізнатися гадюку, тобто що мені відомо використання слова "гадюка". Оскільки якби я не знав, що змія з певними характеристиками називається "гадюкою", мені, ймовірно, варто було б сказати; "Я бачив змію, але я не знав, що це гадюка". Якщо я кажу: "Я бачив змію, але не помітив, що це була гадюка", я, ймовірно, на увазі, що, якби я помітив впізнавані ознаки змії, мені слід було б сказати собі: "Обережно! Тут гадюка". Але я не помітив розмір, колір і ознаки змії. Бачив я їх? Іншими словами, чи був я в змозі помітити їх? Якщо я вловив тільки промайнув у траві змієподібний об'єкт, я цілком міг бути не в змозі помітити його характеристики. Але в цьому випадку мені навряд чи було б говорити: "Я бачив змію, але не помітив, що 96 це була гадюка". Я міг би сказати щось подібне: "Я вловив тільки промайнули обриси змії, я не можу сказати, чи був це вже або гадюка". Проте насправді я сказав: "Я бачив змію, але не помітив, що це була гадюка". Можливо, я прогулювався по лісу з супутником і був зайнятий розмовою, коли мій супутник несподівано сказав мені: "Ти бачив гадюку? Ти пройшов зовсім поруч з нею". І я відповів: "Я бачив змію, але не звернув уваги, що це була гадюка". Все ж таки в певному сенсі я міг бачити характеристики гадюки, але не помітив їх або не звернув уваги. Оскільки, повертаючись до цього інциденту, я можу сказати собі: "Так, я думаю, що це мала бути гадюка. Зараз, коли я думаю про це, я бачу, що її колір не цілком підходить для вужа. І в мене було неясне враження, що я бачу ознаки гадюки, хоча я і не звернув на них уваги в той момент ". Джон не помітив, у що був одягнений Пітер, однак на ньому був одяг, і він її бачив. Я не помітив, що змія була гадюкою, однак змія була там і я її бачив, включаючи, я вважаю, її колір і ознаки. Навряд чи я зміг би побачити змію окремо від її кольору, хоча я цілком міг не звернути уваги на це. Чому Джон не помітив, у що був одягнений Пітер і чому я не помітив, що змія була гадюкою? Частково тому, що Джон був захоплений розмовою з Пітером, а я - з моїм супутником. І що було потрібно б від Джона для того, щоб він помітив, в що одягнений Пітер, а я - що змія була гадюкою? Увага, стимульоване деяким інтересом, було потрібно в обох випадках; і, за умови необхідних припущень, цього було б достатньо. Для вербального вираження цього звернення уваги на що-небудь було б потрібно зна- 97 ня правильного слововживання. Мені хотілося провести різницю між зверненням уваги на що-небудь і його вербальним вираженням. Зараз я звертаюся до розгляду твердження, що метафізика грунтується або припускає інтуїцію буття. По-перше, філософи, яких я маю на увазі, що затверджують, що метафізика грунтується на інтуїції буття, не мають на увазі під цим, що метафізик як метафізик має інтуїцією Буття, що пише з великої літери і що означає Бога або Абсолют. Вони не мають на увазі й те, що метафізик має інтуїтивне знання кінцевої речі, званої "буттям", яка існує поряд з іншими кінцевими речами. Було б абсурдно говорити про Джона, бутті та Пітері, які отримують запрошення на вечірку, або про те, що ми бачимо корів, овець, буття пасущимися в поле. Корови і вівці - це окремі сущі "речі", але саме буття не є річ, воно саме по собі не є окреме суще. Ми не можемо, отже, говорити, що бачимо буття в тому сенсі, в якому ми говоримо, що бачимо корову або вівцю. Якщо, далі, метафізик каже, що має інтуїцію буття, це не може означати, що він бачить річ, яку не можуть бачити інші люди. Слово "буття" в контексті не може бути ім'ям, що позначає річ. Якщо ми візьмемо "буття" в сенсі "існування", очевидно, що це не буде річчю. Речі існують, але серед них немає існування. По-друге, буття не тільки не річ, а й не характеристика речі, в тому сенсі, в якому колір і візерунок на шкірі гадюки є ознаками гадюки. Нам слід запідозрити, що щось не в порядку, якщо хтось говорить нам, що він бачив змію таких-то розмірів, існуючу з такими-візерунками. Було б абсурдно говорити, що Вільям високий, існуючий і засмаглий. Бо, якби він не існував, він не був би ні високим, ні засмаглим. Якщо об'єкта, званого Вільямом, не було б, то Вільям не міг би мати ніяких характеристик взагалі. Існування або буттєвості, отже, не можуть бути характеристикою поряд з іншими характеристиками. Вони не можуть бути предикатом в тому сенсі, в якому "білий" або "чорний" є предикатами. Якщо, отже, ми можемо сказати, що звертаємо увагу на буття в сенсі існування, це не може означати, що ми звертаємо на нього увагу, але якщо ми дійсно це робимо, то в тому ж сенсі , в якому ми помічаємо візерунок на шкірі змії або чорний колір шерсті вівці. Якщо я звертаю увагу на те, що вівці, що пасуться в полі, чорного кольору, я звертаю увагу на те, що вони чорні, а не білі або якогось іншого кольору. Якщо я звертаю увагу на те, що змія, яку я бачу, це гадюка, я звертаю увагу на те, що це саме гадюка, а не якась інша змія. Однак було б забавно говорити, що вівці в поле чорні і не білі, існуючі та неіснуючі. Звичайно, якщо хтось говорить мені: "Ти просто уявляєш, що в полі є вівці", я можу піти, доторкнутися до них і сказати: "Зовсім ні! Вівці існують насправді". Однак я не думаю про такі випадки. Мене зараз цікавить наступне зауваження. Я звертаю увагу на 99 те, що вівці чорні, тому що не всі вівці чорного кольору, і я помічаю, що змія - це гадюка, бо не всі змії гадюки. Деякі вівці білого кольору, і деякі змії - вужі. Однак було б дивно говорити: "В полі є вівці, і я помічаю, що вони належать до класу існуючих овець", як якби в поле могли бути вівці, що не належать до класу існуючих овець. Існування, звичайно, не є характеристикою, властивою лише деяким вівцям, зміям і людям. Говорити про когось, що він володіє інтуїцією буття, не означає, отже, те ж саме, що стверджувати те, що я бачив змію в лісі. Не можна сказати, що хтось звертає увагу на буття, так само як він звертає увагу на характеристики гадюки або колір вівці. Що ж це може означати, допускаючи, що це взагалі має значення? У когось може з'явитися спокуса сказати, що розуміння того, що факт існування не їсти предикат в тому сенсі, в якому "білий" або "чорний" є предикатами, саме по собі є інтуїцією буття , оскільки це вимагає звернення до буття як до базису і джерела всіх характеристик і якостей. Проте існує безліч філософів, які визнають, що існування не є предикатом, і додають, що визнати це означає визнати істинність пропозиції про мову, яка не може обгрунтовано використовуватися з метафізичними цілями або розумітися як має метафізичні імплікації . Це піднімає питання про відно- 100 шении мови до внеязиковоі реальності, але я не можу поширюватися тут на цю тему, хоча мені здається, що визнавати, що існування не є предикатом в тому сенсі, в якому предикатами є "чорне" або "біле", означає визнавати щось не тільки щодо мови, але також і щодо речей, про які ми говоримо. Думається, що це можна продемонструвати, вивчаючи причини, на підставі яких стверджується, що буття не є предикатом. Однак, оскільки дійсно існують філософи, які визнають, що існування не є предикатом, але не готові робити будь-які метафізичні твердження про існування чи, насправді, будь-які метафізичні твердження взагалі (їм вдається уникнути цього), то навряд чи можна обгрунтовано говорити, що інтуїція буття, яка, як кажуть, робить метафізиком, рівнозначна розуміння того, що існування не є предикатом. Але чи є так звана інтуїція буття зверненням уваги або розумінням існування або буття аналогічно зверненню уваги або розуміння краси пейзажу або значення людських дій? Припустимо, що хтось бачив певний пейзаж так багато разів, що той став йому знайомий. Якщо він хоче побачити красиві місця, він бере свою машину і здійснює подорож до сусідньої країни. Потім в один день він несподівано помічає, або звертає увагу, або усвідомлює красу знайомого пейзажу. Знову-таки людина може побачити іншу людину, чинного так само, як він, у кількох чи можливо в багатьох випадках. Потім одного разу він помічає, або звертає увагу, або усвідомлює значення подібних дій, тобто він звертає увагу на відношення між цими способами дії і особистим характером, він вперше помічає, як розкриває особистий характер. 101 Я думаю, що аналогії подібного типу вказують на такі аспекти, які релевантні досвіду звернення уваги на існування. Оскільки вони ілюструють той факт, що звичка змушує нас не звертати уваги або не помічати знайоме. Цілком імовірно, що однією з причин нашої уваги до принади погожих днів є непостійність нашої погоди. У першому випадку, який я згадав, саме звичність пейзажу заважала звернути увагу на його красу. Тому, коли людина все-таки несподівано помічає це, таке відкриття приходить до нього раптовим прозрінням або одкровенням. Отже, існування речей набагато більш звично для нас, ніж прекрасний вигляд. Бо існує багато огидних пейзажів, але немає жодного неіснуючого. Як ми вже бачили, існування є необхідною умовою володіння будь-якими характеристиками, тому воно набагато більш звично, ніж будь-яка з характеристик. Отже, якщо існування взагалі можливо помітити, можна сказати, що його звичність є однією з головних причин того, чому це так важко зробити. Це міркування про вплив звичності має деяке відношення до нашої теми. Аналогії, проведені мною вище, наштовхують на певний спосіб роздумів. Якщо я помічаю красу пейзажу, я можу висловити це, сказавши, що цей пейзаж гарний і, за замовчуванням, не потворний. Точно так само, якщо я звертаю 102 увагу на значення людських дії, я можу сказати собі, що такі дії вказують на певний характер і, за замовчуванням, ні на який інший. Але якщо можна сказати, що я звертаю увагу на існування речей, як можна виразити цей факт? Хіба не було б дивно говорити про Джеймса, який любить Мері, що він звертає увагу на її існування, в тому сенсі, що Мері існує і не є неіснуючою. Якщо Джеймс говорить нам, що він несподівано усвідомив факт існування Мері, ми будемо кілька ошелешені. Однак природним для нас буде припустити, що він випробував раптовий приплив радості при думці про Мері і що, якщо він говорить собі "Мері існує!" - Це не більше ніж прояв його почуттів. Однак я не думаю, що такий аналіз буде адекватний. Якщо Джеймс несподівано усвідомлює існування Мері, це означає, що він розуміє, що обставини могли скластися так, що існуючий порядок речей не включав би в себе Мері, проте він включає її в себе. Звичайно, він знає це, а проте тепер він несподівано усвідомлює сенс цього факту. Це усвідомлення може супроводжуватися почуттям радості, проте не зводиться до нього. І якби він висловив своє розуміння в пропозиції "Мері існує" або, дуже малоймовірно, "Я помічаю, що Мері існує", - ці пропозиції були б неповними пропозиціями. Джеймс цілком може, наприклад, звертатися до факту, що Мері могла бути вбита при останньому нальоті, проте це не так. І якщо він говорить: "Мері існує" - це може частково бути вираженням емоції, але це також є скорочення більш довгого речення, яке виражало б те, на що він звернув увагу. 103 Отже, я припускаю, що те, що називається "інтуїцією буття", є звернення уваги на факт, що окрема річ є член або ці окремі приватні речі - члени класу речей або фізичних об'єктів, хоча в певних обставинах імовірно або дійсно буде хибно сказати, що цей клас містить або містив річ або речі, що володіють характеристиками, які можуть бути згадані в описі цієї речі або класу цих речей. Помітити це не означає бачити речі, які не можуть бачити інші люди; це означає помітити щось таке, до чого більшість людей рідко звертається експліцитно, почасти тому, що це занадто звично, почасти тому, що їх основні інтереси не сприяють цьому. Однак я не думаю, що саме по собі звернення уваги на цей факт робить метафізиком. Увага Джона, посилене його почуттям до Мері, зосереджено на одному окремому випадку; він не витягує абстракції з цього приватного прикладу; він не вживає рефлексивного аналізу того, що він помітив, не досліджує загальні передумови того, що він помічає. У той же час, я думаю, що звернення уваги на цей факт є умова метафізики. Природно, можливо мати різні уявлення про філософію і різні уявлення про метафізику. Можливо ототожнювати філософію з лінгвістичним аналізом і в той же час зводити мову в цілому до спеціального мови математики або, намагаючись зробити це, до екзистенційних пропозиціям. Можливо побудувати систему метафізики, яка має так мало спільного, як тільки можливо, з існуючою реальністю. Можливо катувати- 104 ся побудувати метафізику на основі наукової гіпотези. Але якщо метафізика зацікавлена в реальному бутті, це повинно, я думаю, починатися з обігу до існування в окремих випадках. І хоча я, звичайно, не готовий ручатися за абсолютну адекватність подальшого аналізу того, що це означає, я не думаю, що той факт, що він закінчується залученням уваги до того, що вже всім відомо, принаймні імпліцитно, дає можливість будь- або обгрунтованих заперечень. Бо я переконаний, що метафізичні проблеми виникають з повсякденного досвіду або навіть з обігу уваги на те, що в деякому розумінні добре всім відомо. Метафізики іноді схильні використовувати мову, яка може здатися (особливо тим, хто заздалегідь несприятливо відноситься до метафізики) використовуваним винятково для вираження своїх почуттів. Однак до такого висновку можна прийти, тільки якщо не намагатися серйозно зрозуміти, що він означає. І я спробував зробити це на окремому прикладі. Добре чи погано це вийшло - інше питання; я сумніваюся, чи залучить мій аналіз тих метафизиков, про які я думаю. Однак я вважаю, що такий аналіз варто було проробити.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про бачення і звернення уваги" |
||
|
||