Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія політики → 
« Попередня Наступна »
Сморгунов Л.В.. Філософія і політика. Нариси сучасної політичної філософії і російська ситуація. - М.: Російська політична енциклопедія (РОССПЕН). - 176 с. (Россия. У пошуках себе ...)., 2007 - перейти до змісту підручника

I. Виклики політичному і проблеми російської політичної філософії і науки

При всій протилежності таких видатних постатей у політичній теорії та філософії 20 в., Як Ханна Арендт і Карл Шмітт, їх об'єднує розуміння загроз політичного, з якими ця область життя людини зіткнулася наприкінці епохи модерну. З разючою для них одностайністю вони стверджували, що політичне вироджується за рахунок її колонізації, з одного боку як у Ханни Арендт, соціальністю, масовим суспільством, приватним (власністю), або, як у Карла Шмітта, логікою закону, економіки і технології. Для першої результат колонізації висловлювався у втраті політичним власних цілей, «у деградації політики до засоби для досягнення будь-якої вищої, що лежить за межами політичного мети» [Арендт, 2000, с. 304]. Колонізація політики, зокрема власністю і економічним виробництвом, призводить до поділу людей на виконавців та керівників, а в логічно завершеному стані веде до панування одного, до тиранії. «Безпосередні вигоди від тиранії, - писала вона у роботі" Vita Activa або про діяльного життя ", - так очевидні - підвищення суспільної продуктивності, безпека внутрішньополітичної ситуації, стабільність правління, - що воістину вельми спокусливо їй віддатися; не можна тільки забувати, що цими вигодами вимощений шлях до заходу, а саме до невблаганно наступаючої уграте владного потенціалу, тим небезпечнішою, що зазвичай [вона змушує] помітити себе лише відносно пізно »[там же, с. 293 - 294]. Для другого колонізація політичного логікою закону, економіки і технології призводить до различ-ним, але взаємопов'язаним результатами втрати політичним своєю суттю і дієвості. Зокрема, це супроводжується заміною законного держави, суверенної влади непрямими інстанціями або властями. «Суть непрямої влади, - вказував він у" Левиафане ", - полягає в тому, що вона позбавляє ясності однозначна відповідність між віддавати державі наказом і політичною загрозою, між владою і відповідальністю, що надається захистом і покорою і, безвідповідально користуючись нехай і всього лише непрямим , але від того не менш інтенсивним пануванням, зосереджує в своїх руках всі переваги політичної влади, не стикаючись ні з яким пов'язаним з ним ризиком »[Шмітг, 2006, с. 227]. При збігу загального наміру віддати політичне політичному (тобто дія і пов'язану з ним відповідальність і ризик) відмінність відповідей на виклики політичного у Арендт і Шмітта очевидно. Арендт відстоює свободу і плюралізм, Шмітг говорить про захист і єдності. Можна було б сказати, що Арендт ставить демократію вище безпеки, тоді як у Шмітта ми знаходимо ефективне управління (тобто здатність до рішення) в умовах небезпеки. Не випадковим у цьому зв'язку є той факт, що обидва цих політичних мислителя є сьогодні, Б епоху нових небезпек і ризиків, найбільш шанованими і читаються. Напевно, я в цілому буду правий, якщо скажу, що в інтелектуальних рухах, організованих навколо ідей Арендт і Шмітта, зосереджується сьогодні потенціал протиріччя в тлумаченні політичного, пов'язаного, з одного боку, з плюрально-стю, а з ін \ того боку, з Істиною, а ближче до російського розуміння, вони пов'язані з протилежністю правди й істини. З іншого боку, обидва філософа переконані, що ефективність політичного пов'язана з владним потенціалом, чи досягається він за допомогою свободи або єдністю.

Ці загальні роздуми, на мій погляд, мають характер теоретичних орієнтирів при розгляді проблем, які сьогодні є злободенними і за якими немає згоди, тобто вимагають дискурсивного мислення. Дійсно, загальною характеристикою сучасного життя є проблема безпеки. Реальні процеси і факти, пов'язані з різного роду катастрофами і ризиками, але в чималому ступені і те, що вони стають публічними завдяки сучасним глобальним засобам інформації, змушують нас оцінити по-новому можливості політики і, власне, що вона собою представляє в цей час. Техногенні катастрофи і небезпеки (Чорнобиль, поширення ядерної зброї, електронна залежність, загибель літаків і автомобільні катастрофи), різке погіршення екологічної ситуації, СНІД, можливість виникнення інших епідемій, новий націоналізм, локальні війни, нові наукові відкриття в області генетики та біології, глобальний імперіалізм , нарешті, тероризм - все це змушує шукати адекватну відповідь. Але перш критичне мислення піддає розгляду потенціал панівних підходів і стійких політичних форм. Під вогонь критики сьогодні якраз і потрапляють демократія і управління. Якою мірою сучасні демократичні інстітуги, засновані на правах людини, плюралізмі, конкуренції та участі, могуг протистояти новим загрозам? Чи може управління бути в цих небезпечних умовах ефективним, якщо воно грунтується на ринкових оцінках і демократичних принципах? Як бути з правами людини в умовах зростання нетолерантності, тероризму і нових воєн?

У період третьої хвилі демократизації, що збіглася з процесами глобалізації, відповідь здавався очевидним: ринок, свобода, багатополярний світ, «м'яка влада» маніпуляції, «розмивання суверенітету» держави дозволять перебудувати систему внутрішніх і міжнародних відносин. «Кінець історії» інтерпретувати як можливість повної перемоги лібералізму на руїнах тоталітаризму і націоналізму. Проте вже тоді, в 80-90-ті роки минулого сторіччя, лібералізм став не справлятися з виникаючими загрозами та викликами. У внутрішньому житті західного світу з усією очевидністю був зафіксований криза ліберальної ідеології та ліберальної політики, а разом з цим виникла і криза ліберальної демократії. Якщо ще у зовнішніх відносинах лібералізм з його свободою, плюралізмом і правами людини відносно успішно адаптувався в якості моделі посткомуністичного розвитку, то у внутрішніх процесах він все більше потрапляв під вогонь критики. Делегітимація модерну в постмодернізмі однозначно пов'язувалася з вичерпанням основних принципів лібералізму - раціональність, суб'єкт, прогрес; універсалізму тут противопоставлялся локализм і децентруватися плюралізм. Комунітаризм виступив з критикою «необтяжених я», тобто фактично індивідуалізму, і зайнявся пошуком нової колективної ідентичності. Фемінізм бачив у лібералізмі «чоловічий характер», пов'язував його з байдужістю і силою, що виявляється в організації суспільства і політики, і протиставляв йому турботу і злагода. У цей час пожвавилися марксизм, анархізм, лібертаріанізм, націоналізм.

Спочатку здавалося, що лібералізм під впливом критики зможе оновити свою ідеологію і політику, в тому числі запозичуючи дещо і у своїх опонентів. На прапорі оновленого лібералізму значилося: «Зробити демократію дієвою, а управління ефективним!». Загальним напрямком зміни можна вважати прагнення підвищити у демократичних інститутів і управлінських структур «чутливість до інтересам». Такі концепції, як «справедливість як чесність», «конституційна демократія», новий державний менеджмент, електронний уряд, повинні були створювати інтелектуальні умови для ліберальних реформ в політичній сфері.

Чи не випадковим у цьому зв'язку є «економічний імперіалізм», який в політичній науці став займати домінуючі позиції у вигляді неоинституциональной методології. У Росії в 90-ті роки політика «чутливості до інтересів» могла лише проявитися як політика дикої приватизації, а що виникає плюралістична демократія попросту була захоплена «олігархічним інтересом». У результаті російський лібералізм розколовся на дві основні гілки - економічну і соціальну. Навіть політична свобода - одна з фундаментальних самостійних цінностей лібералізму - на практиці була підпорядкована захисту інтересу. З наростанням загроз і нових небезпек «провали лібералізму» ставали все більш очевидними, і він поступово став здавати свої позиції. Це явним чином проявилося в концептуальному оформленні ідеї свободи і її зв'язків з державою. Концепція мінімальної держави (свобода, протиставлена ??державі) була замінена ринковою державою (свобода вибору та обміну, регульована державою), а наприкінці з'явилася концепція інтервенціоністського держави, держави безпеки (свобода, забезпечена державою). Найбільш виразно легітимацію нової ролі держави в століття небезпеки висловили французькі «нові ліберали» (яких у Франції часто називають термідоріанці): «Насправді, - пише П'єр Манан, - сучасне Держава має духовну і символічну функції: воно необхідне, щоб я міг усвідомлювати себе як громадянин. У структурі представництва воно є нейтральним місцем, отже, - абстрактним і піднесеним над суспільством; до нього я можу звернутися, щоб воно представляло мене в якості громадянина. Держава необхідно для відображення і суб'єктивації сучасної свободи »[Манан, 2004, с. 51]. Звідси рукою подати до нового консерватизму, який і прийшов на зміну ліберальній політиці. Події 11 вересня 2001 р в США, а в Росії в Беслані 1 вересня 2003 остаточно підвели риску під епохою ліберальної політики. На це відгукнулися такі країни, як Великобританія, Франція, Німеччина, Австралія та ін, і прийняли ряд заходів, які стали розглядатися як чітко виражена тенденція обмеження прав і свобод людини. Аргументація, що ці обмеження, насамперед, стосуються тих, хто не хоче жити за демократичними мірками, все одно не міняє суті справи - універсальне правило стає вибірковим. Основа цих заходів міститься в новому співвідношенні свободи та безпеки: принцип безпеки пачучіп пріоритет по відношенню до принципу свободи. На цій підставі стали прямо говорити про зміну політичного режиму (стосовно США у зв'язку з консервативною революцією в податковій політиці, політикою превентивної безпеки і Іракської війною, проблемою ув'язнених, звинувачених у тероризмі, а в Росії у зв'язку з заходами з перебудови політичної системи).

Мабуть, можна говорити про те, що політичне стало перед викликом небезпеки. І відповідь була обрана цілком певний - відновити державу, відновити поторощив, дати безпеку в обмін на покору. Політичне ім'я безпеки з часів Томаса Гоббса - це держава. Але з Гоббса ж починає свою історію проблема збереження свободи людини в громадському стані і обмеження всевладдя держави, його репресивного духу. Підкреслимо також, що кореляція свободи і держави, філософськи обгрунтована, виникає з того ж джерела. А Монтеск'є прямо писав про те, що свобода можлива лише в безпеці.

17

2 Л. В. Сморгунов

Слід зазначити, що в західній традиції сучасної політичної філософії ставлення до держави є двоїстим. Звичайно, так чи інакше ліберальна філософія з підозрою ставилася і ставиться до держави. Але не тільки вона. У Ханни

Арендт держава лише оформляє політичний простір явленности свободи, але не входить до його істотні характеристики. Ален Бадью - критик парламентаризму Арендт - також розглядає державу як інстанцію, чия міць не може бути обмежена самою державою, а це веде до репресивного виміру його діяльності. Лише політичне як колективне уявлення істини в політичну подію, зробленому віртуально всіма як активістами думки і дії, обмежує цю міць і відповідно її репресивний потенціал [Бадью, 2005, с. 218-222]. В американській політичній традиції ставлення до держави також було різним, особливо якщо мова йшла про його внутрішньому вживанні. Сучасний неоконсерватизм, проголошуючи пріоритет сили і державної моці в міжнародній політиці безпеки, все ж стоїть за індивідуалізм і вільний розвиток економіки всередині країни. Сучасна американська ідея неоконсерватизму може бути позначена як «сила демократії всередині країни і демократія допомогою сили поза її».

У російській традиції, однак, домінує інша тенденція. Підстава тут - особливість Росії. Один з яскравих представників євразійства Микола Миколайович Алексєєв справедливо вважав, що «російський народ має якусь свою власну інтуїцію політичного світу, відмінну від поглядів західних народів і в той же час не цілком подібну з поглядами народів чисто східних» [Алексєєв, 2000, с . 69].

У чому ж часто бачиться ця особливість? Одні вважають, що це ідея держави як самостійної сутності, що виражає свою міць як поза, так і всередині країни. І це аж ніяк не тільки консервативна традиція. Популярною є ідея суперечливості Росії чи розколюють її цивілізаційних розламів, будь то на Східний і Західний, Південний та Північний, варварський і освічений, європейський і патерналістський, бунтарський і смиренний. Візьмемо недавні праці історика Олександра Янона, що намагається реабілітувати можливість європеїзму для Росії її традицією конституціоналізму. Але й тут у нього за патерналістської і європейською традицією стоїть держава як самостійний суб'єкт, або що відноситься до підданих як рабам (патерналізм) або як до суб'екгам договору (європеїзм). Навіть російські ліберали змушені визнати значення цієї ідеї держави-суб'єкта, пропонуючи будувати відносини громадянського суспільства і держави на підставі відносин взаємності (договору) з приводу торгового обміну захисту прав на підпорядкування законам, як ніби сутністю держави є вільне самообмеження. Хоча існувало й існує позиція пов'язана з недовірою до держави, що обгрунтовує пріоритет народу по відношенню до держави (а то і розрив між народом і державою), проте в публічному політико-філософському дискурсі переважає обгрунтування державності як домінанти політичного.

 Досить і цього, щоб сказати зараз, що в російському політичному свідомості панує уявлення про політичний, захопленому державою або з центром на державу, держава як самодержавство для народу, яке саме себе обмежує. Обгрунтування самодержавства як суверенної влади на противагу монархії як влади спадкової, тобто як суті і форми, є досить поширеною в дореволюційні часи, але і зараз відновлюється як деякого архетипу російської політики. Звідси і судження про «самодержавної демократії» як синониме «суверенної демократії». Цьому, мабуть, відповідає московська традиція політичного, що виникає з приватноправових відносин панування, які з'являються в історії і закріплюються в політичних формах взаємодії людей в публічній сфері - у службі та участі. Даний факт виражається, в Зокрема, і в традиції тлумачити московських государів до Смутного часу як перша вотчинників держави, ас 17 в. - В якості його першого служивих людей [Захаров, 2002, с. 49]. У цих відносинах служби ніхто не виступає в публічності, ніхто не може претендувати на загальне й універсальне. Таким чином, містика загального, істини проривається в бунті, повстанні, революції або в розпачі терору приватного або державного, за які ніхто не несе відповідальності, але всі так чи інакше винні. (Виправдання судом присяжних учасників вбивства іноземних студентів в Санкт-Петербурзі в 2006 р. цілком вписується в цю логіку.) 

 Дане розуміння політичного, як видається, сьогодні знаходить теоретичне вираження у двох взаємопов'язаних концепціях, представлених для політичної ідеології провідної російської партії, а можливо, і сучасної російської державної ідеології - «реального суверенітету» для зовнішньої політики і «суверенної демократії» для внутрішньої.

 У певному відношенні ці концепції є, з одного боку, дзеркальним відображенням американського неоконсерватизму, особливо в сфері зовнішньої політики, яка проголошує «війну з терором» і політику суверенної сили американської держави. Уолтер Мід (американський політолог) в цьому відношенні відвертий, аналізуючи політику нинішнього президента США: «Доводиться визнати, що іншим потрібно буде зрозуміти, що американці будуть реагувати на провокації на зразок тих, з якими вони зіткнулися 11 вересня, масованими і гнітючими ударами. Хто не може нас терпіти, принаймні, повинен нас боятися. Сила залишається важливим фактором у сфері міжнародних відносин; вороги Америки повинні усвідомлювати, що Сполучені Штати володіють більшою силою, ніж будь-яка інша держава »[МЗС, 2006, с. 120]. З іншого боку, російські політики сприймають суверенітет і суверенну силу держави як швидше обмеження на внутрішню політику, ніж відкритого простору політичної творчості для вираження суспільного інтересу. Зазначу, що зміцнення порядку в нашій державі, єдність Росії, забезпечення гідного місця для Росії у світовій політиці, підвищення добробуту людей і економічне зростання, посилення безпеки особистості і держави, захист прав і свобод є гідними цілями і заслуговують схвалення, підтримки та активної участі в їх реалізації. Чи можливо, однак, реалізувати ці цілі шляхом ефективного управління держави. Не беручи до уваги відвертих противників демократії, існує все ж згода, що ефективне державне управління неможливе без демократії. І що ця демократія повинна бути вітчизняною, тобто адекватної умовам її дії. У вишеобозначен-ної концептуальної ідеології це означає «суверенної». Слід уважно підійти до аналізу поняття «суверенітет» і його зв'язки з демократією. Чи не навіяні вони в тому числі консервативної позицією такого політичного філософа, як Карл Шмітт? 

 Концепція «суверенної демократії» [Сурков, 2006] є духовним фактом сучасного політичного життя Росії. З цього, на мій погляд, слід виходити при її тлумаченні та критиці - не в сенсі її простого заперечення, а виявлення меж її реального існування, тобто умов її застосовності. Зазначу, що концепція «суверенної демократії» та «реального суверенітету» пов'язані і взаємно доповнюють один одного не тільки предметно, а й по суті. 

 Запропоноване поняття суверенітету і в першому і в другому контекстах, як видається, виходить за рамки юридичного розуміння і потрапляє в сферу політичного. Його застосовують, звичайно, до держави як верховної влади. Але його сенс виходить за рамки юридичної свідомості, так як в даний час юридичне наштовхується на проблему безпеки і не може її вирішити формальним легалізмом. Мабуть, слід взяти до уваги судження Карла Шмітта, що суверенна влада - це здатність приймати рішення про надзвичайну ситуацію, тобто про таку ситуацію, де закон не діє. Більше того, юридична - простір певного, політичне - простір невизначеного. Суверенітет у просторі невизначеного передбачає постійне підтвердження суверенності та боротьбу за суверенітет. Питання про те, хто є суверенною владою, юридично визначений, але політично зависає. Приклад війни Ізраїлю на території Лівану ставить проблему реального суверенітету в площину політичну. А чи не є реальним сувереном терористична організація, фактично нав'язує рішення про надзвичайну ситуацію на території країни? У цьому відношенні цілком справедливим бачиться твердження про наростання конфліктного потенціалу в системі світових відносин, де діє реальний суверенітет. Разом з тим поняття «суверенна демократія» набуває специфічний зміст, яке виявляється саме в контексті його використання в умовах політизації проблеми суверенітету. Глобалізація поставила під сумнів територіальні межі суверенітету. Криза суверенної держави саме це і означав. Межі стали проникними для людей, товарів, ідей, технологій, інформації і т.д. Однак у цьому процесі глобальної кризи територіальних кордонів виник новий, раніше не відомий тип суверенітету, який стосувався, звичайно ж, держави, але підкреслював значення його іншої характеристики - «політичного режиму». Взаємозалежний світ сучасних держав став визнавати суверенітет окремої держави, якщо воно було демократичним або прагнуло виконувати волю народу. Загалом, тільки демократична держава могло бути повністю суверенною - самостійно вирішувати свої проблеми і виступати актором в міжнародних справах. Застосовуючи тут позицію М. Фуко щодо неправомірності аналізу сучасної держави в аспекті концепції закону-суверенітету [Фуко, 1996, с. 190-198], можна сказати, що влада демократії проявляється в цілій системі відносин сил, які складають екологію сучасної держави. Цьому сприяли багато причини внутрішнього і міжнародного плану, що призвели до формування нового суверенітету. Недемократичні держави не можуть володіти повним суверенітетом хоча б навіть тому, що постійні порушення прав людини будуть служити підставою їх захисту світовим співтовариством. Звідси, мабуть, значення терміну «суверенна демократія» висловлює політичну потребу, яка включає в себе самостійність у поєднанні з взаємозалежністю. 

 Поняття «суверенітет» стосовно до демократії використовується проти «керованої демократії» (і в цьому явне вираження потреби), тобто проти такої демократії, основні інститути та принципи якої не відповідають національним реаліям, а нав'язуються ззовні. Звичайно, контекстуалістскій підхід до формування демократії не є сьогодні якимось новим словом. Результати «третьої хвилі» демократизації підтвердили тезу про можливе різноманітті форм демократії, що відрізняються від ліберальної моделі. Слід підкреслити, що деякі принципи останньої ввійшли все ж в загальне визначення демократичної держави, такі як пріоритет прав і свобод людини. Тим не менше, «суверенна демократія» поки є відкритим поняттям в тому сенсі, що вона не наповнена конкретними формами, що підкреслюють її особливість. Акцент же на суверенності може сприйматися і в якості такої моделі, яка «закрита для зовнішньої оцінки». Тут виникає законне підозра до терміну «суверенітет», застосованому до демократії, т. к. суверенна воля (А саме це постійно підкреслюється) будь то держави або народу, чи держави-народу, як в російському випадку, повинна співвідноситися тільки з собою, тобто бути тотальною. Проблематичність співвіднесення суверенності з демократією в цьому сенсі продемонстрована Аленом Бадью [Бадью, 2005, с. 162 - 178]. Якщо розглядати суверенна держава і демократію, то демократія неминуче виступає лише зовнішньої і окремою формою держави, перевагу якої визначається тим, чи буде вона бути «хорошою формою». За змістом, демократія тут залежить від державного суверенітету, співвідносить цю форму зі своєю політикою. Якщо ж демократія виступає під прапором масової демократії, то остання має тенденцію до оборотності в свою протилежність: «Сутність масової демократії фактично задається у вигляді суверенітету мас, а суверенітет мас є суверенітет безпосереднього, а значить - суверенітет самій їх зібраності (ressem-blement). Нам відомо, що суверенітет зібраності здійснює - у модальностях того, що Сартр називав "групою в злитті" - братство-як-терор »[там же, с. 172]. 

 Наповнення змістом поняття «суверенна демократія» в процесі її обговорення викликає ряд питань і сприймається часто як спроба легітимації звуження простору публічності в російському суспільстві. Слід зауважити, що сам термін з'явився у відповідь на критику політики звуження демократичного простору, яка ставилася до рішень 2003 р. У протилежність такій критиці можна було б подумати, що в концепції йдеться якраз про інше, про таку демократії, яка є суверенною як по відношенню до тоталізірующему державі, так і до тотальної масовості. Тоді б мова можна було вести про самостійну політику демократії в Росії, основні принципи якої - свобода, рівність і справедливість - були б захищені від функціональності, инструментальности і утилітаризму. Політичні принципи демократії оголошувалися б самокоштовними і незалежними від будь кон'юнктури економічного, соціального, національного і т. д. порядків. Демократія б оголошувалася єдиною мислимої політикою в російському суспільстві. Ряд моментів у цьому зв'язку потребує обговорення і коригування: 1)

 багато говорять про необхідність формування політичного класу (часто сюди потрапляють національно орієнтований бізнес, відповідальні чиновники і патріотичні політики); цим самим в ідею «суверенної демократії» вклинюється НЕ демократичний принцип, а аристократичний. Але ж «кращі люди» в сучасному суспільстві не можуть виділитися шляхом селекції, їх створює простір політичного, базується на принципах демократичного рівності, свободи і справедливості; 2)

 в Росії консервативна ідея завжди була в тісному зв'язку з націоналізмом; «суверенна демократія» - консервативна ідея, яку намагаються сьогодні зробити ненаціоналістичної на основі принципів солідаризму і толерантності російського народу. У той час як націоналізм намагається чітко виявити себе в публічній сфері, концепт «суверенної демократії» не дає відповіді на питання про те, як його подолати; тенденція громадянськості, яка пов'язана з ідеєю «багатонаціонального народу», базується на єдиній історії та території, але не супроводжується поки усвідомленням єдиних цінностей; солідаризм вирішує проблему відмінностей шляхом їх придушення, до того ж цей принцип (так, як він інтерпретується у відповідній статті) не з розряду демократичних; підкресленням значення толерантності російських проблема не вирішується, а лише знову посилюється; 3)

 концепція «суверенної демократії» протистоїть принципом громадянської толерантності, навіть у його найпростішому сенсі прийняття іншого і безраз- личия до його способу життя; риторика «наші / ненаші», «друзі / вороги» володіє, звичайно, мобілізаційним потенціалом, і воно те саме що шміттевскому розумінню політичного, але, знову ж, не тотожне його змістом. Що очевидно, так це її [концепції] не політична, а моральний вимір. Всі, хто не згодні з її основними положеннями з принципових міркувань, записуються не просто в розряд політичних супротивників, а в категорію людей, які не розуміють істину, що помиляються щодо добра і зла. Шантал Муфф - одна з сучасних прихильників шмітгевской методології дослідження політичного - бачить причину такого розуміння в підміні політичного моральним виміром: «Сьогодні, коли замість формулювання політичної конфронтації між" супротивниками "конфронтація" ми / вони "розглядається в категоріях добра і зла, опонента можна вважати тільки ворогом, який повинен бути знищений; і це не сприяє полемічної процедурою. Звідси, нинішня поява антагонізмів, які ставлять під питання параметри існуючого порядку »[Mouffe, 2005, р. 5]; 

 4) демократія не є суверенною і в тому сенсі, що вона підпорядкована іншим цілям, як то конкурентоспроможності, заощадженню народу, роботі, вмінню захищатися, боротьбі з бідністю, необхідності розумних оборонних бюджетів і т. д.; але демократія в цьому сенсі виглядає аж ніяк не єдиною ефективною політикою. 

 Тепер кілька слів про «реальний суверенітет», який в міжнародній сфері може викликати ряд сумнівів, хоча і зрозумілий з тієї точки зору, що суверенітет формальний сьогодні вже є недостатнім. По-перше, наше поняття «реального суверенітету» є дзеркальним відображенням американського поняття політики безпеки, однак воно не пов'язане у нас чітко ні з якою концепцією нового світоустрою. В американській версії «превентивна політика »проти терору одночасно пов'язана з просуванням американських цінностей демократії і світоустрою з домінуванням США. Наша концепція «реального суверенітету» в цьому відношенні повисає в повітрі і фактично працює на американську політику гегемонії, підриваючи і без того слабку надію на глобальну демократію у відносинах між державами. Концепції реального суверенітету не вистачає тут демократичного змісту. 

 По-друге, концепція реального суверенітету в умовах небезпечного світу, як видається, легітимізує поширення ядерної зброї. Аргументація такого типу, що доказом відновлення ролі національної держави є той факт, що Індія і Пакистан стали ядерними державами, змушує м'яко ставитися і до Ірану, і Північній Кореї і будь-який інший країні, пекущейся про свій реальний суверенітет на основі військової сили. Спроба США протидіяти поширенню ядерної зброї ні до чого не приводить. Так, внутрішня демократія корелює зі світом, а не війною, але це не завадило демократичної Індії стати ядерною державою. 

 По-третє, реальний суверенітет, здається, сприяє насадженню в міжнародних відносинах режиму «секторальної гегемонії», розділенню держав з реальним і формальним суверенітетом, фактично порушуючи юридичний принцип f-осударст-венного суверенітету. У США ідея реальної сили направлена ??в тому числі проти неефективності діяльності ООН, Ради Безпеки і деяких інших міжнародних організацій, що працюють на основі принципу «одна країна - один голос». Але чи буде сприяти реальний суверенітет прийняттю справедливих вирішенні в області міжнародних відносин? Питання залишається відкритим лише частково, т. к. ясно, що перевага буде на боці сильних держав, що володіють «реальним» суверенітетом. 

 Втім, на це даний принцип, по всій видимості, і розрахований. Поняття «реальний суверенітету виражає тенденцію кризи« суверенної держави », який обгрунтовувався рухом глобалізації, хоча в його обгрунтуванні присутній елемент повернення до ідеї державного суверенітету. 

 Загальний висновок, який я можу зробити з вищесказаного, полягає в тому, що захоплення політичного державою в умовах небезпечного світу виправданий, може бути, тактично, на час, як деякий паліатив. Простір політичного включає більш широкий спектр можливих структур і форм національних, локальних і міжнародних, мережевих і кластерних, державних і цивільних. У довготривалій перспективі політика безпеки породжує свої небезпеки, і вигодою від цього виробництва користуються, як правило, недобродетельний політики. Виробництво небезпеки стає метою не тільки тероризму, а й вигідною справою для багатьох. Більш того, розумінням демократії як форми полі-тіко-державного режиму не обмежується сенс демократичного принципу равновеликости громадянина істині, властивого політичного простору. І тут, у проведенні цього принципу, в проясненні його сенсу і можливості інструментального його втілення в політичній конструкції держави значна роль належить політичній науці в широкому сенсі цього слова. 

 Кілька слів про те, в якому напрямку могла б розвиватися політична наука і філософія в Росії, щоб відповісти на виклики сучасному політичному. Перш, звернемо увагу на історію політичної науки в Росії, а потім виділимо кілька основних напрямків, що не конкретизуючи їх тематику, методологію та проблематику.

  На міжнародній конференції «Британська конституція» в м. Барі (Італія) у травні-червні 2003 р. я був свідком презентації класичної книги Ар- туру Дайсі «Вступ до вивчення конституційного права», виданій ще в 1885 р. в Англії і перекладеної зараз перший раз на італійську мову. Так як я робив доповідь про інтерпретації британських свобод в Росії, то у мене була інформація про те, що дана книга Дайсі була перекладена і видана в Росії під редакцією П. В. Виноградова вже через п'ять років після її виходу в Англії, т. е . в 1891 р. Згодом вона перевидавалася в 1905 і 1907 рр.. під час особливого інтересу до конституціоналізму в російському суспільстві. Так як політична наука в другій половині 19 в. була тісно переплетена з вивченням конституцій, то дана книга може відноситися до значимим і для розвитку політичних досліджень. Цей випадок ще раз заставші мене звернути увагу на традиції політичної науки в Росії, яка в дореволюційний період, насилу в радянський час, і особливо активно зараз знаходиться у взаємодії з світовим по-політико-науковим рухом. 

 Інституційна історія російської політичної науки сповнена драматичних моментів. Відомо, що в 18 - поч. 19 в. в деяких російських університетах (Московському, Харківському), в Царськосільському ліцеї існували відділення морально-політичних наук, захищалися магістерські дисертації з політичних наук, були ставки професорів морально-політичних наук. Так, у проекті про установу Московського університету в 1755 р. передбачалася посаду професора політики, який «повинен показувати взаємні поведінки, спілки та вчинки держав і государів між собою, як були в минулі століття і як складаються в нинішній час. *. За статутом Московського університету 1804 створювалося відділення моральних та політичних наук, до складу якого мали входити кафедри (професори): богослов'я догматичного і повчального; тлумачення священного писання і церковної історії; умоглядною і практичної філософії; 

 права: природного, політичного та народного; цивільного і кримінального судочинства в Російській Імперії; права шляхетних як давніх, так і нинішніх народів; дипломатики і політичної економії. Часто професора, що викладали нравст-венно-політичні науки, проходили навчання в закордонних університетах (див., наприклад, Куніцин Олександр Петрович - викладач Царськосельського ліцею, а потім Санкт-Петербурзького університету, який проходив навчання в Гетгінгене і Гейдельбер-ге). З другої половини 18 в. в Росії проникає політична арифметика як додаток математики до політики (вчення про суспільство), засновником якої були в 17 в. Джон Граунт і Вільям Петті. Хоча цей факт, як правило, відносять до історії статистики та економічної науки, тим не менш, це було значущою подією і для вивчення держави і державного-воведенія в Росії. Відомо, наприклад, що в 1821 р. професор Санкт-Петербурзького університету Карл Федорович Герман був звинувачений начальством в тому, що статистика з «науки вельми простий» була їм перетворена на науку політичну. З 30-х років 19 в. в російських університетах немає відділень моральних і політичних наук, але політична наука продовжує цікавити російських вчених. Маленький приклад - книга Едварда Фрімана «Порівняльна політика» практично відразу ж була переведена на російську мову і видана в 1873 р. Взагалі, кажучи про давню історію, нам слід більш відповідально підходити до виявлення та відновленню вітчизняних традицій політичної науки, які виникали на основі тісної взаємодії зі світовою наукою про політику. 

 Радянський період вимагає також свого більш ретельного опису. Звичайно, догматичний підхід до вивчення політики, що у радянській ідеології, особливо в таких областях, як науковий комунізм і історія партії, заслуговує критики. Одномірний і тенденційний підхід до політичної науці взагалі як суто буржуазної стримував, звичайно, політичні дослідження в СРСР. Але без уважного вивчення досвіду зарубіжної політичної науки в післявоєнний період вже неможливо було розвивати та політичні дослідження в країні. Цьому сприяла діяльність Радянської асоціації політичної науки. Роботи таких авторів того періоду, як Г. X. Шахназаров, Ф. М. Бурлацький, А. А. Галкін, А. А. Федосєєв, Ю. А. Тихомиров, В. П. Макаренко та ін, видання щорічників Сапна, проведення конгресу МАПН в 1979 р. в Москві, все це створювало базу для більш творчого ставлення до політичного вивченню та формувало численну групу політологів, яким судилося в нову епоху російської історії після краху радянського ладу сприяти становленню та інституційному закріпленню нової політичної науки в Росії. 

 За п'ятнадцять років сучасної історії Росії вдалося зробити багато чого. Російська політологія накопичила певний багаж знань, особливо в галузі політичної теорії. Західна політична наука в цьому відношенні більш-менш освоєна. Разом з тим, ми освоїли тільки результат політичних досліджень, а не методологію, методику і загальну стратегію політологічного аналізу. Без цього російська політологія буде плестися в хвості. Навряд чи вознікнуг оригінальні теорії, концепції, узагальнення в російській політології, якщо загальна стратегія, як і колись, буде складатися в основному в застосуванні зарубіжних напрацювань до аналізу російського політологічного матеріалу. Необхідно ще більше звертати увагу на деталі, а не тільки на «гучні» та «великі» узагальнення. У певному сенсі російської політології не вистачає професіоналізму, того, що можна позначити як «ремесло». Звичайно, у цьому напрямку є зрушення. Слід всіляко підтримувати інтерес російських вчених до методології політичних досліджень. В останні роки тут намітився визначений- ний перелом, про що свідчить ряд виданих робіт в Москві, С.-Петербурзі, Пермі, Саратові. 

 Що ж у першу чергу, на мій погляд, слід зробити? 

 По-перше, в російській політології мало приділяється уваги політичній філософії. На мій погляд, тієї політичної філософії, яка у нас є, бракує і метафізичного і політичного якостей. Тут ряд аспектів. 33 

 3 Л. В. Сморі Унів 

 Звичайно, метафізична філософія, що виявляє смисли невидимого і неощущаемимі стосовно до політичної проблематики (свобода, влада, авторитет, справедливість, публічність та ін), потрібна. Але і метафізична політична філософія, якщо це справжня любов до мудрості, не буде настільки зарозуміла по відношенню до політики, щоб не брати до уваги її реальність і суперечливість. Та й що таке це «невидиме» і «неощущаемое», схоплює філософією, як не те, що реальній політиці і належить. У даному випадку мова йде про філософію, де політичне є її предметом. Звичайно, будь-яка філософія, скільки б вона не заявляла про свою автономію від політики, є політичною. У цьому відношенні дослідження П'єра Бурдьє політичної онтології Мартіна Хайдеггера є показовим [Бурдьє, 2003]. Але в даному випадку нас цікавить питання про те, як політична філософія відноситься до політичної реальності, яка її завдання і сенс її діяльності. У цьому питанні міститься більш грунтовний питання про співвідношення філософії і реальності, філософії та світу. Чи є філософська життя пріоритетною стосовно мирського життя? Це одне з питань, яке цікавило багатьох філософів, але це таке питання, який складає істота політичної філософії. Філософія має значення, або в сенсі підприємства, що дає завершення чогось, як у німців, або як почала чогось перебуває в непредставімо, як у французів. Але, мабуть, є сенс у тому, щоб за філософією бачити людське зусилля визначити межі своєї діяльності і пізнання, виходячи з їх проблематичною свободи, а не з запропонованих ззовні цінностей. Один з відомих сучасних російських теоретиків Дугін А. Г. ратує за таку філософію політики, яка б відволікалася від того, чим є політика сьогодні. Він пише: «Вивчаючи філософію політики, ми повинні розширювати зміст того, чим може бути папітіка. Те, чим вона була, і те, чим вона є сьогодні - незважаючи на все різноманіття варіантів і смислових схем - лише натякає на те, чим вона може бути, що ховається в надрах Політичного »[Дугін, 2004, с. 25]. Звичайно, пошук належного політичного устрою завжди цікавив політичних філософів. Але саме в цій своїй якості політична філософія була найменш цікава політикам, тобто людям, зайнятим політичними проблемами. Цікавість, яке останні відчували до філософії як до конструювання якогось прекрасного політичного, займало політиків саме тоді, коли вони менше всього займалися політикою. Але от коли філософи раптом дозволяли собі сказати правду про реальну політику, тоді вони потрапляли в складне становище, часто приводить до їх вигнання або навіть до смерті. Саме тоді філософи включалися в політику, коли вони властивим їм способом мислення виявляли в політиці сенс, який викликав суперечку або змушував тих, хто намагався цей сенс приховати, звільнятися від філософії. У цьому зв'язку справедливо пише Т. А. Алексєєва, що «філософія політики досліджує найбільш фундаментальні підстави політики в самих різних її проявах» [Алексєєва, 2007, с. 9]. Але при цьому, звичайно, викликають питання її судження про те, що філософія політики з'являється тоді, коли необхідно узаконити неполітичний буття людини перед політикою [там же, с. 14]. Подібна метафізична філософія політики подолана разбожествленіем світу, про що \ оке багато сказано і що достатньо аргументовано. Якщо істина політичного знаходиться поза світу політики, то вона може перебувати або в світі ідей, або в Бозі, або в голові у філософа. Політична філософія в 20 в. особливо вже не керувалася методом пошуку істини в іншому світі, ніж той, який їй дано. Тому-то Майкл Оукшотт і вказує на те, що «не буде сюрпризом для нас, отже, виявити явно випадковий елемент в основі та на надихаючої ідеї політичної філософії, відчуття гострої необхідності, турботи, пристрасті певного часу, чутливості до переважаючим страхам епохи: бо людське утруднення є универсалия, що з'являється скрізь як особливе »[Oakeshott, 1991, р. 226]. 

 Але нам ще більшою мірою не дістає політичної філософії неметафізіческой, тобто такої філософії, предметом якої є політична взаємодія сучасних людей, що живуть в 21 в. на території Росії, що мають деякі традиції політичного, а й включених в сучасний відкритий світ взаємодій з іншими. У цьому відношенні, звичайно, філософія політики є оцінкою, але питання в тому, звідки вона черпає шкалу оцінки. «Завдання філософії, в кінцевому рахунку, полягає в тому, щоб піддавати політику оцінкою, - пише А. Бадью. - І при тому аж ніяк не з позиції "хорошого держави", як і не з позицій ідеї "родового" комунізму, але внутрішнім чином, тобто в її власній перспективі »[Бадью, 2005, с. 178]. Багато проблем політології були б оновлені або доповнений їх спектр, якби ми мали політичну філософію сучасної російської політики. У нас, на жаль, значною мірою політична філософія підміняється часто політичною ідеологією. Я маю на увазі під політичною ідеологією грубе схематізаторство, чи- шенное того, що в політичній філософії відноситься до живого процесу створення політичних ідей. 

 Далі, політична філософія може стати політичним, якщо вона не буде захоплюватися ні правом, ні мораллю, ні психологією, ні економікою. Ця установка на специфіку політичного, що дала свої результати в політичній філософії 20 в., Поки не зізнається вітчизняними дослідниками, хоча історія і сучасна практика свідчить про те, що політична дія автономно і не може розглядатися в регістрі моральних, економічних чи правових цінностей. Цікаво, що історія політики в Київській Русі починалася з даної проблеми. Н. М. Карамзін призводить з літопису розповідь, що стосується поведінки князя Володимира, котрий повірив в християнське вчення про милосердя: «Слова Євангельські: Блаженні милостиві, бо вони помилування будуть, і Соломонові: дая жебракові, Богу в Заїм дае? Пе, вселили в душу Великого Князя рідкісну любов до Баго-творінню і взагалі таке милосердя, яке виходило навіть з меж державної користі ... Він щадив життя самих убивць і карав їх тільки вирою, або грошової пенею: число злочинців збільшилося, і зухвалість їх жахала добрих, спокійних громадян. Нарешті духовні Пастирі Церкви вивели небажаного князя з омани. "Для чого караєш лиходійства?" - Запитали вони. "Боюся гніву небесного", - відповів Володимир. "Ні", - сказали Єпископи. - "Ти поставлений Богом на кару злим, а добрим на Милованов. Повинно карати злочинця, але тільки з розглядом". Великий Князь, прийнявши їх рада, скасував Віру і знову ввів смертну кару, колишню при Ігоря та Святослава. Сім розсудливим радникам належало ще пробудити в ньому, для державного блага, і колишній дух військовий, приспаний тим же людинолюбством »[Карамзін, 1989, с. 158]. Не тим же доказом особості здійснення політики, влади государевої визначені пасажі Івана Грозного про відмінність між царським правлінням і отшельничеством, чернецтвом і священицької владою в «Першому посланні Курбскому» [Послання, 2005, с. 298]. 

 По-друге, вітчизняній політичній науці бракує порівняльної політології. І мова тут йде не тільки про порівняльних дослідженнях у вузькому сенсі слова. Ми, звичайно, в цьому відношенні відстаємо. У більш широкому сенсі порівняльний підхід має стати базисної орієнтацією всіх політологічних досліджень, що дозволить уникнути такої хвороби, як россіецентрізм. Мабуть, разом з багатьма іншими речами в політиці і політичній науці ми перейняли від американців і їх націоналістичний догматизм. У цьому відношенні Європа демократичніше. 

 По-третє, слова в політиці грають істотну роль. Як би ми не примудрялися тлумачити державну політику та управління як публічну політику і управління, державницький підхід все-таки домінує. Нам потрібна галузь знання - публічна політика, яка б дозволила вийти за вузькі рамки нашої традиції, а може бути, дозволила б побачити в нашій історії інші традиції або перетолковать на інший лад закостенілий звичай розглядати все крізь призму держави, не применшуючи його ролі, а й не надаючи йому містичної ролі. 

 Небезпека є сутністю людської екзистенції. У нинішньому крихкому світі людське життя стала цінністю, і від цього ми повинні відштовхуватися у своїх роздумах про політичний. Чи будемо ми говорити про безліч думок чи про одну істину стосовно до політичного, цінність життя все вимірюється людськими мірками. У цьому відношенні ефективність і сила держави визначається не в останню чергу і демократією як самоцінністю, а не тільки засобом. Хоча демократія - це аж ніяк не безконфліктне стан суспільства, що не ідилія, а складна практика людських рішень. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "I. Виклики політичному і проблеми російської політичної філософії і науки"
  1.  Контрольні питання для СРС 1.
      проблем. 3. Наука, суспільство і людина. Проблема гуманізації їх взаємини. Теми рефератів 1. Феномен наукової раціональності. 2. Типи наукової раціональності. 3. Етапи і внутрішні закономірності розвитку науки. 4. Розвиток науки і проблема соціального прогресу. 5. Наука і технологія. 6. Проблеми сучасної
  2.  Додаткова література
      політична поведінка. - Соціально-політичний журнал, 1992. - № 8. Афанасьєв М.Н. Поведінка виборців і електоральна політика в Росії. - Поліс, 1995. - № 3. Вятр Е. Соціологія політичних відносин. - М., 1979. - Гол. 12. Гаман-Голутвіна О.В. Політичні еліти Росії. - М., 1998. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Політична психологія. - М., 1996. Ільїн М.В., Коваль Б.І. Особистість в
  3.  Питання для семінарського заняття 1.
      політичного життя і етапи розвитку наукових уявлень про політичну систему суспільства. 2. З яких елементів складається структура політичної системи в різних їх моделях? 3. Як функціонує політична система суспільства? 4. Які критерії класифікації реальних політичних систем? 5. Універсальне і національне у функціях і структурі політичної системи. 6. Яка значимість
  4.  Питання для семінарського заняття 1.
      політична культура відрізняється від інших понять, які розкривають суб'єктивне зміст політики? 2. Які суть і основні структурні елементи політичної культури? 3. Яким чином можна типологізувати політичну культуру? 4. У чому полягають особливості політичних культур Заходу і Сходу? 5. У чому проявляється специфіка впливу політичної культури на різноманітні
  5.  Відомості про авторів
      політичних наук, старший викладач кафедри політичної теорії Південного Федерального університету. Криштоп Людмила Едуардівна - студентка філософського факультету РДГУ. Макаренко Віктор Павлович - доктор філософських наук, доктор політичних наук, заслужений діяч науки Російської федерації, професор, ординарний професор Польської Республіки, завідувач кафедрою політичної
  6.  Додаткова література
      політичної культури на політичну систему суспільства. - М., 1998. Баталов Е.Я. Політична культура сучасного американського суспільства. - М., 1990. Гельман В.Я. Політична культура, масова участь і електоральна поведінка. - Політична соціологія та сучасна російська політика. - Сп б., 2000. Левадний Н.П., Ушков А.М. Політичні культури Заходу, Сходу і Росії в
  7.  Питання для семінарського заняття 1.
      політичний процес? 2. У чому проявляється специфіка політичного процесу в Росії початку XXI в.? 3. У чому полягають функції суб'єктів державного управління та громадської участі в структурі політичного процесу? 4. Що розуміється під співвідношенням соціальних сил на політичній сцені? 5. Що таке «державне управління» та «державна політика»? 6. У чому полягають
  8.  Рекомендована література
      проблеми науки. -М., 1977. 7. Пригожин І. Кінець визначеності: Час, хаос і нові закони природи / Пер. з англ. -Іжевськ, 1989. 8. Полікарпов B.C. Історія науки і техніки. Учеб. посібник для вузів. - Р / Д, 1999. 9. Гайденко П.П. Прорив до трансцендентного: Нова онтологія XX в. -М.,
  9.  Проблемні питання 1.
      політичної діяльності держави, партії, індивіда вплив культурних чинників? 2. Наскільки можна порівняти вплив на державу масових цінностей громадян з діяльністю офіційних структур та інститутів влади? 3. Чи може політичний діалог держави і суспільства виходити за рамки культури? У зв'язку з цим, чи правомірні такі поняття, як «культура фашизму», «культура
  10.  А.Ю. Мельвіль. Категорії політичної науки. - М.: Московський державний інститут міжнародних відносин (Університет) МЗС РФ, «Російська політична енциклопедія» (РОССПЕН). - 656 с. , 2002
      політичної науки і політологічного освіти. Новаторський і оригінальний характер видання полягає насамперед у багаторівневої структурі матеріалу. Крім основного тексту підручник включає інтерпретації, фактологічні відомості, цитати з класичної та новітньої літератури, великий банк наукових біографій видатних представників соціально-політичної думки, визначення ключових понять.
  11.  Тема 1. Філософія, коло проблем і роль в житті суспільства
      політична проблематика «помилкового
  12.  РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      політичних і правових вчень. / Под ред. B.C. Нер-сесянца. -М, 1998. Історія політичних і правових вчень. Хрестоматія. / Под ред. В.П. Малахова. - М., 2000. Історія політичних і правових вчень. Домарксистського період. -М., 1991. Історія політичних і правових вчень. / Под ред. О.Е. Лей-ста. - М., 2000. Муха Р.Т. Хрестоматія з теорії держави і права, політології та історії
  13.  Співвідношення політичної філософії і науки в Росії
      політичного знання. Особливо тривожним є розрив між політичною філософією і політичною наукою. Якщо політична наука розвивається, запозичуючи західні зразки і формуючись за моделями факгуального знання, то політична філософія у нас поки не знайшла свого предмета. А без неї і наука буде збитковою, буде повторювати помилки зарубіжного досвіду. Слабке при-присутність політико-філософської