| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА XIX ПРО РІЗНИХ ВИДАХ НЕВІРНИХ УМОВИВОДІВ, ЗВАНИХ СОФІЗМ |
||
|
Знаючи правила вірних умовиводів, неважко розпізнати ті умовиводи, які помилкові; проте, оскільки приклади того, чого слід уникати, часто діють сильніше прикладів для наслідування, недаремний буде показати головні джерела помилкових умовиводів, званих софізмами або паралогизмами: це допоможе їх уникати. Я зведу зустрічаються софізми до семи-восьми основним, так як серед них є настільки грубі, що про них не варто й говорити. I Доводити не те, що потрібно довести Цей софізм називається у Аристотеля ignoratio elenchi69, тобто незнання того, що пужно довести для спростування противника. Це звичайний недолік, який виявляють спрощує. Люди сперечаються з запалом і часто не розуміють один одного. Через упередженості або несумлінності противнику приписують те, що далеко від його думки, щоб отримати перевагу в суперечці, або ж посилаються на слідства, які, як вважають, можна вивести з його навчання, хоча він не визнає і заперечує їх. Все це відноситься до названого виду софізмів, якого добропорядний і щира людина повинен уникати більше, ніж яких-або інших логічних помилок. Було б добре, якби Аристотель подбав пе тільки про те, щоб застерегти нас від цієї помилки, а й про те, щоб самому її уникнути. Бо неможливо приховати, що він спростовував деяких древніх філософів, невірно викладаючи їх думки. Він спростовує Парменіда і Мелісса, котрі дозволяли тільки один початок всіх речей, як якби вони розуміли під цим початком те, з чого речі складаються, тоді як вони мали на увазі одне-єдине начало, з якого всі речі сталися, якесь є Бог70. Він звинувачує всіх древніх в тому, що вони не визнавали лишенность одним з почав природних вещей7 ', і вважає їх через це неосвіченими і примітивними. Але хто ж не бачить, що видається ним за велику таємницю, до нього ніким не пізнану, було відоме кожному, бо неможливо не бачити, що матерії, з якої роблять стіл, повинна бути властива лишенность форми столу, тобто вона не повинна бути столом перш, ніж з неї зроблять стіл. Правда, древнім не приходило в голову скористатися подібним знанням для виявлення почав природних речей, так як насправді немає нічого, що сприяло б цьому в настільки малій мірі; адже ясно, що нас не наближає до знання того, як робляться годинник, знання, що матерія, з якої їх робити, не була годинами раніше, ніж з неї зробили годинник. Отже, Аристотель несправедливо дорікав древніх філософів, що вони не знали того, чого просто неможливо не знати, і ставив їм у провину, що при поясненні природи опи не використали до початку, яке нічого не пояснює. Помилка і софізм - вигадувати початок лишенности, видаючи його за найбільшу таємницю, бо, коли ставлять перед собою мету відкрити початку природи, шукають зовсім інше. Припускаючи відомим, що річ не існує до того, як вона буде створена, хочуть знати, з яких почав вона складається і яка причина її справила. Не було на світі скульптора, який, щоб навчити людину своєму мистецтву, преподав б йому в якості першого настанови такий урок, яким, на думку Аристотеля, належить починати пояснення всіх творінь природи: «Друг мій, перш за все ти повинен знати наступне: для того щоб виліпити статую, треба вибрати мармур, який би ще не був тією статуєю, яку ти збираєшся виліпити ». II Припускати істинним те, що потрібно довести Аристотель називає цей софізм передбаченням підстави 77. Цілком очевидно, що передбачення підстави суперечить істинному розуму, оскільки у всякому умовиводі те, що служить підставою, має бути більш ясним і більш відомим, ніж те, що хочуть обгрунтувати Однак Галілей справедливо звинувачує Аристотеля в тому , що він сам допускає таку помилку, коли хоче обгрунтувати допомогою наступного докази положення, що Земля знаходиться в центрі світу. Важкі предмети за природою своєю прагнуть центру світу, а легкі віддаляються від нього. Досвід показує нам, що важкі предмети прагнуть до центру Землі, а легкі віддаляються від нього. Отже, центр Землі - той же, що і центр міра73. Ясно, що більшою посилці цього доказу є очевидне передбачення підстави. Бо ми, звичайно, бачимо, що важкі предмети прагнуть до центру Землі, але звідки Арістотелем відомо, що вони прагнуть центру світу, якщо він не передбачає, що центр Землі - той же, що і центр світу? А це і є висновок, який він хоче обгрунтувати за допомогою наведеного докази. Найчистіше передбачення оспованія допускають також у більшості доказів, якими користуються, щоб обгрунтувати якийсь дивний рід субстанцій, званий в схоластичної філософії субстанціальним формамі74. Ці субстанції, як стверджують, є тілесними, не будучи тілами, - зрозуміти це не так-то легко. Якби не було субстанціальним форм, кажуть схоластики, то не було б виникнення (generation). Але у світі є виникнення. Отже, є і Субстанціальні форми. Досить розрізняти два сенсу слова «виникнення», щоб побачити, що це доказ - найчистіше передбачення підстави. Бо якщо під «виникненням» мають на увазі природне поява нового цілого в природі, наприклад утворення курчати в яйці, тоді є підстава говорити, що в цьому сенсі виникнення існує; але звідси не можна укласти, що існують Субстанціальні форми, оскільки нове ціле і нове природне суще може бути вироблено п одним перерозподілом частинок у природі. Якщо ж під «виникненням» мають на увазі (а найчастіше так воно і є) поява нової субстанції, якої не було раніше, а саме цієї самої субстанциальной форми, тоді передбачається якраз те, що потрібно довести, бо очевидно, що заперечує субстапціаль-ні форми не може погодитися з тим, що природа виробляє Субстанціальні форми. І це доказ ніяк не змусить його визнати, що вони існують, більше того, він виведе звідси прямо протилежний висновок, розмірковуючи таким чином: якби були Субстанціальні форми, то природа могла б виробляти субстанції, не існували; але природа не може виробляти нові субстанції, оскільки це було б свого роду творінням (creation), і, отже, немає ніяких субстанціальним форм. Ось ще один доказ подібного роду. Якби не було субстанціальним форм, кажуть схоластики, природні сущі були б не целокупного, званими per se; totum per se75, а Акцидентальної сущими; але вони є целокупного per se; отже, Субстанціальні форми існують. Тут ми теж повинні Попросити тих, хто вдається до цього доказу, пояснити, що вони розуміють під «целокупного per se, totum per se». Якщо вони розуміють під цим, як воно і є, суще, складається з матерії і форми, ясно, що це передбачення підстави, тому що це те ж саме, як якщо б вони сказали: якби не було субстанціальним форм, природні сущі не перебували б з матерії і субстанціальним форм; але вони складаються з матерії і субстанціальним форм; отже, Субстанціальні форми існують. А якщо вони розуміють під цим нбчто інше, нехай вони ось розповів, і тоді буде видно, що вони нічого не доводять. Ми звернули увагу читачів на слабкість доказів, якими схоластики обгрунтовують субстанції цього роду, які не відчиняються ні почуттями, ні розумом і про яких не відомо нічого, крім того що їх називають субстанціальним формами. Це потрібно було зробити тому, що хоча їх відстоюють з самими благими намірами, проте ж підстави, при цьому висуваються, і ідеї, висловлювані щодо субстанціальним форм, затемнюють і заплутують абсолютно вірні і вельми переконливі докази безсмертя душі, виведені з поділу тіла і духу і з неможливості того, щоб субстанція, яка не є матерією, знищилася внаслідок змін, що відбуваються в матерії. Бо прихильники субстанціальним форм, самі того не усвідомлюючи, доставляють вільнодумцям приклади субстанцій, які знищуються, не будучи матерією у власному розумінні цього слова, і з якими при розгляді живих істот пов'язують безліч думок, тобто чисто духовні дії. Ось чому для користі релігії і для переконання нечестивих і вільнодумців важливо позбавити їх можливості висувати таке заперечення, показавши їм, що немає нічого настільки слабо обгрунтованого, як ці піддані знищенню субстанції, звані субстанціальним формами. До розглянутого виду софізмів можна віднести також доказ, що виводиться з принципу, який відмінний від того, що потрібно довести, але про який відомо, що він теж оскаржується тим, з ким ведуть суперечку. Візьмемо, наприклад, два наступних догмату, прийнятих католиками. Відповідно до першого, за допомогою одного Письма не можна обгрунтувати всі положення віровчення; згідно з другим, то, що немовлята здатні прийняти хрещення, є одне з положень віровчення. Значить, анабаптистами, який доводив би, що католики неправі в тому, що немовлята здатні прийняти хрещення, оскільки в Писанні про це нічого не сказано, міркував б невірно; адже такий доказ передбачало б, що в питаннях віри треба керуватися лише тим, що є в Писанні, а це католики заперечують. Нарешті, до даного софізм відносяться всі умовиводи, в яких невідоме доводять через те, що настільки ж або навіть ще більш невідомо, чи недостовірне - через те, що настільки ж або навіть ще більш недостовірно. III Приймати за причину те, що не є причиною Цей софізм називається non causa pro саіба76. Він досить розповсюджений, і впадають в це помилка по-різному. Насамперед, через простого незнання істинних причин речей. Так, філософи приписали острах порожнечі тисячі дій, які, як підтверджено в наш час і демонстративним шляхом, і шляхом вельми майстерних дослідів, мають своєю причиною тільки вага повітря, - це можна бачити в чудовому трактаті Г-на Паскаля77. Ті ж філософи обичпо стверджують, що судини, наповнені водою, розриваються при її замерзанні від того, що вода стискається і, таким чином, залишає порожнечу, якій природа не терпить. Проте ж визнано, що судини розриваються тільки від того, що замерзла вода, навпаки, займає більше місця, ніж до замерзання; цим пояснюється й те, що лід плаває на поверхні води. До названого софізм можна віднести і такі умовиводи, коли приводять причини віддалені і нічого не доводять, щоб довести речі, або достатньо ясні самі по собі, або помилкові, або, щонайменше, сумнівні. Наприклад, Аристотель хоче довести, що світ досконалий, за допомогою такого аргументу: Світ досконалий, так як він містить тіла; тіло зовсім, так як воно має три виміри; три виміри досконалі, так як три суть усі (quia tria sunt omnia); три суть все, так як словом «все» не користуються, коли є тільки одна річ або дві, але лише коли їх трі78. За допомогою цього аргументу ми доведемо, що найменший атом настільки ж досконалий, як і світ, тому що він, так само як і світ, має три виміри. Але це зовсім не доводить, що світ досконалий; навпаки, всяке тіло як таке за самою своєю суттю недосконале і досконалість світу полягає насамперед у тому, що він включає створення, які не є тілами. Той же самий філософ доводить, що є три простих виду руху, оскільки є три ізмеренія79. Важко угледіти, яким чином одне випливає з іншого. Він доводить також, що небо не схильна до змін і знищенню, оскільки воно здійснює круговий рух і оскільки немає нічого, що було б протилежно круговими рухами. Але, по-перше, не видно, як пов'язана протилежність руху зі знищенням або зміною тіла. І, по-друге, тим більше не ясно, чому круговий рух зі сходу на захід не протилежні зворотному круговому руху - із заходу на схід. Інша причина того, що люди впадають в подібний софізм, - дурне марнославство, через якого ми соромимося визнати своє незнання. Адже саме з марнославства ми воліємо вигадувати неіснуючі причини тих речей, які нас просять пояснити, аби не зізнаватися, що ми не знаємо їх причини, і спосіб, яким ми ухиляємося від визнання свого невідання, досить забавний. Коли ми спостерігаємо дію, причина якого нам невідома, ми уявляємо, ніби відкрили її, якщо ми пов'язали з цією дією загально слово сила або здатність, що не викликає в нашому розумі жодної іншої ідеї, крім тієї, що у цього дії є деяка причина, - що ми прекрасно знали і до того, як знайшли це слово. Ні, наприклад, такої людини, яка б не знала про битті пульсу; про те, що залізо, поміщене поблизу магніту, притягається до нього; про те, що сенна очищає, а мак присипляє. Ті, хто не хвалиться своєю вченістю і пе соромиться невідання, щиро визнають, що їм відомі ці дії, але вони не знають їх причини. Вчені ж, які від такого визнання згоріли б з сорому, виходять з положення інакше. Вони стверджують, що їм вдалося відкрити справжню причину цих дій, а саме: в артеріях є пульсуюча сила, в магніті - магнетична, в Сенне - очисна, в маці - снодійна. Ось як просто вирішується утруднення, і будь-якому китайцеві було б так само легко не розділяти захоплення, викликаного в цій країні 'годинами, коли їх привезли з Європи. Йому треба було б тільки сказати, що він достеменно знає причину того, що інші знаходять настільки дивним: у цьому мехапізме є вказівна сила, що показує час на циферблаті, і що б'є сила, відбиває години. Таким чином він зробився б настільки ж обізнаним у годиннику, як філософи - в битті пульсу, у властивостях магніту, сени і маку. Є ще інші слова, завдяки яким можна без праці стати вченим, - наприклад, «симпатія», «антипатія», «приховані якості». Але всі ці люди ще не сказали б нічого помилкового, якби вони задовольнялися тим, щоб надати словами сила і здатність загальне значення якої б то не було причини, внутрішній або зовнішній, що привертають або діючою. Бо безсумнівно, що в магніті є якась схильність, завдяки якій залізо притягається саме до нього, а не до якого-небудь іншому каменю, і людям дозволено називати цю схильність, в чому б вона не полягала, магнетичну силу. Якщо вони помиляються, то лише в тому, що уявляють, ніби стали більш вченими, коли знайшли це слово, або хочуть, щоб ми розуміли під цим якесь уявне якість, завдяки якому магніт притягує залізо, якесь якість ні вони самі, ні будь-хто інший ніколи не могли осягнути. Але є й інші люди - ті, хто видає за істинні природні причини чисті химери, як це роблять астрологи, які все пояснюють впливом зірок і, виходячи з цього, навіть знайшли, що вища від всіх тих небес, кои вони паделяют рухом, має існувати нерухоме небо: так як земля приносить в різних країнах різне (Non omnis fert omnia tellus; India mittit ebur; molles sua thura Sabaei80), причиною цього, вважають вони, можуть бути тільки впливу неба, яке, будучи нерухомим, завжди звернене одними і тими ж частинами до одних і тих же місцях Землі. Л пекій астролог, намагаючись довести за допомогою доводів фізики нерухомість Землі, одним зі своїх головних доказів робить той незбагненний довід, що, якби Земля оберталася навколо Сонця, впливу зірок були б зворотними, що учинило б у світі великий безлад. Цими впливами залякують народи, коли з'являється якась комета або відбувається велике затемнення, подібне затемненню 1654 року, яке мало розтрощити світ, і в першу чергу місто Рим, як визначено вказувалося в «Хронології» Гельвікуса - Romae falalis81. Тим часом немає пікакого підстави ні для того, щоб комети і затемнення надавали скільки-небудь значний вплив на Землю, ні для того, щоб настільки загальні причини, як ці, діяли швидше в одному місці, ніж в іншому, і погрожували швидше королю пли принцу , ніж реміснику; ми бачимо також сотнп комет і затемнень, які пе супроводжуються ппкакпм помітним дією. І якщо після комет п затемнень іноді трапляються війни, мор, епідемії чуми і смерть якогось правителя, то ж це буває п без ПІІХ. До того ж ці явища настільки загальні і розповсюджені, що їх можна мало не щороку спостерігати в якому-небудь місці земної кулі. Тому той, хто кидає порожню фразу: «Ця комета загрожує комусь із вельмож смертю», мало чим ризикує, Ще гірше, коли астрологи видають ці химерні впливу за причину порочних або доброчесних схильностей людей і навіть їх вчинків та подій їхнього життя, грунтуючись тільки на тому, що з тисячі пророкувань деякі випадково збуваються. Але якщо ми хочемо судити про речі, керуючись здоровим глуздом, то треба визнати, що свічка, запалена в кімнаті породіллі, повинна чинити більший вплив на її дитину, ніж планета Сатурн, під яким би кутом не посилала на нього свої промені ця планета і як б вона не розташовувалася по відношенню до інших світилам. Нарешті, є й такі, хто приводить химерні причини химерних дій, як, наприклад, ті, хто, припускаючи, що природа боїться порожнечі і силкується її уникнути (що є уявним дією, бо природа нічого не боїться і всі дії, приписувані цієї боязні, обумовлені однією тільки вагою повітря), призводять підстави цієї уявної боязні, ще більш уявні. Природа боїться порожнечі, говорить один з них, так як для передачі впливів і для поширення якостей їй потрібно, щоб між тілами не було незаповнених проміжків. Дивна наука - та, яка доводить неіснуюче допомогою неіснуючого. Тому перш ніж відшукувати причини будь-яких незвичайних дій, треба ретельно досліджувати, чи не є ці дії уявними; бо люди часто даремно стомлюють себе в пошуках пояснення неіснуючих речей і багато треба вирішувати так само, як Плутарх вирішує наступне питання, який він собі ставить : чому лошата, яких переслідували вовки, бігають швидше за інших? Спочатку він зауважує, що це, можливо, пояснюється тим, що більш повільні були схоплені вовками і, таким чином, що врятувалися виявилися найшвидшими, або ж тим, що страх надав їм надзвичайну швидкість і вони зберегли здатність до швидкого бігу, але потім він наводить інше рішення, мабуть, справжнє: можливо, говорить він, що це невірно. Саме так треба дивитися на численні дії, приписувані Місяці, наприклад, ніби кістки повні мозку, коли вона повна, і порожні, коли вона на збитку, і те ж - щодо соковитості раків. Ми повинні просто сказати, що все це хибно, як підтвер-дили вельми пунктуальні люди, які перевірили це: і кістки і раки однакові у всі фази Місяця. Цілком очевидно, що так само йде справа і з багатьма радами щодо рубки лісу, збору або посіву хлібів, щеплення дерев, прийому ліків. Люди поступово звільняться від всіх умовностей, що не мають іншого підстави, крім припущень, істинність яких ніхто ніколи не піддавав серйозній перевірці. Тому неправі ті, які думають, що, якщо вони посилаються на досвід або на який-небудь факт, наведений у якого-небудь давнього автора, це не повинно піддаватися сумніву. До даного виду софізмів слід віднести і таке вельми поширена помилка людського розуму: post hoc, ergo propter hoc8?. «Це відбулося відразу ж після того-то, отже, воно і повинно бути причиною цього». Так уклали, що причиною надзвичайного спеки, що стоїть в дні, звані канікулярними, служить зірка під назвою канікул, чому Вергілій і каже про цю зірку, іменованої по-лати-ні Seirius: Aut Seirius ardor; Ille sitim morbosque ferens mortalibus aegris Nascitur, et laevo contristat lumine coelum83. Однак, за досить справедливим зауваженням пана Гассенді, немає нічого більш неправдоподібно, ніж цей вимисел. Адже ця зірка знаходиться по ту сторону екватора і її дії повинні бути сильніше в тих місцях, де промені її більш прямовисні; між тим дні, які ми називаємо канікулярними, на тій сторопе є зим-, ним часом. Так що у жителів тієї місцевості Ьольше підстав вважати, що канікули приносить їм холод, ніж у нас - думати, що вона викликає в наших краях тепло. IV Неповне перерахування Навряд чи є такі помилки, які вчені мужі допускали б у своїх умовиводах частіше, ніж неповні перерахування і недостатньо уважне вивчення того, яким способом щось може існувати або відбуватися, внаслідок чого вони роблять поспішні висновки чи що річ не існує, тому що вона не існує певним чином, хоча вона може існувати іншим чином, або що вона існує таким-то і таким-то чином, хоча вона може існувати і іншим чином, чого вони не прийняли до уваги. Приклади таких помилкових висновків можна знайти в доказах, якими пан Гассенді обгрунтовує початок своєї філософії, а саме поширену між частинками матерії порожнечу, звану у нього vacuum disseminatum. Я наведу ці приклади тим охочіше, що пан Гассенді був людиною дуже відомим і обладавшим багатьма рідкісними знаннями і тому навіть самі помилки, які можуть виявитися в тих численних працях, що видані після його смерті, не повинні бути залишені без уваги: вони заслуговують того, щоб їх знали, - на відміну від помилок, які ми знаходимо у авторів, пе користуються славою, бо було б абсолютно марно обтяжувати ними свою пам'ять. Перший доказ, що застосовується паном Гассенді для обгрунтування цієї поширеної порожнечі і видається ним в одному місці за доказ настільки ж ясне, як і математичні, наступне. Якби не існувало порожнечі і все було заповнене тілами, було б неможливо рух і світ представляв би собою лише величезну масу твердої, неподатливою і нерухомою матерії. Бо якщо світ абсолютно заповнений, то ніяке тіло не може зрушитися, що не зайнявши при цьому місце іншого; так, якщо тіло А приходить в рух, воно повинно змістити інше тіло, щонайменше рівне йому,-В, а В, щоб прийти в рух, в свою чергу має змістити третій тіло. Але це може відбуватися лише двояким чином: або такий зсув тел триває до нескінченності, що безглуздо і неможливо, або воно відбувається по колу і останнє зміщене тіло займає місце А. Тут поки ще немає неповного перерахування; крім того, справедливо, що безглуздо припускати, ніби, зрушуючи якесь одне тіло, зрушують нескінченну кількість тіл, які зміщують один одного; затверджується тільки, що рух відбувається по колу і що останнє зміщене тіло займає місце перший - А, п, таким чином, все виявляється заповненим. Пан Гассенді намагається спростувати також п це. Він вдається до наступного доказу: перше тіло, що приводиться в рух, - А, не може рухатися, якщо не може зрушитися останнє тіло - X. Але тіло X пе може зрушитися, так як для того, щоб зрушити, воно повинно зайняти місце А, яке ще не вільно, і, значить, оскільки X пе може зрушитися, А також пе може прийти в двіжеппе; отже, все перебуває в пеподвіж - пості. Все це умовивід засновано лише на тому припущенні, що тіло X, стикається з А, може зрушитися тільки в одному випадку: якщо місце А буде вже вільним, коли X почне рухатися, так що до того моменту, коли X його займе, буде момент, коли можна буде сказати, що воно вільно. Але це припущення помилково і пеполно, тому що тіло X може прийти в рух ещо в одному випадку, а саме: якщо в той самий момент, коли воно займає місце А, А покидає своє місце. У цьому випадку ніщо не перешкоджає тому, щоб А штовхало В, В штовхало С і так аж до тіла X і щоб тіло X в той же момент займало місце А; таким чином буде існувати рух і не буде порожнечі. А що цей випадок можливий, тобто що тіло може займати місце іншого тіла в той самий момент, коли це тіло покидає своє місце, повинні визнати за будь-якої гіпотезі, якщо тільки допускають якусь безперервну матерію. Уявімо собі, наприклад, що палиця складається з двох частин. Ясно, що, коли її переміщують, в той же самий момент, коли перша частина залишає деякий простір, це простір займає друге, і немає такого місця, щодо якого можна було б сказати, що цей простір вільно від першої і пе заповнене другий. Це ще краще видно на прикладі залізного обруча, що обертається навколо свого центру. Кожна частина обруча в той же самий момент займає місце, покидає попередньої, так що але потрібно прпдумивать ніякої порожнечі. Але якщо це можливо в железпом обручі, то чому це неможливо в колі, який складатиметься здебільшого з дерева та частиною з повітря, і чому, якщо тіло А, що складається, за припущенням, з дерева, штовхає і зміщує тіло В, що складається, по припущенням, пз повітря, тіло В не може змістити інше тіло, а те, інше, - третій і так до тіла X, кото- У А-Аріо і Д. П а коль рої заступить місце А в той самий час, коли А його покине? Отже, ясно, що помилка в умовиводах пана Гассенді пов'язана з тим, що він вирішив, ніби для того, щоб одне тіло зайняло місце іншого, потрібно, щоб це місце вже було вільно в попередній момент, і не врахував, що воно може звільнятися в той же самий момент. Інші докази, що наводяться г-пом Гассенді, взяті з різних дослідів, за допомогою яких він правильно показує, що повітря стискається і що можна впустити нове повітря в простір, здавалося б, уже зовсім заповнений повітрям, як це видно в м'ячах і аркебузами. На основі цих дослідів він будує такий умовивід. Якщо простір А, будучи ужо зовсім заповнене повітрям, здатне прийняти під давлепісм ще деяка кількість повітря, то або входить туди нове повітря повинен проникати в простір, вже зайняте другпм повітрям, що неможливо, або потрібно, щоб повітря, укладений в просторі А, не заповнював його цілком і між частинками повітря залишалися порожні простору, які н приймали, б новий повітря. «Ця друга гіпотеза,-каже оп,-доводить те, що я стверджую, а саме що між частинками матерії є порожні простору, які можуть бути заповнені новими тілами». Але дивно, що пан Гассенді пе помітив того, що він робить умовивід, виходячи з неповного перерахування, і що крім гіпотези про проникнення, яку оп справедливо вважає протиприродної, і гіпотези про поширені між частинками матерці порожнечах, яку він хоче обгрунтувати, є ще третя гіпотеза, про яку він нічого не говорить, і оскільки опа імовірна, його доказ нічого не укладає. Адже можна припустити, що між більш грубими частинками повітря є більш тонка і легша матерія, здатна виходити крізь пори всіх тіл, п простір, здавалося б, заповнене повітрям, може прийняти новий повітря тому, що ця тонка матерія виганяється частинками повітря, які втискуються в цей простір силою, і поступається їм місце, виходячи крізь пори. Г-н Гассенді тим більше повинен був спростувати гіпотезу про порожнечах, що він і сам допускає цю тонку матерію, яка проникає тіла і проходить крізь усі пори. Адже він стверджує, що холод і тепло - це корпускули, що входять в пори нашого тіла; то же він говорить про світло. Він навіть визнає, що у відомому досвіді зі ртуттю, утримувати на висоті двох футів трьох з половиною дюймів у трубках більшої довжини, ніж ця висота, і залишає зверху простір, який здається порожнім і яке, безумовно, не заповнене ніякої чуттєво сприймається матерією, - він визнає, кажу я, що невірно стверджувати, ніби цей простір - абсолютно іґустое *, оскільки крізь нього проходить світло, розглянутий ним як тіло. Таким чином, заповнюючи простору, за його твердженням Порожні, тонкою матерією, він знайшов би там стільки ж місця для нових тіл, скільки його було б, якби онп дійсно були порожніми. V Судити про речі по тому, що ставиться до неї лише випадковим чином Цей софізм називається в шкільній логіці fallacia accidentia85. У нього впадають, коли виводять безумовне, просте і пе обмежене висновок з того, що істинно лише випадковим чином. Це роблять, наприклад, ті люди, які висловлюються проти сурми на тій підставі, що при неправильному застосуванні вона надає шкідливі дії, а також ті, які закидають красномовству всі погані наслідки, до яких воно призводить, коли їм зловживають, або відносять на рахунок вра - чебпого мистецтва помилки інших неосвічених лікарів. За допомогою такого софізму нинішні єретики вселили обдуреним народам, що повинно відкинути як диявольські вигадки закликання Святого, поклоніння мощам, молитву за померлих, коли незабаром в ці релігійні звичаї, що утвердилися з давніх часів, вкрались зловживання і марновірство,-наче благотворні речі стають гірше від того, що люди вживають їх у зло. Подібне помилкове умовивід допускають п тоді, коли супутні обставини приймають 9 * за істинні причини, як, папрімер, якби хто звинуватив християнську релігію в тому, що вона була причиною убивства безлічі людей, які вважали за краще смерть зречення від Ісуса Христа, між тим як ці вбивства слід віднести не до християнської релігії і не до стійкості мучеників, але лише до неправедності і жорстокості язичників. Внаслідок такого ж софізму добропорядним людям нерідко ставлять в провину, що вони були причиною всього того зла, якого опи могли б уникнути, поступово проти своєї совісті, бо, якби Оші побажали ухилитися від суворого дотримання закону Божого, цього зла не сталося б. Гідний згадки приклад подібного софізму ми бачимо також у сміховинному умовиводі епікурейців, які дійшли висновку, що боги повинні мати людську подобу, оскільки з усього сущого у світі тільки людина користується розумом. Боги, - говорили вони, - найвищою мірою блаженні; ніхто не може бути блаоїсеніьгм без чесноти; чеснота припускає розум; розум же є тільки в тому, що має людську подобу; отже, треба визнати, що боги мають людську облік66. Але вони були сліпі, бо не бачили, що, хоча в людині мисляча й умозаключаем субстанція з'єднана з людським тілом, проте зовсім не людський образ є причиною того, що людина мислить і умозаключает, - адже безглуздо думати, ніби його розум і мислення залежать від того, що у пего є ніс, рот, щоки, дві руки, дві ноги. І таким чином, з боку цих філософів було дитячим софізмом укладати, що розум може бути тільки в істоті, що має людську подобу, бо в людині він випадково з'єднаний з людським виглядом. VI Переходити від розділового сенсу до сполучного або від з'єднувального - до розподілювальному Один з цих софізмів називається fallacia composi-tionis, інший - fallacia divisionis87. Їх легше зрозуміти на прикладах. Ісус Христос говорить у Євангелії, маючи на увазі чудеса: Сліпі бачать, криві ходять, глухі слишат88. Це може бути істинно, тільки еслп брати ці ідец окремо, а не в з'єднанні, тобто розуміти їх в роздільному, а не в сполучному сенсі. Адже усе було не так, що сліпі бачили, залишаючись сліпими, а глухі чули, залишаючись глухими, але ті, хто був сліпий перш, тепер, прозрівши, вже не були слепимп, і так само - глухі. У такому ж сенсі в Писанні сказано, що Бог виправдовує нечестівих89. Бо це не означає, що він вважає праведними тих, хто ще неушановувавши, але тільки що він благодаттю робить праведними тих, хто був нечестивий колись. І навпаки, є пропозиції, які істинні тільки в сенсі, протилежному вказаному, а саме в сполучному сенсі, як, наприклад, коли святий Павло говорить, що злоріки, розпусники, скупі не ввійдуть у царство небесное90. Бо це пе означає, що жоден з тих, хто винен у перерахованих гріхах, не врятується, але лише що ті, які не вигнаний їх і не звернуться до Бога, не успадкують царства небесного. Легко побачити, що не можна, пе впадаючи в софізм, перейти від одного з цих сенсів до іншого і що, приміром, неверм) міркували б ті, які, по розкаявшись у своїх злочинах, пророкували б собі небеса, коли незабаром Ісус Христос прийшов, щоб врятувати грішників і якщо вже він говорить в Евапгелпі, що розпусні жінки перш фарисеїв будуть в царстві, Бо-жіем91; або ж ті, які, навпаки, проживши неправедне життя, зневірилися б у своєму спасінні, не чекаючи нічого, крім кари за свої злочини , бо сказано, що гнів Божий вразить усіх тих, хто живе неправедно, і що всі порочні люди не мають участі в спадщині Ісуса Христа. Перші перейшли б від розділового сенсу до сполучного, геть собі, все ще грішникам, то, що обіцяно лише тим, які перестануть бути грішниками через справжнє звернення; другі ж перейшли б від з'єднувального сенсу до розподілювальному, докладаючи до тих, які були грішниками, по перестали бути такими, звернувшись до Бога, те, що стосується тільки грішників, які не позбавилися від своїх гріхів і продовжують вести неправедне життя. VII Переходити від того, що істинно в деякому відношенні, до того, що істинно взагалі Схоластики називають це a dicto secundum quid ad dictum simpliciter92. Ось приклади. Епікурейці доводили, що боги повинні мати людську подобу, також п тим, що немає вигляду прекрасніше людського, а Богу притаманне всо, що прекрасно93. Це було невірне умовивід. Бо людський вигляд є щось прекрасне не безумовно, а лише щодо до тіла; н, таким чином, оскільки він є щось досконале лише в деякому відношенні, а не взагалі, звідси але слід, що він повинен бути притаманний Богу, коли незабаром в Бозі є всі досконалості: адже Богу необхідно притаманні тільки безумовні досконалості, тобто ті, Котория не укладають у собі ніяких недосконалостей. У Цицерона в III книзі трактату «Про природу богів» 94 приведено сміховинне доказ, яким Котта спростовує існування Бога. Воно відноситься до того ж виду помилкових умовиводів. Як ми можемо помислити Бога,-каже він, - якщо йому не можна приписати ніякої чесноти? Скажімо ми, що він володіє розсудливістю? Але так як розсудливість полягає в розрізненні добра і зла, що потреби Богу в такому розрізненні? Адже його не може торкнутися ніяке зло. Скажімо ми, що йому притаманні здатність розуміння (intelligence) і розум? Але здатність розуміння і розум слуоюат нам для того, щоб через явне осягати сокровенне. Для Бога ж немає нічого таємного. У Бозі не може бути й справедливості, оскільки вона відноситься лише до людського суспільства; також і стриманості, бо йому не властиві паслаоїсденія, які надлеоюало б стримувати; такоке і сили, бо він не відчуває болю і страждань і не підданий ніякої небезпеки. Так як же може бути Богом те, що не володіє ні розумом, ні чеснотою? Трудпо уявити собі щось більш безглуздо, ніж цей спосіб міркування. Точно так же селянин, не бачити ніяких інших будинків, як тільки критих соломою, почувши, що в містах немає солом'яних дахів, міг би укласти звідси, що в містах немає будинків і їх мешканці дуже нещасні, бо їм ніде сховатися від негоди .. ІМСІ так міркує Котта або, вірніше, Цицерон. «У Бозі не може бути чеснот, подібних тим, які є в людях; отже, в Бозі не може бути чесноти». Ось що дивно: ОТІ робить висновок, що в Бозі немає чесноти, тільки тому, що в Бозі не може бути недосконалості, укладеного в людської чесноти. Таким чином, що Бог не володіє розумом, доводиться тим, що від пего нічого пе приховано,-іншими словами, він пе бачить нічого, бо оп бачить все; що він нічого не може - тим, що він може все; що він не насолоджується пікакім благом - тим, що оп володіє всім. VIII Зловживати двозначністю слів, що можна робити двояким чином До цього виду софізмов95 ОТПОСЯТСЯ все силогізму, які ложпи від того, що в них виявляється чотири терміна - або тому, що середнє в них двічі береться як частпое, або тому, що воно розуміється у першому реченні в одному сенсі, а в другому - в іншому сенсі, або, нарешті, тому, що терміни ув'язнення розуміються в посилках в іншому сенсі, ніж в ув'язненні. Слово «двозначність» ми прімепяем але тільки до тих слів, які явно неоднозначні і тому майже ніколи не вводять в оману,-ми розуміємо під ним все, що схиляє людей змінити зміст слова, особливо коли їм трудпо помітити підміну, так як вони приймають різні речі, позначені одним і тим же звуком, за одне і те ж. Тут можна звернутися до викладеного в кінці першої частини, де говорилося про засіб проти змішування двозначних слів - про те, що ми повинні визначати їх з такою чіткістю, щоб вони нікого не могли ввести в оману. Тому я просто наведу песколько прикладів двозначності, іноді вводить в оману вчених мужів. Така двозначність, укладена в словах, які позначають якесь ціле і можуть бути зрозумілі або собирательно - як позначають всі його частини в сукупності, або распределительно - як позначають кожну з його частин. На цьому заснований наступний сіфізм стоїків, що укладали, що МНР є живе су-суспільством, наділена розумом. Те, що користується розумом, - говорили вони, - краще того, що їм не користується, Немає нічого, що було б краще світу. Отже, лш /? користується разумом96. Менша посилка цього доказу помилкова, оскільки вони приписують світу те, що притаманне одному лише Богу, а саме властивість бути таким, щоб не можна було помислити нічого краще і досконаліше. Але навіть якщо ми обмежимося творіннями, то хоча можна було б сказати, що немає нічого кращого, ніж мир, розуміючи слово «мир» собирательно - як сукупність всього створеного Богом, проте крім цього про світ можна укласти лише те, що він користується розумом в деяких своїх частинах, таких, як ангели і люди, а не те, що все ціле є жива істота, що користується розумом. Точно так само ми побудували б неправильне умовивід, якби сказали: «Людина мислить; людина складається з тіла і душі; отже, тіло і душа мислять». Бо для того щоб можна було віднести мислення до всього людині, достатньо, щоб мислила одна його частина, з чого аж ніяк не випливає, що мислить п інша. IX Робити загальний висновок на основі недостатньої індукції Про індукції ми говоримо тоді, коли дослідження багатьох приватних речей призводить нас до пізнання загальної істини. Наприклад, коли відносно багатьох морів переконалися, що вода в них солона, а щодо багатьох річок - що вода в них прісна, зробили загальний висновок, що морська вода солона, а річкова - прісна. Різні досліди, які показують, що вага золота не зменшується під дією вогню, дозволили сказати, що це вірно для всякого золота. II так як пе виявлено народу, який би не володів речио, вважається досить достовірним, що всі люди володіють промовою, тобто для позначення своїх думок користуються звуками. З індукції починаються всі паші пізнання, тому що одиничне представляється пам перш загального, хоча загальне і служить потім для пізнання одиничного, Але, проте, індукція сама по собі не може бути вірним засобом досягти досконалого знання, як ми покажемо в іншому місці, тому що розгляд одиничних речей є тільки приводом до того, щоб наш розум звернув увагу на свої вроджені ідеї, погодившись з якими він судить про істину речей загалом, Справді, мені, возмояшо, ніколи не спало б на думку розглядати природу трикутника, якби моїм очам не представився трикутник, який дав мені привід про нього подумати. Однак вивести достовірне і загальний висновок, що площа всякого трикутника дорівнює площі побудованого на його підставі прямокутника, висота якого становить половину його висоти, мені дозволило не дослідження всіх окремих трикутників, бо таке дослідження було б неможливо, а одне лише розгляд того, що укладено в ідеї трикутника, яку я знаходжу в моєму розумі. Як би то не було, залишимо обговорення цього питання для іншого места97; скажімо тут тільки, що недостатня індукція, тобто та, яка не є повною, часто буває причиною заблуждепій, і обмежимося тим, що наведемо примітний приклад подібної помилки. Всі філософи до недавнього Тягаря вважали безсумнівною істиною, що якщо циліндр з поршнем щільно закупорений, то неможливо витягнути з нього поршень, що не. розірвавши циліндра, і що воду з допомогою всмоктуючих насосів можна підняти на будь-яку висоту. У цьому були так твердо переконані тому, що вважали, ніби підтвердили це шляхом абсолютно достовірної індукції, проробивши безліч дослідів. Але і те й інше виявилося неправдивим: були зроблені нові досліди, які показали, що поршень з циліндра, як би щільно він не був закупорений, можна витягнути, якщо тільки прикласти до нього силу, рівну вазі стовпа води заввишки більше тридцяти трьох футів, що має ту ж товщину, що і циліндр, і що за допомогою всмоктувального насоса неможливо підняти воду на висоту більше 32-33 футів.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава XIX Про РІЗНИХ ВИДАХ невірних умовиводів, ЗВАНИХ софізм " |
||
|
||