ГЛАВА XX ПРО НЕПРАВИЛЬНИХ УМОВИВОДІВ, ДОЗВОЛЕНИХ В ПОВСЯКДЕННОМУ ЖИТТІ І В ПОВСЯКДЕННИХ РОЗМОВ

Ми не проводимо відмінності між помилковими судженнями і неправильними висновками і досліджуємо причини як тих, так і інших, - по-перше, тому, що помилкові судження є ДЖЕРЕЛОМ неправильних умовиводів і з необхідністю приводять до них; по-друге, тому, що насправді в тому, що здається нам простим судженням, майже завжди Міститься неявне і згорнуте умовивід, бо завжди є щось, що служить причиною і підставою даного судження. Наприклад, коли виносять судження, що палиця, удавана у воді переламаною, дійсно така, це судження засноване на тому хибному загальному положенні, що предмети, які представляються нашим почуттям переламаними, дійсно є, і, отже, воно містить в собі умовивід, хоча і НЕ розгорнуте. Отже, ми будемо розглядати причини наших помилок в цілому. Нам думається, що їх можна звести до двох основних: це внутрішня причина, а саме втручання волі, що порушує і засмучує здатність сужденія98, і зовнішня, якою є предмети, про які виносять судження і які обма-нивагот розум помилкової видимістю. Хоча ці причини майже завжди супроводжують один одного, все ж одні омани викликані скоріше першого з них, а інші - другий; тому ми розглянемо їх окремо.

Софізми самолюбства, особистого інтересу і пристрасті

I

Якщо як слід розібратися, що зазвичай змушує людей дотримуватися одного думки, а не іншого, то виявиться, що це не знання істини і не сила доводів, а узи самолюбства, особистого інтересу або пристрасті. Це вантаж, який схиляє чашу ваг і, як правило, визначає наш вибір у разі колебапнй; це главпое, що рухає нами, коли ми виносимо судження, і зміцнює нас в наших думках. Ми судимо про речі пе по тому, які вони самі по собі, а ио тому, які вони по отношепшо до нас; істинність і корисність для пас одне і те ж.

Цьому але потрібно інших підтверджень, крім того, що ми бачимо щодня: речі, всюди шановані сумнівними або навіть помилковими, вважаються абсолютно достовірними у людей будь-якої однієї національності чи одного роду занять або ж у всіх прихильників якого-небудь вчення. Оскільки неможливо, щоб те, що істинно в Іспанії, було хибним у Франції або щоб всі іспанці настільки відрізнялися за своїм паправлепшо розуму від усіх французів, що, якщо судити про речі згідно з правилами розуму, судження, справжнє з точки зору будь-якого іспанця, здавалося б хибним будь-якому французу, - остільки очевідпо, що це розходження в судженнях не може бути викликано нічим іншим, окрім як тим, що одні вважають істинним те, що їм вигідно, а інші, маючи свій інтерес, міркують інакше.

Але чи є щось більш нерозумне, ніж вірити у будь-що на підставі одного лише власного інтересу? Особиста зацікавленість може, щонайбільше, спонукати нас уважніше розглянути доводи, які, можливо, допоможуть нам виявити істинність того, що ми хотіли б вважати істинним, але переконати нас повинна тільки нстіна самих речей, яка не залежить від наших бажань. «Я живу в такий-то Страп, отже, я повинен вірити, що такий-то святий проповідував тут Євангеліє». «Я належу до такого-стану, отже, я повинен вірити, що така-то привілей виправдана». Це не доводи. До якого б стану ви не належали і в якій би Страп нп жили, ви повинні вірити лише в те, що істіппо II у що ви були б розташовані вірити, якби наїлі в іншій країні, належали до іншого стану п мали інший рід занять.

II

Ця ілюзія ще більш очевідпа, коли відбувається зміна в пристрастях; бо, хоча все залишається на своїх місцях, людям, Хвильоване новою пристрастю, здається, ніби зміна , що сталася на самому справу тільки у них в серці, торкнулася і всіх зовнішніх речей, що мають якесь отношеппо до їх пристрасті. Скільки ми бачимо людей, які вже не можуть визнати ніякого гідності - ні природженого, ні благоприобретенного, в тих, до кого вони перейнялися огидою, або в тих, хто заперечує їх думку з будь-ппбудь питання або надходить всупереч їх бажанням і інтересам! Цього достатньо, щоб відразу стати в їхніх очах безрозсудними, пихатими, неосвіченими, але мають ні віри, ні честі, ні совісті. Їх прихильності і бажання настільки ж невиправдані і непомірні, як і їх ненависть. Якщо вони когось люблять, для них це людина без недоліків. Все, чого вони бажають, виправдано і легко, все, що їм неугодний, невиправдано п неможливо. Для всіх цих суджень вони не можуть привести ніякого основапня, крім самої оволоділа ними пристрасті. Таким чином, хоча опп і не становлять у розумі явного умовиводи: «Я його люблю, отже, це самий вчений чоловік па світлі», «Я його пе-павіжу, отже, це людина нікчемний»,-вони в якомусь сенсі становлять його в своєму серці. Тому омани подібного роду можна назвати софізмами та ілюзіями серця; вони полягають у тому, що ми переносимо наші пристрасті на самі предмети цих пристрастей, укладаючи, що вони суть те, чим ми хочемо їх бачити, а це, звичайно ж, верх безглуздості, бо паші бажання нічого не змінюють у бутті того, що від нас не залежить, і один тільки Бог має настільки дієвою волею, що речі суть все, чим він бажає їх бачити.

Ill

До цієї ж ілюзії самолюбства можна віднести самозакоханість тих людей, які вирішують будь-які питання, виходячи пз досить загального і вельми простого принципу, а саме що опп праві, що їм відома істина. З цього їм петрудно укласти, що всі, хто не поділяє їх думок, помиляються; дійсно, такий висновок випливає звідси з необхідністю.

Омана подібних людей виникає тільки пз того, що, будучи вельми високої думки про власному розумі (lumiere), вони уявляють, ніби всі їхні думки настільки зрозумілі й очевидні, що достатньо їх висловити - і все нрізнают їх істинність; тому вони не піклуються про підтвердження своїх думок, не дослухаються до доводів інших і завжди намагаються взяти авторитетом, бо розум і їх особистий авторитет для них нероздільні. Вони вважають Верхогляд всіх тих, хто розходиться з пімі в думках, і не беруть до уваги, що якщо інші не поділяють їх думок, то ж і вони не поділяють думок інших н що не повинно припускати свою правоту як щось само собою зрозуміле, коли ми хочемо переконати людей, що дотримуються іншої думки тільки тому, що вони впевнені в нашій неправоті.

IV

Є й такі, хто відкидає ті чи інші думки на підставі наступного забавного умовиводи: «Якби це було так, то я не був би досвідченим людиною; але я обізнана людина; отже, це пе так ». Це головна причина, що змушувала людей довгий час відкидати пекоторие вельми корисні засоби і абсолютно незаперечні досліди, тому що у тих, хто про них дізнавався, виникала думка, що, стало бути, вони досі помилялися. «Якби кров, - говорили вони, - здійснювала в тілі кругообращеніе; якби було невірно, що поживні соки надходять у печінку по междоль-новим венах; якби кров в серце несла венозпая артерія; якби кров піднімалася по нижньої порожнистої вені; якби природа не боялася порожнечі; якщо б повітря володів вагою і своєю вагою тиснув вниз, - все це означало б, що я недостатньо обізнаний у апатоміі та фізики, раз мені невідомі настільки важливі істини. Отже, так бути не повинно ». Але щоб вони відмовилися від цієї думки, треба тільки переконати їх, що людині можна пробачити помилятися і що опи залишаться знаючими в інших питаннях, навіть якщо вони не будуть енать про нові відкриття.

V

Дуже часто доводиться чути, як люди звертають один до одного ОДПІ й ті ж докори, називаючи один одного, наприклад, впертими, упередженими, прискіпливими, коли вони дотримуються різних думок. Мало буває таких позовів,, щоб спрощує не звинувачували один одного в затягуванні процесу і в приховуванні правди за допомогою хитросплетінь, так що праві і неправі говорять майже що однією мовою, нарікають на одне і те ж і приписують один одному одні й ті ж пороки. Це одна з наших головних бід: істина і оману, справедливість і несправедливість огортаються через це настільки густим мороком, що більшість людей не здатне їх розрізнити; тому багато навмання і наосліп приєднуються до однієї зі сторін, а інші засуджують обидві сторони як одно помиляються.

Породжується ця дивина тією ж хворобою, пз-за якої кожен виходить із принципу, що він правий: адже звідси неважко зробити висновок, що всі, хто нам перечить, вперті, оскільки бути впертим - значить не погоджуватися з тим, хто правий.

Хоча закиди в упередженості, в сліпоті, в причіпках, абсолютно несправедливі з боку людей помиляються, справедливі і законні з боку тих, хто не помиляється, проте ж; оскільки ці закиди припускають, що істина на стороні того, хто їх висловлює, люди умпие і розсудливі, обговорюючи який-або спірне питання, повинні утримуватися від них, поки пе підтвердять правоту справи, яку вони захищають. І значить, вони ніколи не стануть звинувачувати своїх супротивників в упертості, нерозсудливості, відсутності здорового глузду, поки це не буде ними доведено. Вони не стануть говорити, якщо вони цього ще не показали, що ті впадають в нестерпні безглуздості і навіженства, - адже й інші, зі свого боку, скажуть про них те ж саме, і суперечка зайде в глухий кут. Таким чином, вони віддадуть перевагу дотримуватися дуже вірного правила святого Августина: Omittamus ista communia, quae dici ex utraque parte possunt, licet vere dici ex utraque parte non possint ". Вони удовольствуются тим, що захищатимуть істину належним їй зброєю, яким не зуміє скористатися брехня : це зброя - ясні і грунтовні доводи.

VI

Людина за своєю природою не тільки самолюбив - він ще й ревнивий, заздрісний, злісний по відношенню до інших людей. Йому важко примиритися з тим, що у когось є перевага перед ним: він хоче, щоб всіма перевагами володів тільки він один, а так як знати істину і нести людям нове світло - це певна перевага, людина потай алчет викрасти у інших цю славу , що часто змушує його безпідставно оскаржувати чужі думки та винаходи.

Таким чином, якщо самолюбство часто спонукає людей робити безглузде умовивід: «Це думка, до якого я прийшов, це думка мого стану, це судження, для мене прийнятне; отже, воно істинно », то природна злоба нерідко спонукає їх робити інше умовивід, не менше абсурдне:« Це сказав але я, а інший, отже, це хибне; ця книга написана не мною, отже, вона нікуди не годиться ».

У цьому джерело настільки властивого людям духу протиріччя. Коли вони чують щось від інших або читають небудь наіпсанное другймі, вони не схильні зупиняти свою увагу на доводах, які могли б їх переконати , а намагаються тільки знайти доводи, за допомогою яких онп могли б це спростувати. Вони завжди стоять на сторожі проти істини і думають лише про те, як би її відкинути і затемнити, в чому вони майже завжди досягають успіху, бо плодючість людського розуму в вигадки помилкових доводів невичерпна.

Цей порок, розвинений понад усяку міру, є одним з головних ознак педантства: адже для педанта найбільше задоволення - дріб'язково чіплятися до інших і злобно оскаржувати все підряд. Але часто оп більш прихований, і можна навіть сказати, що від нього не вільний ні одіп людина, так як він корениться в самолюбстві, а самолюбство в людях незнищенна.

Знання того, що в глибині душі люди налаштовані злобно і заздрісно, дозволяє встановити одне з найважливіших правил, які Падо дотримуватися, щоб не втягувати в оману тих, з ким ми говоримо, і не давати їм ухилятися від істини, в якій ми хочемо їх переконати. Воно полягає в тому, щоб збуджувати в них якомога менше заздрості і ревнощів, говорячи про себе або про предмети, Котория могли б викликати у них ці почуття.

Бо люди, живлячи любов лише до себе самих, не терплять, щоб інший звертав на себе їх увагу і хотів , щоб на нього дивилися з повагою. Все, що вони пе відносять до самих себе, їм ненависно і докучно, і ворожість до людей зазвичай обертається у них ворожим ставленням до тих чи інших думок і доводам. Тому розумні люди пе виставляють перед іншими своїх переваг . Опі пе прагнуть бути на виду і, навпаки, намагаються загубитися в загальній масі і бути непомітними, щоб в їх промовах сприймали одну тільки висловлену-ними істину.

 Покійний пан Паскаль, хто розуміється в істинному красномовстві, як ніхто інший, стверджував, що добропорядна людина повинен уникати називати палі ім'я і навіть користуватися словом я. Він часто говорив, що хрістпапское благочестя звертає людське я в ніщо, а людська благопристойність ховає його і прибирає. Не можна сказати, що це правило слід дотримуватися неухильним чином: бувають випадки, коли намагатися уникнути цього слова означало б даремно турбувати себе; але корисно завжди мати його на увазі, щоб не засвоїти погану звичку інших людей, що говорять тільки про себе і всюди звалищах себе, коли їх думки ніхто не питає. Це дає привід тим, хто їх слухає, підозрювати, що настільки приватне звернення ВЗО-ра на самих себе викликано таємним самовдоволенням, постійно напрямних їх увагу на цей предмет їхньої любові, так що у слухають природно виникає приховане огиду до подібних людей і до всього, що вони говорять. Звідси ясно, що абсолютно недостойна доброчесної людини та риса, яку виявив Монтень, що розповідає читачам тільки про свої настроях, схильностях, фантазіях, хворобах, про свої чесноти та пороки, і що ця риса породжується педостатком здатності судження, так само як і найсильнішим себелюбністю. Правда, він, як може, намагається відвести від себе підозру в звичайному низькому марнославстві, невимушено кажучи про свої недоліки, так жо як і про свої достоїнства. Через видимості щирості в цьому є щось розташовує; але неважко переконатися, що все це тільки гра і виверт, яка представляє його в ще більш огидному вигляді. Оп говорить про свої пороки тільки для того, щоб повідати про них, а зовсім не для того, щоб вселити огиду до них. Він пе вважає, що через них його треба менше поважати; оп дивиться на них мало не з байдужістю п бачить в них щось швидше витончене, ніж ганебне. Якщо оп їх відкрито визнає, то лише тому, ЩО ВОНИ його мало хвилюють і він переконаний, що від них він не стає ні більше низьким, пі більш презреппим людиною. Коли ж у нього є побоювання, що якийсь порок малість упускає його, він приховує його більш вправно, ніж хто-небудь інший. ОДИН відомий сучасний автор дотепно зауважує з цього приводу 10 °, що, потрудившись без усякої потреби повідомити нас у двох місцях своєї книги, що у нього був паж - особа непотрібне в будинку дворянина з шістьма тисячами ліврів річного доходу, - оп пе потрудився розповісти нам і про те, що у нього був під'ячий, так як він колись був радником бордоского парламенту. Ця посада, сама по собі досить почесна, не задовольняла його марнославства, бо він скрізь виявляв умонастрій дворянина і лицаря і чужість суддівської мантії u тяжбам 101, 

 Однак він, вже певно, не приховав би від нас цієї обставини свого життя, якби міг вишукати якогось маршала Франції, що був у минулому радником в Бордо. Адже він охоче повідомив нам, що був мером цього міста, але лише після того як повідомив нас, що прийняв цю посаду від пана маршала де Бірона п залишив її пану маршалу де Ма-тіньопу 102. 

 Але марнославство - не найбільша біда цього автора. Його писання виконані настільки численних ганебних мерзенностей п нечестпвих епікурейських правил, що дивно, як це вони так довго ходили по руках, і дивно, що навіть деякі розумні люди не розпізнали в них отрути. 

 Щоб переконатися в його вільнодумство, пе вимагається інших доказів, крім самої його манери говорити про свої пороки. Визнаючи в декількох місцях, що він брав участь у багатьох злочинних чварах, він, проте ж, в інших місцях заявляє, що ні в чому не кається і що, якби йому довелося прожити ще одне життя, він жив би так, як прожив. Що до мене, - говорить він,-го, взагалі кажучи, я можу хотіти бути іншим, можу засуджувати себе в цілому і пе правиться сам собі і благати Бога про повне моєму перетворенні і про те, щоб він пробачив мені природну слабкість. Але все це, по-моєму, я можу називати каяттям не більше, ніж моє засмучення, що я не ангел і не Катон. Мої вчинки по-своєму впорядковані і знаходяться у відповідності з тим, що я є, і з моїми можливостями. Робити краще я не можу. Раскаянье, по суті, не поширюється на ті речі, які нам не під силу. Я ніколи не виношував у собі жахливої думки напнути на голову і тіло того, хто, по суті, вже мертвий, - а що інше я представляю собою? - Ковпак і халат філософа і ніколи не прагнув до того, щоб це жалюгідне лахміття засудило й принизило найяскравішу, кращу і тривалу частина мого життя. Якби мені довелося прожити ще одну оісізнь, я жив би так само, як прожив; я не шкодую про минуле і не боюсь будущего103. Жахливі слова, які свідчать про повну втрату всякого релігійного почуття, але гідні того, хто говорить в іншому місці: Опустивши голову, в повному заціпенінні, занурююся я в смерть, не розглядаючи і не дізнаючись її, немов у похмуру і німу безодню, яка негайно змикається наді мною і сковує мене нездоланною, непробудним, бездушним сном10 *, Ів іншому місці: Яких-небудь чверть години страданіщ після чого все закінчується і не послідують ніяких нових мук, не варті того, щоб до них особливо готуватися 1С5. 

 Хоча це відступ здається досить далеким від нашої теми, воно, однак, має до неї безпосереднє відношення, тому що немає такої книги, яка в більшій мірі заохочувала б погану звичку говорити про самого себе, бути зайнятим самим собою і притязать те, щоб тобою були ваняти та інші. Це до крайності розбещує розум - і в нас самих, так як подібним речам завжди супроводжує марнославство, і в інших, так як ці промови викликають у Піх досаду і огиду. Говорити про себе дозволено тільки людям виключної чесноти, які вже тим, як вони це роблять, свідчать, що якщо опи оприлюднюють свої добрі справи, то лише для того, щоб спонукати інших воздати за це хвалу Богу, або ж потім, щоб пх наставити , і якщо вони розповідають про свої проступки, то лише для того, щоб принизити себе перед людьми і відвернути їх від подібних проступків. Але для людей звичайних інформувати інших про свої нікчемних переваги - безглузде марнославство, а розписувати свої безпутності, пісколько про них не нарікаючи, - безсоромність, гідне покарання, бо крайня степепь закос-співу в пороці - не червоніти від нього і не випробовувати пі збентеження, пі каяття, а говорити про нього з байдужістю, як про будь-який інший речі, в чому, власне, н складається дух Монтепя, 

 VII 

 Від злобного і ревнивого суперечки більший дещо відрізняється інша налаштованість, не настільки ганебним, а що породжує ті ж помилки в умовиводах. Це пристрасть до суперечок, яка також є недоліком, який дуже шкодить розуму. 

 Було б невірно гудити суперечки взагалі; папротів, можна сказати, що еслн їх правильно вести, немає нічого, що відкривало б великі можливості і для того, щоб знайти пстпну, і для того, щоб переконати в пий інших. Розум, зайнятий тільки дослідженням якого предмета, звичайно занадто холодний і занадто млявий; йому потрібен деякий запал, оживляють його і пробуджена-дающпй в ньому ідеї. До того ж імешіо завдяки раз-особистим запереченням, які пам доводиться вислуховувати, ми звичайно виявляємо, в чому полягають труднощі і пеясіость, і робимо зусилля, щоб їх подолати. 

 Але наскільки це вправа корисно, коли сперечаються з толком і без всякого пристрасті, настільки ж воно й небезпечно, коли їм зловживають і вважають справою честі відстояти свою думку будь-яку ціну, спростувавши думку інших. Подобпая налаштованість, як ніщо інше, здатна віддалити пас від істіпи і ввергнути в оману. Непомітно для себе ми звикаємо черпати доводи звідусіль і нехтувати чужими доводами, так як ми постійно відмовляємося їх визнавати; це поступово призводить до того, що для пас вже пе залишається нічого достовірного і ми змішуємо істіпу з помилкою, розглядаючи те й інше як однаково правдоподібне. Тому мало хто питання вирішуються шляхом спору і дуже рідко буває, щоб два філософа дійшли згоди. Ми завжди намагаємося заперечувати і захищатися, тому що боїмося за омани, а мовчання і вважаємо, що пе так соромно постійно помилятися, як визнавати свої помилки.

 VIII 

 Знаходяться людп - переважно серед тих, хто часто буває при дворі, - які, добре усвідомлюючи, наскільки досадеп і непріятеп цей дух протиріччя, обирають прямо протилежний шлях: опи нічого пе оскаржують, а однаково всі хвалять і схвалюють. Така налаштованість називається поблажливістю; вона більш сприяє успіху, по настільки ж несприятлива для здатності судження, бо, як прекословящіе приймають за істинне протилежне тому, що пм говорять, так поблажливі, здається, вважають істинним все, що чують, і ця звичка псує спочатку пх мова, а потім і розум. 

 Не випадково похвали зробилися настільки звичними; їх роздають кому попало, і вже невідомо, що за ними криється. Немає в «Газеті» 107 проіоведііка, який не належав би до числа самих красномовних п НЕ витті-хіщал б слухачів глибиною своїх пізнань; всякий, хто вмирає, являє собою зразок благочестя; найнезначніші автори могли б скласти цілі книги з хвалебних відгуків, отриманих ними від друзів. При такій великій кількості бездумно марнуємо похвал можна тільки дивуватися, що є люди, настільки жадібні до вихвалянні і так дбайливо зберігають в пам'яті всі похвали, які їм віддають. 

 Ця сум'яття в мові пе може по породити подібної ж сум'яття в думці, і той, хто звикає все хвалити, звикає і все схвалювати. Але навіть якби брехня містилася лише в словах, а не в розумі, одного цього було б достатньо, щоб відвернути від неї тих, хто щиро любить істину. 

 Немає необхідності сварити все, що ми бачимо поганого; по хвалити треба лише те, що воістину гідно похвали. Інакше у тих, кого хвалять даремно, породжують ілюзії, тих, хто судить про цих людей але таким похвалам, вводять в оману, а тим, хто дійсно заслуговує похвал, завдають шкоди, віддаючи іш такі ж хвали, як і людям, їх ие заслуговуючим ; нарешті, порожніми похвалами підривають всяку довіривши до мови і затуманюють ідеї, що позначаються словами, так що слова стають ужо не знайомий наших суджень і думок, а тільки знаками зовнішньої чемності по відношенню до тих, кого ми хвалимо, чимось на зразок поклону, бо це все, що криється за звичайними похвалами і компліментами. 

 IX 

 Говорячи про різні шляхи, якими самолюбство ввергає людей в оману або, вірніше, зміцнює їх в омані і заважає їм подолати його, не слід забувати той, який,-безсумнівно, є одним з найголовніших і самих звичайних. Це бажання відстояти яке-то думка, якого дотримуються не тому, що воно істіпно, а з інших міркувань. Коли людина вирішила захищати свою думку до кінця, він вже ие дивиться, істинні або помилкові наведені ним доводи,-йому важливо одне: чи можуть вони переконати в тому, що оп відстоює. Оі вдається до самим різним доказам, і правильним, і помилковим, щоб переконати всякого, і часом навіть висловлює думки, як йому чудово відомо, абсолютно неправдиві, тільки б досягти своєї мети. Ось деякі приклади. 

 Розумна людина ніколи не запідозрить Моптеія в тому, що він вірив у все брудні астрології доль; але коли вони потрібні йому, щоб даремно принижувати людей, він вважає за можливе використовувати їх як доводів. Якщо ми приймемо в міркування, - говорить він, - яку владу мають ці тіла не тільки над нашим життям і долею, але навіть над нашими схильностями, якими вони управляють, підтримуючи і збуджуючи їх своїми впливами, як ми можемо позбавити їх душі, оюізні і розуму? 108 

 Оскаржує чи він перевага людей перед тваринами, що виражається в словесному спілкуванні,-він передає нам нісенітні вигадки, безглуздість яких відома йому краще, ніж будь-кому іншому, і виводить з ПІІХ ще більш безглузді ув'язнення. Деякі Люзі, - говорить він, - хвалилися, що розуміють мову тварин, наприклад, Аполлоній Тіанський, Меламп, Тіресій, Фалес та інші; і коли незабаром, як стверджують космографію, є народи, які ставлять над собою царем собаку, вони повинні певним чином витлумачувати єв гавкіт і руху 109. 

 На цій підставі можна зробити висновок, що, коли Калігула зробив консулом свого коня, він неодмінно повинен був розуміти розпорядження, що віддаються конем при псполпенпі цієї посади. Але ми б помилилися, якби приписали це невірний висновок самому Монтепю: його задум полягав не в тому, щоб висловити щось розумне, а в тому, щоб звалити в одну купу все, що можна сказати невтішного про людей, чтс, однак, виявляє порок , несумісний з правильністю розуму і щирістю добропорядної людини. А кого не обурить інше умовивід того ж автора, щодо ознак, які язичники вбачали у польоті птахів і над якими найбільш мудрі з них сміялися? Найдавнішими і найвірнішими з усіх тих передбачень, які робилися в минулі часи,-каже він, - були пророкування по польоту птахів. Чи є в нас що-небудь схоже або настільки чудове? Правильність і закономірність помахів їх крил, за якими судять про майбутні речах, - ці чудові дії повинні направлятися яким-то дивовижним способом, бо приписувати цю видатну здатність якомусь природному велінням, не зв'язуючи його ні з розумом, ні з розумінням, ні з волею того, хто виробляє ці рухи, - точка зору, позбавлена сенсу і очевидно ложная110. 

 Чи не забавно чи, що людина, для якого не існує нічого очевидно істіпіого або очевидно помилкового, у трактаті, папнсанном спеціально для того, щоб обгрунтувати пірронізма і розтрощити очевидність і достовірність, всерйоз підносить нам ці брудні як безсумнівні ІСТИНИ Н розглядає протилежну думку як очевидно помилкове ? Але він просто глузує з нами, коли говорить подібні речі, і непростимо йому потішатися над своїми читачами, кажучи їм те, у що він не вірить і в що не може повірити людина, що перебуває в едравом розумі. 

 Він був, без сумніву, таким же хорошим філософом, як і Вергілій, який пе вбачав у птахів розуму, якому можна було б приписати певні зміни, що спостерігаються в їх двпжепіях залежно від стану повітря і дозволяють будувати припущення про дощову або ясній погоді, як можна бачити пз цих чудових віршів «Георгії»: 

 Non equidem crcdo quia sit divinitus illis Ingenium, aut rerum fato prudentia major; Veruni ubi tempestas et coeli mobilis humor Mutavere vias, et Jupiter humidus austris Densat erant quae rara modo, et quae densa relaxat; Vertuntur species animorum, et pectora motus Nunc hos, nunc alios, dum nubila ventus agebat, Concipiunt: hinc ille avium concentus in agris, Et laetae pecudes et ovantes gutture corvi 

 Але в подібні помилки ми впадаємо з власної волі, і щоб їх уникнути, потрібно лише трохи сумлінності. Найбільш же поширені і найбільш небезпечні помилки - ті, яких не усвідомлюють, тому що желапне відстояти певну думку затуманює розумовий погляд і змушує людину приймати за істинне все, що служить його мети. Проти цього є тільки один засіб - вважати своєю метою одну лише істину і розбирати умовиводи з такою тща-тельпостио, щоб навіть зацікавленість в обгрунтуванні того пли іншого міеіія не могла ввести нас в обман. Помилкові умовиводи, породжувані самими предметами 

 Ми вже відзначили, що пе слід відокремлювати внутрішні причини пашіх помилок від тих, які пов'язані з самими предметами і можуть бути названі зовнішніми; адже обмапчівий впешпій вид предметів не міг би ввергнути нас в оману, якби воля пе спонукала розум виносити поспішне судження, коли він ще недостатньо просвітлиться. 

 Але так як воля пе може надавати влпяпіе па розум в речах абсолютно яспих, то очевідпо, що темрява самого предмета має тут пемаловаяшое зпаченіе, і навіть нерідкі випадки, коли пристрасть, що схиляє до невірних умовиводів, майже пеощутпма. Ось чому корисно отдельпо розглянути ті ілюзії, які породжуються в осповпом самими речами, 

I

 Думка, ніби істина настільки схожа з ложі, а чеснота - з пороком, що їх певозможпо розрізнити, помилково і нечестиво. Однак справедливо, що найчастіше нам зустрічається суміш заблуждепія й істини, пороку і чесноти, досконалості і недосконалості і що ця суміш - одне з головних джерел наших помилкових суджень. 

 Адже імепно ця суміш вводить пас в заблуждепіе, коли, бачачи гідності людей, нами шанованих, ми схвалюємо і їх недоліки або, знаючи недоліки тих, кого ми ие поважаємо, засуджуємо і те, що є в ППХ зле, бо ми зазвичай ие враховуємо, що й самі недосконалі люди недосконалі ие в усьому п що навіть самих доброчесних людей Бог пе позбавив від недосконалостей, які, будучи проявами людської слабкості, не повинні бути ні прикладом для наслідування, пі предметом поваги. 

 Вся справа в тому, що ми рідко розглядаємо речі у всіх подробицях; ми судимо про ППХ по самому сильному своєму враженню п сприймаємо тільки те, що пас більше вражає. Так, якщо в чиєму-небудь міркуванні ми знаходимо багато істин, ми пе помічаємо домісилися до них помилок і, навпаки, якщо ІСТИНИ сме-шани з численними помилками, ми звертаємо увагу тільки на омани, бо сильне бере гору над слабким і паіболее яскраве враження пригнічує те »яке більш смутно. 

 Однак очевидно, що судити подібним чином не можна. Не може бути грунтовною прпчпни відкидати 8дравий сенс, і пстіїпа не стає меншою мірою істиною від того, що опа смешапа з брехнею: опа пікогда не належить людям, хоча і висловлюється людьми. І отже, якщо люди за свою брехню заслуговують засудження, то позивачки, які опп висловлюють, засуджуватися пе повинні. 

 Тому справедливість п розум вимагають, щоб скрізь, гдо змішані благо і зло, між ППМІ проводили відмінність; в такому розумному поділі особливо проявляється правильність розуму. Саме завдяки цьому отці церкви почерпнули з кпіг язичників прекрасні думки щодо вдач і святий Августин не утруднить запозичити у єретика-допатіста сім правил для тлумачення Писання. 

 Розум зобов'язує нас відокремлювати благо від зла завжди, коли це можна зробити; по коли у нас пет часу ретельно розбирати, що є в речах доброго та поганого, в таких випадках треба давати їм те ім'я, якого вони заслуговують залежно від паіболее значної їх частини . Так, слід говорити, що хтось хороший філософ, якщо він звичайно міркує правильно, і що книга хороша, якщо в пий набагато більше хорошого, ніж поганого. 

 Але люди часто помиляються і в цих загальних судженнях; опи часто цінують п зневажує речі по тому, що в них менш значно, бо по недоліку світла [розуму] вони не вловлюють, що є головним, якщо це не саме відчутне. Наприклад, якщо люди, досвідчені в живопису, набагато більше цінують малюнок, ніж поєднання кольорів або тонкість кисті, то па людей необізнаних більше враження справляє картина з живими і яскравими фарбами, ніж більш похмура, по чудова по малюнку. Однак треба визнати, що в мистецтвах хибні судження не так вже часті, тому що ті, хто нічого в них не тямить, охочіше покладаються па думки зпатоков; зате вони нерідкі в тих питаннях, які доступні всім і в яких кожен вважає себе суддею, - таких, як, наприклад, питання красномовства. 

 Наприклад, проповідника називають красномовним, якщо він будує правильні періоди і не проізпосіт невідповідних слів. На цій підставі пан де Вож-ла112 говорить в одному місці, що невідповідний слово шкодить проповіднику або адвокату більше, ніж неправильне умовивід. Треба думати, він наводить тут просто істину факту, а не думка, з якою оп згоден. Дійсно, знаходяться люди, саме так і міркують. Однак немає нічого більш нерозумного, ніж такі судження, бо чистота мови та кількість фігур в красномовстві - те ж, що колір у живописі, іншими словами, це тільки нижчий, самий речовий елемент. Суть жо красномовства полягає в тому, щоб ясно мислити речі і виражати їх так, щоб донести до розуму слухачів живий і яскравий образ, що представляє пе тільки речі самі по собі, по і почуття, які відчувають, коли пх мислять. А на це здатні і люди, не особливо суворі в мові та допускаюіціе похибки в ритмічному побудові періодів. Більш того, це рідко вдається тим, хто надто піклується про словах і оздобах, тому що, перетворюючись в ціль, вони відволікають людей від самих предметів н притупляють їх думки; так художники відзначають, що ті, хто досяг досконалості в кольорі, зазвичай не відрізняються в малюнку, бо розум не здатний на таке двояке старанність і одне йде на шкоду іншому. 

 Загалом можна сказати, що люди оцеппвают вещп в основному по зовнішності, так як мало хто осягає глубіпу п суть. Про все судять по тому, що кидається в очі, і горе тим, хто пе володіє що розташовують манерами! Нехай ви обізнані, розумні, грунтовні в судженнях - якщо ви не бойки па мову і не вмієте відповісти иа комплімент, ви повинні зпать, що люди ніколи не будуть надавати вам належного уважепія і що вам віддадуть перевагу безліч нікчемних умів. Невелика біда - пе користуватися тією славою, який заслуговуєш, але велике зло - слідувати подібним хибним судженням і дивитися на речі тільки з зовнішньої сторони; цього Падо старанно уникати. II 

 До того, що вводить нас в обман хибним блиском, котрий заважає нам розпізнати оману, можна з повною підставою віднести відомого роду напищеппое і вис-пренпее красномовство, зване у Цицерона abundantem sonaniibus verbis uberibusque sententiis113. Бо дивно, як невловимо вкрадається ложпое умовивід в період, поглинаючий слух, пли фігуру, яка вражає нас п відволікає паші увагу. 

 Ці оздоби але тільки відводять нам очі від брехні, домішують в мову, по і непомітно підштовхують до неї, тому що вона часто необхідна для правильності періоду або фігури. Якщо ми чуємо, наприклад, як хтось починає довгу градацію або многочленное протиставлення, ми повинні бути насторожі, оскільки малоймовірно, що оп скінчить пропозицію, пе спотворивши істину, щоб пристосувати її до фігури. Зазвичай оратор розпорядженні істиною, як розташовують будівельним каменем пли злитком для статуї: оп її обтісує, робить довший або коротший, надає їй новий вигляд, дивлячись по тому, що йому потрібно, щоб втиснути її в ту нікчемну словесну саморобку, яку оп хоче виготовити. Скільки помилкових думок породило желаппе блиснути дотепністю! Скількох людей змусила брехати рима! Скільки дурниць написали інші італійські автори з бажання показати, що вони користуються тільки тими словами, які вживав Цицерон, і так званої чистої латиіио! Хто пе розсміявся б, почувши слова Бембо114, що тато був обраний по милості безсмертних богів, Deorum immortalium beneficiis? Деякі поети навіть уявляють, ніби в поезії Падо неодмінно упоміпать язичницькі божества, а один німецький поет - хороший віршотворець, по нерозсудливий письменник,-якого Франческо ППКО делла Мірапдола115 справедливо дорікав у тому, що він ввів в поему, в якій зображує війни одних хрістіап з іншими, всі язичницькі божества і перемішав Аполлона, Діану, Меркурія з татом, виборцями 116 і імператором,-цей поет стверджує, що інакше оп пе був би поетом, і на доказ наводить той дивний аргумент, що вірші Гесіода, Гомера, Вергілія рясніють іменами цих богів і ви-Думка про ППХ, пз чого оп укладає, що йому дозволено робити те саме. 

 Подібні ошнбочпие умовиводи часто непомітні для тих, хто їх будує, і вводять їх в обман. Вони спокушаються звуком своїх слів, їх засліплює блиск придуманих ПМП фпгур; пишномовність інших слів непримітно для ИПХ самих схиляє їх до думок настільки марна, що вони, без сумніву, відкинули б ЇХ, якби хоч трохи задумалися. 

 Наприклад, одіому сучасному автору, ймовірно, пестило слух ім'я весталки, що і спонукало його сказати однією дівиці, соромлячись свого знання латини, що вона але повинна червоніти, кажучи мовою, па якому говорили весталки. Якби оп обдумав свої слова, він би побачив, що цієї дівиці з таким же підставою можна було б сказати, що опа повинна червоніти, кажучи мовою, па якому колись говорили римські куртизанки, коп були набагато численніші весталок, пли що вона повинна червоніти, кажучи па іншому мові, ніж мову своєї країни, бо древні весталки говорили тільки иа своїй рідній мові. Всі ці нічого не варті умовиводи нітрохи пе поступаються умовиводу пашего автора; істина ж у тому, що посилання на весталок нічого не дає пі для виправдання, ні для засудження дівчат, які вивчають латинську мову. 

 Помилкові умовиводи такого роду, настільки часто зустрічаються у творах тих авторів, які більше всіх намагаються бути красномовними, показують, наскільки необхідно більшості тих, хто говорить ПЛІІ пише, засвоїти чудове правило: Немає нічого прекрасного, крім того, що істинно; це вигнало б з пх промов безліч порожніх прикрас і помилкових думок. Правда, така строгість робить склад більш сухим п не настільки пишним, але зате вона оживляє його і робить хворіючи серйозним, більш ясним і хворіючи гідним доброчесної людини. Впечатлеппе від подібного стилю набагато сильніше і зберігається значно довше, тим часом як враження, вироблене цими настільки узгодженими періодами, так поверхнево, що майже відразу ж розсіюється. 111 

 Вельми властива людям помилка - поверхнево судити про вчинки п наміри інших, і здійснюють її тільки в силу неправильного умовиводи, коли, пе маючи чіткого уявлення про всі причини, здатних викликати деяку дію, це дія відносять до якоїсь однієї причини, хоча воно може бути викликане і іншими причинами, пли ж припускають, що причина, яка за збігом обставин викликала визна-делеіпое дію в одпом випадку, повинна викликати його у всіх випадках. 

 Вчений дотримується тієї ж думки, що і єретик, в питанні, далекому від релігнозпих суперечок, - злобно налаштований супротивник виведе звідси висновок, що він тяжіє до єретиків; але його висновок буде безпідставним і впушенпим злістю, тому що до такого Мпепо цього вченого, можливо , схиляють розум і істина. 

 Письменник різко виступає проти якогось Мпепо, яке він вважає небезпечним. На цій підставі його звинуватять у ненависті і ворожості по отношепіе до тих, хто його висловив, але це звинувачення буде несправедливим і безпідставним: адже різкість може йти пе тільки від ненависті до особистостей, АЛЕ І від рвепія до істини. 

 Людина паходу у приятельських стосунках зі ЕЛОДЕЯ; стало бути, укладають звідси, оп связап з ним загальними інтересами і є співучасником його злочинів. Такий висновок звідси зовсім пе слід: бути може, він про них не знав і, можливо, пе брав в Піх ніякої участі. 

 Хтось пе віддає дапь ввічливості тим, кому її подбати віддавати. Про рябо кажуть, що він гордій і веде себе зухвало, але це, бути може, всього лише неуважність або просто забудькуватість. 

 Всі ці факти пе є достовірними знаками, т.

 IV 

 Одним з головних джерел помилкових умовиводів є помилкова індукція, за допомогою якої з якогось приватного досвіду виводять загальні положення. Людям потрібно не більше трьох-чотирьох прикладів, щоб витягти з них максиму або загальне місце, якими ОІШ надалі користуються як началами, щоб виносити судження про що завгодно. 

 Є безліч болезпей, прихованих від наймайстерніших лікарів, і ліки часто але допомагають - уми, схильні до крайнощів, укладають звідси, що лікарське мистецтво абсолютно марно і що це ремесло куля-латапов. 

 Є легковажні і распутпио жінки - для ревнивців цього достатньо, щоб безпричинно підозрювати навіть самих добропорядних з Піх, а бесстидпио письменники через це паплюжать всіх жінок взагалі. 

 Часто можпо зустріти людей, що приховують великі вади під маскою благочестя,-вільнодумці укладають звідси, що всяке благочестя не більше як облуда. 

 Є речі темні і приховані, і люди часом глибоко помиляються. Всі темно і недостовірно, кажуть древні і повие пірроністи, ми не можемо достовірно знати істинність чого б то не було. 

 У деяких вчинках людей позначається непостійність - цього достатньо, щоб перетворити мінливість у загальне місце, поширивши його на всіх людей без вилучення. Розум, - кажуть пірроністи, - настільки мізерний і настільки сліпий, що для нього немає нічого досить ясного і простого; що легке, що важке - для нього все одно, і природа в загальному не визнає його юрисдикції Г17, Ми думаємо про те, чого ми хочемо, лише в той момент, коли ми цього хочемо П8; в наших бажаннях ніколи немає свободи, немає нічого безумовного, нічого постійного 119. 

 Більшість людей здатне оппсать недоліки і достоїнства інших лише у перебільшеному вигляді і користуючись одними лише спільними пропозиціями. Грунтуючись на кількох вчинках, укладають про звичку; три-чотири помилки перетворюють на обикновеппе; те, що відбувається раз на місяць пли раз на рік, відбувається, якщо послухати людей, щоденно, щогодини, ежемпнутпо - так мало опи піклуються про те, щоб у своїх словах але погрішити проти істіпи і справедливості. V

 Часто осуждаемая помилка і несправедливість, якої, проте, мало кому вдається уникнути, - судити про прийняті рішення по тим, що сталося слідом за тим подіям і покладати па людей, які взяли розсудливе рішення згідно з обставинами, пм пзвестпим, провину за все зло, НАСТУПНІ за цим ПЛП по чистої случайпо-сти, або через чиїсь КОЗП, расстропвтіпх їхні плани, пли з якихось інших прпчіпам, яких певозможпо було передбачити. Бажаючи бути п мудримп, і щасливими, люди по роблять відмінності між щасливим і мудрим, між песчастним і віповпим. Ця відмінність здається їм занадто тонким. Опі пзобретательпи по частині виіскпвапія помилок, які, за пх Мпепо, спричинили за собою згубні наслідки, і як астрологи, знаючи про якесь подію, неодмінно пайдут положення зірок, що послужило його причиною, точпо так само завжди знаходять, що ті, па кого обрушилися певзгоди і нещастя, заслужили їх за своє пеблагоразуміе. «Він але добився успіху, зпачіт, оп подолав». Так міркують в паші дпи і міркували у всі часи, бо в судженнях людей завжди було мало справедливості. Не знаючи істііпих причин речей, вони придумують пх залежно від наступних подій, похвальпо відгукуючись про тих, хто досяг успіху, і засуджуючи тих, хто не досяг успіху. VI

 Але найчастіші ложпие умовиводи - ті, які роблять, коли сміливо судять про істіпе речей, грунтуючись па авторитеті, недостатньому, щоб пас переконати, або виносять судження про суть на підставі манери. Пер-ше ми назвемо софізмом авторитету, друге - софізмом манери. 

 Щоб усвідомити, наскільки вони розповсюджені, треба тільки взяти до уваги, що більшість людей схиляється до того чи іншого думку не в силу грунтовних і істотних доводів, які змушують визнати істинність цієї думки, а виходячи з якихось зовнішніх, пе мають відношення до справи ознак , які супроводжують або вважаються у них супутніми швидше істини, ніж ЛЖІІ. 

 Справа в тому, що внутрішня істина речей нерідко прихована, а людський розум звичайно слабкий і непро-светлеп, сповнений туману і помилкового світла, тоді як ЕТМ зовнішні ознаки зрозумілі й очевидні. Таким чином, оскільки людей приваблює більш легке, вони майже завжди приймають сторону тих, у кому вони знаходять подібні зовнішні ознаки, які легко помітити. 

 Ці ознаки неважко звести до двох головних: авторитет того, хто висуває будь-яке положення, і манера, в якій воно висувається, - два настільки сильних засоби переконання, що лише рідкісний розум здатний перед ними встояти. 

 Тому Бог, бажаючи, щоб достовірне познапіе таїнств віри могло бути досягнуто і самьші простодушними пз віруючих, по благості своєї сообразован зі слабкістю людського розуму: він не поставив це знапіе в залежність від докладного розбору всіх положеппй віровчення, по дав нам в якості падежного критерію істинності авторитет висуває їх вселенської церкви, який, представляючи собою щось ясне і очевидне, позбавляє уми від всіх труднощів, до яких неминуче призводять приватні суперечки щодо цих таїнств. 

 Таким чином, в тому, що стосується віри, авторитет вселенської церкви є безумовно вирішальним, і вона ніяк пе може бути суб'єктом омани; навпаки, люди впадають в оману, лише коли вони нехтують її авторитетом і відмовляються йому підкоритися. 

 У питаннях релігії переконливі докази черпають також з того, в якій формі висуваються ті пли інші положення. Так, наприклад, в різні століття історії церкви, і особенпо в пинешппй століття, можна було бачити людей, які намагалися насадити свої думки вогнем 

 10 А. Арно і П. Ні КОЛЬ 

 п мечем, людей, озброєних проти церкви схизмою, а проти світської влади збуджуючих заколоти; можна було бачити, як особи без справжнього покликання, нездатні творити чудеса, без будь-яких ознак благочестя і, скоріше, з явними ознаками разпуздап-ності, мали намір перетворити віру і церковне благочиння. Настільки злочинна форма була більш ніж достатня для того, щоб їхні думки відкинув будь-яка розсудлива людина і щоб навіть самі неосвічені люди відмовилися їх слухати. 

 Але коли мова йде про речі, пізнання яких пе є безумовно необхідним і які Бог надав розуму кожного окремо, авторитет і манера не настільки важливі, і передком опи схиляють людей до суджень, противним істині. 

 Ми не збираємося давати тут якісь правила і встановлювати точні межі поваги, яке слід надавати авторитету в справах людських; відзначимо лише деякі грубі помилки, що допускаються в цьому відношенні. 

 Ми часто дивимося тільки на число свідчать, що не задаючись питанням, чи говорить їх численність про те, що опи пашлі істину; але ж це нерозумно. Бо, як справедливо зауважив одіп сучасний автор, в трудпих питаннях, які кожен повинен дослідити сам, істина найімовірніше буде відкрита одним, а пе багатьма 120. Отже, не можна міркувати таким чином: «Цієї думки дотримувалася більшість філософів, значить, воно саме вірне». 

 Людей часто переконують деякі якості, ніяк не пов'язані з істиною речей, про які йде мова. Наприклад, є чимало таких, хто сліпо вірить найстаршим і досвідченим людям в тому, що пе залежить пі від віку, ні від досвіду, але лише від світла розуму. 

 Благочестя, мудрість, поміркованість - якості, без сумніву, у вищій стопепі цінні, і вони повинні створювати великий авторитет тим, хто ними володіє, у всьому, що залежить від благочестя, щиросердості п навіть від світла Божого, який Бог, ймовірно, більшою міру дарує тим, хто служить йому більш безупречпо. Але є багато такого, що залежить тільки від людського світла, від людського досвіду і людської проникливості, О в цьому люди, що мають перевагу в розумі п знаннях, заслуговують більшої довіри, ніж інші. Однак нерідко виходить навпаки, бо багато хто вважає, що вірніше слідувати в цих речах думку людей добропорядних. 

 Пояснюється це частково тим, що розумовийперевагу не так виразно, як зовнішня порядність, яку ми бачимо в благочестивих людей, почасти ж тим, що люди ие люблять проводити відмінності: розрізнення їх ускладнює, їм потрібно все або нічого. Якщо вони з якоїсь причини відчувають до людини довіру, вони вірять йому в усьому; якщо до когось у них довіри немає, вони ні в чому йому ие вірять; вони люблять короткі, рішучі і найближчі шляху. Але подібна налаштованість, хоча опа властива дуже багатьом, противна розуму, який підказує нам, що одним і тим же людям треба вірити не в усьому, оскільки не в усьому вони перевершують інших, і що не можна робити висновок таким чином: «Це людина статечна, значить , він розумний і знаючий у всіх питаннях ». 

 VII 

 Правда, якщо є пробачливі омани, то це такі, в які впадають, покладаючись більше, ніж слід, па думку тих, кого вважають добропорядними людьми. Але існує ілюзія набагато більш безглузда і, проте, вельми поширена, а саме: вірити, що людина говорить істину, тому що ои знати, багатий чи зодягнений саном. 

 Не те щоб хто-небудь созпательпо робив такі умовиводи: «У нього сто тисяч ліврів річного доходу, отже, ои прав; він знатного походження, отже, треба вірити, що він говорить істину; це людина небагата, отже, він неправий», але все ж в умах більшості людей відбувається щось подібне і ці неявні умовиводи непомітно для них беруть владу над їх судженнями. 

 Одні й ті ж слова, вимовлені знатної особливої і людиною незначним, швидше за все схвалять в устах цієї знатної особи, по навіть пе зволять вислухати з вуст людини низького проісхождепія. Про цю налаштованості людей можпо прочитати в Писанні: вона прекрасно зображена в Книзі Екклезіаста. «Якщо гово-ю * рит багатий,-сказано там,-все замовкають, і слова його звеличують до небес; якщо говорить бідний, запитують:" Хто це? '4 ». Dives locutus est, et omnes tacuerunt, et ver-bum illius usque ad nubes perducent; pauper locutus est, et dicunt: Quis est hie? 121 

 Безсумнівно, що схвалення слів і вчинків знатних людей багато в чому пояснюється догідливістю і лестощами і що вони часто викликають схвалення також завдяки відомому зовнішньому витонченості і благородному, невимушеному і природній поведінці, деколи майже неповторного для людей низького походження. Але безсумнівно й те, що багато схвалюють все, що роблять і говорять вельможі, з внутрішньої приниженості свого розуму, що схиляється перед знатністю і не володіє досить твердим поглядом, щоб витримати її блиск, і що зовнішня пишність, яким вони оточені, завжди вселяє певну повагу і виробляє деякий враження навіть на найбільш стійких до спокус людей. 

 Причина такого обману криється в зіпсованості людської душі: відчуваючи пекучу пристрасть до почестей і насолодам, люди, природно, високо цінують багатство і взагалі все, що доставляє ці почесті і насолоди. Через любов до всіх цих речей, які мають для них більшу ціну, тих, хто ними володіє, вони шанують щасливими і тому ставлять їх вище себе, дивлячись на них як на людей видатних і благородних. Звичка дивитися на них з повагою непомітно переноситься з їх стану па самий їх розум. Люди рідко роблять щось наполовину; і ось їх уже наділяють душею настільки ж високою, як і займане ними положення, і їхня думка визнають незаперечним. У цьому причина довіри, яку їм зазвичай надають в справах. 

 Але ще сильніше ця ілюзія в самих вельможах. Вони не піклуються про те, щоб виправити враження, яке на них справляє їх стан. Серед них мало таких, які не використали б у якості аргументу своє становище і багатства і не вважали б, що їх думки повинні брати верх над думками нижчестоящих. Вони не виносять, коли люди, на яких вони дивляться з презирством, виказують не менш здорового глузду і розуму, ніж вони самі, і тому вони так нетерпимі до щонайменших запереченням. 

 Все це виникає з того ж самого джерела, а саме з помилкових ідей стосовно своєї знатності, благородства і багатства. Замість того щоб розглядати їх як щось стороннє по відношенню до свого буття і не заважає їм бути зовсім рівними іншим людям щодо душі і тіла і володіти розумом настільки ж слабким і настільки ж схильним помилці, як і у всіх інших, вони, так би мовити, включають в свою сутність всі ці якості-«знатний», «благородний», «багатий», «господар», «пан», «государ»; вони додають їх до своєї ідеї про себе самих і самі пе представляють себе інакше, як з усіма своїми титулами, у всій своїй пишності і з усією своєю свитою. 

 Вони з дитинства звикають дивитися на себе як на якусь особливу породу людей; їх воображепіе ніколи не змішують їх з усією юрбою роду людського; у власних очах вони завжди графи і герцоги і ніколи - просто люди. Так опи кроять собі душу і розум за мірками свого стану, уявляючи, ніби вони настільки ж вище інших по розуму, як і за своїм становищем і багатства. 

 Обмеженість людського розуму така, що рішуче все служить людині для того, щоб зробити більш величної ту ідею, яку він склав про себе самого. Якщо у когось гарний будинок, пишні одягу, густа борода, він вже вважає себе більш обдарованим; подивитися па пего, так оп більше поважає себе сидячим верхом па коні пли сівши в карету, ніж пішим. Неважко переконати всіх, що немає нічого сміховинно подібних суджень, але дуже важко оберегти від прихованого враження, яке всі ці зовнішні атрибути виробляють на розум. Ми можемо лише, наскільки це в наших силах, привчити себе пе надавати жодного ваги всім тим якостям, які не можуть сприяти відшукання істини, а тим, які цьому сприяють, надавати вага лише остільки, оскільки вони служать цьому на ділі. Вік, знання, досвід, розум, кмітливість, скромність, пунктуальність, працьовитість допомагають отискапію сокровенних істин, і, таким чином, ці якості заслуговують того, щоб на них звертали увагу. Одпако їх слід ретельно зважувати і потім зіставляти з доводами проти. Бо з кожного з них окремо не можна укласти нічого певного, оскільки відомі абсолютно помилкові думки, з якими були згодні люди дуже розумні і що володіли багатьма з цих якостей. 

 VIII 

 У спотворених уявленнях, породжуваних манерою, є щось ще більш оманливе. Люди зазвичай схильні вважати, що людина прав, коли він говорить з витонченістю, з легкістю, чинно, стримано, м'яко, і навпаки, вони думають, що людина помиляється, якщо у нього неприємна манера говорити або якщо він виявляє гарячність, озлобленість, зарозумілість в своїх словах і вчинках. 

 Однак, якщо судити про суть речей тільки за цими зовнішніми, що впадає в очі манерам, не уникнути частих помилок. Адже є люди, які чинно і скромно кажуть дурниці; інші ж, навпаки, і запальні, і охоплені якоюсь пристрастю, яка написана у них на обличчі або проявляється в їх словах, а істина все ж на їх стороні. Є люди досить посереднього і дуже поверхневого розуму, які, будучи виховані при дворі, де мистецтво правиться вивчають і застосовують краще, ніж де б то не було, мають самі приємні манери, що дозволяють їм безперешкодно висловлювати багато помилкових суджень. І навпаки, є такі, хто, не вміючи себе тримати, володіє, по суті, великим, глибоким розумом. Одні говорять краще, ніж думають, інші думають краще, ніж говорять. Таким чином, розум вимагає, щоб ті, хто на це здатний, чи не судили про розум за зовнішніми ознаками і, незважаючи ні на що, визнавали істину не тільки тоді, коли вона висловлена людиною з неналежними і неприємними манерами, але навіть і тоді, коли до неї наточити багато помилкового, бо один і той же людина може говорити те істину, то брехня, бути прав в одному і неправий в іншому. 

 Отже, ці дві сторони треба розглядати окремо, тобто треба судити про манеру за манерою, про істоту - по суті, а не укладати про істоту за манерою і про манеру - по суті. Людина неправий, оскільки він дає волю гніву, але прав, оскільки він говорить істину, і навпаки, інша людина прав, кажучи розважливий-но н чемно, але неправий, оскільки оп висловлює помилкові думки. 

 Але так само як розумно стежити за тим, щоб не укладати, що думка істинна чи помилкова, якщо вона висловлена таким-то або таким-то чином, розумно і те, щоб бажаючі переконати інших у якій-небудь істині, яку вони визнали, вчилися наділяти її сприятливими манерами, що розташовують слухачів до того, щоб прийняти її, і уникати відразливих манер, здатних тільки відвернути від неї людей. 

 Вони повинні пам'ятати, що, якщо треба переконати в чому-небудь оточуючих, мало бути правим і що велике зло - бути правим і не володіти всім необхідним для того, щоб змусити інших визнати свою правоту. 

 Якщо вони по-справжньому поважають істину, вони не повинні її паплюжити, плямуючи брехнею і обманом, і якщо вони щиро люблять її, вони не повинні викликати у людей почуття ворожості й огиди до неї, висловлюючи її в неналежній манері. Це найголовніше припис риторики, яке тим більш корисно, що воно відноситься не тільки до слів, а й до самої душі. Бо, хоча це різні речі - бути неправим в способі вираження і бути неправим по суті, однак похибки в манері часто є більш грубими й серйознішими, ніж помилки, що стосуються суті питання. 

 Дійсно, гордовитість, самовпевненість, уїдливість, упертість, запальність в манерах завжди пов'язані з якоюсь хворобою духу, яка нерідко більш серйозна, ніж недолік тями і світла [розуму], засуджуваний в інших. Можна навіть сказати, що, коли людей намагаються переконати таким чином, це завжди невиправдано. Звичайно ж, в порядку речей цілком віддаватися істині, коли ми її пізнаємо, але несправедливо вимагати від інших, щоб вони вважали істинними всі паші думки і не визнавали інших авторитетів, окрім нас самих. Однак саме це і роблять, коли висловлюють істину у неналежній манері. Бо тон промови зазвичай доходить до розуму перш всяких доводів, тому що розум вловлює його швидше, ніж усвідомлює грунтовність доказів, яких часто і зовсім не розуміють. Але тон мови, що сприймається перш доказів, висловлює лише той авторитет, який приписує собі мовець. Якщо він говорить уїдливо і владно, це не може пе відштовхувати інших, оскільки у них складається враження, що він хоче завоювати допомогою авторитету і свого роду тиранії те, чого варто домагатися тільки переконанням і розумом. 

 Ще більш невиправдано, якщо з такими неналежними манерами оскаржують загальноприйняті думки; бо довід однієї людини, зрозуміло, може бути переконливіше доводу багатьох, коли він вірний, але окрема людина ніколи не повинен претендувати на те, щоб його авторитет взяв гору над авторитетом всіх інших. 

 Отже, не тільки скромність і розсудливість, а й сама справедливість зобов'язує приймати смиренний вигляд, коли оскаржують усталені думки або ниспровергают визнаний авторитет. Інакше неможливо уникнути невиправданого протиставлення авторитету окремої людини чи авторитету громадської думки, пли більшого, або більше утвердившемуся авторитету. Ніяка стриманість НЕ буде надмірною, коли зазіхають на загальноприйняту думку пли давно знайдену віру. Це настільки справедливо, що святий Августин поширював це навіть па істини релігії. Він дав усім тим, хто покликаний наставляти інших, наступне прекрасне правило. 

 Ось яким чином, - говорить онмудрие і благочестиві католики викладають те, що вони повинні викласти іншим. Якщо це істини визнані і отримали схвалення, вони висловлюють їх впевнено, не висловлюючи жодного сумніву і з усім красномовством, на яке вони тільки здатні. Але якщо це незвичні істини, то, хоча б вони були в них зовсім впевнені, вони висловлюють їх скоріше у вигляді здогадок або ж питань для роздумів, аніж у вигляді догм і готових рішень, щоб застосуватися до слабкості своїх слухачів 122. Якщо ж яка-небудь істина настільки гтозвишенна, що перевершує сили тих, до кого вони звертають свою промову, вони воліють залишити її до пори при собі, щоб дати їм можливість дорости до пее і стати здатними її сприйняти, ніж відкривати пм цю істину, незважаючи па те що в такому стані слабкості вона була б для них тільки в тягар. 

 Інформація, релевантна "Глава XX Про НЕПРАВИЛЬНИХ умовиводів, ДОЗВОЛЕНИХ В повсякденному житті і в повсякденних розмов "

1. 3.2. Безпосередні умовиводи
     умовивід, у якому висновок робиться з однієї посилки шляхом перетворення вихідного судження за формою при збереженні сенсу. Способи освіти безпосередніх умовиводів: перетворення; обіг; протиставлення предикату; протиставлення суб'єкту; обмеження третього поняття; умовивід по логічному
   
2. Види умовиводів
     неправильні умовиводи. Умовивід, що представляє перехід від посилок АЬ ..., АП (п> 1) до укладення В, є правильним, якщо між посилками і укладанням є ставлення логічного прямування, тобто У є логічним наслідком Аі, ..., Ап (п> 1). В іншому випадку - якщо між посилками і укладанням не такої відносини - умовивід є неправильним. За характером
   
3. Загальні правила простого категоричного силогізму
     неправильно. Достатність же всіх загальних правил виражається в тому, що виконання кожного з них свідчить про правильність умозак-люченія. Іншими словами, силогізм правильний, якщо виконані всі правила простого категоричного силогізму, і не правильний, якщо не виконано хоча б одне з них. Враховуючи сказане, ці правила можна характеризувати не тільки як критерії, але і як певні
   
4. 3.1. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів
     умовивід - це форма думки і спосіб отримання вивідного знання на основі вже наявного. Умовивід являє собою перехід від деяких висловлювань Аі, ..., Ап (п> 1), що фіксують наявність деяких ситуацій у дійсності, до нового висловом В і відповідно до знання про наявність ситуації, яку описує цей вислів. У структурі умовиводу прийнято виділяти такі
   
5. Питання для повторення
     умовиводі? Що таке безпосередні умовиводи? Назвіть види безпосередніх умовиводів. Назвіть правила посилок і правила термінів простого категоричного силогізму. Що таке ентимема? Назвіть необхідні операції з відновлення ентімем. Чим відрізняється прогресивний полісіллогізм від
   
6. У марксизмі иррационалистическая філософія
     неправильним розглядати його як філософське протягом, що виникло разом з появою ідеалізму, бо він не був оформлений в самостійну ідеологічну тенденцію, що не оформився як система. Існує й інший, історико-філософський підхід у дослідженні ірраціоналізму, застосований К. Ясперсом (1883-1969), німецьким філософом-екзистенціалістів, психіатром. Він обгрунтував і довів
   
7. Умовиводи логіки судження. ВИСНОВКИ ІЗ складне судження
     умовиводів, посилками яких є складні судження: чисто-умовний, умовно-категоричний, розділової-категоричний і умовно-розділовий силогізми. Особливість цих умовиводів полягає в тому, що виведення висновку з посилок визначається не відносинами між термінами, як в простому категоричному силогізмі, а характером логічного зв'язку між судженнями, тому при
   
8. ВІДПОВІДІ НА ЗАПИТАННЯ ТЕСТІВ
     Глава 1: 1.1 - 1В, 2Б, 3А, 4Б, 5В; 1.2 - 1Г, 2Г, 3Г. Глава 2: 2.1 - 1А, 2Г, 3В, 4В; 2.2 - 1В, 2Г, 3А. Глава 3: 3.1 - 1Б, 2А, 3А; 3.2 - 1Г, 2В, 3В. Глава 4: 4.1 - 1А, 2В, 3Г; 4.3 - 1Б, 2В, 3Б; 4.3 - 1Г, 2Г, 3Г; 4.4. - 1Г, 2Г, 3Г, 4В, 5Б; 4.6 - 1Г, 2Б; 4.7 - 1Г, 2В, 3В, 4А, 5А; 4.8 - 1В, 2Г, 3Г, 4А. Глава 5: 5.1 - 1В, 2Б, 3А; 5.2 - 1Б, 2Г, 3Б, 4Г, 5Г; 5.3 - 1Г, 2В, 3Г.
   
9. Завдання 34: Розділово-категоричне умовивід. Зробіть висновок. Запишіть формулу, визначте модус і характер виводу.
     умовивід (РКУ), в якому одна посилка - розділову судження, а інша посилка або висновок - категоричні судження. РКУ має дві форми: ((АУВ) ЛВ) ^ - А - утверждающе-який заперечує модус; ((АУВ) л-В) ^-А - заперечливо-який стверджує модус. Правила РКУ: У утверждающе-отрицающем модусі диз'юнкція має бути строгою. Якщо диз'юнкція нестрогая в утверждающе-отрицающем модусі, тоді висновок був би
   
10. Завдання 31-36. Тема «Умовиводи зі складних суджень».
      умовиводи - це умовиводи, в якому всі посилки і висновок є умовними судженнями. Завдання 31: Знайдіть підстави і слідства в умовних посилках чисто-умовного умовиводи, зробіть висновок, побудуйте його схему. Приклад: «Студент навчиться будувати правильні міркування, якщо він добре засвоїть логіку. Тоді його мова стане більш переконливою ». Рішення: Для того, щоб побудувати
    
11. питання До іспиту ПО логіці
      умовиводи. Умовивід як форма мислення. Види умовиводів. Безпосередні умовиводи. Простий категоричний силогізм. Індуктивні умовиводи. Поняття індукції. Повна індукція. Неповна індукція. Популярна індукція. Наукова індукція. Аналогія. Поняття аналогії. Види аналогії. Логічні основи аргументації. Аргументація. Доказ. Способи аргументації: обгрунтування і
    
12. 5.1. Поняття про недедуктивних (імовірнісних) умовиводах
      умовиводах - на відміну від дедуктивних, в яких істинність посилок гарантує істинність висновку - істинні посилки забезпечують лише велику ступінь правдоподібності укладення в порівнянні з тією, яку матиме це висловлювання без урахування посилок, тобто висновки в такого роду умо-заключних підвищують ймовірність того, що це висловлювання істинно. Різниця між висновками дедуктивними і
    
13. Введення
      Глава I. Загальні положення про акціонерне товариство Глава II. Створення та ліквідація товариства Глава III. Акції. Права акціонерів Глава IV. Статутний капітал і активи товариства Глава V. Дивіденди товариства Глава VI. Реєстр акціонерів товариства Глава VII. Загальні збори акціонерів Глава VIII. Рада директорів (наглядова рада) та виконавчий орган товариства Глава IХ. Великі угоди Глава Х.
    
14. Передмова
      Глава 28. Поняття та види зобов'язань Глава 29. Виконання і припинення зобов'язань Глава 30. Цивільно-правовий договір Глава 31. Договір купівлі-продажу Глава 32. Договори поставки товарів, контрактації і енергопостачання Глава 33. Договори міни, дарування, ренти Глава 34. Договори оренди, лізингу, позички Глава 35. Договір найму житлового приміщення та інші житлові зобов'язання Глава 36. Договір
    
15. Формулювання питань кандидатам
      допускає широкий діапазон можливих відповідей, не орієнтує співрозмовника на певний відповідь; спонукає висловлювати погляди і думки; не містить пропозицій і упереджень; викликає співрозмовника на розмову; не допускає відповідей типу «так» чи «ні» або простої констатації факту. Такі питання часто починаються словами «як», «чому» або «що». Наприклад: «Як це сталося?» «Чому Ви
    
16. Завдання 33: По даній посилці побудуйте умовно-категоричний силогізм по правильним інеправільним модусам.
      неправильних модусу (що не дають достовірного висновку). Приклад: «Якщо посадова особа отримує хабар, то вона вчиняє злочин». Рішення: А) правильний стверджує модус: ((А ^ В) ЛА) ^ В. Якщо посадова особа отримує хабар, то вона вчиняє злочин. Дана посадова особа отримує хабар. Дана посадова особа вчиняє злочин. Б) правильний заперечує модус: ((А ^ В) л-В) ^-А.
    
17. 5.1. Загальна характеристика умовиводу
      умовиводи, а потім вивчити конкретні його види. Більшу частину знань про предмети і явища навколишнього світу людина отримує з вже наявною у нього інформацією. При цьому він йде по шляху виведення нового знання із уже наявного. Опосередковано, використовуючи різні види умо-заключний, ми отримуємо нове знання. Тому отримане таким шляхом знання прийнято називати вивідним, або опосередкованим.
    
18. Глава десята 1
      умовиводів, складених з цих положень. - 370. Глава вісімнадцята Захищаючий тезу. - 370, заперечують проти тези. - 370. Але властивий еристика або софістиці. - 371. За допомогою другого Органона ми (1) уточнюємо значення слів, (2) уникаємо спору про слова і тим самим оманливих умовиводів. Таким чином, другий органон гарантує коректність умовиводів,
    
19.  ТЕМА 5. Умовивід
      ТЕМА 5.
    
20.  Розділ Ш. Умовивід і аргументація
      Розділ Ш. Умовивід і