| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА I ПРО ЗНАННЯ: ЩО ВОНО ІСНУЄ; ЩО ПІЗНАВАНИЙ РОЗУМОМ БІЛЬШ ДОСТОВІРНО, НІЖ ПІЗНАВАТИ ПОЧУТТЯМИ; ЩО Є РЕЧІ, ЯКІ НЕЗДАТНИЙ ПІЗНАТИ ЛЮДСЬКИЙ УМ. ПРО ТЕ, ЯКУ КОРИСТЬ МОЖНА ОТРИМАТИ ІЗ ЦЬОГО НЕПЕРЕБОРНОЇ НЕЗНАННЯ |
||
|
Якщо при розгляді будь-якої максими її істинність пізнається з неї самої завдяки її очевидності, яка переконує нас без всяких доводів, то такий вид пізнання називається умоглядом (intelligence). Так ми пізнаємо першооснови. Але якщо максима сама по собі нас не переконує, тоді, щоб її прийняти, нам потрібно якесь інше підставу, і це чи авторитет, або довід розуму. Якщо розум приймає те, що йому представлено, під впливом авторитету, це називається вірою. Якщо розум слухає якому-або доводу, цей довід може ще не породжувати повного переконання, а залишати деякий сумнів, п така згода розуму, супроводжуване сумнівом, є думка. Коли ж довід повністю переконує нас, він, можливо, тільки здається нам ясним внаслідок неуважності і породжене їм переконання є помилкою, якщо він насправді ЛОЖЄН, або принаймні поспішним судженням, якщо він сам по собі вірний, але у нас не було достатньої підстави вважати його істинним. А якщо це не удаваний, а вагомий і істинний аргумент, що розпізнається за більш пильній увазі, по більш твердої впевненості, за якістю ясності - більш живою і переконливою (penetrante), тоді переконання, що породжується цим доводом, називається знанням (science). Щодо знання ставиться ряд питань. Перше питання: чи існує воно взагалі, тобто чи є у нас пізнання, мають ясні і достовірні підстави, або, загалом, чи є у нас ясні і достовірні пізнання? Це питання стосується як умогляду, так і знання. Знаходилися філософи, які це заперечували і навіть будували на такому фундаменті всю свою філософію. Одні з них задовольнялися тим, що заперечували достовірність, допускаючи ймовірність,-це філософи Нової Академії, інші ж, а саме пірроністи, заперечували навіть ймовірність, стверджуючи, що всі однаково темно і недостовірно. Проте насправді всі ці думки, що наробили стільки шуму, існували тільки в промовах, у суперечках і в творах, і жодна людина по-справжньому так не думав. То були ігри та забави людей пустопорожніх і схильних до вигадок, а не глибокі переконання, якими б вони керувалися. Тому кращий спосіб викрити подібних філософів полягав у тому, щоб звернутися до їх совісті і щиросердості і запитати у них після всіх тих міркувань, якими вони силкувалися довести, ніби неможливо відрізнити сон від неспання, безумство від розсудливості,-ні чи переконані вони, всупереч всім СБОІМ доводам, в тому, що вони не СПЯТ II перебувають у здоровому глузді,-і будь в них хоч крапля щирості, вони залишили б всі свої порожні хитрощі і щиросердно зізналися б, що при всьому бажанні вони не можуть змусити себе думати цначе. А якби знайшлася людина, який міг би засумніватися в тому, що він не спить, або в тому, що він не збожеволів, або навіть міг би подумати, що існування будь-якого зовнішнього об'єкта недостовірно , що сумнівно, чи існує Сонце, Місяць, матерія,-то, як каже святий Августин, ніхто принаймні не може сумніватися в тому, що він є, що він мислить, що він жівет1; бо, чи спить він або не спить, перебуває вона при здоровому розумі чи схиблений, помиляється чи ні, - оскільки він мислить, достовірно принаймні те, що він є і що він живе, так як неможливо відокремити буття і життя від мислення і уявити собі, що мисляче не існує і не живе. Виходячи з цього ясного, достовірного і не викликає сумнівів знання, можна покласти за правило вважати істинними всі думки, які ми знайдемо настільки ж ясними, який видається нам дана істина. Неможливо також сумніватися у своїх сприйняттях, розглянутих у відверненні від їх об'єкта. Чи існують Сонце і Земля чи ні, я вважаю, що бачу їх, і це для мене достовірно. Для мене достовірно: я сумніваюся, коли я сумніваюся; я думаю, що бачу, коли я думаю, що бачу; я думаю, що чую, коли я думаю, що чую, і т. д. Таким чином, замикаючись в межах свого розуму і розглядаючи те, що в ньому відбувається, ми знайдемо тут безліч ясних знань, в яких неможливо сумніватися. Це зауваження може послужити до вирішення іншого питання, поставленого щодо знання: що достовірніше - пізнаване одним лише розумом чи пізнаване почуттями? Зі сказаного вище ясно, що ми більше впевнені в тих своїх сприйняттях та ідеях, які ми набуваємо допомогою роздуми, ніж у всьому сприйманому почуттями. Можна навіть сказати, що, хоча почуття і не завжди обманюють нас у тому, що вони нам повідомляють, наша впевненість, що вони нас не обманюють, виходить все ж таки не від почуттів, а від роздуми, завдяки якому ми розпізнаємо, коли ми повинні і коли не повинні вірити почуттям. Тому треба визнати правоту святого Августина, який стверджував слідом за Платоном, що судження про істину і критерій, що дозволяє її розпізнати, відносяться не до почуттів, а до розуму: Non est judicium veritatis in sen-sibus2; що та вірогідність, яку нам можуть доставити почуття, простягається не далеко і щодо багатьох речей, відомих нам, як ми вважаємо, з почуттів, не можна стверджувати, що ми в них повністю впевнені. Наприклад, з почуттів можна дізнатися, що одне тіло більше іншого, але не можна достовірно дізнатися, якою є справжня і природна величина кожного тіла. Щоб усвідомити це, треба тільки взяти до уваги, що якби всі ми смотрелп па впешніе предмети крізь збільшувальне окуляри, то ми, безумовно, уявляли б тіла і всі розміри тел такими, якими вони представлялися б нам крізь ці окуляри. Але ж наші очі - ті ж окуляри, і ми точно не знаємо, не спотворюють вони, зменшуючи або збільшуючи, видимі нами предмети і чи не виходить так, що штучні окуляри, які, як ми думаємо, зменшують пх або збільшують, навпаки, відновлюють їх справжню величину. Отже, ми не знаємо з достовірністю безвідносною і природною величини кожного тіла. Рівним чином ми не знаємо, чи ми бачимо тіла такими ж за величиною, якими їх бачать інші люди, бо хоча дві людини, що вимірюють їх, сходяться в тому, що якесь тіло має, наприклад , величину п'ять футів, однак те, що має на увазі під «футом» один, можливо, не збігається з тим, що розуміє інший. Однак це розбіжність, по всій ймовірності, не велике, тому що в будові ока не видно відмінностей, які моглп б викликати значну різницю в сприйнятті. Притому ж, хоча наші очі являють собою окуляри, але це окуляри, зроблені рукою Божої, і, таким чином, у нас є підстави вважати, що вони дають невірну картіпу дійсності тільки тоді, коли в них є якась вада, який спотворює пли краде природний вигляд речей. Як би то не було, якщо ми пе можемо з повною достовірністю судити про величину предметів, то в цьому навряд чи є необхідність і звідси жодним чином не можна укладати про недостовірність всіх інших свідчень почуттів, бо якщо, як я сказав, я точно не знаю, яка безвідносна і природна величина слона, то я все ж знаю, що він більше коні і менше кита, і для життя цього достатньо. Отже, достовірність та недостовірність є і в розумі, і в почуттях, і було б однаково помилковим вважати все достовірним або заперечити всяку достовірність. Навпаки того, слідуючи розуму, ми повинні визнати, що існує три роду речей. Одні можна пізнати ясно і вірогідно, інші ми, по суті, ясно й не пізнали, але можемо сподіватися ко-ли-пібудь пізнати, і наконбц, треті неможливо пізнати з достовірністю - або тому, що ми не володіємо началами, які привели б нас до їх пізнання, або тому, що вони занадто неспіврозмірні нашому розуму. Перший рід включає все, що пізнається шляхом докази або через умогляд. Другий служить предметом дослідження для філософів, але легко може статися, що вони будуть займатися цими речами даремно,-якщо вони не зуміють відрізнити другий рід від третього, тобто не зможуть розпізнати речі, доступні уму, і ті, які для нього недосяжні. Найкращий спосіб скоротити собі шлях у вивченні наук - не займатися розшуком того, що вище нашого розуміння і що ми не можемо сподіватися коли-небудь зрозуміти. До цього роду належать усі питання, що стосуються могутності Божого, яке смішно намагатися осягнути нашим обмеженим розумом, і взагалі все, у чому є нескінченність, бо наш кінцевий розум у нескінченності втрачається і сліпне, знемагаючи під гнітом безлічі суперечливих думок, які вона викликає. Це дуже просте і коротке рішення багатьох питань, які будуть спірними, поки у людей не пропаде охота сперечатися, тому що ми ніколи не достігпем знання досить ясного, щоб наш розум міг їм задовольнитися. Чи можливо, щоб створене було створено у вічності? Чи може Бог створити тіло нескінченної величини, рух з нескінченною швидкістю, нескінченна безліч? Чи є нескінченне число парних або воно непарне? Чи існує нескінченність, більша, ніж інша? Той, хто відразу скаже: «Я нічого цього не знаю», в єдину мить просунеться настільки ж, як і той, хто буде двадцять років міркувати про подоб-них речах. Єдино відмінність між ними полягає в тому, що всякий, хто намагається знайти відповідь на ці питання, ризикує опуститися нижче простого незнання, а саме загордитися, ніби він зпает те, чого він насправді не знає. Існує також безліч метафізичних питань, які занадто туманні, занадто абстрактний і далекі від відомих нам ясних начал. Їх ми ніколи не вирішимо, і саме вірне - скоріше звільнитися від них і, з'ясувавши собі, як легко їх придумують, без коливань відмовитися від їх розгляду. Nescire quaedam magna pars sapientiae3. Таким чином, звільняючи себе від вишукувань, в яких нам не домогтися успіху, ми зможемо далі просунутися в дослідженнях, посильних для нашого розуму. Але треба зауважити, що є речі, незбагненні у своєму способі буття, по виразно існуючі. Неможливо осягнути, яким чином вони можуть існувати, і, однак, безсумнівно, що вони існують .. Чи є щось більш незбагненне, ніж вічність, і разом з тим є щось більш безсумнівну? Недарма ті, які в жахливому засліпленні вивергнули зі свого розуму знання про Бога, змушені приписувати вічність найнижчому і мерзенному буттю - матерії. Хіба ми в змозі осмислити, що дрібна частка матерії ділена до нескінченності і що ми ніколи не могли б дійти до частинки настільки малою, щоб JB ній не було укладено багато інших частинок, а точніше - незліченна безліч інших частинок; що найдрібніше хлібне зернятко містить в собі стільки ж частинок, як і цілий світ, хоча у них відповідно менші розміри; що в ньому реально існують всі мислимі фігури і що воно вміщає малий світ з усіма його частинами - сонцем, небом, зірками , планетами, землею в поразітелиюй правильності пропорцій; що цього зернятку немає ні єдиної частинки, що не вміщала б, у свою чергу, розмірного їй світу! Яка ж повинна бути частка цього малого світу, відповідна хлібного зернятку, і яке страхітливе різниця має між ними існувати, щоб можна було сказати, що ця частинка в порівнянні з хлібним зер-Пампушка те ж, що хлібне зернятко - в сравпеппі про цілим світом! Однак і ця частка, малість якої для нас вже незбагненна, вміщує, в свою чергу, інший, співрозмірний їй світ, і так до безкінечності: неможливо знайти частинку, яка не мала б стільки ж домірних їй частин, скільки їх має цілий світ, який б протяжністю вона ні обладала4. Все це незбагненно, і проте це має бути так, тому що бескопечную подільність матерії можна довести і подаються геометрією докази такої подільності настільки ж ясні, як і доказ будь-який інший з тих істіі, Котория вона нам відкриває. По-перше, ця наука показує нам, що є чи-ПІІ, які не мають загальної міри і тому називаються непорівнянними, як, наприклад, діагональ і сторони квадрата. Але якби діагональ і сторони квадрата складалися з певного числа неподільних частин, то одна з таких частин була б загальною мірою цих двох ліній; отже, вони не можуть складатися з певного числа неподільних частин. По-друге, в геометрії доводиться також наступне: неможливо, щоб квадрат числа був дорівнює подвоєному квадрату іншого числа, одіако цілком можливо, щоб квадрат па площині був удвічі більше іншого квадрата. Але якби ці два квадрата на-площині складалися з певного числа кінцевих частин, то більший квадрат містив би подвійну кількість частин меншого квадрата і, так як вони обидва є квадратами, існував би квадрат числа, удвічі більший, ніж інший квадрат числа, що неможливо . Нарешті, немає нічого ясніше того доводу, що два пе існуючих протягу не можуть скласти ніякого протягу і що всяке протяг має частини. Візьмемо дві частини, які передбачаються неподільними, - я питаю: мають вони протяжністю або пет? Якщо вони володіють протяжністю, то, отже, вони подільні і мають частини; якщо не володіють - значить, це два не існують протягу, і, таким чином, опп не могли б скласти протягу. Треба заперечувати в людських знаннях всяку достовірність, щоб сумніватися в істинності наведених тут доказів. Але щоб допомогти зрозуміти, насколь-ко це можливо, нескінченну подільність материн, я додам до них один приклад, який показує одповремеппо поділ до нескінченності і рух, нескінченно сповільнення, але ніколи не переходить у покої. Безперечно, що, сумніваючись, чи є протяжеппе нескінченно діленим, не можна сумніватися в тому, що воно може нескінченно збільшуватися і що до площі в сто тисяч льє можна додати ще сто тисяч льє і так до нескінченності. Але бесконечпое збільшення протягу доводить нескінченну подільність. Щоб зрозуміти це, треба уявити собі спокійне море, нескінченно тягнеться в довжину, і корабель біля берега цього моря, удаляющийся з порту по прямій лінії. Якщо розглядати пз порту дно корабля крізь скло або яке-небудь інше прозоре тіло, то промінь, який буде закінчуватися на дні корабля, пройде через певну точку скла, а горизонтальний промінь пройде через іншу точку скла, що знаходиться вишо першою. Віддаляючись корабля точка променя, що закінчується на дні корабля, буде переміщатися все вище, і таким чином вона буде нескінченно ділити простір між цими двома точками. Чим більше буде віддалятися корабель, тим повільніше вона буде переміщатися вгору, по вона ніколи не перестане переміщатися і пе досягне точкп горизонтального променя, тому що ці дві лінії, що перетинаються в оці, ніколи не стапут паралельними і пікогда не будуть прилягати в одну лншію. Отже, цей приклад показує одночасно поділ протягу до нескінченності і нескінченне уповільнення руху. Виходячи з нескінченного зменшення протягу, обумовленого делимостью, можна вирішити ті завдання, які, здавалося б, містять в собі нротіворечіе. Знайти нескінченну площу, рівну деякої кінцевої площі або складову половину, третину п т. д. деякої кінцевої площадп. Їх можна вирішити разіимі способами; я наведу досить примітивний, але зате дуже легкий. Якщо взяти половину чотирикутника, і половину цієї половини, і так до нескінченності і з'єднати всі ці чотирикутники, розташувавши їх великі боку па одній липни, то з них складеться неправильна фігура, площа якої, з одного кінця постійно зменшувана до нескінченності, буде дорівнює площі цілого чотирикутники; бо іоловііа, і ио-ловіша половини, плюс половина цієї другої половини, і так до нескінченності складають ціле; третину, і третина третини, п третину нової третини, і так до нескінченності складають половину. Чверті, взяті таким же чином, складають третини, а п'ятий частини - чверті. Послідовно з'єднуючи ці третини або чверті, ми складемо з них фігуру, яка міститиме половину або третину площі цілого і яка з одного боку буде нескінченною в довжину, безперервно зменшуючись в ширину. Користь, яку видобувають із подібних умоглядів, полягає не просто в тому, що ми набуваємо Познані, - ці пізнання самі по собі безплідні. Важливіше те, що ми помічаємо обмеженість нашого розуму і змушуємо його волею-неволею визнати, що є речі, які існують, незважаючи на те що він нездатний їх зрозуміти. Тому має сенс обтяжувати розум подібними тонкощами, щоб стримати його самовдоволення і назавжди відучити його протиставляти свій слабке світло істин, бачили для нього церквою, під тим приводом що він не може їх зрозуміти. Адже якщо людський розум відступає перед найменшим атомом матерії п прпзпает, що ясно БАЧИТЬ його нескінченну, подільність, але не в змозі зрозуміти, як вона можлива, то пе варто звідси, що відмовлятися вірити в чудесні прояви незбагненного всемогутності Божого на тій підставі, що наш розум не може їх зрозуміти, - значить явно грішити проти розуму? Але якщо корисно час від часу давати уму відчути його слабкість, розглядаючи недоступні йому предмети, які пригнічують і принижують його, то для звичайних його занять треба, звичайно ж, намагатися вибирати такі предмети і питання, які йому більш со-розмірі та в яких ои здатний знайти і зрозуміти істину, або доводячи дії через причини, що називається доказом a priori, або, навпаки, доводячи причини через дії, що називається доказом a posteriori. Щоб звести всілякі докази до цих двох видів, ці терміни треба розуміти дещо ширше, але ми попутно розкрили їх значення, потім щоб читачі їх розуміли і не були захоплені зненацька, зустрівши їх у філософських працях або міркуваннях. Докази зазвичай складаються з декількох частин, п щоб вони були ясними і укладають, їх частини треба розташовувати в певному порядку, дотримуючись певного методу. Про цей метод в основному і буде йти мова в частині нашої книги.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I Про знання: ЩО ВОНО ІСНУЄ; Що пізнаваний РОЗУМОМ БІЛЬШ ДОСТОВІРНО, НІЖ пізнавати ПОЧУТТЯМИ; ЩО Є РЕЧІ, ЯКІ нездатний ПІЗНАТИ ЛЮДСЬКИЙ УМ. ПРО ТЕ, яку користь можна отримати ІЗ ЦЬОГО непереборної незнання " |
||
|
||