| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА II ПРО ДВОХ РІЗНИХ МЕТОДАХ - АНАЛІЗ І СИНТЕЗ. ПРИКЛАД АНАЛІЗУ |
||
|
Методом можна в загальному назвати мистецтво розташовувати думки в правильній послідовності, або з метою відкрити істину, коли вона нам невідома, або з метою довести її іншим, коли ми її вже знаємо. Таким чином, є два різних методи. Один призначений для того, щоб відкривати істину, - він називається аналізом або методом розкладання і може бути. Названий також методом знаходження (d'invention), другий служить для того, щоб викладати її іншим, коли ми її вже знайшли, - він називається синтезом або шляхом складання і може бути названий також методом доктрини. Аналіз звичайно не застосовують для викладу цілого корпусу якої науки; ним користуються тільки для того, щоб вирішити якесь питання 2. Всі питання стосуються або слів, або речей. Питаннями про слова я називаю тут не ті, коли підшукують слова, а ті, коли за словами відшукують речі, як, наприклад, коли потрібно відгадати загадку або пояснити, що мав на увазі автор під темними і двозначними словами . Запитання про речі можна розділити на чотири основних види. Перший вид - коли з дій відшукують причини. Наприклад, знаючи дії магніту, шукають їх причину; знаючи різні дії, які звичайно приписують острах порожнечі, досліджували, чи є вона їх справжньою причиною, і прийшли до висновку, що ні; знаючи про морські приливи і відливи, запитують, яка причина такого потужного і настільки регулярного руху. Другий вид - коли з причин відшукують дії. Наприклад, у всі часи було відомо, що вітер і вода мають велику рухової силою, але давні не вивчили, які можуть бути дії цих причин, і не вміли застосовувати їх для багатьох речей, потрібних людському суспільству і набагато полегшують працю людей (як це стали робити згодом, з винаходом млинів), до чого їх неодмінно призвела б справжня фізика. Можна сказати, що перший вид питань - коли з дій відшукують причини - складає всю умоглядну частина фізики, а другий - коли з причин відшукують дії - складає всю її практичну частину. Третій вид питань - коли по частинах відшукують ціле, папрімер, коли, маючи кілька чисел, шукають їх суму, додаючи одне до іншого, або коли, маючи два числа, шукають їх твір, множачи ОДПО на інше. Четвертий - коли, маючи ціле і якусь частину, відшукують іншу частину, наприклад, коли, маючи число і те, що з нього треба відняти, відшукують різницю, або коли, маючи число, відшукують , яка буде така-то частина від нього. Але Падо помітити наступне: для того щоб два останні види питань були більш великими і охоплювали все, що пе може бути отпесено до двох перших, треба розуміти слово «частина» більш широко, позначаючи їм все, що міститься у речі, - її модуси, її обриси, її випадкові ознаки, відмінні властивості і взагалі всі атрибути. Наприклад, відшукувати площа трикутника по висоті і підставі - значить відшукувати ціле по його частинах, і навпаки, відшукувати сторону прямокутника, знаючи його площу і одну пз сторін, - значить відшукувати частина з цілої та іншої частини. До якого б увазі не належав питання, яке пропонується вирішити, перше, що треба зробити,-це скласти собі ясне і чітке уявлення про те, що ж у точності питається, тобто який точний сенс питання. Бо слід уникати того, що трапляється з багатьма людьми, які по квапливості розуму приступають до вирішення питання перш, ніж продумають, за якими ознаками і прикметами вони зможуть розпізнати шукане, коли вони його зустрінуть. Це подібно до того, як якби слуга, якого хазяїн послав за одним зі своїх друзів, поспішив відправитися на пошуки перш, ніж дізнався у господаря, кого він повинен знайти. Так от, хоча в усякому питанні є щось невідоме-інакше нічого було б шукати,-однак необхідно, щоб саме невідоме було виділено і позначено через певні умови, які направляли б нас на пошуки одного , а не іншого і дозволяли б нам, відшукавши необхідне, укласти, що це і є те, що ми шукали. Саме ці умови ми і повинні розглядати в першу чергу, стежачи за тим, щоб, не додати умов, що не ув'язнених у запропонованому питанні, і не упустити тих, які в ньому укладені, бо це дві помилки , які ми можемо здійснити. Ми зробили б першу помилку, якщо б, наприклад, почувши питання, яка тварина вранці ходить на чотирьох ногах, вдень - на двох, а ввечері - на трьох, ми вирішили б, що повинні розуміти слова «нога», «ранок», «день», «вечір» в їх власному, звичайному значенні. Адже той, хто загадує цю загадку, зовсім не ставить умовою, щоб їх розуміли саме так,-достатньо, щоб їх можна було метафорично віднести до чогось іншого; і, таким чином, ми дали б правильну відповідь, якби сказали, що це тварина - людина. Припустимо також, що нас запитують, яка хитрість була укладена в пристрої фігури Тантала, який, спочиваючи на колоні посеред чаші з водою в позі людини, нахиленого напитися, ніколи не міг цього зробити, тому що вода в чаші піднімалася до його рота, але вся до краплі витікала, як тільки досягала його губ. Питається також, у чому був секрет тієї людини, яку можна було побачити в Парижі років двадцять тому: як виходило, що він пив воду і потім, виливаючи її з рота, відразу наповнював п'ять-шість склянок водою різних кольорів? Якщо ми уявимо, що ці рідини різних кольорів знаходилися у нього в шлунку і він поділяв їх, виливаючи в різні склянки, ми будемо шукати секрет, якого ніколи не знайдемо, оскільки це неможливо. Насправді треба шукати відповідь на питання, чому вода, вилита з одного рота, опинялася в кожній склянці різного кольору, і причиною цього, ймовірно, була якась фарба, посипана на дно склянок. Такий прийом прімепягот і ті, хто задає питання, не бажаючи отримати на них швидку відповідь: вони обставляють шукане непотрібними і нітрохи ие полегшують пошуки умовами, щоб нам нелегко було усвідомити істинний сенс питання і щоб ми втрачали час і даремно стомлювали свій розум, затримуючи увагу на речах, які нічого не дають для його вирішення. Іншу помилку при вивченні умов того, що відшукується, здійснюють тоді, коли упускають умови, істотні для поставленого питання. Наприклад, пропонується вишукати вічний рух, причому знайти його треба за допомогою мистецтва, бо, як відомо, вічний рух є і в самій природі - таке протягом джерел і річок, рух зірок. Деякі, вважаючи, що Земля обертається навколо свого центру і являє собою не що іпое, як великий магніт, всіма властивостями якого володіє і магніт менших розмірів, визнали, що можна було б розташувати магніт таким чином, щоб оп постійно обертався. Але якби це було так, вони не вирішили б тим самим запропонованого завдання - знайти за допомогою мистецтва вічний рух, тому що цей рух було б настільки ж природним, як обертання колеса під напором води. Ретельно вивчивши умови, які позначають і виділяють те, що в запропонованому питанні невідомо, далі треба вивчити, що в нього відомо, оскільки саме через це ми повинні прийти до пізнання невідомого. Бо не треба думати, ніби ми повинні знайти якийсь інший рід сущого: світла нашого розуму дістає лише на те, щоб визнати, що шукане таким-то і таким-то чином причетне природу речей, які нам відомі. Якщо, наприклад, людина сліпий від народження, ми даремно шукатимемо аргументи і докази, щоб вселити йому істинні ідеї кольорів - такі, які ми отримуємо з почуттів. Й точно так само, якби магніт, так само як і інші тіла, природу яких ми досліджуємо, був таким собі новим родом сущого і наш розум не міг помислити нічого подібного, ми не повинні були б сподіватися коли-небудь пізнати його шляхом умовиводів; для цього нам потрібен був би інший розум, відмінний від нашого. Тому слід вважати, що ми знайшли все, що здатний знайти людський розум, якщо ми можемо ясно помислити таке з'єднання відомих нам сутностей і природ, щоб вони справили всі дії, які ми спостерігаємо в магніті. Аналіз і полягає насамперед в уважному вивченні того, що відомо в питанні, який ми хочемо вирішити. Все мистецтво тут полягає в тому, щоб витягти з цього вивчення багато істин, які могли б привести нас до пізнання шуканого. Наприклад, якщо нам поставлять запитання, чи є людська душа безсмертної, і ми, щоб визначити це, станемо розглядати природу нашої душі, ми перш за все зауважимо, що власний ознака душі - мислення і що вона могла б сумніватися в чому завгодно, але тільки не в тому, що вона мислить, бо САУО сумнів є думка. Потім ми досліджуємо, що значить мислити, і побачимо, що в ідеї мислення не укладена нічого з того, що укладено в ідеї протяжної субстанції, званої тілом, і що можна навіть заперечувати щодо мислення всі властивості тіла - володіти довжиною, шириною і глибиною, мати різні частини, бути такий-то і такий-то форми, бути діленим і т. д. - не знищуючи тим самим пашів ідеї мислення. Звідси ми укладемо, що мислення не є модус проіяженной субстанції, бо модус по самій його природі не можна по-мислити, заперечуючи річ, модусом якої ои є. З цього ми також виведемо, що, оскільки мислення не є модус протяжної матерії, воно має бути атрибутом інший субстанції і, таким чином, мисляча і протяжна субстанція повинні бути двома реально різними субстанціями. Ось що називають аналізом або розкладанням. У відношенні цього методу треба зауважити наступне. 1. Так само як і метод складання, він припускає перехід від більш відомого до менш відомому. Бо жоден істинний метод не може обійтися без цього правила. 2. Але аналіз відрізняється від методу складання тим, що ці відомі істини черпають з докладного розгляду тієї речі, яку хочуть пізнати, а не з більш загальних істин, як це роблять, коли користуються методом доктрини. Так, у наведеному прикладі ми не починаємо з встановлення загальних максим: «Ніяка субстанція не знищується у власному розумінні цього слова», «Те, що називають знищенням, є лише розкладання частин», «Таким чином, те, що не має частин, що не може знищитися »і т. д., але поступово йдемо до цих загальних пізнань. 3. Дотримуючись методу аналізу, ясні і очевидні максими висувають тільки в міру необхідності, тоді як, користуючись іншим методом, їх встановлюють в першу чергу, про що ми скажемо нижче. 4. Нарешті, ці два методи відрізняються один від одного так, як шлях, який проробляють, піднімаючись з долини в гору, відрізняється від шляху, який проробляють, спускаючись з гори в долину, або як відрізняються один від друга два способи, якими можна скористатися, щоб довести, що хтось походить від св. Людовика: перший спосіб полягає в тому, щоб показати, що у цієї людини такий-то батько, який був сином того-то, а той - сином того-то і так до св. Людовика; другий спосіб полягає в тому, щоб, почавши зі св. Людовика, показати, що у нього були такі-то детп, а у цих дітей - інші і так, сходячи, дійти до людини, про яку йде мова. Цей приклад в даному випадку тим більше доречний, що, з'ясовуючи невідому родовід, треба, без сумніву, сходити від сина до батька, а якщо нужпо викласти вже встановлену, найприродніший спосіб дій - починати з прародителя та перераховувати його нащадків. Те ж зазвичай роблять і в науках: аналізом користуються, щоб відшукати якусь істину, а іншим методом - для того, щоб викласти вже знайдене. Зі сказаного можна зрозуміти, що таке аналіз у геометрів. Він полягає в наступному. Коли їм пропонується питання такого роду, що їм невідома його істинність або хибність, якщо це теорема, здійснимість або нездійсненність, якщо це завдання, - опи припускають, що це істинно і здійснимо, і розглядають, що звідси витікає. Якщо в результаті вони приходять до якої-небудь ясної істині, з якої з необхідністю слід ТО, ЩО ЇМ запропоновано, вони укладають, що запропоноване їм істинно, а потім, починаючи з того, чим вони закінчили, доводять це іншим методом, званим методом складання . Але якщо необхідне слідство з того, що їм запропоновано, приводить їх до якоїсь безглуздості або до чого-небудь неможливого, вони укладають, що запропоноване ним помилково і нездійсненно. Ось що можна в загальному сказати про аналіз. Він складається скоріше в розсудливості та у витонченості розуму, ніж у якихось особливих правилах. Проте наступні чотири правила, які г-п Декарт пропонує у своєму «Методі» 7, можуть допомогти нам вберегтися від омани, коли ми шукаємо істину в людських науках, хоча, якщо сказати правду, ці правила оіносятся не тільки до аналізу: опи спільні для всіх методів. 1. Ніколи не приймати за істинне нічого, що не було б для нас очевидним, тобто старанно уникати квапливості і упередження і включати у свої судження тільки те, що представляється розумові настільки ясно, що не дає ні найменшого приводу для сумнівів. 2. Ділити всяке складне на стільки частин, скільки їх може бути і скільки потрібно для його дозволу. 3. Розташовувати свої думки у певному порядку, починаючи з предметів найбільш простих і найбільш легких для пізнання і мало-помалу, як би по щаблях, простуючи до пізнання найскладніших; встановлювати порядок навіть між тими предметами, які за природою своєю не передують одні іншим. 4. Усюди робити переліки настільки повні й огляди настільки всеохоплюючі, щоб ми могли бути впевнені, що нічого не упустили. Правда, дотримуватися цих правил нелегко, по завжди корисно тримати їх в думці і, наскільки це можливо, дотримуватися їх, якщо ми хочемо засобами розуму знайти істину - в тій мірі, в якій наш розум здатний її пізнати.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава II Про ДВОХ РІЗНИХ МЕТОДАХ - аналіз і синтез. ПРИКЛАД АНАЛІЗУ " |
||
|
||