| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи є мова системою? |
||
|
Метод Псіхосістематікі мови передбачає вивчення того, що є якоюсь невидимою розумової реальністю і являє собою систему мови. Способи позначення знаками того, що створено думкою в самій собі, відносяться до семіології. Це не означає, що семіологія сама по собі не система, але її системність є лише віддзеркалення системності результатів того психічного процесу, який відбувається в думці. Освіта психічної (ментальної) мовної системи підпорядковане суворому закону когерентності частин цілого. Освіта семіологіческой системи підпорядковується іншому закону, закону достатності вираження. Формулу Ф. Де Соссюра «langage = langue + parole» на більш високому рівні узагальнення можна представити як: «langage = psychisme + semiologie» (мовна діяльність = ментальна діяльність + семіологія), бо мова служить лише для того, щоб позначати створене думкою в результаті її діяльності в собі самій для свого власного вираження. Лінгвістичне вивчення мови належить семіології, а семіологія, що припускає вивчення означає, обов'язково повинна відсилати до ментальне ™ означаемого16. Ідея, висловлена А. Мейе і повторена Ф. де Соссюром, що мова являє собою систему, знаменувала новий підхід до вивчення мови, відмова від самодостатньою констатації фактів, заснованої на їх безпосередньому спостереженні. Безпосередньому ж спостереженню, природно, можуть бути піддані лише ті факти, які беруть участь у здійсненні про-процесу мови. У цьому полягала пізнавальна слабкість науки про мову, задовольнятися поверхневим спостереженням того, що мабуть. Така позиція лінгвістів або, скоріше, філологів XIX століття диктувалася філософськими положеннями позитивізму, що панував в цей час, у всякому разі, у Франції. Ключовим словом, що визначає характер наукового дослідження, було слово «реальність», причому малася на увазі якась видима реальність. Але чи є реальністю, гідною вивчення, тільки та реальність, яка доступна безпосередньому спостереженню? Для спостерігача, що не підвладного непереконливість, хоча і широко поширеній думці, «реальне» існує в двох іпостасях: реальне, сприймається органами почуттів, і реальне, що знаходиться за межами такого сприйняття і осягається розумом. Філософський напрям думок Г.Гійома приводило його до утвердження, що реальність простягається набагато далі чуттєво сприйманого, знаходиться позаду нього, під прикриттям реальності видимої, чутною, безпосередньо спостережуваної, і пізнається вона в результаті дослідження і інтерпретування даних спостереження, в результаті напруженої роботи думки. Така реальність є ніби прихованою, секретної, але проте системної, існуючою реальністю. Лінгвістика стає справжньою теоретичною наукою з того моменту, коли вона погоджується бачити в реальності більше того, що свідчить безпосереднє чуттєве сприйняття і створюється вона не тільки в результаті спостереження конкретних фактів, а в результаті обов'язкового їх узагальнення та абстрактного осмислення, тобто, в результаті творить роботи думки. Введення в поняття науки про мову слова «система» свідчить саме про таку позицію. Поняття системи мови в цілому і підсистем складових мову інгредієнтів. Але ця система, як і її підсистеми, має бути побудована в результаті аналізу та узагальнення безпосередньо спостережуваних фактів мови. Система - поняття абстрактне, покоїться на відносинах, побачених за чуттєвим сприйняттям і понятих дослідником. Безпосереднє спостереження фактів не розкриває їх системи, що не показує існуючі між ними відносини і вимагає подальшого, особливого їх осмислення. Для того, щоб зрозуміти систему мови треба спекулятивно уявити собі його структуру, зуміти її подумки реконструювати. Г.Гійом вважав, що в мові не все системно. Але навіть елементи, не утворюють особливої підсистеми, охоплені загальною системою мови, входять в неї. Наприклад, різнорідність іменників не утворює системи, але загальна система імені включає всі імена, залишаючи різноманітності імен свободу існування. Імена можуть множитися, розподілятися по групах, але ніщо не завадить поданням про наявність у мові особливої категорії імені. Г.Гійом обмежував завдання Псіхосістематікі вивченням того, що породжується роботою думки, операції якої можуть бути представлені у вигляді послідовних зрізів, що символізують хід руху думки. У Псіхосістематіку входить лише систематика означаемого, систематика ж означає відноситься до семіологія і будується з опорою на систему означаемого, даючи позначення окремих позиціях елементів психічної системи, тобто, системи означаемого. Г. Гійом отмечал17, що іноді уявлення про те, що реальність може бути пізнана не тільки сприйняттям її органами почуттів, а може бути осягнута в результаті пізнавальної роботи думки, зустрічає заперечення. У ряді випадків не знаходить визнання і той факт, що спостережуване явище перш ніж піддатися вивченню, має бути відтворено в розумі дослідника і незважаючи на це відтворення воно, і в цій іпостасі, являє собою реальність, але дійсність не безпосередньо спостережувану, а лише абстрактно понимаемую . Мета Псіхосістематікі довести, що мова є системою, показати той прихований порядок, який лежить в основі уявного безладу в сукупності мовних одиниць, їх видимої суперечливості. Досягти цієї мети можна лише почавши з безпосереднього спостереження видимих фактів, якими є факти мови, потім, через їх узагальнення прийти до лежачих за ними, позаду них, розумовим структурам, які представляють собою реальність невидиму, неспостережуваних, а лише реконструюються людським розумом, реальність ментальну, те, що зазвичай іменують абстрактним поняттям. Це той шлях, яким йшов людський розум, який встановив, наприклад, що за безпосередньо спостережуваним падінням всякого володіє вагою тіла на землю ховається явище Всесвітнього тяжіння. Цим шляхом йшла людська думка, яка змусила людство визнати кулясте будова Землі, спостерігаючи поступово ховаються за горизонтом щогли кораблів, ніби занурюються в море. Здатність проникнути через конкретні факти в приховані за ними невидимі реально існуючі сили дозволяє пояснити дією цих сил і ті конкретні явища, ті факти, які дані в безпосередньому чуттєвому сприйнятті, як результат їх впливу. Саме таке ставлення існує між мовою і мовою, бо лише через конкретну, чуттєву сферу мови, силою свого розуму людина може проникнути в ментальну систему мови, що представляє у впорядкованому вигляді результати сприйняття і осмислення людиною навколишнього його реального миру і отразившую творчу роботу людської думки, яка створила мову для свого власного вираження через мова. У згоді з теоретичними положеннями, висунутими Ан-Туан Мейе і Фердинандом де Соссюром, Гюстав Гійом говорить про необхідність виходити в лінгвістиці, як науці про мову і мови, з двох уявлень. Перше - безпосереднє і ірраціональне - отримується з прямого спостереження досліджуваного об'єкта, і друге, одержуване внаслідок розумової обробки, що є продуктом конструктивного уяви, необхідного в науці. Тільки будучи понятий, «прихована» і узагальнена реальність мови може зрештою служити поясненням безпосередньо, «відкрито» спостережуваних фактів мови. Як казав Г.Гійом, реальність поширюється в усі сторони, далеко за межі своїх зовнішніх проявів, своєї поверхневої видимості і саме в такому поданні реальність є об'єктом наукі18. По суті, подібні міркування Г.Гійома підводять читача до твердження, що система мови і є та прихована «реальність», та понятійна структура, яка знаходиться у свідомості людини, що володіє даними мовою. При цьому мова слід визнати впорядкованоїсистемою, бо тільки порядок в незліченній кількості об'єктів, що є мовними одиницями, може забезпечити швидке і безпомилкове маніпулювання ними в процесі побудови мови. Втім, цей порядок не слід вважати чимось непорушним, чимось раз і назавжди незмінним. Входження-якої мовної одиниці в певну підсистему не є назавжди закріпленим і не свідчить про неможливість для неї змінити свій системний статус. Система мови, разом з складовими її підсистемами, здатна до змін в результаті пересування мовних одиниць, яка складається в переході їх з однієї категорії в іншу в силу змін в уявленнях і, відповідно, у функціональних зрушеннях в мові. Цьому може бути піддана будь-яка мовна одиниця і в цьому позначається вплив мови на мову, але, зрозуміло, процеси такого роду протікають вкрай повільно і для одного синхронного зрізу система може бути прийнята як стабілізована, хоча і обнаруживающая деякі певні тенденції. Людська думка може сконструювати незліченне число уявлень про спостережуваних і неспостережуваних реальностях світу, які піддаються абстрагирующей класифікації і розподіляються у свідомості людини за типами, які отримують певні найменування. Для романських та інших європейських мов це - частини мови. Як правило, для певного синхронного відрізка життя мови число їх звичайно, хоча історично мінливе. Кожна частина мови, фіксуючи той чи інший комплекс явищ, розташовує деякою кількістю форм, що відображають відносини, які існують між явищами світу. Однак, число ідей, представлених у свідомості людини, не є кінцевим, воно може множитися в результаті розвитку і поглиблення пізнання людиною навколишнього світу і самого себе, в результаті змін в умовах життя людей. Будь-яке нове поняття отримує своє мовне позначення і входить в ряд наявних уявлень, але може, не ввійшовши ще в ряд певним чином оформлених мовних одиниць, що займають своє місце у системі мови, опинитися поза системи або утворити нову підсистему. Понятійний зміст слова, що висловила певну ідею, супроводжується відповідною формальною структурою. Для іменників європейських мов у структуру входять позначення граматичного роду, числа, типу відмінювання [якщо таке мові властиво], режим інціденцій, тобто, все те, що характеризує слова даної частини мови. Структурні елементи іменників залежать від понятійного змісту слова. Вони лише характеризують в системі мови категорію частини мови, до якої належать слова, що володіють перерахованими вище формальними рисами. Європейські мови відносяться і того типу мов, у яких за понятійним змістом, вираженим основою слова, слід було становлення форми, кожен з елементів якої утворює особливу підсистему. Формальна структура слова - категоріальний, понятійна - індивідуальна. Виходячи з характеру руху думки, що здійснює пробіг між двома крайніми точками від одного прикордонного поняття до іншого, від загального до одиничного і від одиничного до загального, можна графічно представити процес утворення мовних категорій та їх підсистем. Мн. число мн. число
Як приклад наведемо процес утворення поняття числа. При формуванні поняття числа і його мовного оформле ня думка рухається між поняттями одиничності і множественності19. 10 - Гранична точка абсолютної одиничності психологічно непредставіма зважаючи на відсутність просторового її виміру. Поняття одиничності представляється у вигляді наближення до абсолютної точці або видалення від неї. Позиція I {[відповідає двойственному числу] практично пішла майже з усіх європейських мов, залишивши лише деякі сліди [російська мова: мн. число - годинник, але: 2, 3, 4 години і 5, 6, 7 годин; мн. число: сторони, але 2, 3, 4 сторони і 5, 6, 7 боків.] 21 - останній момент внутрішньої множинності 2 - перший момент зовнішньої множинності Народження одиничності з множинності, як результат руху думки між двома крайніми точками [протилежними поняттями], являє собою серію множин, поступово «сужающихся» і неминуче призводять до поняття Противоположение множинності, тобто, до одиничності, причому втрачається уявлення про первісну множинності. По досягненні точки абсолютної одиничності подальший рух від множинності до одиничності виявляється неможливим: уявлення про множинність вичерпано. Останній етап внутрішньої множинності - поняття подвійності. По досягненні абсолютної одиничності думка може тільки відправитися в зворотний шлях від одиничності до множинності. Перший етап цього руху - перетворення І, в I,: внутрішня множинність зникає, з'являється зовнішня множинність, що починається з поняття «два». Збереження в мові форм подвійності, навіть часткове, відображає опір уявлення про множинність при переміщенні в напрямку до одиничності. Коли це опір виявляється подоланим, форми двоїни з мови зникають. При русі думки від одиничності до множинності з'являється число «2».
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Чи є мова системою?" |
||
|
||