| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
«Мова» і «Мова» |
||
|
При вивченні мовних явищ Г.Гійом надавав величезного значення чіткого розмежування понять «мова» і «мова», що обіймаються загальним уявленням про мовної діяльності. «Мова» розуміється ним як комплекс віртуальних мовних одиниць, що знаходяться постійно в розпорядженні мовця. У міру потреби мовець користується мовними одиницями для передачі повідомлень, для вираження своїх думок, переводячи їх в мову. Одиницями, одержуваними при реалізації мовних одиниць, тобто одиницями мови є пропозиції (phrases). Інакше: «потенційні одиниці мови» і «реалізовані одиниці мови». Звідси можлива побудова схеми мовленнєвої діяльності: I задум повідомлення, думка, ще не здійснена, знаходиться у свідомості ментальна структура II мовне, знакова мовленнєвий оформлення задуманого повідомлення, ще не виражене, що перебуває поки що в свідомості III мовленнєвий оформлення повідомлення, передача його у вигляді мови (письмової або усної) II позиція розпадається на дві частини: 1) змістовне оформлення повідомлення в думках; 2) знакове оформлення повідомлення в думках. Кожен етап процесу мовної діяльності вимагає певного «оперативного часу». Народження повідомлення ділиться на дві частини: перша частина «Криптологічних», прихована, коли повідомлення поступово формується у свідомості, потім шукає, поки ще в ньому ж, мовні [знакові] кошти для свого втілення, і друга частина - «акріптологіческая», коли повідомлення знаходить в мові своє «фізичне» вираз. Другий етап доступний фізичній баченню [слухання], перший - ментальному розумінню. На думку Г.Гійома, традиційна - для його часу - позитивістська - лінгвістика зупинялася на другому етапі і тільки з зовнішнього спостереження робила свої висновки - звідси слабкість теорії. Вся увага була устремлено на зовнішню сторону деталей, на функціонування мови в мові, було відсутнє прагнення до поглибленого проникненню в природу мови, в його ставлення з думкою. Звідси відсутність справжнього розуміння і можливості пояснення дії мовних механізмів, що забезпечують важливу соціальну функцію мови. Г.Гійом постійно підкреслює соціальну природу мови: «Мова - соціальне явище. У цьому неможливо сумніватися. Це - очевидний факт »(« Le langage est un fait social. On n'en saurait douter: c'est evident ») 20. Звідси випливає завдання лінгвістики - знайти те, що знаходиться позаду зовнішнього, фізично сприйманого формального мовного вираження, те, що є ментально видимим, ментально осягається, осягається в думки і попереднім мови й мови. Проникнути ж у глибину людської думки лінгвіст може або в усякому випадку повинен прагнути тільки через мова, яка єдино доступна безпосередньому спостереженню. Але при спостереженні ніяк не слід підміняти поняття якості поняттям колічества21. Спостереження не вимагає обов'язково великого числа спостережень одного і того ж об'єкта. Можна обмежитися порівняно невеликою кількістю спостережень, якщо об'єкти їх досить красноречіви22. Для Г.Гійома язик не є статичне відображення статичної системи понять, що представляють статичну картину світу. Світ - динамічний, і мова - динамічна система абстрактних схем розумових операцій, необхідних для відтворення того чи іншого фрагмента реального світу. При переході від мови до мови проявляється двунаправленность руху думки від приватного до загального і від загального до приватного. Цей механізм руху відповідає розумінню людиною реалій навколишнього світу як одиничних конкретних явищ і як узагальнених абстрактних понять. *** Всякий лінгвіст, писав Г.Гійом23, повинен ясно усвідомлювати, в чому полягає різниця між поняттями «мови» і «мови». Ніщо в науці мовознавства не може бути ні істинним, ні ясним, якщо не виходити з цієї відмінності. «Мова» слід розуміти як комплекс віртуальних мовних одиниць, які постійно перебувають у розпорядженні людини, в свідомості якого вони незмінно знаходяться. Людина користується ними від часу до часу для створення одиниць мовлення - явища непостійного, що минає. Віртуальними одиницями мови [unit6s de puissance] є слова [в мовах морфогенетических] і графічні знаки [caracteres в мовах амор-фогенетіческіх]. Одиниці мови це фрази [пропозиції]. Історично, глоссогенезіс, мабуть, почався з мінімального відмінності між одиницями мови [вокабули] і одиницями мови, тобто між віртуальними одиницями мови і конкретними одиницями мови. Можливість одноразової появи в мові всього мови в цілому, а не окремих його елементів (одиниць) виключається. Єдиний спосіб уявити собі з достатньою виразністю, що таке система мови і який план її побудови, це проникнути через мова в глибини свідомості людини, в понятійну сферу, де думка знаходить своє мовне втілення. Мова народжується з досвіду реального життя, від якого думку відходить і звертається до уявлень і понять, які людина пізнає уявним поглядом. Людина - це спостерігач, який бачить реальний світ очима тіла і очима розуму. Підтверджуючи ідею Ф. де Сосюра про знаковий характер мови, про його соціальній природі, про необхідність розмежування понять мови і мовлення, Г.Гійом вніс до тлумачення останніх двох компонентів мовленнєвої діяльності своє розуміння. Так, в «Курс загальної лінгвістики» Ф. де Сосюра читаємо: «Мова є система знаків, що виражають поняття ...» (с.54). «Мова це не діяльність мовця. Мова - це готовий продукт пасивно реєстрований мовцем ... свідомо в ньому проводиться лише классифицирующая діяльність ... »(с.52);« ... У той час як мовна діяльність в цілому має характер різнорідний, мова, як він нами визначено, є явище за своєю природою однорідне - це система знаків , в якій єдино істотним є поєднання сенсу і акустичного образу, причому обидва ці компоненти знака однаковою мірою психична »(с.53);« ... Але що таке мова? На нашу думку, поняття мови не збігається з поняттям мовленнєвої діяльності взагалі; мова - тільки певна частина - правда, найважливіша частина - мовної діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей, прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовленнєвої діяльності, існуючої у кожного носія мови. Взята в цілому, мовна діяльність різноманітна і різнорідна: протікаючи одночасно в ряді областей, будучи одночасно фізичної, фізіологічної і психічної, вона крім того відноситься і до сфери індивідуального, і до сфери соціального ... ». І, нарешті: «... природною для людини є здатність створювати мову, тобто систему диференційованих знаків, відповідних диференційованим поняттями» 24. Якщо погляди Г.Гійома на природу мови було б марним прагнути протиставити поглядам Ф. де Сосюра, то відносно визначення власне мови і співвідношення мови і мови погляди вчених розходяться. Ф. де Соссюр говорить про індивідуальний характер мови і про її роль у змінах відбуваються в системі мови. Г.Гійом надає набагато більше значення питанню співвідношення мови і мислення, вважаючи, що саме з'ясування цього відношення є кінцевою метою роботи лінгвіста. Для Гійома лінгвіст це в той же час і філософ. У цьому він нагадує образ думок і характер роботи «грамматистов» XV111 століття, для яких основними науковими питаннями у вивченні мови були проблеми філософії мови. Гійом вважав і прагнув показати правомочність свого припущення про можливість проникнути через вивчення мови, яка одна тільки доступна безпосередньому сприйняттю людини, в істота розумового процесу, руху думки, наділяє в мовну форму. Г.Гійом не схвалював дослідницьких методів лінгвістів початку XX століття, вбачаючи в них відображення філософських ідей позитивізму, і наполягав на завданнях лінгвістики, звернених до менталізмом, до відтворення абстрактної, понятійної сутності мови як знакового відображення світу понять у свідомості людини. Ф. де Соссюр, що не повстаючи проти позитивізму, з великою увагою ставився до власне мови, яку розглядав як спосіб вираження сприйняття світу індивідуумом. Звідси і різна оцінка мовних змін, які Соссюр шукає в індивідуальної мови, а Гійом - в зрушеннях, що відбуваються у свідомості людей. Таким чином, для Г. Гійома шуканим в теоретичній лінгвістиці є ментальна мовна система, відтворення якої має стати можливим для дослідника через спостереження мови. Завданням лінгвіста є: 1) розкрити розумове зміст, виходячи із зовнішнього, знакового його вираження; 2) там, де мова йде про структуру або системі, уявити собі розумову структуру або систему, до якої відсилає зовнішня , видима структура чи сістема25 мови. Для Г.Гійома характерно твердження, що тільки поєднання спостереження над фактами мови і глибокого роздуми над цими фактами можуть привести лінгвіста до висунення наукової гіпотези, яка могла б бути покладена в основу побудови лінгвістичної теорії. З цих позицій дослідження не представляє особливих труднощів, коли мова йде про значення слів. При проголошенні слова - факту семіології - воно являє разом з тим пов'язану з ним думку (ідею, поняття): це те, що воно повідомляє, тобто «Психічний» (розумовий) факт. Справа йде інакше і являє собою великі труднощі, коли ми маємо справу не зі значенням самого слова, але зі значенням, повідомлюваним цьому слову його граматичною формою. Це можна ілюструвати дієвідміною будь-якого дієслова, наприклад, дієслова aller у формі імперфекта26. Труднощі тут полягає не в тому, щоб визначити характер руху, переданого цим дієсловом у формах, напр., J'allais, tu allais, il allait і т.д., а в тому, щоб розпізнати, яке значення самої форми імперфекта, значення , яке буде йому властиво при всіх інших дієсловах, значення форми як понятійної мовної категорії, що дозволяє всі її конкретні мовні значення. Ця трудність, значна сама по собі, збільшується тим, що форма імперфекта з'являється в мові в кількох настільки різних значеннях, що найчастіше вони здаються навіть суперечливими. Так, наприклад, дієслово у формі імперфекта може позначати тривалу тривалість в минулому: Pierre chantait, а також дія, мінімальної тривалості, миттєве: A l'instant meme, Pierre entrait. Формою імперфекту виражається дію реальне: Pierre travaillait і нереальне, гіпотетичне: Si Pierre travaillait ... Ця ж форма може передавати як дії минулі, так і майбутні: Pierre chantait - Si Pierre se decidait, il reussirait. Відносно минулого часу імперфект може виражати закінчену дію, але робить це не так, як Претер, ср le lendemain Pierre arrivait і le lendemain Pierre arriva. Нарешті, імперфект здатний висловити відповідно до контексту, з установкою мови, дія осуществившееся або не здійсниться, якого вдалося уникнути: СР Un instant apres, la bombe ес1а1ак (= есИа) і Un instant de plus, la bombe есИак (= aurait ес1а1е) (Через мить бомба вибухнула; ще мить, і бомба вибухнула б; вона не вибухнула, вибуху не сталося). Перераховані значення, різні аж до суперечливості, є всім відомими употреблениями імперфекту. Вони цікаві з точки зору тих нюансів думки, які ними передаються. Але одне спостереження фактів мови не дозволяє пояснити, почему27 саме імперфект на відміну від інших форм може мати в мові всі ці множинні і настільки різні конкретні значення. Очевидно, простого перерахування різних вживань імперфекту недостатньо для того, щоб зрозуміти, від чого залежить його мовна багатозначність. Але оскільки мова служить реалізацією мовних одиниць, очевидно треба звертатися до мови, щоб пояснювати мова. І в нашому випадку, очевидно, необхідно звернення до мовного, понятійному значенню форми, дозволяючим всі її перераховані мовні значенія28. Мовна форма має в мовою (не в мові), в системі мови, фундаментальне єдине понятійне значення, характер якого дозволяє безліч різних значень при вживанні форми, тобто в мові; ці значення, наскільки б різними вони не здавалися, не суперечать фундаментальному, системному значенням форми. Таким чином, для пояснення множинних мовних значень тієї чи іншої форми треба звернутися до поняття «системи» і з'ясувати, яке системне значення форми, тобто її понятійне, узагальнене значення, яке представляє собою «позицію» даної форми в системі. Окремо взята форма входить в систему як позначає як частина цієї системи, і якщо лінгвіст хоче «побачити» всю систему в цілому, він може це зробити лише уявивши собі подумки, яке те побудова, що знаходиться у свідомості людини, яке відбивається семіологіческой (мовної) , тобто видимої системою форм, вживаних у мові і що розглядається як що означає. З усього цього випливає, що Г.Гійом ні в якому разі не заперечує полісемії граматичних форм (так само як і омонімії), але обмежує її промовою. Для Г.Гійома мова - це перш за все спосіб пізнання світу, і він дивиться на мову як на «дзеркало» цього світу. Його теорія характерна зверненням до розумовим підсистем, що входять в загальну систему мови, яка створена людиною в його прагненні до пізнання світу. Г.Гійом вважав, що це прагнення передувало потреби людини в мові як засобі спілкування з собі подібними, бо предметом повідомлення може бути тільки те, що відомо, хоч якоюсь мірою «пізнане», в усякому разі, сприйнято із спілкування з природою , з міром29. Г.Гійом продовжив і поглибив положення Ф. де Сосюра, раніше висунуті Антуаном Мейе про те, що мова є система систем, або точніше, підсистем. У центрі стоїть проблема організації цих підсистем, зокрема, граматичних категорій, що утворюють в кінцевому рахунку когерентну ментальну граматичну систему мови, бо когерентність є основним принципом будови якої системи. Приватні підсистеми мови можуть або досягати повної закінченості, або залишатися незавершеними. Прикладом такої незавершеності може служити у французькій мові, наприклад, форма претерита, що розташовує для вживання в мові трьома різними формами - на-аі, на-is і на-us. Г.Гійом дуже високо ставив лігвістіческій талант Ф. де Сосюра, вважаючи його видатним мовознавцем-теоретиком свого часу, вчення якого надихало його самого на поглиблені дослідження. Це не заважало йому, однак, приймати не всі ідеї Соссюра або приймати їх не в повній мірі і вважати за необхідне внесення в них деяких корективів і уточнень. Так, наприклад, Гійома не задовольняла відома формула Соссюра langage = langue + parole, (мовна діяльність = мова + мова), яка здавалася йому сликом лаконічною і вимагає тлумачення входять до неї понять. Гійом писав цю формулу так: acte de j discours (= parole d'effect) langage и langue (= parole de puissance, idеe de parole) мовна I мова (= реальна мова) діяльність) мова (= віртуальна мова, = ідея мови) Міркування Гійома будувалися в такий образом30: перш за все треба встановити у чому відмінність понять «мова» і «мовна або мовна діяльність» (langue і langage). Слід визнати, що мова постійно присутня у свідомості людини, тоді як під мовною діяльністю розуміється використання одиниць мови у промові в тих випадках, коли людина хоче сформулювати свої думки [для самого себе або для передачі цих думок співрозмовника]. Мовна діяльність базується на мові, вона починається зі звернення до мови і завершується в мові, що виражає думку. То-є, мовна діяльність (langage) являє собою перехід від мови до мови, причому мова - це явище постійне, а мова - явище минуще. Можливість здійснення мовної діяльності передбачає два моменти: 1) налічйе мови у вигляді понятійної структури, що з віртуальних одиниць, одержуючих мовне знакова оформлення, і, що знаходиться у свідомості людини і 2) перехід від понятійних узагальнюючих уявлень до конкретних об'єктів мови з оформленням знаками мови відповідно із завданнями висловлювання. Віртуальні одиниці мови [в європейських мовах - слова і граматичні форми] утворюють основу мовної діяльності, забезпе- печивают побудова пропозиції [фрази] - одиниці мови, - що виконує мети висловлювання. Слово в мові і слово в мові - це не одне і те ж: у мові слово віртуально [може позначати як загальне, так і приватне поняття], у мові - реально, служить безпосередньо утворенню пропозиції, називаючи певний об'єкт мови. Наявність мови, попередньо сформованого з слів, служить неодмінною умовою народження мови. Свої міркування Г.Гійом укладає положеніем31 про те, що як пропозицію, що є одиницею мови, так і слова, службовці одиницями мови, створюються здатністю до мовленнєвої діяльності, яка розуміється в широкому сенсі слова, як акт, що забезпечує вираження думки, акт двофазний, причому кожна фаза підводить до закінченої одиниці (слова і пропозиції). Мова - це результат роботи думки, що йде від загальних уявлень (понять) в мові до вираження певного конкретного змісту переданого реальної мовної системою знаків. Структура слова так само, як структура пропозиції, являє собою системне утворення, що визначає тип мови. Завдання лінгвіста полягає в тому, щоб простежити побудова пропозиції зі слів і створення цих слів у глибині людської думки, в мові, створення, попереднє мовної діяльності. Розумові операції, які породжують слово (одиницю мови) та пропозиція (одиницю мовлення) не ідентичні. Конструювання мови базується на попередньо сконструйованих словах. Зміст думки і відповідне йому слово в мові так тісно між собою пов'язані, що здаються нерозривними. Іноді, втім, що говорить доводиться «шукати» через загальне поняття в мові те слово мовної системи, яке може послужити позначенню конкретного об'єкта думки в мові. Найчастіше це буває, коли людина говорить іноземною мовою, якою володіє не повністю. Процес мовної діяльності починається з мови, що перебуває у свідомості людини як якась успадкована [або дуже добре засвоєна] закінчена конструкція, і розвивається далі, аж до утворення мови, яка і є її результатом. Розумові операції протікають у двох планах: 1) «пізній» план, в якому скоюється одномоментне освіту мови і 2) «ранній», в якому перебуває попередньо створений і постійно знаходиться у свідомості людини мову. Мова триває рівно стільки, скільки потрібно для її проголошення та сприйняття, мова постійно присутня у свідомості і знаходиться в розпорядженні мовця для конструювання мови. Мова не є мова: вона служить лише механізмом для фізичного [акустичного, графічного] відтворення змісту думки за допомогою матеріалу мови. Передача думки може здійснюватися різними семиотическими засобами, в тому числі словами і жестами. Можливості артикулированной мови значно багатшими, ніж мови жестів, хоча і в ній можуть бути присутніми елементи, споріднені жестам у вигляді інтонації, емотивної акцентуації, нарешті, жестикуляції. Необхідно розрізняти дві іпостасі слова, бо слово віртуальне, що служить позначенню поняття в мові, передує слову актуальному, яка називає об'єкт мови. Воно виявляється послідовно елементом понятійного плану і засобом фізичного оформлення думки в мові. Мова характеризується відносною сталістю, мова - одно-моментні. Мова (відображаючи реальний світ) являє собою результат розчленування комплексних сприйнять на окремі подання, які можуть служити об'єктами мови. У ній використовуються раніше отримані і оформлення мовними знаками вистави для моментного позначення мовними знаками приватної і чітко окресленої думки. Мова спрямована в бік від загального до приватного, одномоментному і певному змісту думки. Підсумовуючи зроблені спостереження, Г.Гійом так формулює свою ідею32: «Мова спрямований у бік сталого не-моментно-го, в сторону віртуального, що не має кордонів, тобто у бік універсального. Добре організована мова може висловити все збагненне для людини. Що стосується мови, то вона спрямована в бік моментного, в сторону минущого, що здійснює моментальне вплив, для чого вона й існує, в сторону одиничного, в сторону приватної думки ». Лінгвістична система, стверджував Г.Гійом33, являє собою механізм. Механізм працюючий, що знаходиться в русі, тобто володіє кінетізм, який визначається рухом думки. Вивчення мови, який є складною системою, що складається з безлічі підсистем, передбачає, передусім, вивчення цих останніх. Мова знаходиться в повній залежності від мови, від його можливостей. І вивчення самої мови можливо тільки через мова - спосіб його безпосереднього вираження. Точка зору Г.Гійома на співвідношення мови та мовлення чітко виражена в словах34: «Хто говорить" мова ", каже" мова ". Йдеться - це конструкція, побудована моментно з даних мови, структури, сформованої попередньо, отриманої як спадщину, і час утворення якої невловимо ». Відмінною рисою гійомовской теорії є визнання «динамічного» характеру язика35. Так, панівні в структурі мови опозиції розглядаються як відображення не статичних відносин, а стосунків динамічних, що включають два послідовних моменту і представляють собою протиставлення попереднього подальшого по відношенню до якоїсь межі, якомусь порогу. Так, мова передує мовлення; віртуальне передує актуальному; чуттєве і ментальне сприйняття - словесному вираженню і т.д. У граматичній системі ім'я передує дієслову, іменник - прикметника, прикметник - наречию, суб'юнктів - індикативу і т. д. При утворенні опозицій думка, що знаходиться в постійному русі, здійснює цей рух між двома крайніми точками, що мають діаметрально протилежні позиції, а отже, у мові - прямо протилежні позначення: високий - низький, сильний-слабкий, добро - зло, швидко - повільно, загальне - приватне, все - нічого і т.д.. На шляху від одного поняття до іншого, йому протилежного, думка може зробити скільки завгодно зупинок, всякий раз позначаючи ці проміжні моменти мовними одиницями, що утворюють як би семантичні віхи, що знаменують весь шлях переходу від однієї крайньої точки до іншої. Справа в тому, пояснює Г.Гійом, що всі опозиції, все протиставлення, разом з розділяють їх кордонами і крайніми точками, далі яких думки йти нікуди, і вона змушена повернутися і йти назад, не вигадані людьми, а знаходяться в природі, вони « природні ». А все існуюче в світі і помічене людиною шукає свого мовного вираження і, знайшовши його, збагачує тим самим мовну систему. Відповідно завданню побудови системи мови та переходу мовних одиниць в мову, Г.Гійом ділив лінгвістику на три розділи: 1) псіхосістематіку, 2) псіхомеханіку і 3) псіхосеміологію. Приставка «психо-» сигналізує ментальний характер теорії, що виходить з уявлення про абстрактну мовній системі як відображення в свідомості людини світу понять, що відображають, в свою чергу, реалії навколишнього його дійсності. Не слід вважати, ніби Г.Гійом ставився до психолінгвіст. Приставка «психо-» відноситься до людської психіки, а не до психології, як іноді помилково хочуть думати. Г.Гійом не тільки не належав до психологічного напрямку в лінгвістиці свого часу, але неодноразово висловлював різкі критичні міркування проти лінгвістичного психологізму всіх відтінків. Гійом - переконаний Менталіст. Він шукає шляхи до з'ясування зв'язку між розумовим процесом, що відбувається в розумі людини, що прагне пізнати навколишній світ, що будує у своїй свідомості абстрактну картину цього світу, аналізуючи її мислення і даючи становить її елементам мовні позначення. При переході до промови, ці узагальнені понятійні комплекси «розсипаються» на безліч конкретних позначень тих приватних уявлень, з мовної передачі яких складається людська мова. Таким чином, система мови містить мовні позначення узагальнених понять, а система мови включає всі ті приватні значення, які покриваються цими загальними - мовними, понятійним - значеннями і використовуються в мові для позначення приватних її об'єктів (референтів). 1) Отже, «Псіхосістематіка» передбачає відтворення системи мови як вираження узагальненої та систематизованої сукупності понять, що зберігається в мовній пам'яті і що є відображенням реальної дійсності. Положення Ф. де Сосюра про системність мови, вважав Г.Гійом, залишається безплідним, якщо не відтворити цю систему для подальшого її вивчення. Тому відтворення системи мови і є перша задача систематики. Вона засновує свої побудови на двох поняттях: Простору і Часу. Імена - образ Простору, дієслова - образ Часу. Системні відносини мовних елементів зображуються Гійомом у вигляді векторних схем, бо графічне представлення руху часу, що не має власного вираження, може бути передано тільки в термінах простору. Найпростіше зображення руху часу у вигляді стрілки вже носить просторовий характер. Як писала Л.М.Скреліна36: «Під псіхосістематікой слід розуміти загальне позначення теорії Г.Гійома як теорії, що розкриває систему мови і системи в мові; це - опис позиції кожного елемента в системі ... У мовній системі позицією мовної одиниці є її понятійне значення, узагальнююче всі можливі її реалізації ». Принцип вивчення елементів мови з точки зору займаної ними позиції і співвідношення між ними протистоїть принципам так званої «опозиційної» лінгвістики, прокламують обов'язковий пошук опозицій, принцип, запозичений у Соссюра і заснований на ідеї відмінностей і протистояння мовних елементів усередині системи. З точки зору методології, для теорії псіхосістематікі характерно уявлення про взаємозв'язку і взаємозалежності мови та мислення. Розуміння мови як динамічного явища, уявлення про безперервному русі людської думки, уявлення про взаємопов'язаності цих двох рухів у процесі формування понять, їх мовного втілення і переміщення в мову. Велике значення в побудові теорії для її творця мало визнання необхідності розумових операцій, що випереджають всяке освіту промови, причому ці розумові операції вимагають для свого здійснення певного «оперативного» часу, яким би коротким воно не було. Псіхосістематіка - менталістскій теорія, і передбачуваний нею дослідницький метод - індуктивно-дедуктивний: вихідний момент аналізу - речовий факт. Від нього - індуктивний шлях до теоретичного узагальнення, до відтворення ментальної системи мови, тобто його розумової структури, і повернення назад до факту мови для перевірки правильності теоретичного побудови і для пояснення спостережуваних в мові фактів. Псіхосістематіка заперечує можливість створення універсальної схеми зображення будови всіх мовних систем. Система понять у свідомості людей може бути єдиною - вона визначається досвідом і рівнем розвитку людства, - але її мовне оформлення у кожної мови своє. До компетенції «Псіхосістематікі» відноситься вивчення дії механізмів, якими володіє думка, щоб вловлювати послідовні етапи на шляху формування поняття, яким відповідають відповідні мовні позначення. Ці мовні позначення, систематизовані і перебувають у свідомості людини, створені думкою для того, щоб вона в будь-який момент могла перехопити свій власний рух і дати відповідний мовне позначення цього моменту побудови понятія37. У лекції, прочитаної 16 червня 1949 в Парижі в Ecole Pratique des Hautes Etudes, Г.Гійом так представляє задачу створеної ним теорії «Псіхосістематікі» 38: «Псіхосістематіка мови передбачає відтворення і вивчення психічної структури мови і залишає осторонь психологічну сферу, що бере участь в утворенні семиологическая структур, тобто структур мовної системи.» Гюстав Гійом строго відрізняє конститутивну роль психіки у створенні мовної форми від ролі семіології, що представляє мову в мові. Кінцевий об'єкт Псіхосістематікі - це операції, які здійснюються спостерігає за своєю власною діяльністю думкою і поетапно фіксуються мовою. Лінія руху творить думки дозволяє отримувати поперечні її зрізи, перед- складові собою послідовні етапи цього руху, відображені в мові у вигляді мовних знаків. Рух думки, починаючись в певній точці, доходить до точки, що обмежує її рух. У мовному відображенні ці обмежують розумове рух точки являють собою протилежні поняття: загальне - приватне, багато - мало, добро - зло, вузьке - широке і т.д. Дуже важливо не випускати з виду, що рух саме по собі представляє час, а час не має зворотного ходу і, отже таке псевдо-маятниковий рух думки відбувається не «по колу», а має постійний поступальний характер. У відповідь «зворотне» рух не повертається до вихідної точки, і в часі, пройденому при всякій розумової операції, має місце не регресія, а прогресія, що виключає повернення до вихідного моменту. Те, що досягнуто на початку руху, не анулюється «відповідь» рухом, який є продовженням, а не знищенням першого. Загальне приватна загальне рух I рух II Підсумовуємо це так: в створюване мові відбуваються протилежні процеси (= руху), наступні один за одним, але не повертаються до своєї вихідної точки. Обов'язковість не повертається до вихідної точки, а постійно поступального руху дійсна для мови в усі історичні моменти його існування, бо всі зміни відбуваються в часі, який і є рух, і який є незворотнім. Структура мови зумовлена тим, що внутрішня діяльність думки може бути, в міру її просування по осі, перехоплена в певні моменти поперечними перетинами, які розділять її на окремі відрізки, відмічені мовними позначеннями. Щоб отримати точну картину того, чим є Псіхосістематіка, - підсумовує Г.Гійом39, - треба уявити собі, що таке «внутрішня розумова діяльність», що служить їй якимсь незмінним «субстратом» при створенні різноманітних постійно мінливих понять. Цим «субстратом», цим постійно діючим принципом руху думки є рух від поняття (I) до протилежного йому поняттю (II). Це - принципове інваріант руху. Мінливих, що варіюється, виявляється не це і не зворотне руху від поняття (II) до поняття (I), а лише созидающее якісне різноманіття цих двох рухів, тобто лежать на їх шляху поняття. 2) Під «Псіхомеханікой» розуміється інша сторона теорії: «псіхомеханіка розкриває механізми взаємодії мови й мови, описуючи процеси оформлення понятійних категорій в мовні та реалізації їх в мовних вживаннях» 40. Реалізація в мові мовних одиниць здійснюється у вигляді приватних значень слів і граматичних форм, значення яких покриваються узагальненим понятійним значенням мовних одиниць і які утворюють мовну систему. У розділі псіхомеханікі Г.Гійом представляє морфологічні системи, інтеграцію морфем в системи. Цей розділ багатий схемами, які зображують відносини між процесом формування понять і освітою мовних одиниць, які відзначають етапи цього процесу. Тут, зокрема, представлено відношення між системою дієслова і поняттям часу, а також вираз у мові дієслівними формами поняття часу в двох аспектах: «внутрішнього» і «зовнішнього» часу. Цьому присвячена книга «Temps et Verbe» 41. Картина відображення у свідомості людини, в системі мови й у мовній передачі руху думки між двома крайніми точками «загальне / приватне», яке виражається в мові артиклями, визначальними обсяг поняття, позначеного іменником, представлена в книзі «Le probleme de Particle et sa solution dans la langue frangaise ».42 3) Вивчення системи слів і граматичних форм (морфологічних), що беруть участь в побудові промови, відноситься до третього розділу - «псіхосеміологіі». Семиологическая система - система мовна - не тотожна мовної, абстрактної системі. Як правило, вона багатша, тобто, містить більшу кількість одиниць, так як служить вираженню всіх конкретно існуючих у світі і в свідомості людей реалій, що входять в узагальнені поняття. При цьому можлива і відома надмірність способів мовних позначень. Наприклад, французький Претер при одному системному значенні - «вчинення дії в минулому» в певних часових рамках - розташовує для вираження цього значення трьома типами форм: на-аі, на-is, і на-us. З іншого боку, форма має в системі мови одне понятійне значення, воно завжди одне, бо форма може займати в системі мови лише одне місце. А місце граматичної форми у системі мови це і є її узагальнене значення. Але вона може служити для передачі в мові декількох функціональних, мовних значень, що визначаються реальними характеристиками позначеного об'єкта. Але всі ці функціональні мовні значення обов'язково покриваються єдиним понятійним, мовним, системним значенням форми. Так, наприклад, французький імперфект може позначати в мови (тобто має в мовної системі), як про це говорилося вище, цілий ряд різних частинах значень: дія повторювалося, дія миттєве, дія тривалий, дія не обмежена в часі, дія не відбулася та ін, але всі ці його мовні значення підпорядковані його узагальненому понятійному системному мовною значенням: «досконалість + вчинення дії в минулому». Семиологическая система мінлива, як мінлива і система понятійна. Зміни, що відбуваються в мові, Г.Гійом пояснює виходячи не з мовної системи, а з самої системи мови, що відповідає змінам в системі понять у свідомості людини. Він міркує так: система мови, відбиваючи систему понять у свідомості людини, залежить від діапазону узагальненого в ній досвіду. Семиологическая [мовна] система повинна забезпечувати можливість виразити в мові все те, що дано людині в результаті пізнання ним навколишнього його реального світу, його конкретних і абстрактних складових. Якими саме засобами - це по суті байдуже, і кожна мова може робити це по-своєму і відмінно від інших мов. Але світ понять, а отже і мовних одиниць, покликаних позначати ці поняття, ідентичний у людських колективів, що стоять на однаковому рівні інтелектуального розвитку, хоча способи вираження цих понять, формальні засоби і в системі мови, і в мові можуть бути різними. Так, наприклад, модальні значення в одних мовах виражаються формами дієслівних способу, в інших - модальними словами, в третьому - і тим і іншим. Мова залежить від мови, а мова - від думки. Мова не може містити того, що не відповідає змісту мови і чого немає в системі понять людини. Тому мова може змінюватися сама по собі лише в сенсі зміни [збільшення або зменшення] кількості одиниць, що виражають конкретні значення, що відповідають одному і тому ж узагальненому поняттю. Для того, щоб відбулися кардинальні зрушення в мовній системі, треба щоб відбулися такі зрушення в системі мови, а ці останні можуть бути лише наслідком зрушень у системі понять. Так Гійом пояснює диахронические зміни. Наприклад, у французькій мові 14 - 15 століть застосовувалося кілька слів для позначення поняття «розмова»: parlotte, parlement, parler, parlure. Зараз деякі з них неупотребітельни, але це лише кількісне зміна мовної системи. А от коли до сприйняття медіального характеру дії додалося уявлення про можливість появи зовнішньої сили, що виробляє цю дію [агенс], відповідні форми давньогрецького, а потім і латинської мов стали позначати пасив. До компетенції псіхосеміологіі відноситься вивчення системи мовних знаків, винайдених людством для екстеріорізаціі в мові елементів системи мови, відповідно до завдань коммуни зм кации. Винахід мовних знаків, природно, слід за створенням понять, позначати які вони покликані. Неможливо уявити собі, щоб означає виникло в мові, тобто у свідомості людей, раніше означаемого. Якщо ні означаемого або воно втрачається свідомістю мовця колективу, зникає і що означає. Але оскільки традиційна лінгвістика завжди мала предметом свого вивчення мова, а не язик з його конструктивними механізмами, остання обставина випадало, певною мірою, з поля зору лінгвістов43. Пояснення, що даються Гійомом змінам значень слів, збігаються з думкою Соссюра з цього питання. Соссюр пояснював зміни в знаку, тобто зміни значення слова виникненням конфлікту і появою зрушення між поняттям і значенням слова44. По суті, думка Гійома йде в тому ж напрямку, коли він говорить, що тільки зміни у змісті поняття можуть і повинні викликати зміни в значенні знака, репрезентує це поняття, і що перше передує другому і викликає його. Перше і обов'язкове властивість системи - це наявність певного порядку в розподілі та функціонуванні її елементів. Мовна система, представлена сукупністю підсистем різних аспектів мови і відбиває систему понять, не є щось нерухоме, непорушне, незмінне. Вона змінюється в часі слідом за змінами, що відбуваються в системі понять, але ці зміни не виключають можливості опису структури мовної системи для певного, хронологічно обмеженого періоду життя мови. Але перш ніж говорити про систему мови в цілому, необхідно здійснити вивчення підсистем його складових. Лише цим шляхом можна виправдати запропоновану Анту-ном Мейе формулу «Всякий мова являє собою систему, в якій все пов'язано і являють план чудесної стрункості» 45. (Chaque langue forme un systeme ou tout se tient, et a un plan d'une merveilleuse rigueur.) Г.Гійом неодноразово повторював, що завдання мовознавства полягає в тому, щоб просунути людство далі на шляху до пізнання тих розумових процесів, які відбуваються в «думающем» людині, коли, згідно блискучою формулою французького філософа Анрі Делакруа, думка «творить мову, створюючись мовою »(« 1а решее fait le langage en se faisant par le langage) 46. Звичайно, без спостереження і вивчення мови «в дії», тобто в мові, що дають можливість констатації, без виявлення способів побудови цього «зримого» результату мовленнєвої діяльності, неможливо більш глибоке проникнення в її механізми. Але саме це проникнення є завданням теоретичної науки про мову, бо теоретична наука покликана не тільки констатувати, але і пояснювати. Граматичні форми являють собою періболіческіе фігури: число їх не може бути збільшено довільним бажанням мовця. У певний історичний момент число слів і граматичних форм даної мови є закритим. Але смисловий зміст цих слів і форм - ряд відкритий, і в будь-який момент, потребою мовця колективу, він може бути збільшений. Він ніколи, ні в який момент життя мови не повинен вважатися закінченим. Потрібно нове слово для позначення нового поняття - воно створюється; в існуючі вже в мові слова і форми може вноситися новий зміст, їм може надаватися нове субстанциональное значення. Наука про мову будується на двох підставах: бачення зовнішнього прояву й осягнення внутрішнього змісту. Г.Гійом пісал47: «Здійснення мовної діяльності включає три послідовних моменти: 1) перший момент - (causation obverse) - обіймає період до настання наступного моменту, коли з'явиться мова (cause construit)», 2) другий момент - поява мови (cause construit), але ще не його вживання, поява лише в думки; 3) третій момент (causation deverse) - реалізація мови, тобто мова. Таким чином, causation d6verse - мова, cause construit - мова, що передує мовлення; causation obverse - ментальний період створення мови, тобто "Мова в думки», але не має ще знака, мова створена подумки, але поки що не фізично. Людська думка йде у своєму русі від бачення до осягнення. У цьому русі, продовжує Г.Гійом48, думка проходить через точку повороту (un centre d'inversion), яка розділяє рух на два етапи - аналогічні, але протилежно спрямовані. Перший етап, в якому рух направлено від «бачити» до «осягати» (voir - »concevoir), дає людині знання, що випливає з фізичного бачення. Другий етап - рух думки йде від зовнішнього «знання» до внутрішнього, ментальному «баченню» (concevoir2 - »voir2), доставляє людині знання, що випливає з« осягнення ». Думка розпорядженні двома механізмами, що здійснюють зв'язок між «баченням» і «осягненням», і ці механізми лежать в основі архітектоніки мовної діяльності. Схема побудови мовної деятельності49 Y етап розумовий МОВУ мова перший етап другий етап розумове побудова, що не має мовного позначення мовне побудова в знаках мови мовне побудова в знаках мовної системи Мовне побудова (I етап) (II етап) V, У першому етапі закінчується чисто ментальний процес; мовні понятійні одиниці ще не знайдені, вони ще не можуть бути словесно позначені. Словесні позначення будуть знайдені на другому етапі; цей пошук - завдання псіхосеміологіі, її завдання - представити словесно, «фізично» ментальне побудова, яке відноситься до псіхосістематіке. Відповідність фізичного, словесного, мовного вираження мен-талізм змісту - закон псіхосеміологіі. У разі дотримання цієї відповідності псіхосеміологія виступає як калька псіхосістематікі, і промовець отримує можливість вираження своєї думки; лінія Y - Y1 схеми розділяє процес на два етапи: перший, коли мовна позначення створено тільки подумки, другий, коли знайдено фізичне, словесне вираження. Великі заслуги сучасної лінгвістики у справі спостереження і вивчення зовнішньої, фізичної сторони мови, але, на жаль, внутрішня його сторона, а отже, його ставлення до мислення, користується значно меншою увагою, писав Г.Гійом, тоді як саме ця внутрішня сторона мови відповідальна за побудову зовнішнього вираження думки, за передачу її в мові. Втім, метод, запропонований Г.Гійомом, не був спрямований проти традиційних прийомів лінгвістичного дослідження реальних мовних фактів. Автор вважав його покликаним доповнювати їх вивченням ментального періоду мовотворення, створенням теорії, заснованої на тих же фактах50. Розгляд досліджуваного мовного факту можливо у двох планах: «прихованого» спостереження і «відкритого» спостереження. План прихованого спостереження План відкритого спостереження відсутність «фізичного» позначення «Фізичне» позначення спостереження ментализма, що не прихованого фізичним позначенням мен тал ізм прихований фізичним позначенням оперативне поле ментального бачення = осягнення оперативне поле фізичного бачення механізм руху: бачити / осягати (ментальне бачення) механізм руху: осягати / бачити (фізична бачення) *** В основі міркувань Г.Гійома про розумових і язикотворческіх процесах лежить уявлення про те, що всі вони вимагають витрати якогось «оперативного часу» і відбуваються в певній послідовності. Так, досвід передує поданням про об'єкти, уявлення передує його мовною висловом, мова передує мови. Другий посилкою є твердження системного характеру мови - формули, часто повторювалася, але, проте, вимагала доказів. Дослідження Гійома і були зроблені їм у пошуках способів відтворення мовної системи, представлених потім у вигляді векторних схем, побудованих в термінах простору і ілюстрованих фактичними даними мови, з яких вони в кінцевому рахунку і виведені. Так, розподіл форм дієслова ілюструє послідовність перенесення в мову поняття «часу», починаючи від «часу в потенції» (temps in posse) - відношення до часу інфінітива і дієприкметників, які байдужі до вираження часу; «час в творенні» (temps in fieri) - це форми суб'юнктіва, що виражають час як минуле і майбутнє, без уточнення тимчасових планів теперішнього, минулого чи майбутнього; «час в дійсності» (temps in esse) - форми індикатива, уточнюючі час протікання дії. Ця схема передає неісторичний процес виникнення і розвитку системи дієслова, а теоретично розуміється відношення між поняттям «часу» і вираженням його формами дієслова. Історичний процес, очевидно, йшов у протилежному напрямку: від конкретного сприйняття дії в певному часовому плані до абстрактного поданням про дію, що позначається формою інфінітива. У акті мовлення, вважав Г.Гійом, думка пробігає шлях від «часу в потенції» до «часу в дійсності», роблячи зупинки в певні моменти, фіксовані формами дієслова. Пробіг думки в цьому діапазоні Гійом називав «хроногенезом». Відповідь на питання про те, як створювався мову, може дати тільки сама мова, що представляє собою систему входять до нього множинних підсистем, елементи яких можуть мати в мові одне або кілька способів вираження. К.Айх51 ставить у заслугу Гийому визнання того факту, що перш ніж виконувати свою соціальну функцію - здійснювати спілкування між людьми, мова служить пізнанню людиною навколишнього світу, бо для того, щоб щось повідомити, людина повинна «знати» (знання передує повідомленням). К. Айх уверен52, що роботи Гійома відкривають якнайширші перспективи подальших досліджень у галузі філософії мови, які не можуть пройти непоміченими і для інших гуманітарних наук. Бо механізми мови суть не що інше, як відображення механізмів самого розумового процесу, і через структури мови людина може наблизитися до відтворення структури людського мислення. *** Висуваючи свою теорію, Г.Гійом не рахував потрібним заперечувати всі досягнення в науці про мову. Він був далекий від того, щоб протиставляти себе своїм попередникам, його метою було створення загальної теорії, в якій все досягнуте і пізнане раніше знайшло б своє место53. Свої дослідження Гійом будує виходячи з переконання, що для пізнання світу недостатньо одного спостереження видимого, бо не всяка реальність, існуюча в дійсності, доступна такому безпосередньому спостереженню. Людина повинна вміти «побачити» мислення ту реальність, яка являє собою щось невидиме фізичним зором, але доступне осягнення розумом. Це положення Гійом висував проти позитивістів в лінгвістиці, які вимагали від дослідника накопичення якомога більшої кількості фактів, покликаних забезпечити можливість тих чи інших теоретичних висновків, які є поясненням цих фактів. Гійом вважав, що для побудови теорії істотно не стільки кількість накопичених і описаних фактів, скільки глибоке осмислення їх вченим, що володіє талантом дослідника. У свої дослідження та сформовані на їх підставі висновки Г.Гійом привніс математичну точність; занять математикою він зобов'язаний, по всій ймовірності, схильністю до наочного висловом у вигляді векторних схем досліджуваних мовних процесів, тес- нейшим чином пов'язаних з процесами мислення. Найближчими наставниками і друзями Гійома, залучаючи його, математика за освітою, до проблем лінгвістичної науки, були Анту-ан Мейе і Луї Аве - найбільші французькі філологи кінця XIX - початку XX століття. Ще в 1918 році в «Бюлетені Паризького Лінгвістичного Товариства» 54 А. Мейе так відгукувався про ідеї і теоретичних побудовах Гійома: «На перший погляд постановка лінгвістичних проблем в Гійома може здатися довільною. Таке ж враження нерідко створюється у неспеціаліста, коли він стикається з абстрактною теорією математики. Але нам відомо, наскільки математичні теорії, які спершу дивують нас своєю абстрактністю, виявляються потім чудовим засобом практичного пізнання сутності фізичних явищ. Дивовижні на перший погляд теорії Гійома виявляються виправданими, коли, будучи прикладені до лінгвістичних фактам, вони дають саме вірне і наочне їх пояснення ». Перша велика теоретична робота Гійома, присвячена вивченню ролі артикля у французькій мові, з'явилася в 1919 г.55 Згодом уявлення автора про природу артикля в мові та його ролі в мові були доповнені в численних статтях, опублікованих у періодичних виданнях, головним чином, в журналах « Revue de Psychologie »і« Le frangais moderne ». У рецензії на цю першу велику книгу Гійома Луї Аве56 писав так: «Абстрактна сутність мови таємнича; і якщо є людина, здатна проникнути в її глибини, то такою людиною безумовно є Г.Гійом, який довів це своєю роботою про артиклі». Другий роботою, значною з поставленої проблеми і великий за обсягом, була книга «Час і Дієслово», що вийшла в 1929 году57 і заслужила вкрай похвальний відгук А.Мейе58, в якому, зокрема, говорилося: «Усі згодні з тим, що необхідна якась "загальна граматика". І якщо подібної теорії судилося відбутися, мені здається, створення її неможливо, якщо не слідувати методом, запропонованим Г.Гійомом ... Ця книга, безсумнівно, скоріше всього допоможе правильно зрозуміти, як Ф. де Соссюр уявляв собі мову ». За цією книгою, присвяченою побудови теорії дієслова, в основному, французького, а й інших мов, як наприклад, російської, німецької та ін, послідувала вже в 1945 році робота, рассмат Ріва мовні системи античних мов (давньогрецької та латинської) «Архітектоніка часу в класичних мовах» 59. У проміжках публікувалися численні статті з теоретичних питань мовознавства. Після смерті Г.Гійома, що послідувала в 1960 році, група його найближчих учнів на чолі з паном Роком Вален, професором Лавалевского університету в Квебеку (Канада), зробили велику серію видання лекцій Г.Гійома, читаних їм з 1948 до 1958 р. в Ecole Pratique des Hautes Etudes, в Парижі. *** Через що панують в мові здаються нестрункими і непослідовність Г.Гійом прагнув знайти принципи організації, порядку, єдності. Він хотів довести те, що Соссюром було заявлено в якості логічно побудованої гіпотези, показати три щаблі процесу мовної діяльності: мовна система - мовна система - мова. Складність полягала в тому, що сама природа об'єкта - мови - виключала можливість постановки експерименту, як це робиться для доказу положень експериментальних, так зв. «Точних» наук. Єдиний спосіб перевірки істинності теорії в лінгвістиці - це можливість пояснення з її допомогою всіх явищ мови в її реалізації, тобто в мові, єдино доступною безпосередньому наблюденію60. У книзі «Принципи теоретичної лінгвістики» чітаем61 «Мовна діяльність це - соціальне явище. У цьому немає сумнівів, це очевидно ... мова дозволяє людям повідомляти один одному свої думки і почуття. Але чи можна розглядати цю діяльність, покладатися наявність мови і мовлення, тільки з цієї точки зору? Відповідь на це питання треба шукати в тому, що людська мова існує не тільки для того, щоб передавати у вигляді мови відношення між індивідами, але також для вираження загального ставлення всього людства в цілому і кожної окремої людини до всесвіту, до світу, в якому людина живе. І це ставлення включає в себе і соціальне відношення між людьми. Саме ставлення до реального світу лежить в основі мови. Мова знаходиться в свідомості людини не тільки тоді, коли він говорить, але і тоді, коли він мовчки думає, бо відношення людини до всесвіту ніколи не припиняється і не переривається, і дзеркалом його є мова. Людина спостерігає реальний світ очима тіла і очима розуму, сприймаючи індивідуальні, приватні явища і володіючи здатністю до їх обоб- щенію, до утворення абстракцій. Мова, що відображає світ, утворюється в результаті перетворення досвіду, від якого відштовхується людську свідомість, в уявлення і абстрактні поняття »62. «У цей момент виникає мова, бо думка дає кожному поданням (образу, поняттю, відношенню) своє мовне позначення. Можна сказати, що мова - це особлива знакова система уявлень і понять, а мова - вживання цієї системи з метою вираження думок »63. Як пише Р.Вален64, завдання дослідника полягає в тому, щоб подумки уявити собі (imaginer), виходячи з пильного спостереження реальних мовних фактів, спираючись на інтуїцію, ті прості операції, з яких складається шукана мовна система. При цьому кожна досліджувана операція повинна бути співвіднесена з «оперативним часом» її здійснення, що дозволяє графічне її зображення. Такі графічні зображення - схеми - надають якусь видиму реальність абстрактним уявленням. Цей спосіб допомагає досліднику як би спостерігати за рухом думки. Зрозуміло, неможливо створити точне і повне зображення цього руху, але окремі графічні схеми його відрізків, його ділянок, являють собою як би «механічні моделі» цього руху. «Саме таке схематичне зображення, - говорить далі Р.Вален, - розумових операцій, що здійснюються в усіх актах мовної діяльності, ... сприяло тому, що теорія псіхосістематікі прийшла до настільки широкому та швидкому поширенню ». Г.Гійом виходив з того положення, що при створенні певного уявлення думка пробігає шлях між двома крайніми точками, що обмежують амплітуду її руху. Ці крайні точки символізують пару субпонятій, які окреслюють можливий обсяг поняття. Так, наприклад, поняття кількості обмежено субпонятіямі «все» [повний обсяг] і «нічого» [відсутність об'єму]. Рух думки між цими двома точками [за межами яких вже немає більше уявлення про кількість] проходить через цілий ланцюг значень поступового переходу від «все» до «нічого», переміщаючись з позитивного поля «все» до негативного полю «нічого». Як ці крайні точки, так і проміжні, які мають свої позначення у вигляді мовних значень, надходять в мову відповідно до завдань повідомлення. Утворена останніми ланцюг значень може бути представлена як графічно у вигляді схеми, так і переліком словесних позначень. Наприклад, від «все» до «нічого»: все - багато - менше - мало - дуже мало - нічого; від «нічого» до «всі»: нічого - трохи - більше - багато - все. Ілюстрацією цього теоретичного положення служить стаття про говірками «Мало» і «небагато» К.Віммер65, що показала додаток принципів Г.Гійома до вивчення лексики. Одним з вихідних положень Г.Гійома було твердження, що думка не нерухома, як колись вважала раціоналістична філософія, але що вона знаходиться в постійному русі. Він задавався питанням про те, в чому ж виражається співвідношення між цією рухається думкою і створеним нею мовою, службовцям в кінцевому рахунку для її ж вираження. Яка участь мови не тільки в зовнішньому вираженні думки, тобто в побудові промови, але у пізнанні думки, без якої неможливе її вираження, нарешті у формуванні самої думки? Частковою відповіддю на це питання служить гіпотеза Гійома про можливість за допомогою мови уявити собі розумову операцію, що створює поняття, про те, що думка може бути уловлена в її русі, може бути пізнана «перехопленням» її в окремих точках, окремих моментах цього двіженія66. Точкам, що відзначає етапи руху думки, відповідають мовні одиниці. Вони фіксують окремі моменти формування понять у вигляді мовних значень, мовних одиниць.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "« Мова »і« Мова »" |
||
|
||