Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія (підручник) → 
« Попередня Наступна »
Ж. М. Бесс А. Буассьер. Філософія: короткий курс - М: ACT: Астрель. - 156, 2005 - перейти до змісту підручника

ФІЛОСОФСЬКІ ПЕРЕДУМОВИ ОДНОГО З ТЕКСТІВ Декарта?

Чи є людина єдиним істотою, що володіє промовою?

«Отже, [...] можна дізнатися різницю, яка існує між людьми і тваринами. Тому що не існує абсолютно людей, наскільки б тупими і безглуздими вони не були, що не були здатними скласти разом різні слова, а з них - мова. І навпаки, немає такої тварини, яким би досконалим воно не було і як би щасливо воно ні з'явилося на світ, щоб йому вдалося подібне. Це відбувається не від того, що у тварин немає якихось органів: сороки і папуги можуть вимовляти слова, як і ми; люди ж, які народилися глухими і німими, позбавлені окремих органів, які у інших служать для мовлення. Проте такі люди мають звичай винаходити самостійно якісь знаки, за допомогою яких вони спілкуються з іншими людьми, які перебувають разом з ними і мають можливість вивчити їхню мову Це свідчить не тільки про те, що тварини мають менший розумом, ніж люди, а про те , що у тварин немає розуму.

[...] І не слід змішувати слова з природними рухами, що свідчать про страсті, які можуть бути відтворені так само добре машинами, як і тваринами; не слід думати, як деякі думали в давнину, що тварини розмовляють, просто ми і не чуємо їх мови; тому що, якщо б це було так, оскільки вони мають деякі органи, співвідносні з нашими, вони могли б дати нам, собі подібним, себе зрозуміти ».

Декарт. Міркування про метод?

Теза Декарта

У цьому тексті стикаються дві тези. 7езіс 1 (Декарта): тільки людина має промовою, більш точно: Кожна людина, яким би не було його емпіричне людський стан, вміє говорити. Мова визначає сутність або природу людини. Теза 2: тварина володіє промовою. Теза 1 проти тези 2: обхідний маневр за рахунок сорок і папуг спрямований на руйнування можливого заперечення. Для Декарта ці тварини в результаті дресирування здатні повторювати слова. Але вони не розмовляють в точному сенсі цього слова.

? Передумови A.

Щодо мови: аргументація Декарта спирається на певну концепцію мовлення, яка, згідно з ним, є здатністю, природною для людини; в порівнянні з людиною тварина залишається в рамках повторення-, вимовлені «слова» у тварин означають лише реакцію на якийсь стимул.

Б. Щодо розуму: протиставлення, яке здійснюється з приводу мови, визначає відмінність якісне, або природне, між людьми і тваринами. Людина, за визначенням, має розумом, у тварин він «абсолютно» відсутня. Мова є ознакою розуму, а розум як раз і є те, за рахунок чого людина може вирватися з природних умов, яким тварини, навпаки, підпорядковані. B.

Щодо природи: цей текст передбачає механистическую концепцію: все існуюче у Всесвіті може бути пояснено за допомогою руху, включаючи і живі істоти. НАПРЯМКИ

ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна "ФІЛОСОФСЬКІ ПЕРЕДУМОВИ ОДНОГО З ТЕКСТІВ Декарта?"
  1. Sssn У міру розвитку людства його сукупний духовний досвід постійно збагачується, і в кожну наступну епоху людина стоїть перед все більш складним вибором духовних орієнтирів. Ситуація особливо ускладнюється у зв'язку з тим, що диференціація духовного досвіду супроводжується його фрагмент-ризації, коли людина під тиском соціокультурних установок, духовних інтуїцій і особистого духовного досвіду вихоплює лише окремі сторони і прояви духовної реальності, тому для одних вона залишається обмеженою індивідуальним і суспільним свідомістю і, таким чином, не виходить за межі людського світу, а для інших простягається до висот і глибин Абсолюту. В результаті духовна ситуація сучасної людини виявляється досить невизначеною порівняно зі строго регламентованої міфологічної картиною світу. Людина може усвідомлювати і пізнавати себе як завгодно, з будь-яким ступенем фрагментарності - через окремі здібності і схильності, пристрасті, характер, долю. Але все це Гегель справедливо називає розрізненням особливого в людині. Субстанціальне, сутнісне в людині є дух. Справжнє розгляд духу, спрямоване на розкриття життя духу, передбачає ставлення до духу як живому. Власне, всі філософські і богословські концепції різняться між собою тим, як вони розуміють це якість духу - бути живим, у чому вбачають його життєвість. Розуміння духу в давнину було дуже обмеженим; лише греки «вперше з усією визначеністю спіткали як дух те, що вони протиставляли себе як божественне; але і вони ні в філософію фії, ні в релігії не піднялася до пізнання абсолютної нескінченності духу; ставлення людського духу до божества ще не є тому у греків абсолютно вільним; тільки християнство вигляді вчення про втілення бога в людині і про присутність святого духа у віруючій громаді надало людській свідомості абсолютно вільне ставлення до нескінченного і тим самим зробило можливим второпати пізнання духу в його абсолютній нескінченності »52 . Еволюція духовного досвіду не зводиться до інтелектуальної діяльності, представленої в найбільш розвиненому вигляді формами теоретизації та концептуалізації дійсності, а повинна розглядатися насамперед як безпосередній досвід взаємодії людини з духовною реальністю, який у своїх вищих точках доходить до злиття з Божественним Духом. Досягнення цієї точки означає перехід від світу до Істини, що супроводжується духовним переворотом всього людської істоти. Вибірковість відповіді на питання, що штовхає людину до духовних шукань, що вимагає величезної духовної напруженості, - розум, божественне провидіння або соціальні умови, - робить неможливою фундаменталізації конкретної підстави і тим самим однозначне теоретичне вирішення проблеми. Правда, спроби розібратися в хитросплетіннях різних зв'язків - несвідомих, чуттєвих, інтелектуальних, що створюють багатство і неозоре різноманіття духовного життя людини, - робилися. Так, Платон виводив ієрархію людей з їхніх душевних схильностей, Маркс вважав духовність обумовленої соціально-економічними умовами життя, а Фрейд вбачав причини людської поведінки взагалі і духовного досвіду зокрема в несвідомому. Однак найбільше, що давали різні концепції людської природи, - це вкрай абстрактні пояснювальні схеми, що не застосовні до жодної індивідуальній долі, яка є головною ареною совершающейся духовної еволюції. Її не заженеш ні в яку схему, тканина цієї еволюції подієва і виткана з вчинків, духовний зміст яких не збігається з їх мотиваційної або целерациональ-ної оцінкою. Оцінка подій духовного життя можлива тільки з позицій вищого, а в межі - досконалого, як би еталонного, духовного досвіду, по відношенню до якого більш елементарні форми виступають як підготовчі щаблі. sssk aaan ПРОБЛЕМА ВИХІДНОЇ ВІДНОСИНИ ЛЮДИНИ ДО ДУХОВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ
    філософської енциклопедії поняття «дух» визначається двояко: 1) як «вища здатність людини, що дозволяє йому стати джерелом смислопознанія, особистісного самовизначення, осмисленого перетворення дійсності, що відкриває можливість доповнити природну основу індивідуального і суспільного буття світом моральних, культурних і релігійних цінностей; що грає роль керівного і
  2. Релігія і наука.
    Філософських і наукових ідей. Поступово відбувається десакралізація стихій і явищ природи, відрив знання від практики і перетворення його чисте знання, метою якого стає не отримання практично корисного результату, а осягнення істини. Наукове знання робить свої перші кроки в нерозривній єдності з філософією, в межах філософських пошуків, тому відносини науки з релігією визначаються
  3. II. Постмодерн і його "ізм".
    Філософську думку з середини XIX века33. З останніх десятиліть XIX століття переселення на "Латинський" континент все нових і нових емігрантських хвиль все більш і більш ускладнювало і без того заплутаний "мультикультурне" ландшафт, але одночасно виявлялося істотним творчим стимулом для тамтешньої синкретичної культури. Зокрема, і для культури елітарної. Некомунікабельність людей,
  4. IV. Історія російська - через призму постмодерну.
    Філософськи обгрунтованим. У всякому разі, при всій його ейфоричності, міф Перший вельми серйозний у відношенні структурних і змістовних параметрів історії всемiрной, включаючи і параметр свободи, - параметр духовно і психологічно насущний, але по суті чужий міфологем другого і третього порядків. 3. Міф фундаменталістський. Згідно з останнім, якщо і є якийсь "прогрес", - то
  5. 2.2. «ГОСПОДА Мислитель» І ТОТАЛІТАРИЗМ В КОНЦЕПЦІЇ А. Глюксман
    філософського факультету університету Венсен Ж. Лакан заявив їм: «Предмет ваших революційних сподівань - Пане. І ви його отримаєте »24. Ця проблема дійсно незабаром стала домінуючою у французькій філософії. Наступив параліч влади в багатьох департаментах Франції, її повна бездіяльність протягом декількох тижнів посіяли паніку як в урядових установах, так і в
  6. 1.2. Соціально-особистісне сприйняття загальності суб'єкта
    філософський дискурс, і як "постмодерністський стан" (Ліотар), що поширився на всі сфери культури та соціуму. Ця реакція на "монотонність" універсалістського бачення світу в модернізмі, як перевагу відмінності і гетерогенності в культурі, множинності форм знання проти сцієнтизму »41. Але чому стався цей «бунт індивідуальності» проти спільного? Тут і відкривається сенс
  7. МАРКСИЗМ І ІНТЕРНАЦІОНАЛ У XIX СТОЛІТТІ
    філософська школа оголошує, що виявила якісь нові, досі не вивчені закони). Крім того, марксизм стверджує (зближуючись в цьому місці з позитивізмом Конта), що саме в цих законах, і тільки в них, причина всіх помилок, всіх помилок, всіх страждань, які наповнюють людське історію3. Більш того, ці закони визначають, що прогресивно, а що реакційно, тобто що відповідає
  8. Розділ двадцять перший. ПРАВО І ОСОБИСТІСТЬ
    філософських, юридичних та інших працях. Для юридичних наук, галузевих і загальнотеоретичних, вона має особливе значення при вивченні тих прав і свобод, які визначають се зміст, при роздумах про її забезпечення державою, використовуваних для цього правових самообмеження. Але крім свободи особистості, існує ще одна спільна соціально-правова характеристика особистості, що визначає її
  9. О. Т. ЕрмішінВ.С. Соловйов і С. Н. Трубецького - ІСТОРИКИ давньогрецький філософ
    філософський світогляд, що знайшло оформлення в платонівської картині світу, використовувалося російським філософом в якості основи для побудови власної системи. Про це можна судити, зокрема, на прикладі його "Лекцій з історії філософії" 1880-1881 рр.. (1). Філософія, як стверджує в "Лекціях" Соловйов, є певна стадія в релігійній еволюції людства. Вона сприяє переходу
  10. А. В. ЛогіновК історико-філософський ІНТЕРПРЕТАЦІЇ ТЕРМІНА "АНТРОПОЛОГІЯ"
    філософську антропологію, свою незмінність "(Так як в а! Ггропологіі йдеться як раз про незмінну сутність людини. - А.Л.) (2). На зв'язок між антропологічної думкою і всім ходом розвитку новоєвропейської думки вказували, зокрема, Мартін Хайдеггер і Мішель Фуко. За Хайдеггеру, саме в Новий час людина стає суб'єктом. " Якщо тепер людина стає першим і винятковим
  11. ТРАНСФОРМАЦІЇ концептуальне знання
    філософське і наукове - в якості діяльності чистої, абстрактної думки, в якості результату насамперед інтелектуальних зусиль. Відокремлення пізнавальної функції зіграло вирішальну роль в оформленні західної культури. На відміну від Сходу, який вважає справжнім центром людського «Я» підсвідомість, західна традиція в якості такого центру вважає пізнає розум, зайнятий