| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Мова і значення |
||
|
Соссюр стверджував, що значення слів проводиться структурами мови, а не об'єктами, що ці слова позначають. Ми можемо наївно уявити, що значення слова "дерево" є об'єкт із листям, який і має на увазі даний термін. Однак, відповідно до точки зору Соссюра, це не так. У цьому можна переконатися, якщо звернути увагу, що в мові існує безліч слів, що не позначають ніяких об'єктів - слова на кшталт "і", "але", "проте". Більше того, існують повноцінні в смисловому відношенні слова, які позначають міфічні предмети і не мають взагалі ніякого відношення до реальності - наприклад, "єдиноріг". Якщо значення слова виникає не з предмета, їм що позначається, то звідки? На це Соссюр відповідає, що значення створюється відмінностями між родинними поняттями, і ці відмінності розпізнаються правилами мови. Значення слова "дерево" походить з того, що ми відрізняємо "дерево" від "заростей", "чагарнику", "лісу" і безлічі інших слів, що мають подібні - але не ідентичні - значення. Таким чином, значення створюються всередині мови, а не об'єктами, що позначаються за допомогою цих слів. 647 Структуралізм і семіотика Соссюр доповнює даний аналіз важливим спостереженням, що значення можуть створювати не тільки звуки (мова) або знаки на папері (лист). Будь-який об'єкт, який ми можемо систематично виділяти серед інших, може бути використаний для "завдання значення". Прикладом можуть служити сигнали світлофора. Ми використовуємо контраст між зеленим і червоним для позначення "рухатися" і "стояти" (жовтий позначає "приготуватися до зупинки" або "приготуватися до руху"). Зауважимо, що саме відмінність створює значення, а не кольору самі по собі. У рівній мірі ми могли б використовувати зелений для позначення "стояти" і червоний для позначення "рухатися" - якби ми послідовно визначали ці відмінності. Соссюр називає вивчення немовних значень семіологією. В даний час в основному використовується термін семіотика. Семіотичні дослідження можливі при вивченні багатьох аспектів людської культури. Як приклад, розглянемо одяг і моду. Що робить певний стиль одягу модного в даний час? Звичайно, це не сама носимая одяг, оскільки короткі спідниці можуть бути модними в один рік і немодними в іншій. Модною одяг робить знову-таки різниця між носиться тими, хто "в курсі справи", і гардеробом тих, хто відстає. Іншим прикладом з цієї ж області є траурний одяг. У нашій культурі ми, бажаючи продемонструвати траур, надягаємо чорне. В інших культурах люди, що дотримують траур, носять біле. У даному випадку значення має не колір сам по собі, а те, що люди, що дотримують траур, одягаються певним чином, що різниться від їх повсякденного стилю. Структуралістський підхід частіше використовувався в антропології, а не в соціології, особливо в Сполучених Штатах. Дотримуючись напряму, вказаному Леві-Строссом, популяризатором терміна структуралізм, структурний аналіз застосовували в дослідженнях родинних відносин, міфів, релігії і в інших областях. Однак багато теоретиків-соціологи також випробували на собі вплив структуралістських ідей. Принципи структуралізму використовувалися при вивченні засобів масової інформації (газет, журналів, телебачення), ідеології та культури в цілому. Структуралістський мислення має слабкі сторони, що обмежують можливості його використання як загального теоретичного підходу в соціології. Структуралізм виник у зв'язку з дослідженням мови і опинився доречним для вивчення лише деяких аспектів людської поведінки. Він корисний при дослідженні комунікації та культури, однак у більш практичних сторонах соціального життя, таких, як економічна і політична діяльність, його застосування набагато більш обмежена. Символічний інтеракціонізм Символічний інтеракціонізм надає більшого значення активному і творчому індивіду, ніж будь-який з інших теоретичних підходів. Після Міда його розвивали багато авторів, і в Сполучених Штатах він став основним суперником функціоналізму. Подібно структуралізму, символічний інтеракціонізм зобов'язаний своїм народженням проблемі мови, але Мід розвинув його в окремий напрям. Символи Мід стверджує, що саме мова дає можливість людині стати свідомим істотою, побачити свою індивідуальність, причому ключовим елементом цього 648 процесу є символ. Символ є щось, що означає щось ще. Наслідуючи приклад, використаному Соссюром, слово "дерево" є символом, за допомогою якого ми представляємо певний предмет, дерево. Оволодівши цим поняттям, говорить Мід, ми можемо думати про дерево, навіть якщо ніякого дерева не видно. Ми навчилися мислити про даний предмет символічно. Символічне мислення звільняє нас від того, що наш досвід обмежується тільки безпосередньо видимим, чутним і відчутним. Люди, на відміну від тварин, живуть в наповненому символами світі. Це відноситься і до нашого сприйняття себе. (Тварини не мають почуття власного "я", подібного до людського.) Кожен з нас має самосвідомістю, оскільки ми вчимося дивитися на себе з боку - бачити себе так, як нас бачать інші. Коли дитина починає користуватися словом "я" для позначення того об'єкта (себе), який інші називають "ти", у нього з'являються основи самосвідомості. (Подальше обговорення теорії Міда розвитку самосвідомості можна знайти в розділі 3, "Соціалізація і життєвий цикл".) Як стверджують послідовники символічного інтеракціонізму, практично всі взаємодії між людьми припускають обмін символами. Взаємодіючи з іншими, ми постійно шукаємо ключі до розуміння того, який тип поведінки відповідає даному контексту і як слід інтерпретувати наміри інших. Символічний інтеракціонізм звертає нашу увагу на деталі міжособистісної взаємодії і на те, яким чином ці деталі повідомляють сенс сказаного або зробленого іншими. Уявімо, наприклад, перше побачення чоловіка і жінки. Ймовірно, обидва вони витратять значну частину вечора на спроби оцінити один одного і можливі варіанти розвитку своїх відносин, у разі якщо вони стануть продовжуватися. Ніхто з них не буде робити це занадто відверто, хоча кожен при цьому усвідомлює, що відбувається. Обидва стурбовані своєю власною поведінкою, оскільки прагнуть представити себе у вигідному світлі, а проте, знаючи це, кожен буде намагатися побачити ті аспекти поведінки іншого, які розкрили б його справжні погляди. Так складний і ледь вловимий процес символічної інтерпретації формує взаємодія двох людей. Соціологи, які поділяють ідеї символічного інтеракціонізму, зазвичай зосереджують свою увагу на міжособистісному взаємодії в ситуаціях повсякденного життя. Серед досліджень цього типу особливо цікаві роботи Ірвінга Гоффмана, розглянуті в розділі 4, "Соціальна взаємодія і повсякденне життя". Гоффман надав яскравість і жвавість того, що у Міда було лише сухий і абстрактної теоретичної концепцією. Завдяки Гоффману та іншим вченим, символічний інтеракціонізм сприяв безлічі відкриттів, що стосуються природи нашого повсякденного життя. Однак символічний інтеракціонізм надмірно концентрується на явищах малого масштабу, і саме це може викликати критику. Вчені, що працювали в цьому напрямку, завжди зазнавали труднощів, стикаючись з великомасштабними структурами і процесами - тими самими явищами, на які в основному орієнтувалися дві наступні традиції. Марксизм Функціоналізм, структуралізм і символічний інтеракціонізм не є єдино мають значення традиціями соціології, також як подібне розбиття на три напрями не є єдиним способом класифікації теоретичних підходів. Одним з найбільш впливових підходів, що виходять за 649 рамки даного поділу, є марксизм. Зрозуміло, всі марксисти так чи інакше пов'язують свої погляди з роботами Маркса, проте існує безліч інтерпретацій його ідей, і сьогодні школи марксистської орієнтації дотримуються часом досить різних позицій в теоретичному відношенні. У широкому сенсі, марксизм можна поділяти відповідно до напрямів, що відповідають трьом описаним вище підходам. Багато марксисти явно або неявно дотримуються функционалистской трактування історичного матеріалізма7). Їхня версія марксизму надзвичайно відрізняється від версії тих, хто зазнав впливу структуралізму. Найбільш відомим автором, що представляє цю останню точку зору, є французький дослідник Луї Альтюссер8). У свою чергу, обидва названі варіанти розходяться з поглядами марксистів, які акцентують вплив на активному, творчому характері людської діяльності. Лише деякі з авторів подібної орієнтації випробували прямий вплив символічного інтеракціонізму, але створена ними перспектива виявилася досить близька до нему9). У всіх своїх версіях марксизм відрізняється від немарксистських традицій соціології. Більшість авторів-марксистів розглядає марксизм як частина єдиного "пакету" соціологічного аналізу і політичних реформ. Марксизм, на їх переконання, має виробити програму радикальних політичних змін. Більш того, марксисти, на відміну від інших соціологів, особливо представників функціоналізму, особливе значення надають класового поділу суспільства, конфлікту класів, а також проблемам влади та ідеології. Марксизм краще розглядати не як деякий підхід в рамках соціології, а як сукупність соціальних і гуманітарних концепцій, що існують поряд з соціологією, причому соціологія і марксизм перетинаються один з одним і часто впливають один на одного. Немарксистська соціологія і марксизм завжди знаходилися у відносинах взаємного впливу і взаємної опозиції.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Мова і значення " |
||
|
||