Головна
Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія науки → 
« Попередня Наступна »
І. П. Меркулов. Науковий прогрес: когнітивний і соціокультурний аспекти. - М. - 197с., 1993 - перейти до змісту підручника

ЮревічА.В. ПСИХОЛОГІЯ наукове пояснення

У статті наукове пояснення розглядається як процес, підлеглий не тільки логіці досліджуваних наукою об'єктів, а й психологічних детермінант. Автор показує, що в психологічній трактуванні. Наукового пояснення стикаються два підходи: науковедческий, що має вихідним об'єктом аналізу науку, і психологічний, відштовхується від психології людини. Розвивається концепція пояснення як згорнутого діалогу з Узагальненим іншим ", кожен елемент якого - суб'єкт, Узагальнений інший *, і процес їх взаємодії - неминуче перебуває під впливом психологічних факторів. Вичленяються основні форми включення цих факторів у процес наукового пояснення. Простежуються способи їх вияву в науковому знанні.

Один з центральних і важко піддаються поясненню компонентів наукової діяльності - саме наукове пояснення. У ньому перетинаються найрізноманітніші складові наукового пізнання, підчас органічно співіснують полярні прояви, переплітаються логіка і її порушення.

Немає сенсу в черговий раз підкреслювати першорядну роль, яку пояснення грає в структурі наукового пізнання. Пояснення - одна з основних функцій науки. Будь-яка форма наукового пізнання в кінцевому рахунку прагне саме до пояснення. Цього достатньо якщо і не для ототожнення пізнання з поясненням, то, принаймні, для трактування пояснення як мети пізнання, яка задає його основний вектор. Істотно і те, що пояснити деяку явище - значить не просто здійснити деякий пізнавальний акт саме по відношенню до нього. Всі основні трактування пояснення: як розкриття зв'язку між явищами, як відомості незрозумілого до зрозумілого, невідомого до відомого, як підведення під загальний закон, як розкриття "породжує" механізму, тощо, мають спільним знаменником включення об'єкт, що пояснюється в систему, яке дозволяє бачити його сенс через сенс елементів цієї системи. Це включення можливо тільки шляхом двостороннього пізнавального дії, що зачіпає не тільки пояснюється об'єкт, а й саму систему, кожне нове включення "зрушує" її зміст. У кожному акті пояснення фокусуватися цілісна система пізнання, яка наводиться цим актом в рух і збагачується, а іноді і кардинально перебудовується його резулі татамі.

У поясненні зближуються суб'єктивний і об'єктивний полюса пізнання. Пояснити - значить, з одного боку, зробити об'єкт зрозумілим для суб'єкта, з іншого, розкрити його внутрішню об'єктивну (об'єктну) логіку, що дозволяє передбачати і контролювати його зміни.

Повчальні результати, до яких прийшли два напрямки філософського аналізу наукового пояснення. Перше з них - "гипотетико-дедуктивний", було породжене логічним позитивізмом, реалізувало властиві позитивізму "випрямлення" і зміцнення досліджуваної реальності. Пояснення було зведено до послідовного дедуцірованіе об'єкт, що пояснюється з вихідних підстав на основі правил формальної логіки. Ця система уявлень зараз переживає важкі часи , що виражається в активізації її критики і "ззовні" - в основному з позицій "наукового реалізму", і "зсередини" - представниками самого дедуктивного підходу. Зокрема, незадоволеність дедуктивної моделлю пояснення висловив К.Гемпель, чимало зробив для її розвитку. Проблеми , пережиті цією концепцією, в основному, пов'язані з тим, що послідовні етапи пояснення логічно не випливають одне з одного. Наукові закони не пов'язані однозначно з теоріями, факти не випливають із законів. Однією лише формальної логіки явно недостатньо, щоб зв'язати послідовні ланки пояснення в єдину структуру. Для побудови такого зв'язку треба вийти за межі формальної логіки, а значить, відмовитися від основи гипотетико-дедуктивної концепції пояснення.

"Дедуктівістская" концепція, використовуючи факти для ілюстрації своїх тверджень, ніколи не обтяжувала себе емпіричної перевіркою цих тверджень. Водночас, оскільки суб'єкт наукового пояснення - не наука взагалі, а реальні вчені ("фізики, а не фізика" пояснюють "фізичні явища" *), то проблема була легко виноситься в площину емпіричної перевірки. Адекватність "і іпотетіко-дедуктивної" моделі виявляється в такому випадку в прямій залежності від того, чи будуються реальні пояснення вчених в рамках формальної логіки. Результати емпіричних досліджень проблеми, що розгорнулися з другої половини 70-х років, показують, що це далеко не так. Формальна логіка грає більш ніж скромну роль у регуляції реальних пояснень, її порушення не є рідкісним винятком, як вважали дедуктівісти, а правилом.

Оцінити, в тому числі і кількісно, ??ступінь "логічності" мислення вчених дозволяє типова задача П.Вейсона, побудована на тому, що логічно правильною є фальсіфіці-

^ Тулмин С. Людське розуміння. М., 1984. С. 163.

руюіцая , а не підтверджує стратегія перевірки гіпотез33. Використання цього завдання як діагностичного прийому показало, що вчені не більше "логічні", ніж студенти; як правило, взагалі погано розуміють і застосовують формальну логіку *. Зв'язок між "благополучних наукової дисципліни і здатністю її представників розуміти логічні відносини зворотна: найкращий показник - у психологів, найгірший - у фізиків, біологи займають проміжне положення. Такий зв'язок, мабуть, пояснюється більшою необхідністю замислюватися над логіко-методологічними проблемами пізнання, існуючої в "неблагополучних" науках.

Недотримання логічних нормативів проявляється не тільки при визначенні вченими стратегії перевірки гіпотез. Погано справляються вони і з нормативними завданнями, диагностирующими здатності індуктивного узагальнення і логічно правильного виведення, часто формально правильні висновки роблять на логічно невірної основе34. І, хоча всі ці дані небездоганні через тестування мислення вчених переважно в штучних ситуаціях, висновок про те, що "вчені нелогічні або, по крайней мере, не більш логічні, ніж будь-хто інший" * має вагомі емпіричні підстави.

Але навіть без перетину з цієї емпіричної традицією, руйнівною для "і іпотетіко-дсдуктівного" підходу, він усе більш явно здає свої позиції, витісняючись концепцією "наукового реалізму". Остання, розвинена в роботах П.Фсйерабенда, С.Тулміна, Селларса та ін, бачить основний вектор наукового пояснення в зведенні пояснювальних об'єктів до "інтуїтивно ясним підставами". Концепція наукового реалізму об'ємніше своєю прямолінійною попередниці, задасть модель пояснення, більш наближену до реальності, не спадає на скільки-небудь явне протиріччя з дослідницькою практикою. Однак і вона має труднощі. Насамперед, ця концепція не самодостатня. Її ключові елементи - "внелогическое судження", "інтуїтивні підстави" - залишаються з'ясованими, і ймовірно, в принципі не можуть бути прояснені в рамках цієї концепції. Прояснення даних

понять неминуче виводить за межі самої концепції. Спроби подолати труднощі наукового реалізму на його власних підставах залишають проблеми: не-логічне ототожнюється з психологічним, останнє ж просто констатується, а не піддається аналізу. Психологічне в науковому поясненні не отримує власної позитивної характеристики, а визначається негативно - через відсутність деяких атрибутів - як "темна" реальність, що починається за межами логіки. Звідси випливають дві проблеми: настільки ж важкою для наукового реалізму, наскільки незручною для логічного позитивізму виявилася невиводимість один з одного елементів пояснення. По-перше, правомірність ототожнення НЕ-логічсского і психологічного. По-друге, позитивне розкриття способів "вбудовування" психологічних механізмів в наукове пояснення, яке, згідно з науковим реалізму, виступає не як патологія, а як нормальний перебіг цього процесу. .

Таким чином, можна викреслити загальний вектор розвитку двох найбільш впливових підходів до наукового пояснення, один з яких - логічний позитивізм - попросгу ігнорував психологічні чинники і тому прийшов в явний конфлікт з реальністю, другий - науковий реалізм - визнав їх важливу роль, але тим самим виніс досліджуваний об'єкт за межі своїх аналітичних можливостей. Філософське вивчення пояснення вийшло на його психологічну складову і зупинилося перед нею, не маючи в своєму розпорядженні апаратом для се позитивного аналізу.

Назустріч філософському рухався психологічний аналіз проблеми. Почавши з закономірностей "життєвого" пояснення, він у результаті поглиблення в цей об'єкт підійшов до пояснення науковому. Вихідним пунктом психологічного вивчення проблеми була робота Ф.Хайдера35, що розглянув сприйняття людиною навколишнього його соціального світу як розгортання структур його пояснення. Хайдер по суті зрівняв осмислене сприйняття соціальних об'єктів з їх поясненням, і дане ототожнення задало основну спрямованість досліджень сприйняття в соціальній психології. Надалі на цій основі була побудована теорія каузальної аттрібуціі?, Обобщившая психологічні механізми "життєвого" пояснення. В основі теорії аттрібуціі лежать три постулати: а) людина завжди, свідомо чи несвідомо, пояснює собі те, що відбувається, б) це пояснення має свої закономірності, і в) робить істотний вплив на поведінку человека36. У своєму сучасному вигляді теорія каузальної аттрібуціі являє собою систему тверджень про психологічні закономірності пояснення, стимулюючу велику практику емпіричних ісследованій37, задающую їх категоріальну основу і спосіб інтерпретації результатів.

Аналіз психологічних механізмів пояснення привернув увагу до того, як вони переломлюються у науковій діяльності. Це відбулося на тлі уявлень про науковому поясненні як процесі раціональному, підпорядкованому правилам логіки. Тому роль психологічних факторів бачилася у відхиленні наукового пояснення від логічних нормативів - "помилках" наукового пояснення. Дану ідею в найбільш категоричній формі сформулював А.Тверскі, угверждающей, що немає таких "помилок" "житейського '* пояснення, які не виявлялися б у поясненні научномю. Л.Росс і Р.Нізбетт підсумовували найбільш поширені порушення вченими логічних стандартів йод впливом психологічних закономірностей. Сюди увійшли, по-перше, ігнорування статистичних правил і розмірів вибірки; по-друге, вплив апріорних очікувань на встановлення причинних зв'язків, по-третє, вплив "апріорних теорій" каузальності, по-четверте, ігнорування принципів регресії, по-п'яте , недооцінка фальсифікуючих стратегій перевірки гіпотез, по-шосте, судження про причинних зв'язках по їх репрезентації в пам'яті человека38.

Симптоматично, що дуже близьку класифікацію "помилок" наукового пояснення побудував А.НЛук, рухаючись у своєму аналізі не від психологічних закономірностей до їх прояву у науковій діяльності, як Л.Росс і Р.Нізбетт, а у зворотному напрямку - від науки до її психологічного підтексту.

А.НЛук виділив, по-перше, ігнорування законів математичної статистики, неправильну оцінку випадковостей, сприйняття випадкових послідовностей як закономірних, по-друге, зневага розмірами вибірки, висунення гіпотез та формулювання висновків на основі недостатньої кількості спостережень, по-третє, ігнорування принципової непередбачуваності деяких явищ, схильність проявляти велику категоричність суджень, ніж дозволяють знання і факти; в-четвсртих, встановлення уявних кореляцій: судження про частоту збігу подій але їх збігом в пам'яті вченого; в-п'ятих, завищення ймовірності кон'юнктивні подій, перенесення ймовірності простих подій на ймовірність їх кон'юнкції ^.

Взаємне накладення результатів аналізу, що йде від наукової діяльності і що приходить до неї, є сильним свідченням на користь реального існування виявлених відхилень пояснення від логічних нормативів. Однак при цьому вимальовується одностороння картина: психологічні чинники обумовлюють різні патології наукового пояснення, в нормі ж цей процес протікає поза їх впливу.

І така однобічність закономірна, оскільки психологічний підхід до наукового пояснення має спільну рису з двома іншими, розробленими в рамках логічного позитивізму та наукового реалізму. Ця спільна риса полягає в безсуб'єктної трактуванні наукового пояснення, в розгляді його як саморазвсртивапія пояснювального знання про об'єкт. При такому трактуванні психологічні чинники або взагалі елімінуються з моделі пояснення (позитивізм), або - зводяться до його істотним, але зовнішнім по відношенню до самого процесу підставах (науковий реалізм), або - розглядаються як внутрішній, але патологічний шар пояснення (теорія ат-Трібуц ). За відсутності суб'єкта в моделі пояснення психологічні чинники іншого місця зайняти і не можуть.

 Недооцінка суб'єктної складової пояснення, характерна для всіх трьох підходів, пов'язана з уповільненим проникненням образу науки як системи діяльності у вивчення пояснення. Неадекватний образ науки, що зводить її лише до системи знання, відійшов у вчорашній день наукознавства в цілому, однак затримався в ряді його розділів, в тому числі у вивченні наукового пояснення. Орієнтація на цей образ обумовлює розгляд наукового пояснення через його результат - пояснювальний знання, в якому суб'єкт в даному виді не представлений. Переорієнтація на уявлення про науку як про систему діяльності з виробництва знання веде до неминучого введенню суб'єкта в систему пояснення. 

 Нерозчленованість двох смислів пояснення - пояснення як процесу і пояснення як результату цього процесу - характеризує ситуацію в даній галузі дослідження і проявляється термінологічно. Один і той же термін позначає і готове пояснювальний знання (пояснення як теорія або гіпотеза), і 

 процес побудови цього знання (пояснення як пізнавальний акт, як побудова теорії або гіпотези). На гносеологічному впустив друге розуміння затуляється першим. В результаті суб'єкту справді не знаходиться місця. Однак, якщо брати пояснення у другому сенсі - як процес (а не зробивши цього, не можна зрозуміти як воно відбувається, як виробляється пояснювальний знання), то звернення до суб'єкта неминуче. Пояснює завжди хтось. Природно, цей "хтось" необов'язково персоніфікований в окремому вченій: і 

 наукові групи, і наукове співтовариство в цілому можуть виступати в ролі суб'єкта пояснення. Але в будь-якому випадку пояснення як процес передбачає наявність суб'єкта, даний процес осу щсст в л я ю чо го. 

 Однак цим суб'єктивність пояснення не вичерпується. У його структурі присутні, хоча й різною мірою виражені, два суб'єкти: суб'єкт, що виробляє пояснювальний знання, і суб'єкт, якому вона адресована. Пояснення не може бути безадресним. Як пише Б.Г.Юдіп, "пояснити щось - значить зробити дане щось назаднім якомусь В. Таким чином, пояснення припускає відношення між двома індивідами А і В. Звичайно, в якості В тут слід мати на увазі не якусь конкретну особистість, а узагальненого , абстрактною представника наукового співтовариства ("generalized other", але термінології Дж.Мида), причому цей У завжди припущений при побудові пояснення "^. Слід підкреслити, що адресатом пояснення може бути не тільки узагальнений інший, але також конкретний інший і конкретні інші. В останньому випадку релевантно поняття "опнонентний коло", введене МГ.Ярошевскім і позначає групу осіб, найбільш значімі, їх для даного вченого. У полеміці з ними він формулює свої ідеї, відштовхується від неї у визначенні основних напрямків дослідження ^. 

 Присутність в структурі пояснення двох суб'єктів, між якими укладено рух пояснювального знання, означає принципово діалогічний характер цього процесу. Пояснення - его діалог, реальний або мислимий, спрямований на передачу іншому конкретної когнітивної структури суб'єкта. "Побудова пояснення виступає як" згорнутий ді-алогія "і5. Не всі елементи звичних - розгорнутих - діалогів в поясненні присутні, але воно не уграчівает від цього свого 

 диалогичного характеру. Однак специфіка пояснення як діалогу не тільки в його згорнутому характері. Пояснення (за винятком тих випадків, коли воно здійснюється як діалог з фізично присутнім адресатом) являє собою діалог, в якому місце іншого займає його образ. І навіть у тих випадках, коли це образ реальної особи або групи осіб, він будується суб'єктом і тому відрізняється від фотографічної копії прообразу. Один з найважливіших елементів пояснення як процесу - побудова образу іншої. Він будується і в зовнішньому діалозі з конкретними опонентами або узагальненим іншим, і у внутрішньому діалозі вченого з самим собою, виступаючи в цьому випадку як "внутрішній діалог". 

 Таким чином, суб'єктність пояснення невіддільна від його процесуального характеру, а діалогічність невіддільна від його двосторонньої суб'єктивності. Значна роль психологічної складової цього процесу випливає з обох його характеристик і виступає, по-перше, його невід'ємною, по-друге, внутрішньої, а не зовнішньої, по-третє, нормальної, а не патологічності, стороною. 

 Послідовний розвиток суб'єктної трактування пояснення змушує зробити два логічних кроки: по-перше, побачити за абстрактностью конкретного суб'єкта - вченого, який пояснює об'єкт, по-друге, побачити у вченому людини, мислення і поведінку якого підпорядковане психологічним закономірностям, що виходять, таким чином, на рівень закономірностей наукового пояснення. 

 Вчений-людина упереджений. Тому, за висловом Ф.

 Бекона, "наука дивиться на світ очима, затуманеними усіма людськими пристрастями". "Норма незацікавленості", сформульована Р.Мертоном, є ідеальним орієнтиром, контролює наукову діяльність, проте ніколи не дотримується повністю. І не може бути дотримана. Вчений завжди зацікавлений у певному результаті дослідження; при сучасному характері дослідного купа і системи заохочень в науці інакше бути і ие може. Водночас "норма незаінтересованності4 'реально діє в науці - як норматив, який неможливо дотримуватися в реальному дослідницької діяльності, але до якого треба пристосовуватися при репрезентації її результатів. Так виникає розбіжність між двома рівнями наукової діяльності, один з яких відображає дійсну детермінацію дій вчених, другий - конвенції, за якими її прийнято приховувати. Ці два рівні зафіксовані в дослідженні Дж.Гілберта і М.Малкея, де названі "емпірістской і умовним репертуарами 'учених. У рамках першого, характерного для офіційної особи науки, "Професійні дії і професійні уявлення вчених послідовно описуються як жорстко обумовлені реальними властивостями досліджуваних природних явищ" * 6. Другий'' репертуар "репрезентує науку, приховану під системою конвенцій, і полягає в тому, що" дії вчених постають не як однозначні реакції на реальні властивості природного світу, а як вчинки і судження конкретних осіб, що діють під впливом своїх індивідуальних схильностей і свого специфічного місця в системі соціальних зв'язків "! 7. Перший репертуар - це система конвенцій, необхідних для підтримки високого статусу науки в суспільстві. Під зовнішнім шаром конвенцій наука постає як система дій вчених, обумовлена ??більшою мірою їх суб'єктивними інтересами, ніж логікою досліджуваних об'єктів. 

 У числі цих, суб'єктивно обумовлених дій, і наукові пояснення. Уявлення про те, що вони завжди спрямовані на пошук справжніх причин - неправомірна ідеалізації і науки, і вчених. Вчені часто пояснюють досліджувані об'єкти так, як їм зручніше. Бувають випадки, коли це супроводжується явною підтасовуванням фактів. Такі випадки ніктс, природно, не афішує, і, тим не менш, історія науки зібрала вже багату колекцію таких ЛЖС-об'яснсній, "підкріплених" - лже-підтвердженнями. Розгалужена система "доказів", що використовувалась англійським фізіологом Т.Бартом для підтвердження сформульованого ним генетичного пояснення здібностей -

 найбільш відомий приклад такого роду. 

 Тенденційні пояснення фактів можливі не тільки в тих випадках, коли вчений прагне підтвердити свою гіпотезу, але й тоді, коли хоче спростувати чужу. Саме цим бажанням були мотивовані пояснення в полеміці Бертло і Пеан де Сен Жиля з Бсртоллс **, Мсшпуткіна - з Бутлеровим * 0, і тд. 

 Зв'язок наукових пояснень з суб'єктивними інтересами проявляється не тільки в діяльності окремих учених, і відображає не тільки індивідуальні пристрасті. Групові інтереси також відіграють значну роль. Симптоматично, що навіть К. Поппер, явно не схильний до психологізації науки, був змушений визнати, що нормативи наукового пояснення часто ви ражают професійні інтереси об'єднань ученихзо. Особливо це ниражено в гуманітарних науках, де общеразделяемой критерії адекватності знання ще не сформувалися. 

 У всіх описаних випадках йдеться про найбільш "грубої" формі психологічної детермінації пояснень - про свідому формулюванні вченими вигідних їм способів інтерпретації явищ. Хоча таких прикладів чимало, а зафіксовані спотворення реальності є "верхівкою айсберга" на тлі незафіксованих, все ж типовіше не настільки явна форма суб'єктивної зумовленості пояснень. Проявляється вона в тому, що вчений, сам того не усвідомлюючи, "налаштований" на певні інтерпретації, які підтверджують його гіпотези, краще вписуються в поділювану ним теорію, і т.п. І як би він не пригнічував в собі упередженість, повністю об'єктивним він бути не може. У даному випадку "настройка" пояснювального процесу суб'єктивними інтересами здійснюється на несвідомому рівні, крім волі самого вченого. 

 Онтологічна основа для цього впливу - множинна детермінація більшості досліджуваних наукою явищ, яка допускає декілька пояснень і залишає вченому свободу вибору між ними. Неоднозначна зв'язок фактів і їх інтерпретацій постійно підкреслюється дослідниками науки і, стосовно до наукового пояснення, зводиться Рорті в уявлення про те, що фізична причинність не тотожна нашому розумінню її; те, що вчений вибирає у фізичних зв'язках в якості їх пояснення, повністю залежить від негоді. Це твердження страждає надмірною абсолютизацією, однак абсолютизує воно реальний плюралізм потенційних способів пояснення. При їх приблизно рівний онтологічної ймовірності перевагу, несвідомо отдаваемое вченим тим поясненням, які йому найбільш зручні, може зіграти вирішальну роль. 

 Описані види психологічної обумовленості пояснень відносяться до категорії мотиваційних. У цих випадках, в принципі, правомірно говорити саме про порушення якщо не нормального, то об'єктивного характеру пояснень, розуміючи під об'єктивністю не відповідність об'єкту (суб'єктивно зумовлені пояснення теж можуть адекватно відображати реальність), а неупередженості, націленості тільки на розкриття логіки об'єкта. 

 Однак існує й інша сторона проблеми. Само наукове пояснення, а не тільки його певна спрямованість, в тому числі і те, що вважається його об'єктивністю, часто експлікує людську психологію. Пояснення - це приведення образу реальності у відповідність з самою природою людського розуму, а не тільки у відповідність з об'єктивувати смислами. Дану функцію виконує сам "культ" причинного пояснення, характерний і для науки, і дня сучасної цивілізації в цілому, що є одним з головних внутрішніх стимулів їх розвитку. Цей "культ" відображає особливості пізнавальних процесів людини. 

 Тут виникає проблема, яку досліджували И.Кантом: залежність мислення від пристрою розуму, обмеженість його вихідними (апріорними) категоріями. Ця ідея Канта трансформувалася в один з основних принципів сучасної когнітивної психології, що трактує всі пізнавальні процеси як накладання на мислимі і сприймаються об'єкти вихідних категорій, що відображають внутрішню організацію когнітивної сфери людини. Правда, самі категорії трактуються не цілком вкантовському сенсі - як "правила класифікації ^, тобто з акцентом лише на одну з виконуваних ними гносеологічних ролей. Однак загальну логіку Канта когнітігная психологія приймає з мінімальними модифікаціями, стверджуючи, що людський розум пов'язаний закономірностями своєї внутрішньої організації, що відображають, по-перше, структуру його фізіологічного субстрату, по-друге, результати еволюції. 

 Одним з "обмежень" розуму, насправді не обмежують, а розширюють адаптивні можливості людини, є його прагнення до впорядкування речей. Спосіб упорядкування світу, до якого людський розум явно тяжіє - причинний зв'язок явищ. Одним з перших цю закономірність акцентував Мейєрсон: "досвід ... підпорядковується принципу причинності, який ми з великою точністю можемо назвати причинного тенденцією" 2е. Сучасна психологія накопичила чимало емпіричних свідоцтв прагнення до впорядкованості і визначеності як універсальної властивості людини. Визначеність предпочитается невизначеності навіть у тих випадках, коли в силу інших характеристик ситуації невизначеність була б суб'єктивно переважніше. Наприклад, завідомо важкий діагноз хворі часто воліють відсутності всякого діагнозу, оскільки він вносить в ситуацію визначеність * 4. Емпіричні дані показують, що людина психологічно не сприймає невизначених ситуацій і завжди прагне їх впорядкувати - навіть явно абсурдним образом25. Люди шукають причинні закономірності навіть там, де панує чиста випадковість, вносять фіктивну причинно-наслідковий впорядкованість в абсолютно невпорядковані послідовності явища, систематично недооцінюють випадковість у детермінації собитійзб. 

 Ця тенденція, очевидно, пов'язана з роллю пояснень у житті людини. Пояснити, розкрити зв'язок явищ - значить зробити їх передбачуваними і контрольованими. Контроль може бути реальним або ілюзорним. Містичні пояснення теж задовільно виконували цю функцію: пояснюючи природні явища волею божества, людина тим самим стверджував можливість управління ними - наприклад, за допомогою молитви. В результаті еволюційно закріплювалася тенденція бачити світ закономірно організованим, тенденція, яка зробила сприйняття речей поза системи зв'язків викликає явний психологічний діскомфорт27. 

 Не дивно і те, що тенденція бачити світ впорядкованим закріпилася у людини як тенденція, насамперед, до причинному поясненню явищ. Причинний зв'язок найбільш проста і прагматична. Пов'язані сю явища краще піддаються прогнозуванню і контролю. Тому представники більшості сучасних культур прагнуть саме до причинному баченню світу, часто взагалі не мислять собі Непричинні пояснення. "Всякий раз, коли йому (розуму - А.Ю.) представляється причинне пояснення, то як би віддалене і неясно воно не було, негайно витісняє попереднє йому телеологічне пояснення ^. Ця тенденція сильніше, ніж вона виглядає на поверхні, оскільки, як демонструє , наприклад, Г. фон Врігдт, пояснення, формально відносяться до телеологічним, часто зводяться до форми причинного пояснення ^ і психологічно можуть виступати в якості такого. Прагнення до причинно-наслідковому сприйняттю світу діє на несвідомому рівні, рідко рсфлехсіруется людиною, але навіть будучи отрефлсксіровано , залишається "сильніше" його. Показовими яскраві описи АЗйнштсйном "демона причинного пояснення", періодично опановують ім. 

 Суттєво те, що дана властивість людської психології, відбиваючись в основному векторі наукового пояснення, що не відхиляє його від раціональності, а навпаки, сприяє їй. Тут саме той випадок, коли наукова раціональність виступає як експлікація психологічних смисловзо. Таким чином обертається традиційне уявлення про співвідношення психологічного та раціонального у науковій діяльності. Психологічне не руйнує раціональне, як вважає, наприклад, К.Попіер, ІЛакатос та інші, і не утворює "перерви" в ньому, як це описано в роботах Т. Куна, а часто забезпечує раціональність, є її основою. 

 мОгранічсніям людського розуму задають не тільки загальний вектор, а й конкретні форми наукового пояснення. У психології людини закладене прагнення не тільки до причинному, але до найбільш простого причинному поясненню явищ. Для того, щоб упорядкувати ситуацію і створити у себе відчуття контролю над нею, немає потреби експлікувати кілька причин, достатньо однієї. В даному випадку чітко виступає відмінність між контролем реальним і контролем психологічним, тобто відчуттям контролю. Реальний контроль вимагає знання всієї системи детермінації явища. Для відчуття контролю, що знімає психологічний дискомфорт, досить встановлення одного зв'язку. Тому монокаузальние пояснення - зв'язування явищ з якої-небудь однієї потенційною причиною - фундаментальна властивість психології людини, постійно виявляється в емпіричних ісследованіях31. Більше того, люди взагалі погано терпимі до множинних причин і зазвичай прагнуть звести їх до одновимірним СВЯЗЯМ39. 

 Ця риса людської психології, на відміну від націленості на причинне пояснення, часто налаштовує наукове пояснення неадекватно. Майже всі досліджувані наукою об'єкти ПОЛІД-терминировать, і однофакторні пояснення неминуче створюють односторонню картину. Особливо це проявляється в мало розвинутих науках, де відсутність нормативної методології створює великий простір для прояву психології дослідників, і в результаті домінують спрощені, одномірні пояснення: вся досліджувана реальність'' стягується * до якої-небудь однієї категорії, загальні теорії будуються як генералізація пояснення приватних феноменів, конкретні інтерпретативні при еми зводяться в ранг універсальних пояснювальних принципів І Т.Д 33. 

 Психологічний механізм "життєвого" пояснення описаний в роботах одного з засновників теорії каузальної аттрібу-ції - Г.Келлі34. Згідно з розробленим їм фрагменту цієї теорії, в основі зв'язування людиною двох подій причинного зв'язком лежить встановлення їх коваріації. Для того, щоб ідентифікувати ковариацию подій А і В, людина повинна переконатися, що, по-перше, А завжди передує В, по-друге, після А завжди слід В, по-третє, за відсутності А відсутній і 

 В. В даному випадку психологічний аналіз орієнтований на логічні принципи ANOVA - моделі аналізу варіацій. 

 Модель Келлі часто піддається критиці за надмірну логизации мислення людини. Однак навіть у рамках зайво логізірованного механізму залишається великий простір для порушення логічної обгрунтованості висновків. По-перше, різні суб'єктивні спотворення пояснення під впливом мотиваційних факторів, аналіз яких перетворився в одну з помітних дослідницьких традицій сучасної психології ^. По-друге, порушення адекватності пояснення під впливом неминучих витрат, що виникають при накладанні його нормативних структур на реальність. 

 Другий вид спотворень пояснення заслуговує особливої ??уваги, оскільки виникає поза дією мотиваційних факторів, на тлі щирого прагнення людини до об'єктивних поясненням. Основа даного виду деформації пояснень полягає в тому, що в більшості ситуацій людина позбавлена ??можливості здійснити повний коваріантний аналіз, оскільки для цього потрібно розгляд всіх випадків появи подій А і В. У результаті застосовуються різні "скорочені евристики", що представляють собою спрощені прийоми встановлення ковариаций. Ці прийоми роблять коваріантний аналіз реально здійсненним, але вони неминуче ж у багатьох ситуаціях призводять до "помилок". За простоту доводиться платити втратою точності, але у людини просто немає іншого виходу. 

 Л.Росс і Р.Нізбетт простежують, як основні види "скорочених евристик" закономірно обумовлюють основні види "помилок" пояснення. В основі "помилок" лежать, по-перше, неадекватні евристики, по-друге, неправомірна абсолютизація евристик адекватних. Одна з найбільш поширених помилкових "евристик" - зведення коваріантіого аналізу тільки до його "позитивної" гілки, вимикання зі сфери аналізу випадків А-+ В і А ~ * В. Така стратегія призводить до того, що більшість ковариаций встановлюються як "так-так" коваріаціі3 *. У результаті не враховується, що одне і те ж слідство може викликатися різними причинами. Цей неадекватний спосіб встановлення ковариаций найбільш типовий для медицини. Медики звикли однозначно пов'язувати певні симптоми з певними хворобами, встановлюючи діагноз на цій основі. Водночас різні хвороби можуть мати однакові симптоми. Ігнорування на практиці цього очевидного факту є однією з основних причин помилкових діагнозів. 

 Абсолютизація адекватних евристик, як правило, виражається в тому, що на їх основі здійснюється причинний наслідковий аналіз, більш скорочений, ніж допускає сама евристика. Особливо часто це трапляється з "евристикою репрезентативності", що дозволяє для виведення ковариации двох подій аналізувати не всі випадки їх здійснення, а лише статистично достатня, репрезентативне кількість випадків. Межі репрезентативності, як правило, встановлюються людиною психологічно і в більшості випадків занижені. В результаті висновок про наявність ковариации робиться на основі явно недостатньої кількості спостереження. ' 

 Абсолютизація висновків неповної індукції, висновки на основі недостатньої кількості спостережень вельми поширені і в науковій діяльності. У неправильному використанні "евристики репрезентативності" укладена одна з основних причин неадекватності вироблюваних наукою пояснень. Самі вчені цю трудність усвідомлюють, намагаються регламентувати використання "евристики репрезентативності" і тим самим виключити її неправильне використання. "Норми репрезентативності" - нормативні уявлення про те, який обсяг матеріалу повинен забезпечувати достовірність висновків - існують в різних дисциплінах. Але жоден з цих нормативів не отримав достатньої методологічного обгрунтування, і більшість з них є конвенціями, що відображають інтуїтивну переконаність представників дисципліни, наприклад, психологів, в тому, що ста спостережень достатньо, а соціологів -

 в тому, що кількох сот спостережень достатньо для репрезентативності висновків. Самі цифри беругся "зі стелі", нормативами їх робить система конвенцій. У таких випадках "помилки" репрезентативності пояснення не елімініруеми в принципі. 

 "Скорочені евристики" застосовуються людиною на тлі "апріорних теорій" - уявлень про основні типи зв'язку явищ, що формуються в індивідуальному досвіді і мають тенденцію до оформлення у внутрішньо узгоджені системи. Ці системи мають віддалене відношення до наукових теорій, хоча іноді і будуються на основі заломлення останніх здоровим глуздом. "Апріорні теорії" - свого роду фільтри сприйняття, налаштовують людину на певні інтерпретації явищ. Їх найбільш поширений приклад - соціальні стереотипи, які мають не тільки оцінний, але й логічний компонент - систематизовані уявлення про те, що можуть і чого не можуть здійснювати представники певних соціальних груп.

 Ці стереотипи накладаються на сприйняття, звужуючи його до обмеженого набору причинно-наслідкових категорій. У побутовому сприйнятті фізичних явищ типовий приклад функціонування "апріорних теорій" - властива кожній людині певна інтерпретація свого фізичного стану. Одні люди вдаються до традиційних медичним поясненням, інші пояснюють зміни свого фізичного стану біополями, треті - бачать причину в змінах погоди, і т.д . У кожному з цих випадків реалізується певна "апріорна теорія", направляюча причинні пояснення у відповідне русло. 

 Егот елемент "життєвої" психології теж проникає в наукову діяльність. Справа в тому, що система причинно-наслідкових відносин, необхідна для пояснення більшості об'єктів науки, ширше тієї системи, яку може забезпечити сама наука. Наукове знання не може задати всі причинно-наслідкові структури, необхідні для здійснюваного вченим аналізу. У зазори між потребами безліччю інтерпретацій і набором інтерпретацій, що містяться в науковому знанні, неминуче вбудовується знання "житейська", що є одним з основних напрямків впливу здорового глузду на науку. Можна виділити два різновиди такого "вбудовування". По-перше, ті "ідеальні" випадки, коли структура наукового пояснення повна. Є теорії, що випливають з теорій гіпотези, їх емпіричні докази або спростування. У таких випадках здоровий глузд дослідника вбудовується між елементами цієї структури, впливаючи на переходи від теорії до гіпотез, від гіпотез до інтерпретації фактів - при дедуктивному способі пояснення, і в зворотному напрямку - при поясненні индуктивном. По-друге, структура пояснення може бути неповна, якої-небудь її елемент може-бути відсутні. У цьому випадку функції відсутнього елемента бере на себе здоровий глузд, що будує замещающую систему інтуїтивних уявлень, яка буде діяти до тих пір, поки відсутній елемент пояснення не буде побудований всередині самої науки. 

 "Апріорні теорії" - це основний вид цілісних логічних структур здорового глузду, що проникають у наукове пояснення. Ці структури відображають не тільки особистий досвід людини та її емпіричні узагальнення, а й універсальні для здорового глузду правила структурування. Психологічним аналізом підсумовані основні правила "конгруентності" - психологічної несуперечності - відносин, яка відрізняється від несуперечності логічної, по-перше, поширенням на емоційні стосунки, по-друге, іншим підходом до вимогу універсальності. Структура: людина А добре ставиться до людини В, В добре ставиться до людини С, а А погано ставиться до С - психологічно суперечлива, хоча логічної суперечливості не містить. Структура: А - хороша людина, хороші люди здійснюють добрі вчинки, але А зробив поганий вчинок - теж психологічно суперечлива і несуперечлива логічно. Причина розбіжностей між психологічної та логічної суперечливістю в першому випадку полягає в тому, що системи відносини між людьми, психологічно сприймаються як узгоджені або неузгоджені, зазвичай з формальною логікою взагалі не співставні. У другому випадку розбіжності виникають через те, що психологічні узагальнення, як правило, побудовані поза квантора загальності. Не будуються формулювання типу: "все хороші люди завжди роблять добрі вчинки", однак слідства з узагальнень виводять так, ніби цей квантор присутня. 

 Одна з найбільш поширених концепцій, що пояснюють механізми формування психологічних "конгруентних" структур - теорія "когнітивного дисонансу", розроблена Л.Фестінгероме?. Згідно Л.Фсстінгеру, людина нетерпимий до неузгодженості елементів когнітивної структури - до "когнітивного дисонансу", зухвалому яскраво виражений психологічний дискомфорт і спроби відновити "консонас" - психологічну несуперечливість когнітивної структури. Відновити "консонанс" можна кількома шляхами, найчастіше - за допомогою заміни одного із суперечливих елементів структури елементом, що вписується в неї. В результаті психологічного тиску в сторону "консонанса" навіть абсурдні психологічно несуперечливі структури мають переваги перед структурами, адекватно відбивають реальність, але психологічно суперечливими, і часто витісняють їх. 

 Це властивість людської психології, ймовірно, проявляється в нетерпимості науки до суперечностей, яка, звичайно ж, має й очевидні онтологічні переваги. Проте істотно, що не тільки в "життєвої" психології, але і в практиці наукового пояснення психологічна несуперечливість часто витісняє несуперечливість логічну. У результаті часто протиріччя вбачається там, де його насправді немає. Уявлення про нескінченність простору, про взаємоперетвореннях простору і часу так важко поширювалися в науковому співтоваристві в чому тому, що вони "важкі" психологічно: для того, щоб їх прийняти, треба зламати звичну психологічну структуру, переносиму в науку зі здорового глузду. Водночас логічних труднощів ці уявлення не викликають. 

 А. Койре пише, що автори великих наукових відкриттів «повинні були не" відкривати "або'' встановлювати" ці прості і очевидні закони, а розробляти і будувати саму систему, в якій ці відкриття були б можливі. І, перш за все, вони повинні були змінити і переробити сам наш інтелект »М Наукове відкриття, яке формує принципово новий погляд на речі, а тим більше - створення нової" картини світу "передбачає, передусім, зміна психології наукового співтовариства - створення нової психологічної структури , в якій відносини, що здавалися раніше суперечливими, виступають як несуперечливі. "Прості і очевидні" закони, про які говорить А. Койре, прості й очевидні в новій психологічній структурі і неприйнятні в структурі, яка витісняється. Головний сенс фундаментальних відкриттів - не додавання нового знання, а зміна способу бачення реальності, що означає радикальні психологічні зміни, перебудову, в першу чергу, суб'єкта наукового пізнання, і лише в другу - знання про його об'єкті. Відповідно саме з цим розумінням Т. Кун вкладає психологічний зміст у зміну наукових парадигм, трактуючи їх як психологічний процес "перемикання гештальтів". Нова парадигма - це новий спосіб бачення реальності, нова психологічна структура, в якій відносини психологічної несуперечності відновлені. 

 З теорії "когнітивного дисонансу" випливає, що внутрішня узгодженість когнітивної системи володіє для людини психологічної самоценностью39. У багатьох випадках її несуперечливість суб'єктивно важливіше, ніж її відповідність реально40 

 сти. У цьому закладена причина стійкості когнітивної системи, здатності чинити опір не вписуються в неї фактам. Однією "аномалії" (в термінах Купа) мало для руйнування парадигми, необхідно накопичення деякої "критичної суми аномалій". Окремий факт, що суперечить системі знання, швидше за все не зруйнує се, а буде асимільований нею. Цей момент став уже загальним місцем в численних роботах по методології науки, що показують, що наукові теорії "сильніше" фактів, покликаних служити критерієм їх адекватності, можуть асимілювати будь-який факт, "обробивши" його за допомогою відповідної персінтсрпретаціі4о. 

 Системність і внутрішня несуперечливість бачення світу - фундаментальні властивості людської психології. Системність і несуперечність психологічно самоцінні. Тому внутрішньо узгоджена когнітивна система може бути витіснена тільки когнітивним утворенням тієї ж "ваговій категорії" - інший внутрішньо узгодженої когнітивної системою. Саме дана закономірність зафіксована ІЛакатосом в уявленні про те, що теорії руйнуються не фактами, а іншими теоріями, що дають краще пояснення цих фактів. Сам по собі факт безсилий проти теорії, він стає руйнівним для неї тільки як зброя інший теоріі4!. 

 Однак, невірно було б думати, що закономірності людського сприйняття, які проявляються як закономірності наукового пізнання, підкоряються принципу "все або нічого", що факти, що суперечать цілісній системі пояснення, або взагалі ігноруються, або, досягнувши "критичної маси", повністю руйнують цю систему . Відновити психологічний "консонанс" можливо шляхом часткових перебудов усередині системи, не ламаючи її в цілому. Цей спосіб мспсе радикальний, і чоло * вік вдається до нього більш охоче. Однак він можливий лише в тих випадках, коли система досить розгалужена і володіє достатньою гнучкістю, щоб перебудови окремих відносин всередині системи не були руйнівними для неї. 

 У науці функції такого "часткового ремонту" когнітивної системи виконують ad hoc = гіпотези, представляючи собою збереження цілісної системи пояснення реальності зі зміною окремих відносин вігутрі її, що дозволяє досягти компромісу - не ігнорувати факти і в той же час не ламати систему. Вимальовується послідовність кроків, що вживаються науковим співтовариством для того, щоб зберегти структуру пояснення, несуперечливу психологічно. Коли незручні для системи факти "слабкі" і носять одиничний характер, робиться перший крок - факти асимілюються системою за допомогою їх переінтерпретації. Коли факти досягають "критичної маси" і їх уже неможливо примирити з системою тільки шляхом "обробки" самих фактів, доводиться змінювати систему . Робиться другий крок - перебудова окремих відносин усередині системи, найбільшою мірою торкається цими фактами. Коли накопичується "критична маса" підлягають зміні відносин, це вже в принципі неможливо всередині старої когнітивної системи. Робиться третій і найбільш радикальний крок - стара система пояснення відкидається в ім'я нової, не тільки логічно, а й психологічно несуперечливої. 

 Ця послідовність кроків відтворює послідовність способів збереження психологічної несуперечності, яка підштовхує наукове співтовариство до приватних трансформаціям і радикальних змін системи пояснення. Найбільш істотна роль у цьому процесі саме психологічної, а не логічної суперечливості випливає з того, що в логічному відношенні спростування системи пояснення одним фактом еквівалентно се спростуванню багатьма фактами. Проте відповідні перебудови відбуваються лише при накопиченні "критичної маси" - в одному випадку суперечать системі фактів, в іншому - що підлягають зміні відносин. Те ссть радикальні зміни відбуваються тоді, коли логічні протиріччя сходять до протиріч психологічних, не тільки об'єктивно існують, але й починають суб'єктивно переживатися науковим співтовариством як "аномалії". 

 Таким чином, багато сторін наукового пояснення виводяться з психологічних закономірностей. Тому трактування наукового пояснення як експлікації структур здорового глузду ^ виглядає гіпертрофується реальну ситуацію. Повністю правомірною була б більш імягкая "формулювання: хоча і не всі, але багато механізмів наукового пояснення відтворюють закономірності людської психології, згустком яких є здоровий глузд. Однак треба ще раз підкреслити, що ця психологічна обумовленість не веде, а наближає наукове пізнання до істини. Здоровий глузд - це, перш за все, сенс здоровий. У ньому зафіксовані механізми 

 ^ Gutting С. Philosophy of science / / he synoptic vision: Essays on the philosophy of и Wilfmd Sellars. Norte Dame. L., 1975. P.73-104. 

 побутового пізнання, відпрацьовуємо еволюцією, в окремий випадках дають збої, проте в цілому сприяють адекват-1 ному пізнанню реальності і правильному орієнтуванні в ній / Раціональність наукового пізнання не протилежна здоровому глузду, а є заломленням його раціональності. Його логіка, так само як і логіка науки, фіксує найбільш загальні закони людської діяльності, фіксує їх задовго до появи науки і різноманітті можливостей. Апарат причинно-наслідкового аналізу світу, відпрацьований психологією людини, в окремих випадках приходить в протиріччя з нормами наукового пояснення, однак у цілому адекватно орієнтує його, служить суб'єктної основою наукового пояснення. 

 У поясненнях, які будує вчений, неминуче виявляються психологічні закономірності мислення людини - "наукове знання укладено в природі і висловлює розум людини" 41. Однак ця одна сторони проблеми. Сучасна наукова діяльність організована насамперед як діяльність наукових коллектівов42, і закономірності колективної психології настільки ж закономірно знаходять відображення в механізмах наукового пояснення, як і закономірності психології індивідуальної. У багатьох ситуаціях власне суб'єктом наукового пояснення є наукова група, хоча це, природно, не означає, що знімається проблема індивідуального суб'єкта. Групи, що складаються з учених з однаковими стилями пояснення, менш ефективні, ніж групи, гетерогенні щодо індивідуальних стилів пояснення ^. У цьому факті знаходить відображення більш загальна закономірність: гетерогенні групи, наукова діяльність яких є поєднанням великої різноманітності індивідуальних підходів, працюють ефективніше. Одна з головних характеристик вченого в групі - його "дослідницька роль" 4 *. Найбільш ефективні ті наукові групи, в яких представлений повний рольової ансамбль. Групи, в яких будь-яка "роль" відсутня, менш ефективні, оскільки відповідне ланка дослідницького процесу "випадає". Можна припустити, що колективний процес пояснення також вимагає поділу ролей, і обмеження їх різноманітності рівносильне відсутності важливих ланок цього процесу. Однак про- цес обі> яснень, суб'єктом якого є група, являє собою не тільки функцію індивідуальних стилів пояснення, але і їх детерминанту. Зв'язок тут двостороння: з одного боку, індивідуальні стилі визначають колективний процес, з іншого - самі трансформуються в групі під впливом закономірностей колективної деятельності43?. 

 На жаль, це майже все, що сучасна психологія може сказати про процес наукового пояснення, суб'єктом якого є група. Психологічні дослідження поки торкнулися тільки один аспект проблеми - фактори, що впливають на ефективність колективного пояснення, не торкнувшись рівня механізмів цього процесу. 

 Психологічність пояснення пов'язана і з його орієнтацією на іншого. Образ іншого, орієнтує пояснення, не виникає мимовільно, він повинен бути побудований суб'єктом. Як зазначає Б.Г.Юдін, пояснення нерозривно пов'язане з побудовою образу іншої, актуалізує соціально-психологічні процесси4 *. Аналогічне відбувається і на іншому полюсі пояснення як діалогу - при розумінні пояснення. Г.Гадамср підкреслює, що, перш, ніж приступити до розуміння тексту, інтерпретатор вже певним чином витлумачив обставини його появи, наміри автора і себе в контексті цих обставин ^. Тобто обидві структури - і структура пояснення, і структура розуміння - не можуть бути побудовані як безособистісні, розгортаються в межах моделі соціального контексту, властивої, в одному випадку - автору, в іншому - інтерпретатору. 

 Побудова образу іншої, що є невід'ємним елементом наукового пояснення, неминуче втягує в цей процес цілу систему соціально-психологічних факторів, що включає, по-перше, загальні закономірності побудови образу, по-друге, механізми соціального сприйняття, пов'язані з побудовою образу людини, по-третє , індивідуальний психологічний досвід суб'єкта пояснення, актуализирующий властиві особисто йому его-захисні, проективні та інші тенденції. Немає можливості розкривати цей блок психологічних факторів, оскільки це означало б проекцію всієї соціальної психології сприйняття на проблему наукового пояснення. Однак одну психологічно обумовлену тенденцію, яка виявляється при побудові образу іншої в процесі Ош яснсіія, все ж слід відзначити. Інший, навіть якщо це конкреціях ний інший з "оіпонентного кола" суб'єкта, неминуче деінді ^ и відуалізіруется, наділяється рисами'' узагальненого іншого ". Од * почасово своєрідність іншого пригнічується своєрідністю суб'єкта, який, як правило, вважає іншого рівним собі, про * Еціра на нього свою структуру розуміння. У цьому - джерело численних випадків взаємонерозуміння в науці, звинувачень в упередженості і корисливому небажанні визнати, "очевидні * істини. Систематично недооцінюється своєрідність іншого, унікальність його когнітивної структури, в рамках якої" очевидне "представляє зовсім не очевидне. 

 І знову за цією межею людської психології, що дає и окремих випадках нераціональні результати, варто раціональність більш загального властивості - обмеження умов діалогу, що робить його можливим. 

 Таким чином, обидва елементи діалогічного структури пояснення - суб'єкт, будь то окремий вчений або наукова група, і адресат - реальний або мислимий - є сполучними ланками між науковим поясненням і людською психологією. Через них закономірності людської психології переломлюються в закономірності наукового пояснення. Через них здоровий глузд отримує експлікацію в науковому знанні, а відносини між людьми знаходять відображення в способах його отримання. Через них людська психологія повертає науці те, що у неї бере. "Але це вже інша історія". 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "ЮревічА.В. ПСИХОЛОГІЯ наукове пояснення "
  1.  Басін, Е. Я., Крутоус, В. П.. Філософська естетика і психологія мистецтва: навч. посібник / Є. Я. Басін, В. П. Крутоус. - М.: Гардаріки. - 287 с., 2007

  2.  Додаткова література
      Алексєєва Т.А. Сучасні політичні теорії. - М., 2000. Ільїн М.В. Слова і смисли: Політія. - Поліс, 1994. - № 4. Капустін Б.Г. Що таке «політична філософія»? - Поліс, 1996. - № 6; 1997. - № 1, 2. Марков С.А. Політичні професії. - Політія, 1999. - № 2. Політична наука в Росії: інтелектуальний пошук і реальність. Хрестоматія. - М., 2000. Салмін А.М. Політичне
  3.  Пояснення сторін та інших осіб, що беруть участь у справі
      пояснення про відомі йому обставини, що мають значення для справи, в письмовій або усній формі. За пропозицією суду особа, яка бере участь у справі, може викласти свої пояснення у письмовій формі (ст. 81 АПК). Пояснення, викладені у письмовій формі, при-спілкуються до матеріалів справи і оголошуються в судовому засіданні. Після оголошення пояснення, викладеного у письмовій формі, особа,
  4.  ВСТУП
      психологічних питань майбутнім фахівцям не психологам, але працюють з людьми. Одна з важливих завдань - пояснити багато психічні явища, з якими стикається кожна людина, а також розкрити наукові поняття, представлені в психології. Студенти, крім психології і слідом за нею, вивчають ще й педагогіку, яка в державному загальноосвітньому стандарті значиться в якості
  5.  I. Спеціальна Психологія
      психологією людини, розглянутого як одиниця, з якої утворені суспільства. § 478. Нашим завданням буде огляд тих людських здібностей, які є факторами соціальних
  6.  JHSS: ru IIRSSInu Шановні читачі! Шановні автори! URSS
      наукової та навчальної літератури, в тому числі монографій, журналів, праць вчених Російської академії наук, науково-дослідних інститутів та навчальних закладів. Ми пропонуємо авторам свої послуги на вигідних економічних умовах. При цьому ми беремо на себе всю роботу з підготовки видання - від набору, редагування і верстки до тиражування і распросфаненія. Серед вийшли і готуються до
  7.  Шаповаленко І.В.. Вікова психологія (Психологія розвитку та вікова психологія). - М.: Гардаріки. - 349 с., 2005

  8.  Додаткова література: 1.
      психологічної теорії сенсу. - Самара: БАХРАХ-М, 2000. 3. Андрєєва Г.М. Психологія соціального поз нания. 2-е вид. - М., 2000. 4. Брудний А.А. Психологічна герменевтика. - М.: Лабіринт, 1991. 5. Василькова В.В. Порядок і хаос у розвитку соціальних систем. Синергетика і теорія соціальної амоорганизацией. - СПб., 1999. 6. Вернадський В.І. Наукова думка як планетарне явище.
  9.  6.2. Вимоги до кадрового забезпечення навчального процесу
      психологічної складової освітньої програми підготовки бакалавра психології повинна бути забезпечена педагогічними кадрами, які мають, як правило, базову психологічну освіту. Кваліфікацію викладача складають: власне викладацькі вміння (методична підготовка, здатність глибоко і одночасно доступно доводити навчальний матеріал до студентів і пр.),
  10.  ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва, 2000
      ДЕРЖАВНИЙ ОСВІТНІЙ СТАНДАРТ вищої професійної освіти Спеціальність 022700 «КЛІНІЧНА ПСИХОЛОГІЯ» КВАЛІФІКАЦІЯ-ПСИХОЛОГ. Клінічний психолог. ВИКЛАДАЧ ПСИХОЛОГІЇ. вводиться з моменту затвердження Москва,
  11.  1.4. Завдання психології
      психології. Як ми говорили, психологія, крім отримання інформації та її інтерпретації, повинна не тільки йти від життя людей, а й повертатися до їх проблем, надавати людині допомогу. Інакше вона стала б мертвою наукою і зникла подібно древнім мовам, який канув в лету світової цивілізації. Психологія не тільки констатує прояв будь-яких феноменів, але Глава 2. Методи психології ® 17 і
  12.  РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА
      психологія. - М., 1982. - 336 с. 2. Веккер Л.М. Психічні процеси: В 3 т. - Т.3. - Л., 1981. - С. 271-285. 3. Виготський Л.С. Зібрання творів: У 6 т. - Т.3. - М., 1983. - 368 с. 4. Гальперін П.Я., Кобильніцкая С.Л. Експериментальне формування уваги. - М., 1974. - 101 с. 5. Гиппенрейтер Ю.Б. Діяльність та увагу / / А. Н. Леонтьєв і сучасна психологія -
  13.  2.3 Наука як форма духовної культури
      наукового знання є теорія, що представляє собою систематизоване знання про ту чи іншої конкретної області дійсності. Наука включає в себе опис фактів та експериментальних результатів, гіпотези і закони, класифікаційні схеми т. п., однак тільки теорія об'єднує весь матеріал науки в цілісне і доступне для огляду знання про світ. Для створення теорії попередньо повинен бути
  14.  Вердербер Р., Вердербер К.. Психологія спілкування. - СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК. - 320 с. (Серія «Головний підручник»), 2003

  15.  Теми для рефератів 1.
      психологічна структура. 4. Психологія особистості вчителя-гуманіста. 5. Педагогічне мислення: традиційне і гуманістично
  16.  Вимоги з дисциплін спеціалізації
      психології, як: - патопсихологія, - психосоматика, - нейропсихология, - психологія аномального розвитку, - психопрофилактика та реабілітація, - психологічне консультування, психокорекція та основи психотерапії. Конкретні вимоги до підготовки фахівця і зміст циклу дисциплін спеціалізації встановлюються вищим навчальним закладом. Спеціаліст повинен вміти
  17.  6. Рефлексія
      психологи не змогли взагалі-знайти для рефлексії місця у своїх теоретичних побудовах. Тут цілком можна погодитися з критикою психологічного підходу до рефлексії, висловленої Н. Г. Алексєєвим та І. С. Ладенко179. Але думаю, причина глибша, ніж просто «негативне ставлення сучасних психологів до інтроспективної психології». Справа в тому, що рефлексія - це поняття Нового часу,