| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ЗАРАЗА ЧУЖЕБЕСІЯ |
||
|
(А. І. Солженіцин і Ф.М.Достоевский) Для патріота, люблячого свій народ і хворіє потребами російської державності, немає зараз більш захоплюючою теми для роздумів, як про природу російської інтелігенції ... бо, в іншому випадку, інтелігенція в союзі з татарщиною ... погубить Росію. С.Н.Булгаков Інтерес до художньо-публіцистичного та філософсько-релігійної спадщини Достоєвського проявлявся у СолЖУ-ніцина протягом усього творчого шляху: і коли він працював над «Одним днем Івана Денисовича», і коли створював епопею «Червоне колесо». Письменник відчував внутрішню спорідненість своєї долі з життєвою долею автора «Записок з Мертвого дому». Він так само звідав всі тяготи каторжної буття (при всій відмінності дореволюційної сибірської каторги і єжовсько-беріївських таборів), так само неодноразово опинявся в «прикордонної ситуації», на межі між життям і смертю. Якщо Достоєвський своїми «Записками з Мертвого дому» відкрив «каторжну» тему в російській літературі, то Солженіцин увійшов в її історію як один з основоположників так званої «табірної» прози. Як і Достоєвський, він напружено міркував про природу добра і зла, про недосконалість і гріховність людини, про неоднозначну ролі вітчизняної інтелігенції в історичній долі Росії ХХ століття. Розмірковуючи про творчість Солженіцина, багато дослідників не випадково проводять зіставлення, часом вдалі, а частіше поверхневі, між темами, мотивами і героями Достоєвського і автора «Архіпелагу ГУЛАГ». Ім'я Достоєвського постійно зустрічається не тільки в публіцистиці останнього, а й у самій художньої тканини його романів. Так «У колі першому» автор не без поблажливості зізнається: «Коли читаєш опис уявних жахів каторжної життя у Достоєвського, - дивуєшся: як спокійно їм було відбувати термін! Адже за десять років у них не було жодного етапу ». Початковий інтерес Солженіцина до «Записок з Мертвого дому», поза сумнівом, був продиктований бажанням осмислити власний трагічний досвід перебування в катівнях ГУЛАГу і порівняти його з досвідом колишнього петрашевца, в'язня сибірської каторги. Однак у міру духовного та інтелектуального дозрівання Солженіцин звертається до Достоєвського як до пророка і мислителю, проник в таємниці національного життя, глибини російської душі і людського буття в цілому. У центрі уваги опиняється вже «Щоденник письменника», внутрішній зв'язок з морально-філософської проблематикою якого відчувається найбільш виразно в публіцистиці Солженіцина 1970-х років. Цей зв'язок проявляється не тільки в страсний напруженості стилю, широті філософських і моральних узагальнень, а й в ревно релігійності і непримиренності до будь-якого прояву атеїзму і матеріалізму. У своїх роздумах про національний проблематики Солженіцин прямо цитує Достоєвського, підкреслюючи, що нація - це «живейшее освіту», якому доступні всі моральні поняття. Адже «ідея моральна завжди передувала зародженню національності, - наводить він вислів з« Щоденника письменника », - єврейська нація створилася лише після Мойсея, багато з мусульманських після Корану ... А коли з віками в даної національності розхитується її духовний ідеал, так падає національність і всі її цивільні статути та ідеали ». На Достоєвського посилається Солженіцин, торкаючись питання 0 свободи і підкреслюючи, що свобода зовні, соціальна, політична бажана для нормального розвитку людства. Але при цьому необхідно брати до уваги, що свобода є лише умова. Вважати її метою - безглуздя: «Свою внутрішню свободу, - пояснює він, - ми можемо твердо здійснювати навіть і в середовищі зовні невільною (насмішка Достоєвського:« Середа заїла »). У невільною середовищі ми не втрачаємо можливості розвиватися до цілей моральним (наприклад: залишити цю землю кращими, ніж визначили наші моральні задатки). Опір середовища нагороджує наші зусилля і великим зовнішнім результатом ». Розвиваючи ці думки у своїй Гарвардської промови в 1978 році, Солженіцин заявив, що свобода сама по собі не вирішує всіх проблем людського існування, але в безлічі ставить нові. Справжня свобода не має нічого спільного з вседозволеністю і анархією. Вона породжується рішучістю людини зробити вибір у житті з тим, щоб протистояти ентропії та духовному розбещення. Важливо не тільки долучати особистість до світла духовності, а й допомогти їй уберегтися від сатанинських спокус, що підстерігають на кожному кроці. Важливо пробудити в душі відчуття своєї причетності до світу як земному, так і небесному, пробудити почуття відповідальності не тільки перед майбутнім, а й перед минулим. Лише за цієї умови може відбутися духовне становлення особистості, обізнаної сенс свого земного існування. У тій же Гарвардської промови Солженіцин говорив про ущербність «автономного безрелігійного свідомості», що виник ще в епоху Ренесансу, коли людина з її тілесної красою і плотськими потребами виявився мірою всіх речей без урахування його внутрішнього недосконалості: самолюбства , користолюбства, заздрості, гордині і т.п. Ущербність європейської цивілізації з її «культом земного благополуччя» в тому, що вона не визнала за людиною нічого, крім схиляння перед матеріальними потребами: «3а межами фізичного благополуччя та накопичення матеріальних благ, всі інші, більш тонкі і високі особливості і потреби людини залишилися поза уваги державних пристроїв і соціальних систем, як якби людина не мала більш високого сенсу життя ». 3адача людства, продовжує він, очевидно, духовні: «Не за хліб повсякденності, що не найкращі способи добування благ, а потім веселого проживання їх, але несення постійного і важкого боргу, так що весь життєвий шлях стає досвідом морального піднесення: покинути життя істотою більш високим, ніж починає її ». Тільки добровільне виховання в самих собі «світлого самообмеження» здатне нравст-венно підняти людини з тим, щоб протистояти експансії атеїстичного матеріалізму і безсоромності необмеженої наживи. Так, власність необхідна для нормального і вільного економічного господарювання людини, однак, за однієї умови: якби власники «на першому ж порозі розвитку з а м о о г р а н і ч і л і з ь, а не доводили б розмірів і напору своєї власності і корисливості до соціального зла, що викликав стільки справедливого гніву ». Якщо ж людство виявиться нездатним керуватися принципом «світлого самообмеження», якщо як і раніше буде залишатися під владою «споживацьки-жодного прогресу», то альтернатива, яка очікує його, - Апокаліпсис: «При всіх варіантах розвитку в XXI столітті людство загине від виснаження, а від безпліддя і засміченості ». Ідея духовно-морального вдосконалення опиняється в центрі уваги в романі «У колі першому», де стикаються різноманітні, часом прямо протилежні точки зору персонажів. Причому кожен з них не просто вільно вимовляється, але використовує всі можливі аргументи для підкріплення власних тез, що надає роману своєрідне поліфонічне звучання. Один з героїв Сологдин, стверджуючи, що його покоління змушене було жити «під закритим забралом», зауважує: «А люди і взагалі, і без цього - складніше, ніж їх малюють у романах. Письменники намагаються пояснити нам людей до кінця - в житті ми ніколи до кінця не дізнаємося. От за що люблю Достоєвського: Ставрогіна! Свидригайлов! Кириллов! - Що за люди? Чим ближче з ними знайомишся, тим менше розумієш ». На питання співрозмовника «Звідки Ставрогин?» - Солог-дін дивується: «З« Бісів »! Ти не читав? »І далі між ними відбувається діалог, що нагадує розмову Альоші з Іваном Карамазовим: « - Ів той же день, наслухавшись твоїх євангельських одкровень, я закинув тобі питаннячко ... - Карамазовская? - Так, ти пам'ятаєш! Що робити з урками? І ти сказав? - Перестріляти! » Один з героїв ідеаліст Кондрашов заявляє, що в кожній людині від народження вкладена деяка сутність:« Це як би - ядро людини, це його я ! Ніяке зовнішнє буття не може його визначити! І ще кожна людина носить у собі образ досконалості, який іноді затемнений, а іноді так явно виступає. І нагадує йому його лицарський борг! » Думка про необхідність в житті лицарів-праведників пронизує всі промови Кондрашова:« А хто вигнав лицарів з життя? Любителі грошей і торгівлі! Любителі вакхічних бенкетів! А кого не вистачає нашому віку? Членів партії? Ні, шановний, - не вистачає лицарів! При лицарів не було концтаборів! І душегубок не було! » Думка про праведничестве виникає в художній свідомості письменника протягом усього життя, починаючи з« Матре-ніного двору »і кінчаючи« Червоним колесом, не без впливу Достоєвського. Про це свідчив і сам Солженіцин в Нобелівській лекції: «Достоєвський загадково кинув одного разу:« Світ врятує краса ». Що це? Мені довго здавалося - просто фраза. Як би це можливо? Коли в кровожерливої історії кого і від чого рятувала краса? Покращувала, підвищувала, але кого рятувала? .. І тоді не обмовка, але пророцтвом написано у Достоєвського: «Світ врятує краса», адже йому було дано багато бачити, осявало його дивно ». Шлях до справжньої краси Солженіцин слідом за Достоєвським бачить в невтомній моральної роботі людини над самим собою. Єдино можливий спосіб зміни світу на краще починається з очищення своєї душі: «Ще перш, ніж ми очистимо країни, - ми очистимося самі. І це - єдино правильний історичний порядок, бо навіщо очищати повітря країни, якщо самі залишаємося брудними? » Процес духовного очищення,« лікування »душі неможливий, проте, поза каяття, поза відчуття своєї відповідальності. Кожен повинен прийняти на себе провину за всі лиходійства, - повчав у Достоєвського старець Зосима. До аналогічного висновку приходить і Солженіцин: «Кожен з нас, якщо стане прожите життя свою перебирати чесно, без вивертів, без упряток, згадає не один такий випадок, тоді прикинувся, що вуха його не чують крику про допомогу, тоді відвів байдужі очі від благального погляду. ». У повальної моральної безвідповідальності полягає одна з причин не тільки існування ГУЛАГу, а й небезпека авторитарних режимів, що не відповідають ні перед ким, ні перед чим: «Самодержці минулих релігійних століть при видимої необмеженість влади відчували свою відповідальність перед Богом і власною совістю. Самодержці нашого часу небезпечні тим, що важко знайти обов'язкові для всіх них вищі цінності ». Безвідповідальність цих сучасних самодержців, за словами Солженіцина, породжується «автономним безрелігійним» свідомістю, відірваністю від народу, якого нібито «не існує зовсім». Заперечуючи проти подібного судження, Солженіцин категорично стверджує: «поспішити висновок, що немає більше народу. Так, розбіглася село, а залишилася приглушена, так, на міських околицях - стук доміно і розбиті пляшки, ні хороводів і мова зіпсований ... але чому навіть від цих розбитих пляшок, навіть від паперового сміття, перевівав вітром по міських дворах, не охоплює такий відчай, як від службового лицемірства образованщина? Тому що народ в масі своїй не бере участі в казенній брехні, і це сьогодні - головна ознака його, що дозволяє сподіватися, що він не зовсім порожній від Бога, як дорікають його ». Важливо при цьому, що Солженіцин співвідносить поняття «народ» з іншим не менш важливим поняттям «душа». Народ, за його словами, це «не все говорять на нашій мові, але й не ізбранци, відмічені вогненним знаком генія. Не по народженню, не по праці своїх рук і не по крилах своєї освіченості відбираються люди в народ. А по Душе. Душу ж виковує кожен сам, рік від року. Треба намагатися загартувати, отграніл собі таку душу, щоб стати людиною. І через те - крупицею свого народу. З такою душею людина зазвичай не досягає успіху в житті, в посадах, в багатстві. І ось чому народ переважно розташовується не на верхах суспільства ». Віра в народ ріднить Солженіцина з автором «Мужика Марея», під непоказною зовнішністю якого Достоєвський розгледів чуйну ніжну душу. І спогад про нього на каторзі допомогло письменникові не зломитися і побачити в в'язнях Мертвого дому страждають товаришів по нещастю. Точно так само і Солженіцин зізнається у своїх нарисах літературного життя «Буцалося теля з дубом»: «Цією делікатності під огрубілої неосвіченістю селян, і в тяжкому їх побуті я не можу перестати дивуватися». Протестуючи проти фальшивого твердження, що «християнство - це шлях, який не випробуваний Росією», що релігійність російської людини сумнівна, як у минулому, так і в сьогоденні, Солженіцин слідом за Достоєвським підкреслює, що немає в світі народу, який був би так ревно відданий ідеалам християнства, виявилися у Православ'ї. Доказ тому - схильність російської людини до покаяння (як казав І.Ільїн, до «недовірливих-покаянного перебільшення своїх гріхів». Інший приклад - російська класична література з її пафосом самовикриття. Говорячи про це, Солженіцин зауважує: «Чим крупней народ, тим вільніше він сам над собою сміється. І росіяни завжди, російська література і всі ми, - свою країну висміювали, лаяли нещадно, Шанували у нас все на світі гіршим, але, як і класики наші, - Росією хворіючи, люблячи. А ось - відкривають нам, як це робиться, ненавидячи ». Письменник має на увазі підступний прийом, використовуваний плюралістами, які ототожнюють з споконвічної «русскос-тьма», царизм і комунізм один і той же противник. Сталінське варварство - пряме продовження варварства в Росії. Марксистська опричнина - окремий випадок російської опричнини. Російський месіанізм під псевдонімом марксизму. «Комунізм - ідеологічна раціоналізація російської імперіалістичної політики, - більш універсальна, ніж слов'янофільство або православ'я». Таку ж цинічно-виверткий казуїстику проявляє і американський політолог А.Янов, коли в книзі «Російська ідея і 2000 рік» заявляє, що в сцені зустрічі Леніна з парву-сом-Гельфандом («Червоне колесо») міститься «квінтесенція російської ідеї». Тут все ставиться з ніг на голову: сатанинський задум руйнування Росії, останнього оплоту істинного християнства (Православ'я), задум улаштування світового революційного пожежі видається за російську ідею. Заперечуючи проти подібних демагогічних пересмикувань, Солженіцин запитує: «Панове, схаменіться! У своєму недоброжелательстве до Росії який же дурниця ви несете Заходу? Навіщо ж ви його дуріли? Не було в добільшовицької Росії ЧК, не було ГУЛАГу, масового захоплення невинних, ні системи загальної присяги брехні, проробок, зречень від батьків, покарань за спорідненість, люди вільно обирали вид занять, праця їх був оплачений, міські дружини не працювали, один батько годував сім'ю в 5 і 7 дітей, жителі вільно переїжджали з місця на місце, і, найдорожче, - в еміграцію негайно, хто хотів ... » Тут доречно згадати, що задовго до Солженіцина його попередники, видатні вітчизняні мислителі різко протестували проти безцеремонного ототожнення матеріалістичних і атеїстичних доктрин з справжньої російськістю. В. О. Ключевський, наприклад, писав, що Вольтер-Андської ідеї приходили до Росії саме з Франції, тій са- мій Франції, де вперше зародилася, «помилкова і відчайдушна» ідея соціалізму, закономірне породження ідеї католицької (Достоєвський). Російський атеїзм, підкреслював С. Булгаков, засвоєний нами з Заходу, недарма він став першою ознакою і суттю нашого «западничества»: «Його ми прийняли як останнє слово західної цивілізації, спочатку у формі вольтер'янства і матеріалізму французьких енциклопедистів, потім атеїстичного соціалізму (Бєлінський) , пізніше матеріалізму 60-х років, позитивізму, фейербаховского гуманізму, в новітній час економічного матеріалізму ... На зелене те дерево західної цивілізації, своїм корінням, що йдуть глибоко в історію, ми облюбували тільки одну гілку, не знаючи, не бажаючи знати всіх інших ... » Про неросійськості недуги, що вразила Росію, писав і сучасник Булгакова И.Ильин: «войовниче безбожництво, антихристиянство, матеріалізм, який заперечує совість і честь; терористичний соціалізм; тоталітарний комунізм; вселенське владолюбство, яке дозволяє собі всі засоби - весь цей єдиний і жахлива недуга має не російське, а західно-європейське походження. Протягом ХХ століття російська інтелігенції спокушалася ним як "останнім словом передової культури». Як же сталося, що в ХХ столітті інтернаціональні «прогресисти», що спокусилися «останнім словом передової культури», кинулися на штурм Росії, захопивши і перетворивши її в дослідний полігон, в простір для соціальних експериментів? Як сталося, що Росії не вдалося уникнути цієї недуги? Відповідь на питання дає той же Ільїн у статті «Про страждання і приниження російського народу»: «Російська національна інтелігенція не розуміла свого народу, не розуміла його монархічного правосвідомості, не вміла правильно вести його і відвернулася від своїх Государів. І ще: невігласи, ребячлівой довірливості та майнової жадібності народ- ної маси. І ще: по недоліку вольового елемента в російській Православ'ї останніх двох століть. І, головне, - по незрілості російського національного характеру і російської національної правосвідомості ». Серед комплексу причин хвороби, що вразила Росію, на першому місці, як бачимо, питання про відповідальність інтелігенції, тих самих «гуманних і розвинених любителів народу російського», які, за словами Достоєвського, жалкували відверто, що народ наш настільки низький, що ніяк не може піднятися до паризької вуличного натовпу. «Наші західники, роз'яснював письменник у статті« Мрії і мрії », - це такий народ, що сьогодні сурмлять у всі труби з надзвичайним зловтіхою і торжеством про те, що у нас немає ні науки, ні здорового глузду, ні терпіння, ні вміння; що нам дано тільки повзти за Європою, їй наслідувати в усьому рабськи і, у видах європейської опіки, злочинно навіть і думати 0 власної нашої самостійності ». Розвиваючи цю думку в «пояснювальна слові» з приводу промови про Пушкіна, Достоєвський стверджував, що прагнення Росії до Європи, навіть з усіма захопленнями і крайнощами його, було не тільки законно і розумно, а й народно, бо збігалося з прагненням самого духу народного. Разом з тим, письменник протестував проти сліпого перетягування до Росії європейського громадянського пристрої: «Невже все-таки ми і тут повинні рабськи скопіювати це європейське пристрій ... Невже і тут не дадуть і не дозволять російській організму розвинутися національно, своєї органічної силою, а неодмінно знеособлено, лакейськи наслідуючи Європі? Та куди ж дівати тоді російська-то організм? Чи розуміють ці панове, що таке організм?. «Цього народ не дозволить», - сказав з одного приводу, роки два тому, один співрозмовник одному затятому західників. «Так знищити народ!» - Відповів західник спокійно і величаво. І був він не хто-небудь, а один з представників нашої інтелігенції ». «І чому, чому наш європейський ліберал так часто ворог народу російської? - Дивувався Достоєвський, розмірковуючи про внутрішню суперечливість вітчизняних «прогресистів». - Чому в Європі називають себе демократами завжди стоять за народ, принаймні, на нього спираються, а наш демократ ... завжди майже служить в руку всьому тому, що пригнічує народну силу і кінчає господчіна? » «Ось ця-то відомого роду безсовісність російського інтелігентної людини - рішучий для мене феномен, дивується Достоєвський. - Вона свідчить про такий байдужості до суду над собою своєї власної совісті, або, що те ж саме, про таке незвичайному власному неповазі до себе, що прийдеш у відчай і втратиш всяку надію ... » Називаючи сучасного інтелігента «розумовою пролетарем», «безпідставним межеумком», Достоєвський у «Щоденнику письменника» відзначав такі його пороки, як нестримна хлестаковщина, прагнення якомога скоріше «об'евро-пеізіроваться», відсутність кровного зв'язку з вітчизняною історією. Проте головний порок Достоєвський бачив у відірваності від народу, в нерозумінні його душі, національних і релігійних ідеалів. Письменникові здавалося незбагненним, як при всьому цьому інтелігенції претендувала на роль вчителя і наставника народу. Розмірковуючи над непомірними претензіями, Достоєвський доходив висновку, що вони, в кінцевому рахунку, зводилися до одного - духовному розбещення людей. Не випадково в «Бісах» Федька Каторжну є безпосереднім породженням ліберала і західника Степана Петровича Верховинського, який колись віддав його в рекрути на сплату за свій картковий борг, а в романі «Брати Карамазови» лакей Смердяков виявляється старанним учнем Івана, що надихнув його на вбивство власного батька. Про згубної ролі російської інтелігенції, яка заражала свій народ безрелігійних, чужими ідейними і політичними спокусами і найголовніше - сатанинським богоборством, писали слідом за Достоєвським майже всі видатні вітчизняні мислителі XX століття. Росія, за словами С. Булгакова, «глибоко отруєна смертоносною отрутою, і отрута цей - нігілізм, подвійний за походженням і характером, - нігілізм інтелігентський і бюрократичний. Інтелігенція, слідуючи за своїми вчителями, вірить в «дух руйнування як дух будуєш», вона з революції створила для себе релігію, і ми вже бачили цю релігію в дії ... » Починаючи з середини XIX століття, - стверджував П. Струве, - освічені люди «в своїй масі тільки й робили, що придушували в собі національний інстинкт і гасили національну ідею. Проробивши це над собою, вони антинаціональним отрутою отруїли народ, і в разлитии по всьому народному організму цієї отрути і складалася російська революція ». «Російської інтелігенції є над чим замислитися підкреслював И.Ильин, - і без релігійного і духовного самозаглиблення їй не знайти вірного результату. Чесно і мужньо вона повинна сказати собі, що революційний крах російської держави є насамперед її власне крах: це вона вела, і вона привела Росію до революції ... Одні розносили і вливали отруту революції, інші готували для нього уми, треті не вміли (або не хотіли) - ростити і зміцнювати духовну опірність в народі ... Інтелігенція не сміє складати з себе провину і покладати її на простий народ ... » Найбільшим лихом обернулася для Росії віра її інтелігенції в придатність і навіть спасительність західних державних форм для Росії. Називав інтелігенцію «книжкової, філософічну і блудливо», що отруює свідомість людей не одне вже сторіччя, історик і мислитель І.Солоневіч підкреслював її непослідовність нестійкість і знову ж безпідставність: «Інтелігенція. Особливим сарказмом перейнято у Солоневича порівняння інтелігенції з російським мужиком, людиною безпосередньо практичного справи, яка не терпить ніякої безвідповідальності: «Будь-яка відсебеньки - і корова здохла, урожай загинув і мужик голодує. Це Бердяєви можуть міняти віхи, переконання, богів і видавців, мужик цього не може. Бердяевской помилка в передбаченні не означає нічого - принаймні, в міркуванні гонорару. Тому мужик змушений бути розумнішими Бердяєвих ». Безперечно, інтелігенції було притаманне почуття співчутливості долю народу, її представники нерідко жертвували собою, виступаючи на захист народних інтересів. Щирість її альтруістскіх поривів не підлягає сумніву. Але, як зауважив Ф.Степун, інтелігенція захищала не так інтереси народу, скільки своє суб'єктивне уявлення про них: «Ці уявлення про реальні інтереси народу були не завжди реальні, що достатньою мірою пояснюється тим, що інтелігенція народну нужду бачила здалеку, на горизонті західноєвропейських ідеологій і в глибині своєї неспокійної совісті ». До аналогічних висновків дійшов і О. Солженіцин. В одній зі своїх статей 1970-х років він писав, що інтелігенція «розгойдала» Росію до космічного вибуху, але, не зумівши управляти її уламками, вирушила в катівні ГУЛАГу, в еміграцію разом з тією самою царської бюрократією, яку вона сама недавно підривала бомбами . А оговтавшись в еміграції від потрясіння, почала вигадувати собі виправдання: народ не такий виявився, обдурив її очікування: «Не знаючи ні народу, ні власних державних сил, на- до було десятіжди остерегтися неперевірених кликати його і себе в порожнечу ». У статті «Образованщіна» Солженіцин майже буквально повторює думки Достоєвського про прекраснодушною мрійливості, недостатньому почутті дійсності, властивому інтелігенції, про її сліпій вірі в науковий прогрес, який нібито здатний замінити релігію і вирішити всі земні проблеми. Говорячи про штучної відокремленості цієї інтелігенції від національного життя і державних інтересів, Солженіцин підкреслював, що все це паралізувало в ній любов і інтерес до істини, послабило імунітет до спокус Великого інквізитора: «Хай згине істина, якщо від цього люди стануть щасливішими». Провину інтелігенції Солженіцин бачить у тому, що вона пройшла повз пророчих попереджень Достоєвського, помічаючи у вітчизняній класиці лише критицизм і викрий-будівництві, розглядаючи її як засіб суспільної боротьби, тобто перетворення життя зовнішніми засобами без внутрішнього перетворення людини. Не випадково в Гоголя інтелігенція цінувала не художники і релігійного мислителя, а викривача державного ладу і правлячих класів, а як тільки він став на шлях духовних пошуків, то був «публіцистично завіяну і усунутий від передової громадськості». У Толстого вона також цінувала викривача, вороже ставиться до церкви, державності, художній творчості. У той же час його проповідь морального вдосконалення, спрощення сприймалася інтелігенцією вельми поблажливо. Що ж до Достоєвського, то він був взагалі наглухо забитий і забутий в Росії і не цитувався б сьогодні на кожному кроці, якби в ХХ столітті раптово на шанованому Заході не виринула його гучна світова слава ». Але ще більша вина безпідставною інтелігенції в тому, що вона «відкинула релігійну моральність, обравши собі атеїстичний гуманізм, легко виправдав і квапливі Ревтрибуналом і безсудні підвали ЧК ». В епопеї «Червоне колесо» один з персонажів з гіркотою говорить: «Росія пішла за бісами. Навіть буквально, через кілька днів після смерті Достоєвського - убили Визволителя. Повернула, повалила за бісами ... У двадцятиріччя смерті Достоєвського з усієї читаючої інтелігентської Росії, від усієї нашої освіченої столиці, від нашого гордого студентства - знаєш скільки людина прийшло на його могилу? Сім ... Семеро людей ». По суті, укладає Солженіцин, у нас ніколи не було чіткого визначення поняття «інтелігенція». В результаті під цим словом розуміється нині весь освічений шар, тобто ті, хто отримав освіту вище семи класів. Ось чому було б розумним називати таку інтелігенцію «образованщиной». Свого часу Достоєвський відзначав металеві ноти в промовах подібних «освітянців», «гуманних і розвинених любителів народу російського», підкреслюючи, що їх нетерпимість до інших поглядів і думок з неминучою закономірністю тягне розгул «бесовства», терор, здійснюваний за допомогою револьверів і бомб і ведучий до тоталітаризму і диктатури. Про це ж говорив і Солженіцин в Нобелівській лекції: «Заливає світ нахабна впевненість, що сила може все, а правота - нічого. Біси Достоєвського - здавалося, провінційна кошмарна фантазія минулого століття, на наших очах розповзаються по всьому світу, в такі країни, де і взагалі уявити їх не могли - і ось угонами літаків, захопленнями заручників, вибухами і пожежами останніх років сигналять про свою рішучість струснути і знищити цивілізацію. І це цілком може вдасться їм ». У цій же лекції, кажучи про ліберальні представниках старшого покоління, запобігливих перед незрілої молоддю, у якої немає за плечима іншого життєвого досвіду, крім сексуального, і впевненою, що гранатами і автоматами можна досягти загального благоденства, Солженіцин підкреслив: «Хто міг би цієї молоді заперечити, - багато хто не сміють заперечувати, навіть підлещуються, тільки б не здатися консерватором », знову явище російське XIX століття. Достоєвський називав його «рабством у передових ідейок». Примітно, що всі мислителі від Достоєвського до Солженіцина, викриваючи інтелігенцію, мали на увазі лише тих її ліберально-космополітичних і радикально-демократичних представників, які іменували себе «незалежними», «передовими», «прогресивними», а на ділі були відвертими ненависниками Росії . Саме про такого роду інтелігентів говорить в «Червоному колесі» одна з героїнь: «у них у всіх немає почуття відповідальності перед глибиною російської історії. Їм навіть на думку не спадає, що вони зовсім не розуміють віри цього народу, ні його особливого розуміння правди, ані головних небезпек народному характеру. Але на Заході ніякі радикали з таким презирством не відкликаються про власну історію ». У статті «Наші плюралісти» Солженіцин продовжує розвивати думку про ненависть «освітянців» до всього російського і православному, про їх «дружному гавканням на Росію»: «Що це за дівчина, яку всі, кому не лінь, гвалтують?», «Росіяни - сильний народ, тільки голова у них слабка »і т.д. і т.п. При цьому єдину заслугу Росії «плюралісти» вбачають у тому, що вона зуміла створити »« європейськи мислячу інтелігенцію », вина якої за трагічні події в Росії нібито« сильно перебільшена ». Цікаво, що коли в 1920-1930-х роках вибухали православні храми, знищувалося православне духовенство, селянство, козацтво, це не викликало роздратування «плюралістів»: «Як їх попередники і батьки, спокійно пропустили тотальне знищення ще ленінських років, тотальне вимирання Поволжя, потім геноцидную колективізацію, голод на Україні, на Кубані, післявоєнні потоки ГУЛАГу (тільки помітили вчасно партійні чистки 37 року, «космополітів» та «справа лікарів»), так і сьогодні наші плюралісти не помічають, що Росія - при смерті, що вона вже - завмерлої напівтруп - а паморочиться на полеглого тілі хоровод жвавих гномів, все нащебечівая своє ». Свого часу Достоєвський мріяв про появу в Росії «скромних і доблесних людей», які перестануть займатися самооплевиваніем і переймуться почуттям поваги і любові до своєї Вітчизни. Така інтелігенція, вихована в дусі національної самосвідомості, завжди існувала в Росії, хоча і залишалася завжди десь на другому плані. Але саме вона виявилася «винуватицею» тієї обставини, що в російській мові поняття «інтелігентність» незмінно пов'язувалося з поданням не тільки про культуру, освіченості, а й з порядністю, душевної делікатністю, нездатністю до моральних компромісів. В.Шукшин схильний був вважати ознакою справжньої інтелігентності співчуття долю народної. У свою чергу, М. Шагінян акцентувала увагу на совісності як властивість істинно російського інтелігента. «Зізнаюся чесно, - писала вона у своїх спогадах, - ні в одній країні, крім нашої, я не зустріла того особливого морального якості нашої російської інтелігенції, яке дуже важко описати, але неможливо не відчути, коли порівнюєш, спостерігаєш, вивчаєш, інтелігенцію різних країн ... Російський інтелігент, з тих самих часів, як визначив вісь для нас це поняття, - був совісний ... Немов в чомусь перед кимось винен класичний російський інтелігент, - але ж він коштує часом в продувна пальтечку, з двадцять копійок у кишені, на вітрі, не знає, де пообідає, - але дивиться на переходить вулицю старого, на що тиснуть до стіни повію з глибоким почуттям провини перед нею. Вина людської совісті, чогось незрозумілого всередині нас - перед людством, перед злиденністю життя, перед тяжким безпросвітним працею, перед «малими сими», хоча сам ти влаштований, бути може, гірше тих, кого жалієш зараз гострої, що пронизує, винною жалістю. Я не зустрічала таких інтелігентів на Заході ». Однак, не випадково після 1917 року слово «інтелігент» перетворилося на лайливе і стало вживатися с до- додаванням епітетів: «гнилої», «розхлябаний», «очкатий» і пр. Вагому лепту в збочене тлумачення поняття внесли сатирики М.Зощенко, І.Ільф і Є. Петров. Згадаймо хоча б карикатурний образ Васисуалія Лоханкіна з їх дилогії, того самого, який валявся на дивані, розмірковуючи про роль інтелігенції в історії Росії, і висловлювався зі своєю дружиною за допомогою чотиристопного ямба. На щастя, в Росії справжня національно мисляча інтелігенція, пройнята любов'ю до свого народу і вітчизні, ніколи не переводилася. Не випадково Солженіцин зізнавався, що сам він в останні роки своїми очима бачив цю скромну і доблесну молодь, яка підтримувала його у важкі хвилини. Саме вона з повним правом може повторити слідом за А.Ахматової: «Я завжди була з моїм народом там, де мій народ, до нещастя, був». Саме вона з повним правом може заявити, що «залишається з обдуреним народом ... на уламках батьківщини своєї ». Ця скромна і доблесна інтелігенція, володіє почуттям національної гідності, що не заявляє про себе істеричними крикливими криками. Вона продовжує в неймовірно важких умовах робити свою справу: лікувати хворих, вчити дітей, вартувати в напівпорожніх музейних залах і бібліотеках залишки національного надбання. Ці мужні люди будуть до останнього протистояти ораві псевдоінтеллігентского бесовства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ЗАРАЗА чужебесія" |
||
|
||