| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ФЕНОМЕН ПРАВЕДНІЧЕСТВА |
||
|
Блаженні лагідні, бо вони успадкують Землю. Нагірна проповідь Протягом тривалого часу як за життя Достоєвського, так і після смерті письменника критики називали його талант «жорстоким», відзначаючи при цьому відсутність в його вироблена-дениях світлого початку і героїв, які втілювали це початок . Академік Д. С. Лихачов, погоджуючись з цим, вигукував: «І справді ж! Кого ми можемо назвати з дійових осіб у творах Достоєвського, якому хотілося б наслідувати? » Більш проникливі дослідники Достоєвського, визнаючи наявність у його романах героїв, що випромінюють світло і надію, відзначали якусь внутрішню ущербність, підспудно болючість в їх істинно християнської жертовності. Про це ж говорив у свій час і Л.Толстой, розмірковуючи про князя Мишкіна. Протиставляючи альтруїзм Соні Мармеладової атеїстичному свавіллю Раскольникова, автор «Злочину і покарання», по суті, приходить до думки, що самопожертва Соні аж ніяк не однозначна річ. Самопожертва не єдино можлива форма прояву духовності і справжньої краси. Нерідко воно виявляється формою придушення і, в кінцевому рахунку, забуття неповторно-особистісного «я». Справжня духовність не зводиться до альтруїзму, хоча і не виключає самопожертви. За Гегелем, відміну морального людини від морального в тому, що для першого прагнення робити добро не є тяжкий обов'язок, нав'язана ззовні суспільством, але глибока внутрішня потреба, джерело особистого щастя. У цьому сенсі таких персонажів Достоєвського як князь Мишкін, Альоша Карамазов, старець Зосима, можна назвати моральними людьми. Але з іншого боку, Грушенька і Дмитро, пройшовши крізь горнило страждань, очищаються від спалила їх скверни і стають іншими людьми, здатними на співчуття і милосердя. Для Грушеньки бажання розділити з коханою людиною каторжну долю - НЕ самопожертву, а внутрішня необхідність, потреба душі. У 1868 році Достоєвський у листі до С.А.Івановой, кажучи про написане до того часу романі «Ідіот», зауважив: «Головна думка роману - зобразити позитивно прекрасної людини. Важче цього немає нічого на світі, а особливо тепер. Всі письменники, не тільки наші, але навіть всі європейські, хто тільки не брався за зображення позитивно прекрасного, - завжди пасував. Тому, що завдання безмірна. Прекрасне є ідеал, а ідеал - ні наш, ні цілізованной Європи - ще далеко не виробився ». Однак тут же, перераховуючи зразки світової літератури, на які він орієнтувався, створюючи образ князя Мишкіна, Достоєвський зізнався, що єдине «позитивно прекрасне обличчя» в європейського життя - це Христос. Не можна погодитися з критиками, які стверджували, що Достоєвський нібито виступав проти особистого, індивідуального початку, проти права особи на самостійність. Як би передбачаючи подібні звинувачення, Достоєвський ще в «Зимових замітках про літні враження» підкреслював, що «не треба бути безособовістю», треба стати особистістю, що перший крок до встановлення гармонійних відносин між людиною і суспільством повинна зробити сама особистість, підпорядкувавши свої інтереси інтересам соборним. Прагнення присвятити себе служінню людям, за Достоєвським, є закон природи: «до цього тягне нормально людини». Причому письменник проголошував добровільний характер такого підпорядкування як головна умова формування особистості. Керуючись цими критеріями, Достоєвський приступає до вирішення однієї з найскладніших завдань у мистецтві - створення образу «позитивно прекрасної людини». Саме таким в останньому романі письменника виступає Альоша Карамазов - людина дивна, свого роду «дивак». Однак ця дивина і дивацтво виражають його природну сутність і підкреслюють ненормальність навколишнього світу. Це категорично стверджується автором уже в передмові до роману: «Бо не тільки дивак« не завжди »частковість та відокремлення, а навпаки, буває так, що він-то, мабуть, носить в собі інший раз серцевину цілого, а інші люди його епохи - все, якимось напливною вітром, на час чомусь від нього відірвалися ... » Мета і сенс свого життя Альоша бачить в безпосередньому служінні ближнім, і, може бути, тому він завжди« врівноважений і ясний ». Ця пряма ясність у поєднанні з відкритістю характеру і доброзичливим ставленням до людей надає йому привабливість і чарівність. Альоша Карамазов НЕ безплотне істота. Це жива людина, в якому, проте, відсутня юродивий, притаманна в певній мірі Миш-кину. Еволюція «лагідного» героя (від Соні Мармеладової і князя Мишкіна до Альоші і старця Зосими) відбувається із зникненням прихованою ущербної жертовності і посиленням психологічної достовірності і життєвої переконливості в результаті досвіду діяльної любові. Для Альоші допомогу людям не є ззовні нав'язана обов'язок. Це для нього духовне покликання, невпинний душевний працю. Здатність до співчуття, породжувана душевної чуйністю, пробуджує в оточуючих симпатію до нього, не випадково майже всі герої роману визнаються в особливому до нього розташуванні й любові. У Альоші немає тієї «бісівської» гордині, яка породжується марнославством і яка змушувала його однолітків «виставлятися», здійснювати дрібні і великі гидоти. Дівоцька сором'язливість, скромність, дитяча безпосередність поєднуються в ньому зі смиренням, яке, за словами одного з персонажів «Ідіота», є «величезна сила». Лагідність і смирення притаманні і духовному наставнику Альоші - старцю Зосимі. Ці якості його особистості не були природженими. У молодості він був гарячим, запальним, здатним ненароком образити іншого, залежного від нього людини і навіть побити його. У відомому сенсі історія життя Зосими передує психологічну еволюцію Дмитра. Вірніше сказати, на прикладі Дмитра Карамазова письменник достовірно і переконливо змальовує те, про що в житії Зосими говориться з надзвичайної лаконічністю. Лагідність і смирення Зосими, як і його учня Альоші, це результат глибоких внутрішніх змін, духовного і душевного зростання, добровільного самопросветленія. Важливо, однак, що лагідність і смиренність жодною мірою не означають безвілля або рабської покірності, як нерідко припускає буденна свідомість. Згадаймо, що саме Мишкін встигає зупинити кривдника-офіцера, який підняв руку на Настасію Пилипівну, проявляючи тим самим готовність вступити в безпосередню сутичку зі злом. Лагідний Альоша Карамазов висловлює рішучість розстріляти самодура-поміщика, зацькували хортами маленького хлопчиська, крихітна сльозинка якого, за словами Івана, не варто всієї майбутньої світової гармонії. У лагідному питанні, який задає Соня Мармеладова Раскольникову: «Вбивати? Вбивати-то право маєте? », Відчувається така духовна міць, якої Раскольникову протиставити нічого, перед якою він тушується і правоту якої він зрештою змушений визнати. Створюючи образ Зосими, Достоєвський не випадково звертається до Оптинського старця Амвросію, одному з духовних спадкоємців Сергія Радонезького, який ставши на шлях «роблення самого себе», зумів досягти висот досконалості: лагідного спокою, просвітленості духу, душевної гармонії і невибагливості, що межує з аскетизмом. Не випадково, що саме він справив значний вплив на духовне, політичну та літературне життя нашої батьківщини. Говорячи про ці достоїнства, втілених в особистості Сергія Радонезького, Б.Зайцев зауважував: «Якщо вважати а це дуже прийнято, - що« російське »- гримаса, істерія і юродство,« достоєвщина », то Сергій - явне спростування. У народі, нібито лише покликаному до «повалення» і разинской розбещеності, до морального крикливство та епілепсії, Сергій якраз приклад, найулюбленіший самим народом, - ясності, світла, прозорого і рівного ... Безмовно Сергій вчить самому простому: правді, прямоті, мужності, праці, благоговінню і вірі ... » У духовному минулому Росії, підкреслював Б.Зайцев, від святих її до великої літератури, всі говорили про скромність, милосердя і людинолюбство:« Святі юнаки Борис і Гліб, наприклад, перші страстотерпці наші, підтвердили це самій мученицької своєю смертю, заповівши Росії «образ лагідності». Цього забувати не можна ». У романі Достоєвського старець Зосима - не просто образ «позитивно прекрасної людини», це приклад праведної особистості, покликаної слугувати прикладом духовної досконалості, доказом того, що перетворення - не мара, але ідеальний шлях спасіння. Не випадково до прототипу Зосі-ми, Оптинського старця Амвросію робили паломництва Гоголь і Толстой, Достоєвський і Вл. Соловйов, не кажучи 0 простих бабах і мужиків, які прагнули знайти відповідь на болісні душевні запити. Ідеал праведності - не абстрактна річ. Доказ тому - тисячолітня історія нашої вітчизни, де нестяжательство, соборність і праведничество здавна виявлялися потужним фактором народного буття. Чи не тому вітчизняні підприємці минулого соромилися свого багатства і жертвували мільйони на будівництво храмів, відкриття музеїв, на «божу справу», інтуїтивно відчуваючи, що духовне життя для людини являє куди більш важливу цінність, ніж матеріальна . Жити для душі - завжди було для російської людини найпершим моральної заповіддю. Забуття ж духовних аспектів Буття, низведення його до голого матеріального інтересу неминуче зумовлює духовний і моральний глухий кут. Ідеал праведності, вироблений протягом століть народним життям за допомогою Православ'я, надихав російських класиків на створення морально-психологічних орієнтирів, що втілюють уявлення народу про прекрасне. Підкреслюючи це, Достоєвський писав, звертаючись до «освіченим і гуманним любителям народу російського»: «А у вас-то у самих, панове російські освічені європейці, багато праведників? Вкажіть мені ваших праведників, яких ви замість Христа ставите? Але знайте, що в народі є і праведники. Є позитивні характери неймовірної краси і сили ... Є ці праведники і страждальці за правду ... Кому дано бачити, той, звичайно, побачить їх і осмислить, хто ж бачить лише образ звіриний, той, звичайно, нічого не побачить. Але народ знає, що вони є у нього, вірить, що вони є, міцний цією думкою і уповає, що вони завжди в потрібну загальну хвилину врятують його ». Говорячи про те, що суспільство потребує праведників, тобто в людях, позбавлених егоїзму, владолюбства, користі, здатних стати на чолі нації у вирішальний годину, И.Ильин слідом за Достоєвським підкреслював: «Земне життя неможлива без праведності, без вірності і без благородства: чесність є опора і прояв справжнього розуму; і права була давня мудрість, яка стверджує, що всякий місто тримається своїми праведниками. Совісну людина і є вогнище життєвого здоров'я і життєвої сили, бо він випромінює з себе душевну рівновагу і справедливість і зосереджує на собі загальну повагу і довіру ». Ідеал праведності в наші дні не тільки не втратив своєї духовно-моральної цінності і краси, але придбав особливу життєву значимість. Жага праведнічества надихає багатьох героїв В. Шукшина і В.Астафьева, В.Распутина і А.Вампилова, В.Белова і Б.Можаева. І чим гостріші ця жага, чим більше бачать вони в житті жорстокості, несправедливості і насильства. «Ах, якби знав людина, як він брудний, смердючий, необіходен, так, може, і посоромився б себе, виправився б, став вести себе і охайний і милосердним, - розмірковує рибешка на прізвисько «Єльчик-Бєльчик» в однойменній казці В.Астафьева. - Та де там! До милосердя йому? Веселиться, танцює і співає людина, дожірая залишки божевільного бенкету на земній столі, милуючись на себе вже не в дзеркалі, а в калюжі брудні дивлячись. Скоро йому не тільки насолоджуватися нічим буде, але і напитися на землі води не знайдеться, в небо за нею полетить на моторошно гуркітливих кораблях ». Та ж думка пронизує і публіцистику 1970-1980-х років. У статті «Реальність, ідеали і моделі» М.Амосов, розмірковуючи про те, чому у нас нічого не вийшло з будівництвом досконалого суспільного устрою, зауважив: «Люди опинилися невідповідні. Не такі, як думали. Втім, в цьому і зараз ніхто не зізнається. А без того, щоб знати, якою є людина, неможливо проектувати суспільство. Це повинно бути для нас головним завданням ». Дві світових бійні, разразившиеся в ХХ столітті, що висить загроза ядерного самознищення, що досяг катастрофічних масштабів екологічна криза роблять очевидним для всіх (у тому числі і для астафьевского Єльчик Бельчика і для Айтматовських вовчиці Акбар), що людина зовсім не цар, але руйнівник природи, так само як і всього живого на землі. Довгий час вважалося, що агресивність, егоїзм, заздрість, жадібність легко іскореніми, що якщо просвітити людей або створити для них стерпні матеріальні умови, вони разом зміняться на краще, бо «буття визначає свідомість». Життя, однак, спростувала подібні припущення. Головний герой роману В.Дудинцева «Білі одягу» Федір Іванович Дежкин, розмірковуючи про сутність зла, приходить до висновку, що воно «і вчора і сьогодні виступало у вигляді умислу, спрямованого проти іншої людини, щоб заподіяти йому страждання». Зло, за його словами, «дає добрі обгрунтування» своїм капостям і в той же час приймає із задоволенням подяки за свої уявні «благодіяння», при цьому намагаючись порядну людину забруднити, очорнити, оббрехати. Подібне святенництво породжується відчайдушним бажанням компенсувати внутрішню ущербність, своє духовне убозтво і душевну обмеженість, все те, що релігійне мислення кваліфікує як прояв первородної гріховності, а світське свідомість називає недосконалістю. Саме по собі недосконалість не є злом. Останнє починається з переконаності у власній непогрішності, яка властива не тільки багатьом персонажам прози 1970 - 1980-х років, але їх реальним прототипам - «діячам» з Мінводгоспу, спускайтеся даремно мільярди народних рублів на здійснення грандіозних за неефективності проектів століття; їх однодумцям, вирубуються гектари виноградників в ході боротьби з алкоголізмом так само як і тим, хто проектував ядерні реактори чорнобильського типу, будівництво атомної станції в Криму і т.д. Преображення світу, досягнення досконалих форм буття неможливо поза добровільного, ніким не примушуємо покаяння. При цьому необхідно усвідомлення сутності буття як нездоланного руху від нижчих форм до вищих, від нерозвиненості до досконалості. Російські класики незмінно підкреслювали, що ідея порятунку душі шляхом особистого вдосконалення - одна з головних у православному християнстві. Ніякі зовнішні перетворення суспільного устрою, переконував Достоєвський, не можуть досягти мети при недосконалому людині. Справа життя є вдосконалення, - не втомлювався повторювати і Лев Толстой, підкреслюючи, що «тільки це непереста-ющее вдосконалення дає справжню, неперестанно, а зростаючу радість. Всякий крок вперед на цьому шляху несе з собою свою нагороду, і нагорода ця виходить зараз же. І ніщо не може забрати її ». Ця фундаментальна ідея вітчизняної культури знайшла своє втілення в мистецтві 1930-х років, коли уявлення про можливості перевиховання людини в процесі праці не тільки визначало моральний клімат країни, а й пронизувало багато творів літератури («Педагогічна поема» А.Макаренко), кіномистецтва (« Путівка в життя »,« Трактористи »,« Велике життя ») і т.д. Життєствердний пафос їх аж ніяк не був результатом директивних вказівок зверху або наївної віри простодушних «будівників соціалізму». Оптимізм цей мав куди більш глибоке коріння. І справа не тільки в тому, що задовго до А.Макаренко Достоєвський стверджував: «Найсильніше засіб перевиховання, переробки ображеної і зганьбленої душі в ясну і чесну - є праця». Життєствердний пафос мистецтва 1930-х років породжувався переконаністю в тому, що вдосконалення особистості і суспільства не тільки можливо, але і неминуче. Еволюція від нижчих форм до вищих, від нерозвиненості до досконалості, за словами В.І.Вернадського, не випадковий, а закономірний «планетарне» явище. І життя особистості, здатної виражати цю планетарно-космічну закономірність, набуває сенс і значущість. Перетворюючись з бридкого каченяти в лебедя, людина робиться по-справжньому щасливим, бо щастя полягає, насамперед, у відчутті цілющою благотворності свого духовного і душевного зростання, що збігається з універсальною закономірністю буття. У цьому контексті зрозумілий ентузіазм багатьох майстрів слова 1930-х років (у числі яких М.Зощенко і Вс.Іванов), які щиро вірили в можливість «перековування» старого людського «матеріалу». І як би не переконували нас, що віра ця примітивна, сліпа, викликана «зверху», душа наша раніше відкрита світлої життєрадісності, яку випромінюють пісні, фільми і книги 1930-1940-х років. «У найглибшій основі більшовицького руху, - згадує Ф.И.Шаляпин в книзі« Маска і душа », - лежало якесь прагнення до дійсного перебудови життя на більш справедливих, як здавалося Леніну і деяким його сподвижникам, засадах. Не прості ж це були, зрештою, «злодії і супостати». Не випадково, що в 1970-1980-ті роки наша художня, філософська і соціологічна думка знову повернулася до фундаментальної ідеї вітчизняної культури. Замислюючись над химерними парадоксами, якими настільки багата виявилася боротьба за перебудову життя, Дмитро Іванович Успенський в романі Можаєва «Мужики і баби» запитує: «Що розуміти під прогресом? Царство загальної ситості? - Це одне. Соціальну справедливість і моральна досконалість - зовсім інше ... Якщо мета - прогрес, а прогрес нескінченний, як ви говорите, то для кого ми працюємо? Що ми скажемо тим, хто виснажив свої сили в роботі? »Примітно, що аналогічним питанням задавався кількома десятиліттями раніше герой повісті А. Платонова« Котлован »:« Не убувають чи люди в почутті свого життя, коли прибувають споруди? ... Будинок людина побудує, а сам засмутиться. Хто жити тоді буде? » Розмірковуючи над цими далеко не простими питаннями, Ф.Абрамов у виступі на телестудії «Останкіно» підкреслював: «Соціальна перебудова життя, не підкріплена душевної роботою кожного, не може дати належних результатів. Що я розумію під душевною працею кожного? Це самовиховання, будівництво власної душі, щоденний самоконтроль, щоденна самоперевірка вищим судом, який даний людині - судом власної совісті ». По-своєму намагався відповісти на це питання і публіцист М.Антонов, який, кажучи про справжню мету суспільного розвитку, нагадав, що ми тривалий час виходили з матеріалістичного розуміння багатства «як величезного скупчення товарів, тоді як головне багатство суспільства - це благородна людина, одухотворений людина, що усвідомлює свою відповідальність перед народом і світом ... Досі теорія твердила нам про те, як змінити суспільство, щоб воно забезпечило всебічний розвиток людини. А потрібно нагадати 0 те, як облагородити самої людини. Щоб він став гідним своєї високої місії ». Очевидно, що нове уявлення про скоєний суспільному устрої (неважливо, буде воно називатися - комунізмом, соціалізмом або ще як) повинне мати на увазі, насамперед особистість, особистість перетворену духовно і морально, що звільнилася від внутрішнього зла - гордині, заздрості, користі, жадібності і пр. Суспільство розвинених і облагороджених особистостей не може бути наслідком матеріального достатку, бо духовне багатство ніколи не знаходилося в прямій залежності від багатства матеріального. Необхідна відмова від «матеріальної експансії», визначальною, за словами О. Солженіцина, життя сучасного людства і що є наслідком «гуманістичного, автономного безрелігійного свідомості", не визнав за людиною «інших завдань вище земного щастя і поклав в основу сучасної західної цивілізації небезпечний ухил схиляння перед людиною і його матеріальними потребами ». Не випадково, що саме в 1970-1980-ті роки, коли художня думка стала усвідомлювати життєву цінність праведнічества, виникла «мода» на Достоєвського, тобто широкий інтерес до його творчості, численні перевидання творів, інсценування, екранізації і т.д. І справа тут не в моді, але в тому, що суспільна свідомість переконалося: зовнішні, тобто державні, політичні, економічні зміни безперспективні поза особистого душевного і духовного перетворення, яке є, кажучи словами Достоєвського, початок всьому. У критиці 1980-х років, однак, питання про особистому вдосконаленні нерідко підмінявся міркуваннями про недосконалість того чи іншого народу в цілому. При цьому посилалися на Ф.Абрамова, який незадовго до кончини закликав глибше поглянути на народ, серйозно розібратися, що ж таке національний характер і чи не слід бачити в ньому «поряд з істинно великим і його слабкості, його недоліки?» З цього переконання, заявляє критик Ю . Оклянскій, і «виростає абра-мовская проза». Не замислюючись над тим, чому автор «Пряс-ліних» закінчує свій вислів знаком питання, тобто не підозрюючи про прихованою складності проблеми, критик з нальоту згадує пекашінского коваля, сільського комуніста Іллю Нетесова, чесно і сумлінно-шого роботягу, який все життя гнув спину в колгоспі, але так і не зміг зібрати грошенят для придбання молочної кози. З уїдливою іронією пише критик про «наївному безглуздий, холопской покірності» цього героя, всі свої заощадження витрачав на м'ясні податки, підписку на позику і т.д. Тут є над чим замислитися. У чому ж винен цей трудівник з жорсткими від мозолів долонями? Чи справді він покірний холоп і так наївно безглуздий, як це представляється критику? Може, його вина в тому, що був самоотвержен і щиро вірив у кращу, обіцяну йому за старанність райське життя? Чи в тому, що не залишив колгосп і не відправився шукати, подібно Егорша Прясліна, кращої долі на великих будівництвах? Відчуваючи свою помилку, критик спохвачується і заявляє, що-де, можливо, справа не в самому коваля, а в тій адміністративно-командної системи, яка була створена Сталіним і яка поглумилася над самовідданістю і лагідним праведнічества Іллі Нетесова. Помилку критика, як з'ясовується, не випадкова. Торкаючись розповіді Ф.Абрамова «Старі», Ю.Оклянскій іронізує над «холопской покірливістю і наївним безглуздий» бабусь-трудівниць, все життя ломівшіх в колгоспі й одержали за свою старанність дванадцятирубльовою пенсію, над їх «боягузтвом», коли вони відмовляються підписати прохання про збільшення пенсії і заявляють, що дванадцять рублів на дорозі не валяються, що вони вдячні владі, що не забули їх старість, що раніше люди взагалі не отримували ніяких пенсій, а ломили не гірше їхнього. Знову відчуваючи логічну вразливість, критик обмовляється, що, можливо, цей «страх і народна пасивність» були породжені сталінської бюрократичною системою, придушувала народну душу, «яка закріплювала і примножувати в ній найтемніші інстинкти минулого». Які темні інстинкти? На це критик не дає відповіді, мабуть, надаючи можливість читачам самим поміркувати про це. Виникає подив. Чому Абрамов закінчує свою розповідь питанням: «Ну, що я міг заперечити на це?» Питальні інтонація письменника, рішучого і непохитного, коли справа стосувалася заповітних думок, вимагає пояснення. Він розумів, що зачіпає тут комплекс таких складних питань, відповісти на які навряд чи під силу навіть самому великому таланту. Це питання самобутності національного характеру, з особливою гостротою котрі стали на порядок денний у наш час і потребують серйозного осмислення. Розуміючи, що національний характер складається з таких категорій, які не піддаються однозначній інтерпретації і тим більше критичного осуду, Ф.Абрамов неодноразово відзначав такі риси російського народу, як «готовність до довготерпінню, самообмеження, до самопожертви», а також «прагнення будь-що то ні стало дозволити і дозволити негайно, цієї хвилини, всі «прокляті» і вічні питання людства », прагнення, яке часом обертається забуттям« земних дрібниць, конкретних справ свого буття ». Напрошується питання: чи не приховує «холопська покірливість» Абрамовських бабусь щось інше, чи не є це прояв самовідданості, лагідного праведнічества, турботи про близьких, яким їх прохання могло пошкодити? Прихильники критичного ставлення до поняття національного характеру посилаються нерідко на М.Горького, кото- рий в «несвоєчасне думках» і в статті «Дві душі» писав про схильність російського народу до анархізму, нелюбові до праці, «страхітливої несприйнятливості до навіюванням гуманізму і культури». Зараз, коли немає необхідності при згадці імені Горького здійснювати реверанси, слід відверто сказати, що подібні твердження некоректні по самій своїй постановці. Пороки, притаманні окремим представникам нації, не можна поширювати на весь народ, що складається, як відомо, з трудівників і ледарів, егоїстів і альтруїстів, п'яниць і непитущих, розумних і дурних і т.д. Здоровий глузд підказує, що народ не може складатися з одних ледарів і п'яниць, тому що в цьому випадку він перестав би існувати. Саме з цієї позиції здорового глузду Лев Толстой у передмові до творів Мопассана звинуватив його і Золя в тому, що вони, зображуючи своїх співвітчизників, простих людей, трудівників як - «напівтварин, не піднімаються вище статевої та материнської любові, рухомих тільки чуттєвістю, злістю і корисливістю », допускають серйозний естетичний прорахунок. Заперечуючи проти подібного порушення художньої та життєвої правди, письменник категорично заявляв (дозволимо собі повторно процитувати його слова): «Але незважаючи на те, що я росіянин і не жив з французьким народом, я все-таки стверджую, що, описуючи так свій народ, французькі автори неправі і що французький народ не може бути таким, яким вони його описують. Якщо існує Франція така, якою ми її знаємо, з її істинно великими людьми і тими великими вкладами, які зробили ці великі люди в науку, мистецтво і громадянськість і моральне вдосконалення людини, то і той робочий народ, який тримав і тримає на своїх плечах цю Францію з її великими людьми, складається не з тварин, а з людей з високими душевними якостями, і тому я не вірю тому, щоб мені розповідали про існування прекрасного будинку, що стоїть без фундаменту ». Очевидно, що викриття пороків того чи іншого національного характеру (будь то російська, вірменська тощо) заняття найвищою мірою безплідне. Наслідки таких «інтелектуальних» вправ можуть виявитися катастрофічними для вирішення національного питання в цілому. Якщо вдуматися, що таке педантичність, притаманна німцям? Хороша ця річ або погана? А прагнення російської людини, як стверджував Достоєвський, у всьому дійти до крайньої межі? А емоційна імпульсивність, притаманна, за словами Стендаля, італійцям? Позитивні ці риси чи негативні? Однозначної відповіді тут не може бути. Важливо інше: не можна судити про характер того чи іншого народу щодо недоліків і пороків окремих його представників. Егоїзм, агресивність, лінь притаманні людям не якоїсь однієї національності, вони не мають національних кордонів. Ці вади властиві представникам будь-якої нації. І Достоєвський був прав, коли закликав судити про народ «не по тому, що він є, а по тому, чим бажав би стати», не по тих гидоти, які чинять окремі його представники, а по тим «великим і святих речей, по яким він і в самій гидоти своєї постійно взди-ганить ». Ці великі і святі ідеали, за якими тужить душа народу, надихали і продовжують надихати кращих його представників - художників, поетів, музикантів і т.д. До числа великих святих ідеалів належить і «образ лагідності», від якого, за словами одного з героїв Достоєвського, може бути, вийде «ще раз порятунок землі російської». Саме цей ідеал надихав В. Шукшина на створення своїх «диваків», серед яких Михайло Беспалов з оповідання «Світлі душі», Альоша Бесконвойний з однойменного оповідання і багато інших. Усім їм властива відкритість душі, незлостивість, дитяча довірливість, любов до рідної землі та природи. Кожен з них міг би повторити вслід за князем Мишкіним: «Я не розумію, як можна проходити повз дерева і не бути щасливим, що любиш його! О, я тільки не вмію висловити ... А скільки всього на кожному кроці таких прекрасних, які навіть самий загубився людина знаходить прекрасним? Подивіться на дитину, подивіться на божу зорю, подивіться на травичку, як вона росте, подивіться в очі, які на вас дивляться і вас люблять ... Не всі ж розуміти відразу, не прямо ж починати з досконалості! » Привабливість шукшинских «диваків» не тільки в тому, що вони в будь-який момент залишаються самими собою, не вміють і не намагаються здаватися іншими, ніж є, і завжди чинять так, як велить совість, як підказує душа. Кожен з них замислюється над сенсом земного існування. Розтоплюючи по суботах піч у лазні, Альоша Бесконвойний розмірковує: «От ви там хочете, щоб усі люди жили однаково ... Та два поліна і ті згорають неоднаково, а ви хочете, щоб люди прожили однаково ». Альоша, як і інші «чудики», таїть у своїй душі невичерпний запас любові, яка оточуючим здається дурощами. Це людина світлого православного жізнепріятія, приемлющий мир і благословляє все живе на землі. «Але от буває: погано з ранку, от щось противно, а вийдеш з коровами за село, вигляне сонечко, загориться небудь кущ тихим вогнем зверху ... І так раптом обігріє тебе неждана радість, так добре зробиться, що стоїш і посміхаєшся. Останнім часом Альоша став помічати, що він цілком усвідомлено любить. Любить степ за селом, зорю, літній день ... Став траплятися спокій в душі - став любити. Людей любити важче, але от дітей і степ, наприклад, він любив все більше і більше ». Як найкращу хвилину життя, згадує герой Шукшина то ДАЕК час, коли його маленька донька вигадала віршик: «Біла береза стоїть під дощем, Зелений лопух її накриє. Буде там берізки тепло і добре ». Люблячи дітей, особливо маленьких, Альоша не перестає дивуватися мудрості природи, породжує ці безпорадні істоти: «З чого вийшов людина?! Адже не з чого, з малої якоїсь дещиці. Особливо він їх любив, коли вони були ще зовсім маленькі, безпорадні. От уже правда, що стеблинка малий: давай чіпляйся тепер з усіх силоньок, дертися. Попереду багато всякого буде - ніяким розумом вперед не скинути ». Замислюється над тим, для чого живе людина, і лагідний Іван Африканович в повісті В.Белова «Звична справа»: «І ліс був і мох, а його не було, жодного разу не було, ніколи, зовсім не було, так чи не все одно, якщо і знову не буде? »По суті, тут Іван Африканович стикається з поданням про безглуздість людського існування, яке мучило ще Івана Карамазова. Але вся натура Івана Африканович противиться цієї думки, відчуваючи доцільність життєвого кругообігу. Він приходить до висновку, що і ліс, і озеро залишаться після нього, і знову настане осінь, а за нею і весна, і знову буде глухо крякать охлялий за зиму глухар: «Виходить, жісь-то все одно не зупиниться і піде як раніше , нехай без нього, без Івана Африканович. Виходить таки, що краще було народитися, чим не народитися ». Це - висновок людини, чиє життя, як і життя його дружини Катерини, багатьох односельців була наповнена незліченними стражданнями і злиднями. Проте Іван Африканович за особистими негараздами як би прозріває осмисленість Буття, вірячи в те, що в кінцевому рахунку добро здолає зло. Близькість до природи - характерна особливість «лагідних» героїв. Залишаючись наодинці з природою, вони, кажучи словами С. Залигін, «особливо гостро переживають і відчувають свою причетність до роду людського ... На природі людина набагато більше і глибше роздумує про себе, про людство, ніж у повсякденних турботах і тривогах ». Свою нерозривну зв'язок з навколишньою природою відчуває і «лагідний» Касьян з повісті Е.Носова «Усвятскіе шле-моносци», ніжно люблячий коней і віддає улюбленій кобилі останній шматок хліба перед відходом на фронт. Близька Касьяну за своїм світовідчуттям і Анфіса з повісті Носова «Шумить лугова костриця». «У дитинстві з луків-риштувань не вила- зили, - зізнається вона. - У дитинстві куди ще побіжиш? Вся тобі тут земля, весь світ. Кожне гніздечко розглянемо: і як зроблено і які яєчка ... З тієї пори всіх птахів своїх знаю ... »Потаємної-любовне ставлення до всього живого навколо надає цій жінці особливу натхненність:« Я поле люблю ... І коли сніг тільки зійде ... Кругом ще сіро, а воно вже зелене. Видно, як по ньому вітер біжить ... І хмара пройде видно. А то коли ще дощ в травні ... Теплий, з громом ... Грім бурчить, як дідусь ... І дощ теж добрий, веселий ... Земля так і піднімається над ним і хліба на очах рослеют ... А в лісі зозуля без втоми. Дощ, а вона ніби не помічає ... » Свого часу опис раннього літнього ранку в оповіданні Тургенєва «Живі мощі» Т. Манн назвав «чарівним прикладом насолоди природою і радісно-здорового відчуття життя, властивого російській людині». Ці слова з повним правом можна віднести і до героям Е.Носова. Поетична картина затихаючої місячної ночі допомагає письменникові розкрити душевну красу героїні, її «співчутливу доброту» (А.Доде), що дозволяє зрозуміти іншого не дуже щасливої людини - Павла Чепуріна. «У тебе хороші руки, Паша, - проникливо говорить вона, співчуваючи його нелегкому житті. - Добрі ... І травою пахнуть ... По руках можна дізнатися, любить людина чи не любить ... Людина може сказати неправду, а руки - ні ». Багатьом «лагідним» героям природа допомагає осягнути сенс життєвого призначення, усвідомити духовні закономірності земного буття. І «бедоносец» Єгор Полушкін з повісті Б. Васильєва «Не стріляйте в білих лебедів» мріє про те, щоб «ласкаво всім було ... Щоб сонечка всім теплого вдосталь, щоб дощику м'якого в радість, щоб травички - мурівки в задоволення повне ... Для радості, для веселия душі людина праця свій виробляти повинен ». «Лагідні» герої органічно нездатні керуватися формулою «після нас хоч потоп». Вічні трудівники, вони стійко виносять життєві негаразди, щедро випадають на їхню долю. Їх коріння там, де рідний дім, в якому жили і трудилися діди і прадіди. Куди б людина не виїжджав від рідних місць, розмірковує герой оповідання В.Потаніна «Тиша в пологих полях», вони всюди будуть жити в ньому до останнього подиху. «І в цьому радість заспокоєння і той зміст, який багато хто шукає ... Так, що довго розповідати, і так кожному ясно: є будинок у тебе - і є в тобі людина, немає вдома - ні в тобі людину, одна тінь ... » На відміну від «сильних особистостей», «уявляють себе господарями життя», ці герої не просто пов'язані з землею, їм властиво пронизливе почуття відповідальності за все, що відбувається на ній. «Ця земля-то рази вам однем належить? - Запитує Дар'я в «Прощання з Матьорою». - Ми всі седни є, завтра нема. Все, як каліки перехожі. Ця земля-то всім належить - хто до нас був і хто після прийде ... А ви че з нею створили? » Незважаючи на негаразди і позбавлення, «лагідні» герої, на відміну від «сильних особистостей», коли втрачають своєї людяності, участі до людей, до всього живого навколо. «Справа звична, - міркує Іван Африканович, рятуючи замерзлого на морозі горобця і відігріваючи його на власних грудей. Жісь. Скрізь жісь. Під пір'ям жісь, під фуфайкою - жісь. І все добро, все гаразд. Гаразд, що народився, ладно, що дітей народив. Жісь, вона і є жісь ». Однак життя виявляється зовсім не такий милостивої, як це представляється «світлим душам». І коли вони стикаються з жорстокістю і злістю, то губляться, нерідко приходять у відчай, дивуючись, чому люди так агресивні, отчого не здатні радіти життю. Чому на тлі цих нещасних і злих людей самі вони виглядають безглуздими «бедоносца-ми», «юродивими»? І шукшінскій «чудик» Василь Єгорович Князєв після зіткнення з невісткою не знає, що робити. Адже він хотів, щоб у будинку брата з'явилася краса, коли розмалював різнокольоровими фарбами дитячу коляску. А зустрівся зі сліпою нерассуждающей ненавистю. Він сидів у сарайчику дотемна: «І серце все боліло ... Коли його ненавиділи, йому було дуже боляче. Здавалося: ну, тепер все, навіщо ж жити? І хотілося кудись піти подалі від людей, які ненавидять його або сміються. - Так, чому ж я такий є-то? гірко шепотів він, сидячи в сарайчику ». Герой Шукшина, який відкрив галерею «диваків» у творчості письменника, виявляється в тій же морально-психологічної ситуації, в якій колись знаходився князь Мишкін Достоєвського. Парадоксальність ситуації в тому, що нормальний, здоровий, порядна людина змушена виправдовуватися у своєму добросердя, в прагненні нести людям красу і радість. У світі, де сатанинська сила все ставить з ніг на голову, доброта і людяність розглядаються не просто як ознака неповноцінності, моральний атавізм. В одній з газетних публікацій розповідалося, як місцева лікарка (справа відбувалася в Красноярському краї), обстеживши підлітка, дійшла висновку: його доброта і жалість є не що інше, як ознака уповільненої шизофренії. А в іншому він нормальний. Трудиться як усі. «Нічим не виділяється, - констатує лікарка, - тільки вчинки його іноді неадекватні по відношенню до звичайних людей». Лагідний праведник в літературі 1970-1980-х років, будь то Мотрона О. Солженіцина, Акім В.Астафьева, Валентина А.Вампилова, Єгор Полушкін Б. Васильєва або Овдій Ч.Айтматова, щосили намагається протистояти згубному впливу моральних (точніше аморальних) норм життя. І тому він нерідко перебуває в стані психологічного вакууму, душевного розпачу. Однак внутрішніми драмами справа не обмежується. Безжалісний у своєму сатанізмі світ прирікає на самогубство бідну лагідну Людочку з однойменного оповідання В.Астафьева, на звірячі катування і загибель Авдія в «Пласі» Ч.Айтматова, а вампіловской Валентину - на згвалтування. Гине від руки бандитів-браконьєрів і «бедоносец» Єгор Полушкін. Здавалося б все ясно, надій на порятунок немає. Доля добра і краси в цьому світі, здається, однозначний. Але примітно, що лагідні, яких катують, доводять до загибелі, в кращому випадку третирують як «юродивих», «ідіотів», укладають в собі якусь невимовної таємницю. І зустрічаючись з цією таємницею, «енергійні люди», «господарі життя» відчувають потребу розгадати її. Так колись Раскольников пристрасно намагався зрозуміти, що рухає Сонею Мармеладової, яка таємнича сила міститься в її тендітному безпорадному істоту. Ту ж загадку намагається розгадати і героїня нарису Л.Медведевой «Прииде лагідність на ни". У центрі уваги тут проста нічим не примітна стара, одна з тих, ким переповнені нині богоугодні заклади. Старенька ця не від світу цього, і «дивацтва» її зовсім незрозумілі молодим санітаркам, буфетниця та лікарям: вона регулярно спускається в морг на першому поверсі і читає давним-давно завчені молитви над трупами померлих мешканців богадільні. І хоча небіжчики майже не знайомі їй, вона ревно молиться, прагнучи дотримуватися вікові, не нею заведені обряди. На здивоване запитання, навіщо вона це робить, старенька миролюбно роз'яснює: «- Лагідність однієї у Всевишнього прошу, прииде лагідність на ни. - Вона помовчала і раптом осмислено вимовила - Марія Федорівна нині померла. - Так ви покійницю знали, бабуся? - Знала - не знала ... Не можна людей як собак заривати. Потрібно, щоб по-людськи. Лена зітхнула: - З живими-то працювати нікому, а ви про мертвих ... І що ж, молилися ви там, чи що? - Псалтир читала. За новопреставленого раба Вожіей Марії. Стародавній це звичай. Душа її скорботи зараз, митарі- ствует - допомогти потрібно ... Я як дізнаюся, що помер хто, так тихенько проберуся вниз і всю ніч читаю. - А де ж книга? - Нету книги. Так читаю. А забуду, так мені нагадають ». Розгадати таємницю намагається і М.Чванов в оповіданні «Віщий Ігор ». Головний герой - хлопчина Ігор, на прізвисько «віщий», істота з душею нарозхрист, готовий допомогти людині, що потрапила в біду, подбати про нього, як про хворого або дитину. «Його тільки похвали, так він і радий старатися!» - Говорить про Ігоря сусідка. Однак, сміючись над ним, люди одночасно відчувають задоволення: благо є над ким посміятися, на кого звалити гріхи свої і здійснювані гидоти. Сам Ігор, який мріє стати шофером, щоб допомагати людям дров привезти або сіна, в пориві одкровення визнається, що люблять люди познущатися над тим, хто не схожий на них: «Людям хоч не роби хорошого ... Або вже я народився якийсь не такий? » У чому ж полягає загадка? Чому після трагічної і безглуздої загибелі Ігоря від руки звероватое шофера люди мучаться душевно, не в силах забути його? Чому образ його весь час стоїть у живих перед очима: «Як згадаю - і знову ходити не можу. А недавно полізла в кишеню фуфайки - там цукерки його ... Як що - в сльози. Он і батько вже на мене: знайшла по кому плакати ». «Я і теж, - зізнається у фіналі оповідач, - вже скільки часу пройшло, але не виходить у мене з голови цей віщий Ігор». Над вічною загадкою б'ється і головний герой роману Н.Нарокова (Марченко Н.В.) «Уявні величини» всемогутній начальник обласного НКВД Семенов-Любкіна. Для нього невідома межа між злом і добром, цю рису він, подібно Раскольнікову, давно переступив. Але якась невідома сила, як магніт, притягує його до покірливій друкарці Євлан-ща Григорівні, з якою всесильний чекіст веде тривалі бесіди: «- Ех, ви ... Голубенькая! Та вас і під ніготь взяти навіть не можна, тому що і брати-то нічого, а між іншим, ви ... дивіться! Навіщо ви дивитеся! - Майже пристрасно вигук- нув він. - Чоловік-то адже на засланні? А синочок-то адже ще майже крихітний? А сил-то у вас немає? Так хіба ж можна вам жити такий ... блакитненькою? Обурюєтеся? «Людське» вам заважає? А подумали ви про те, чим справа закінчиться, якщо ваш татусь буде з вас соки смоктати? Про хлопчиську-то своєму подумали? Що з синочком буде, знаєте? Чорномазих-то безпритульників бачили? Ось і ваш Шурик, якщо ви і далі дозволите з себе соки смоктати, а самі про «людський» думати! Розуміти треба, а не про совість товкмачити! » Ці аргументи Семенова-Любкіна явно взяті з арсеналу Раскольникова. І коли Євлалія Григорівна заявляє, що ні за що не відмовиться від свого заарештованого батька-сексота, що вона до самого Любкіна піде заради нього, всемогутній чекіст дивується ще більше. Його вражає невідома, таємнича сила, яка укладена в цій крихітній жінці: «- І як це ви в наш час утворитися такий могли? У революцію ви ще зовсім дівчинкою були і виростали ви, стало бути, вже після революції: військовий комунізм, НЕП, колективізація, дві п'ятирічки ... І нічого цього в вас, ні на вас нету, немов нічого для вас і не було. Чудно! ... Сил у вас немає, волі немає, зубів і іклів немає, розуміння життя немає і ... хороших людей біля вас немає! Гинути вам треба, одне тільки це і залишається. А ж не загинете ви! ... Все може загинути, а ви ні ... Я більшовик, я нічого не шкодую ... Я руйнувань не боюся. Весь світ перевернути, все життя перебудувати, все старе у вогні попалити - це я можу ... А ось вас-то ... ось таку, як ви ... Вас і для нового життя зберегти треба, тому що будь-яка нова життя без вас в тартари провалиться. А хто ви така, що не розберу я. Голубенькая ви, правда це, але ... Але що таке голубенька? » Нервова гарячковість, захлинається, уривчастість промов Любкіна наростає в кульмінаційній сцені роману, коли герой зізнається: - Я. .. Я зараз ... Тобто годину тому ... Я людину вбив! Жінку! .. Чи я? Хто я такий? ... Тепер бачу: не туди зайшов! У несправжнє зайшов! Все стояло міцно, до того міцно, що міцніше і бути не може, а під міцним-то ... під міцним-то одне несправжнє! Ось! І виходить, що наша сіль більшовицька ... несолона вона! .. я більшовик, а сіль-то більшовицька - несолона. - І вам добро потрібно було, вам обов'язково добро потрібно було зробити, тому що ви ... багато зла робили. Я це дуже, дуже розумію. - Ось-ось-ось! Ось-ось-ось! Ось це саме слово і є! - Заволав він, схоплюючись на ноги й розмахуючи руками. - Справжнє це слово, зовсім справжнє! Його-то я і зараз хотів сказати, усіма силами хотів, але тільки ніяк воно у мене не говорилося! » Протягом багатьох років Любкіна був упевнений, що все, що корисно для революції, то і справедливо. І лише у фіналі роману він переконується, що в житті є інша, вища сила, яка сильніше його і сильніше смерті. Говорячи про свою Матрене Василівні, що відкрила низку праведників в літературі післявоєнного періоду, О. Солженіцин помічав, оскільки вона «не гналася за обзаводитися ... Чи не вибивалася, щоб купити речі і потім берегти їх більше свого життя. Чи не гналася за нарядами ... Незрозуміла і кинута навіть чоловіком своїм, Схоронитися шість дітей, але не вдачу свій товариський ... смішна, по-дурному працююча на інших безкоштовно, - вона не зібрала майна до смерті ... Всі ми жили поруч з нею і не зрозуміли, що є вона той самий праведник, без якого, за приказкою, не варто село. Ні місто. Ні вся земля наша ». Протягом століть людство схиляється перед праведністю, звеличувало її, звеличували як вищу духовну цінність, в кому б вона не втілювалася: в образі Христа, перших російських святих Бориса і Гліба, терплячою і слухняною Грізельди, князя Мишкіна, а в наші дні вамп-Ловска Валентини з драми «Минулого літа в Чулимске. Яка ж сила таїться у всіх цих втіленнях праведності, яка, незважаючи на свою привабливість, в більшості випадків приречена: Христос був розіп'ятий, Борис і Гліб віроломно вбиті, князь Мишкін збожеволів, а вампіловской Валентина згвалтована. Здається, все закономірно, інакше й бути не може в світі, де лагідність викликає бажання оволодіти нею фізично, спаскудити, звести до свого скотинячого рівня. Вибух агресивності, в кінцевому рахунку, породжується не чим іншим, як відчуттям власної неповноцінності, бісівської неприборканість. А від неприборканого, що не володіє собою істоти можна чекати чого завгодно. Всяка необузданность чревата агресивністю, загрозливою всього живого на землі. Лагідність ж, навпаки, нікому не загрожує, її не треба побоюватися. Вона непідвладна темним імпульсам агресивності. Натхненність, Лучано з очей рафаелевской Мадонни і її немовля, Сонечки Мармеладової і князя Мишкіна, поєднується в них з навченої проникливістю в прихований сенс Буття, в Таємницю Промислу Божого. Будь же ти повік благословенне, Що прийшло процвесть і померти. (С.Есенин) Простодушна ясність і доброзичливість праведної людини поєднуються з внутрішньої рішучістю, яка, однак, не має нічого спільного з упертістю або фанатизмом. Рішучість ця духовна і цнотлива. Вона виникає з бажання бути вірним собі, незважаючи ні на які, навіть самі несприятливі обставини. Лагідні праведники прекрасно розуміють, що чекає їх попереду, як дорого їм доведеться заплатити за свою рішучість. «Лагідний людина не мстить, - зазначав Достоєвський, - але примиритися зі злом і зробити хоч найменшу моральну поступку йому в душі своїй він не може». Ніщо не може змусити його змінити самого себе. Не обставини, не інші люди вибирають за нього. Він сам творить свою долю. Феномен праведнічества в літературі 1970-1980-х років постає як морально-психологічний орієнтир, як запорука надії на порятунок. Мистецтво знову повертається до тієї художньої традиції, одним з творців якої був автор «Братів Карамазових». Стверджуючи, що смирення - величезна сила, Достоєвський звертався, насамперед, до гордого інтелігентові, відірваному від народного грунту, Православ'я і котрі вважають себе наставником народу, не замислюючись: а чи має він моральне право на це? Саме до цього інтелігентові, блудному синові свого народу, звертався письменник, закликаючи потрудитися на рідній ниві, над самим собою, змиритися і прийняти ідеали народні за свої власні. Смирення в цьому сенсі лише засіб. Засіб досягнення мети. Упокорити себе значить приборкати буйну вдачу, викорінити в собі свавілля, зарозумілість, словом, те зло, яке, за Достоєвським, таїться в людстві глибше, ніж припускають лікаря-соціалісти. Смирення - це антитеза «бісівської гордині», яка, за словами Тихона Задонського, є «початок і корінь усякого гріха, бо немає нічого небезпечніше, сокровеннее і важче гордості ... »Якщо всі інші пороки (блуд, злодійство і т.д.) видимі, то гординя невидима:« Ці Бесі НЕ тілеса, але душі наші мучать ». А продовжувач Тихона преподобний Амвросій не випадково наставляв: «Сокира до винищення кореня самолюбства - віра, смирення, слухняність ... втихомирював, тому й не маєш спокою ... Повинно намагатися вдосконалюватися у смиренні ... Грішникові природно і необхідно миритися. Якщо він не змириться, то змиріться його обставини ». Чим більше в світі жорстокості і дикості, тим страстней душа людська жадає праведнічества. Тому ревно моляться лагідні старенькі не тільки про митарства душі покійних, а й про живих, не підозрюють, що праведність - наочне втілення духовної досконалості, той вічний ідеал, без прагнення до якого, як зауважував Достоєвський, не може вийти ніякої гарної дійсності. Чи не в тому загадка, що «образ лагідності» висловлює вищий сенс Провидіння, то саме божественне одкровення, яке вказує шлях до порятунку. І забираючи лагідних праведників у свій світ, Господь, по суті, карає не їх, а карає залишилися в живих за те, що вони не послухали його одкровенням, виявилися нерозумними і у своїй жорстокості поглумилися над подобою Божою. Чи не тому добро залишається в серцях людей у той час, як зло безслідно зникає з пам'яті після загибелі плоті. Чи не тому душі «лагідних» і «смиренних» залишаються жити у віках, утворюючи основу духовності, втілюючись в словах, мелодіях, фарбах і формах. І не випадково, що зло відчуває своє безсилля перед обличчям істинної духовності. Чи не це визначає світло надії в творах, що стосуються найтрагічніших і похмурих аспектів життя ХХ століття. І чи не це пробуджує в душі православної людини бажання бути краще - одну з форм протистояння злу, тому самому злу, яке не підозрює про безсмертя, красі, шляхетність, про вищі цілях Буття. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ФЕНОМЕН праведнічества" |
||
|
||