| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Л. К. Іауменко, З.А. Мукашев Важливий напрямок філософських досліджень |
||
|
Огляд літератури про проблему целостності244 Розвиток сучасної науки неможливо уявити, не беручи до уваги ідеї цілісного підходу до досліджуваних явищ дійсності. Цілісність - одна з центральних категорій матеріалістичної діалектики і один з провідних методологічних принципів сучасного наукового знання. Для Маркса і Леніна цілісність - вираз внутрішнього взаємозв'язку, сутності явищ дійсності, в теорії - вона синонім конкретності наукової істини, діалектичної всебічності знання. До останнього часу категорія цілісності не отримувала в нашій філософській літературі належного висвітлення, особливо у зв'язку з практикою сучасного природознавства. Цю прогалину певною мірою заповнюють недав- 244 Комуніст, 1965, № 15. и але вийшли роботи В.Г. Афанасьєва, І.В. Блауберзі та І Г.А. Югая245. В умовах швидкого розвитку наукових знань цілісний підхід переростає в складну методологічну проблему, глибоко сучасну по своїй суті. Принцип цілісного підходу до явищ має настільки глибоке коріння в самому фундаменті науки, що зараз вже ні одне поняття теорії не може розглядатися як володіє предметним змістом, якщо воно вирвано з систематичної зв'язку цілого. Свідоцтво всього цього - то особлива увага, яка приділяється в сучасній науці поняттям системи, структури, елемента, частини і цілого. Факти взаємоперетворення мікрооб'єктів, наявність «віртуальних» частинок і багато іншого ставлять фізиків перед необхідністю так чи інакше вирішувати проблему цілісності стосовно області микропроцессов. Що лежать в основі кібернетики принципи передбачають вивчення взаємодії частин на основі цілісної кількісної оцінки системи. Підхід до мови як до специфічної цілісній системі, визначальною властивості його окремих компонентів, - провідний принцип структурного методу в лінгвістиці, який справив глибокий вплив на розвиток деяких найважливіших галузей сучасного мовознавства. У біології цілісний підхід до розуміння явищ життя служить показником науковості та теоретичної глибини біологічних знань. Клітка і тканина, багатоклітинний організм, вид, ценоз, біосфера розглядаються в сучасній біології як рівні цілісної організації. Проблема визначення цих рівнів, умови переходу від одних до інших, закономірності синтезу вищих рівнів цілісності на основі нижчих, взаємодія цілісних живих об'єктів з середовищем - ось коло фундаментальних проблем, що визначають розвиток сучасної біології. Що стосується соціальних явищ, то шляхи їх вивчення розкриті діалектико-матеріалістичної теорією суспільного розвитку: тільки таке дослідження соціальних явищ може претендувати на науковість, яке розглядає 245 Афанасьєв В . Г. Проблема цілісності в філософії та біології. М., J 964; Блауберг І.В. Проблема цілісності в марксистській філософії. Мм 1963; Югай Г.А. Діалектика частини і цілого. Алма-Ата, 1965. Див також: Г.А. Югай. Проблема цілісності організму. М., 1962. Ці явища як моменти цілісного суспільного організму, що має в своїй основі спосіб виробництва матеріальних благ. У суспільній науці, так само як і в біології, фізики та ряді інших дисциплін, постає проблема розрізнення рівнів цілісної організації в суспільстві, встановлення критеріїв цього розрізнення, визначення характеру взаємозв'язку цих рівнів в рамках більш широкої цілісності і т.п. З рішенням цих проблем теоретичні положення суспільних наук знаходять всю повноту конкретної істини, а їх рекомендації практиці - обгрунтованість і дієвість. Проблема цілісності зачіпає не тільки питання про ставлення тієї чи іншої науки до її предмету. Правильне розуміння цієї категорії дозволяє також раціонально пояснити і взаємодія різних наук і їх методів в дослідженні тих чи інших явищ дійсності, процес диференціації та інтеграції знань. Мабуть, недостатньо буде сказати, що цей процес взаємодії наук та інтеграції наукових знань є ілюстрацією відомої істини про «зв'язку всього з усім», про універсальний взаємодії. У ході свого розвитку наука диференціює зв'язку між явищами, виділяючи внутрішні і суттєві і відсікаючи зовнішні і випадкові, обособляя специфічний предмет дослідження, як область внутрішньо пов'язаних явищ, від фактів зовнішніх і сторонніх їй, тобто як певну цілісність. Зближення різнорідних явищ, застосування методів однієї науки до предмета інший тільки тоді має сенс, коли осягнута міра внутрішньої єдності цих явищ, отже, коли визначений той ширший тип цілісності, якій вони належать і в рамках якого зв'язок цих явищі виявляється внутрішньої, а не зовнішньої , необхідної, а не випадковою і довільною. Положення про загального зв'язку і залежності явищ конкретизується в категорії цілісності. Отже, не тільки диференціацію знань, але і їх інтеграцію слід розглядати в аспекті цієї категорії. Всі ці обставини змушують приділити особливу увагу дослідженням проблеми цілісності. Орієнтація на дані сучасної науки дозволяє авторам розглянутих нами книг побачити в простих (на перший погляд) і традиційних для філософії категоріях частини і цілого аналог складних теоретичних проблем і одночасно засіб для їх вирішення. Разом з тим вони аналізують проблему цілісності не тільки під кутом зору потреб конкретних наук, але й самої філософії. Не обмежуючись розкриттям змісту категорій частини і цілого, автори показують їх зв'язок з іншими категоріями матеріалістичної діалектики та її законами. Такий підхід до дослідження проблеми - свідчення серйозності творчих задумів авторів книг. Систематично розглядаючи зміст питання, заново витлумачуючи його старі і виявляючи нові аспекти, простежуючи прояв загальних закономірностей у приватних випадках, вони не збиваються на легкий шлях викладу діалектики як «суми прикладів». Найбільш важливий і найбільш загальний результат дослідження проблеми полягає в подоланні обмеженого, вузького, тільки кількісного розуміння категорій частини і цілого, у розкритті їх багатого якісного змісту, в демонстрації ефективності широкого їх застосування до дослідження найскладніших про & ьектов пізнання. В історії науки склалися два протилежні напрямки в розумінні співвідношення частини і цілого. Одне з них розвивало одностороннє уявлення про те, що ціле є проста сума його частин, а частина - частка цілого. Зведення якісного своєрідності цілого до якісної своєрідності його окремих частин, а отже, і до чисто кількісному поданням загалом, мало у своїй основі методологію механіцизму. Другий напрямок, виходячи з правильного тези про незвідність властивостей цілого до суми властивостей його частин, абсолютизувати ціле, розглядало його як особливе містичне початок, яке не залежить від співвідношення частин. Використовуючи великий фактичний матеріал науки, автори розкривають неспроможність метафізичного і ідеалістичного розуміння категорій частини і цілого. Поглядам метафизиков і ідеалістів протиставляється аргументована, перевірена практикою марксистська точка зору, що показує, що частини і ціле знаходяться в діалектичному співвідношенні, що виключає одностороннє, ізольоване розгляд кожної категорії. Історико-філософський та історико-науковий аналіз проводиться І.В. Бдаубергом і ГОЛ. Югаем не в інтересах формальної «повноти» описи. Він служить їм засобом теоретичного вирішення проблеми. Аналіз історико-філософського мате-ріалу свідчить про продуктивність історичного методу дослідження сучасних проблем. Трохи інакше побудована монографія В.Г. Афанасьєва. Автор в основному відштовхується від сучасного стану проблеми в природознавстві і філософській науці. Систематичне дослідження діалектики цілісності, здійснюване в першій частині книги, служить теоретичним фундаментом для аналізу проблеми на конкретному матеріалі біологічної науки, чому присвячена друга частина монографії. Найбільший інтерес викликають ті розділи рецензованих книжок, в яких розкривається діалектика частини і цілого. У роботах показані суперечлива єдність цих категорій, їх взаємозалежність і переходи. Відома самостійність частини не виключає її підпорядкованості функціонуванню цілого; саме це ціле існує і виявляється лише у взаємодії частин, яке є ведучий момент в процесі розвитку: «немає частин поза цілого» і «ні цілого поза зв'язку частин». Треба сказати, що автори не обмежуються констатацією цих загальних положень діалектики і ілюструванням їх сумою прикладів. Саму діалектику вони прагнуть застосувати конкретно, аналізуючи різні об'єкти пізнання, які мають різні рівні системної організації. Само конкретний зміст цієї діалектики істотно змінюється залежно від того, які види взаємодії, типи організації, форми цілісності та фактори цілісності ми розглядаємо, в яких аспектах розгортаються взаємини частини і цілого. Диференційований підхід до проблеми цілісності - спільна риса розглянутих книг. Універсальне ж її рішення не мислиться авторами як результат простого підсумовування, тотожного в ряді різнорідних випадків, але спирається на дослідження закономірних взаємозв'язків окремих випадків в загальному процесі розвитку. Тому, наприклад, І.В. Блауберг зазначає, що «неорганізована сукупність може з дуже великим ступенем точності служити моделлю метафізичних уявлень про цілому як про механічну суми частин» 246, тоді як «в цілісній системі ціле і частини не можуть бути виділені як самостійні, байдужі один до одного боку без того , 246 Блауберг І.В, Проблема цілісності в марксистській філософії. С. 52. Щоб не було забитий їх живе відношення »247. З цієї точки зору найбільш всебічної моделлю діалектичних уявлень буде органічне ціле, що розвивається на власній основі. Цей диференційований підхід чітко виражений і в книзі Г.А. Югая. Виділяючи різні аспекти визначення категорій частини і цілого (кількісний, якісно-функціональний, структурний і системний), він приходить до висновку, що кожен з розглянутих аспектів виражає не тільки спосіб організації об'єкта, а й рівень його аналізу як цілого, ступінь повноти знання про нього . Кожен з них окремо дає, лише абстрактне, одностороннє уявлення про ціле. На! приклад, «недостатність кількісного визначення категорій частини і цілого виражається насамперед у тому, що; позбавляє можливості аналізу внутрішніх рушійних сил разів. внгія предмета як цілого »248. Вищу форму організації цілого представляє органічне ціле, що розвивається на власній основі і відтворює умови свого існування як цілісності. Саме з позиції цього найбільш розвиненого цілого можна оцінити більш прості типи взаємозв'язку частини і цілого. Принцип розвитку, що виражається в диференційованому підході, дозволяє тут знайти спільне рішення проблеми, не ігноруючи приватних випадків, не перебільшуючи їх особливостей. Звідси стає зрозумілим, що метафізичні уявлення виявляються неспроможними тому, що орієнтуються лише на один аспект співвідношення частини і цілого і, нехтуючи принципом розвитку, механічно зводять всі інші до цього найбільш простому. Як показує В.Г. Афанасьєв, механіцизм з необхідністю призводить до ідеалізму в біології, зокрема до віталізму. Відповідні розділи розглянутих робіт служать хорошою ілюстрацією того розуміння природи загального, яке розвивається в діалектичній логіці. Заслуговує серйозної уваги і подальшого обговорення важливий методологічний питання про принципи класифікації типів і форм цілого. Тут передчасні, як нам видається, остаточні рішення, а необхідні подальші дослідження. У книзі Г.А. Югая висновок про принципи класифікації прямо випливає з аналізу різних аспектів у визначенні катего- 247 Там же. С. 86. 249 Югай Г.А. Діалектика частини і цілого. С. 88. Рий частини і цілого. В основу класифікації ним кладеться принцип «внутрішньої взаємодії частин», в якому «в сукупному єдності представлені всі аспекти визначення частини і цілого ... кількісний, якісно-функціональний, структурний і системний »249. Залежно від характеру цієї взаємодії частин автор розрізняє насамперед два основних типи: ціле з нефункціональній і ціле з якісно-функціональної зв'язком частин. Останнє в свою чергу поділяється на механічне, фізико-хімічне і органічне ціле. До останнього типу можуть бути віднесені не тільки об'єкти, пов'язані з біологічною формою руху матерії, а й соціальні і взагалі саморозвиваються системи. Точка зору автора підкуповує відомої простотою і логічністю, що виражається в безпосередньому виведенні тії ^ «цілого з аналізу діалектики самих досліджуваних категорій. Проте вона не може бути прийнята беззастережно і, мабуть, потребує подальшої розробки та уточнення. Зокрема, видається спірною кваліфікація математичних об'єктів, кристалічних систем як такого роду цілих, в яких «відсутня якісно-функціональна взаємодія частин». Адже поняття функціональної залежності раніше всього отримало громадянство саме в математиці. Інакше підходять до цього питання В.Г. Афанасьєв і І.В. Блауберг. В основу класифікації типів цілого вони кладуть відмінність форм руху матерії. «... Кожній формі руху матерії, - пише І.В. Блауберг, - відповідає і певний матеріальний носій цієї зв'язку ("частини - ціле"), в якому знаходить своє втілення специфічний для даної форми руху тип цілісності »251. Такий підхід дозволяє автору розглянути проблему класифікації цілого не тільки в статичному, а й в динамічному аспекті, розкрити генетичні зв'язки різних типів цілого, включення елементарно організованих цілісних систем у більш складні і високі. Міркування, що розвиваються у зв'язку з цим, заслуговують серйозної уваги. Не можна, однак, не вказати і на недолік, обнаруживающийся при такому підході до проблеми класифікації. 249Югай Г.А. Діалектика частини і цілого. С. 101. 250 Там же. 251 Блауберг І.В. Проблема цілісності в марксистській філософії. С. 54. Поклавши в основу специфічну природу матеріального носія відповідного типу цілісності, автор потім сам стикається з фактами глибокого ізоморфізму, тобто збігу типу взаємодії частин в об'єктах завідомо різної природи, для характеристики яких він виявляється вимушеним вводити критерії вже іншого роду в порівнянні з формою руху матерії. Цей же докір може бути зроблений і книзі В.Г. Афанасьєва, іде в більш систематичній формі реалізується зазначений критерій класифікації. Але докір цей не знецінює в цілому серйозно аргументованої точки зору авторів, безумовно, заслуговує подальшого вивчення. Критерій висунутий далеко не довільно, у чому нас особливо переконує монографія В.Г. Афанасьєва, в якій з достатньою повнотою критично проаналізовано найрізноманітніші точки зору з даного питання, що мали місце в історії науки в нашій країні і за кордоном. У розглянутих роботах піднятий і ряд інших актуальних і дискусійних питань. Цікаві міркування розвиваються В.Г. Афанасьєвим з питання про цілісність виду, про загальні риси і специфічних відмінностях біологічного та кібернетичного цілого, про цілісність сприйняття, наукового поняття і по ряду інших. Значний інтерес представляє аналіз І.В. Блауберг природи органічного цілого, логіко-методологічної функції категорії цілісності, взаємозв'язку категорій частини і цілого з іншими категоріями та законами матеріалістичної діалектики. Заслуговують на увагу сторінки книги Г.А. Югая, присвячені викладу оригінального розуміння природи інтегрального фактора цілісності організму, вбачається автором в подразливості, діалектиці частини і цілого як фактора прискорення процесу суспільного розвитку. Питання про співвідношення категорій «частина» і «елемент», «структура», «система» і «ціле» вимагає подальшої розробки та всебічного обговорення. Не тільки в рецензованих книгах, а й взагалі в сучасній науковій літературі відсутня єдність думок з цього приводу. Ціле, як єдність частин, необхідно має певну структуру і систему. У роботі В.Г. Афанасьєва розкриваються обидва аспекти, але, на жаль, в ній не розмежовуються категорії «частина» і «елемент» і відносини «частина - ціле» і «елемент - структура». Більш того, категорії «частина» і «елемент» вживаються як цілком тотожні, в тому ж сенсі порою вживається і поняття «компонент». У книзі ж Г.А. Югая таке розрізнення проводиться свідомо і, як думається, з повною підставою. Вже по чисто формальних міркувань поняття «елемент» доцільніше зіставити саме з категорією «структура», але не «ціле». «Частина» і «елемент» - близькі поняття, але не тотожні. Елемент не завжди є частиною, тому що його якісна визначеність може бути і самостійної в своєму існуванні і не залежати від природи даного цілого. Такі, наприклад, деякі хімічні речовини у складі організму як цілого. Частина є визначеність, існуюча лише в рамках даного цілого за умови виконання нею певної функціональної «обов'язки», чуваної даними цілим. Розвиток цих функцій, їх диференціація та інтеграція і покладені в основу еволюції даного цілого. Ототожнення ж частини з елементом або просто компонентом робить незрозумілим процес виникнення і розвитку цілісності: якість цілісності повинно виникнути просто «з нічого». Зовсім інакше виглядає проблема, якщо припустити процес перетворення елемента в частину, який збігається з процесом виникнення даного цілого. У кілька менш явній формі розуміння цього останнього обставини виражено і в книзі І.В. Блауберзі, различающего (стосовно органічним об'єктам) «первинні компоненти» та частини розвиненого цілого. На жаль, цей момент залишається недостатньо проаналізованими. Розмежування категорій «частина» і «елемент» може надати гарну послугу при дослідженні ряду конкретних наукових проблем. Аналогічне зауваження можна зробити і по воіюосу про співвідношення категорії цілого і системи. І.В. Блауберг ототожнює їх, характеризуючи їх як синоніми. У книгах же Г.А. Югая і В.Г. Афанасьєва ці поняття розрізняються. Система розглядається як більш загальна категорія, ніж цілісність: не всяка система є цілісність, цілісність є найбільш розвинена, вища форма системи впорядкованості компонентів і передбачає нижчі форми системної організації в якості передумови. Подібного роду логи- чна субординація відображає історичну послідовність розвитку системних утворень в цілісні об'єкти. Думається, ця ідея заслуговує схвалення, тим більше, що у відомому висловлюванні про закон руху органічних об'єктів Маркс прямо вказує на ту обставину, що система «стає цілісністю історично» 252. У зв'язку з цим все ж необхідно відзначити недолік, загальний для всіх цих книг. Автори орієнтуються головним чином на діалектику частини і цілого в рамках вже «став» об'єкта, приділяючи недостатню увагу становленню цілісності як такої. Вони досить багато говорять про історичний розвиток цілісних об'єктів різного ступеня складності, про їх взаємодіях один з одним і з середовищем, але мало - про становлення самого явища цілісності. Останнє здебільшого передбачається як дане. Було б корисно розглянути перетворення випадкового безлічі чи агрегату елементів (в вишераз'ясненном сенсі) в упорядкований безліч (систему, структуру), цього останнього - в цілісність. У роботах все ж переважає в даному питанні аналітичний підхід. Заслуговує тому критичного обговорення і питання про співвідношення внутрішніх і зовнішніх зв'язків цілісного об'єкта. Особливо докладно він розбирається В.Г. Афанасьєвим в загальній формі і у формі аналізу приватного питання про взаємовідносини живого організму і середовища. Автор висловлює цікаву думку про доцільність «вести мову не про середовище як компоненті живого тіла ... а про якісно відмінною як від середовища, так і від організму цілісній системі "організм - середовище" 253. Показується і головна роль середовища у формуванні та розвитку цілісності взагалі, цілісності організму зокрема і відносна самостійність останнього, його активність по відношенню до середовища. Але в кінцевому підсумку автор все ж схиляється до того, що «специфіка цілого, його сутність визначаються насамперед внутрішньою природою утворюють його компонентів, характером їх внутрішньої взаємодії» 254. Проблема цілісності розглядається в роботах під кутом зору внутрішньої взаємодії частин, внутріш- 252 Marx К. Grundrisse der Kritik der Politischen Okonomie. Berlin, 1953. S. 189. 253 Афанасьєв В.Г. Проблема цілісності в філософії та біології. С. 371. 2І Там же. С. 41. ній організації. Такий підхід абсолютно необхідний, в ряді випадків він вирішально, але в цілому все ж недостатній. Зазначені недоліки не скасовують позитивної оцінки вийшли робіт. Вони - природний наслідок складності малодослідженою проблеми, в вирішення якої ці книги внесли свій вклад. Покладено гарний початок, його необхідно зміцнити і розвивати.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Л. К. Іауменко, З.А. Мукашев Важливий напрямок філософських досліджень " |
||
|
||