| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.14.1. Економічний детермінізм, економічний матеріалізм і взагалі економічний підхід до історії (від Дж. Міллара, Р. Джонса і Дж. Роджерса до Е. Лабрусс і У. Ростоу) |
||
|
Матеріалістичне розуміння історії нерідко називали і називають в немарксистській літературі економічним розумінням історіі187, економічним матеріалізмом, і, нарешті, економічним детермінізмом. Колись марксисти і самі не відмовлялися від використання цих термінів. Досить послатися хоча б на роботу відомого прихильника марксизму Поля Лафарга (1842-1911), що носить назву «Економічний детермінізм Карла Маркса. (1909; рос. Переклад: Соч. Т. 3. М.-Л., 1931), книгу російського, потім радянського історика, який вважав себе марксистом, М.Н. Покровського «Економічний матеріалізм» (Пб., 1920) і, нарешті, рапшй працю майбутнього видного радянського фахівця з вітчизняної історії академіка Міліци Василівни Нєчкіної (1899 - 1985) «Російська історія в освітленні економічного матеріалізму» (Казань, 1922). '86 Детальніше СМ.: Семенов Ю.І. Детермінізм абсолютний (лапласовскій) і детермінізм діалектичний / / Філософські питання сучасної фізики. М., 1969. 187 Див, наприклад: Зелігман Е. Економічне розуміння історії. СПб., Б.г. Він. Економічне пояснення історії. Київ, 1906. Але в даний час прихильники матеріалістичного розуміння історії від названих термінів і насамперед словосполучення «економічний детермінізм» зазвичай відхрещуються. І тому є причини. Насамперед, потрібно взяти до уваги те, що погляд на економіку як на найважливіший і навіть визначальний фактор розвитку суспільства виник ще до появи марксизму. Мабуть, одним з перших, якщо не першим був англійський мислитель, видатний діяч революції Джеймс Гаррінгтон (1611 - 1677). У роботі «Республіка Океанія» (1656) він відстоював думку, що в основі політичного ладу країни лежать відносини власності на гроші, речі та землю. Вирішальними він вважав відносини поземельної власності, розподіл земельних володінь. «... Де існує нерівний розподіл землі, - писав він, - має існувати нерівність сили, а де існує нерівність сили, там не може бути республіки ... Де існує рівність земельних володінь, має бути рівність сили, а де існує рівність сили, там не може бути монархії ».1 88 По суті, ідея вирішальної ролі економіки лежала в основі розглянутої раніше концепції чотирьох стадій розвитку людства: мисливсько-збиральної, скотарській, землеробської і торгово-промислової. Вище вже були наведені висловлювання В. де Мірабо і У. Робертсона (2.3.5). Додамо до них ще одне. Вже відомий нам Дж. Міллар, показавши у роботі «Походження відмінності рангів в суспільстві» (1771; 1781) всю неспроможність географічного детермінізму, відразу ж слідом за цим писав: «Мета цього дослідження - прояснити історію людства в декількох важливих пунктах. Це підприємство шляхом вказівки на найбільш очевидне і загальне вдосконалення, яке постепешю виникає з стану суспільства, і на подальше його вплив на звичаї, закони і форми правління народу ». И9 Говорячи про очевидне і загальному вдосконаленні, Дж. Міллар мав на увазі розвиток і зміну форм господарства. Тому нітрохи не дивно, що відомий британський дослідник Рональд Мік в роботі «Соціальна наука і нешляхетний дикун» (1976) охарактеризував концепцію чотирьох стадій в тому її варіанті, в якому вона була викладена в праці Дж. Міллара, як справжнє матеріалістичне розуміння історії. 190 У цьому З Р. Міком навряд чи можна. Погодитися. Але Дж. Міллара, мабуть, цілком можна віднести до числа перших представників економічного детермінізму. Іншим таким представником був Г. Рейналь, до праці якого «Філософська і політична історія установ і торгівлі європейців в обох Індіях» я вже неодноразово звертався (2.3.6; 3.8.1.) У всьому цьому працю досить чітко проявляється тенденція пояснювати всі соціальні, політичні та ідеологічні зміни в кінцевому рахунку впливом видозмінюються форм обміну і розподілу. Автор неодноразово підкреслює, що зміна одних суспільних форм іншими відбувається спонтанно, стихійно, всупереч і незалежно від волі і свідомості людей, що ставлять свої приватні обмежені цілі. Економічний підйом італійських міських республік був безпосередньою причиною Ренесансу. Виникнення суконних мануфактур і ткацьких фабрик зумовило зростання політичної могутності Голландії. Технічний прогрес сприяти- - 88 Harrington J. The Commonwealth of Осеапа and other works. London, 1887. Р. 61, 64. '89 Мшага J. The Origin of the Distinction of Ranks ... Р. 14. '90 Meek R. L. Social Science and Ignoble Savage. Cambridge etc., 1976. Р. 161. Вал розвитку природничих наук, перш за все фізики, і математики, і привів до поширення освіти і знань. «Як тільки Європа покрилася мануфактурами, - пише Г. Рейналь, - плин думок і почуттів людини, здається, змінило свій нахил» .110 Економічний детермінізм, багато в чому наближається до марксову розумінню історії, безсумнівно, присутній у розглянутих вище працях англійського економіста Річарда Джонса (3.11.2). До думки про те, що економіка грає найважливішу роль в історії, прийшли в другій половини XIX в. багато істориків. Це напрямок, який прийнято називати історико-економічним, або просто економічним («економізму»), отримало саме широке поширення в історичній науці Німеччини, Франції, Великобританії, Росії. Більш того, на рубежі XIX і ХХ століть воно стало провідним, що визнавали як його поборники, так і його противники. Так, відомий російський історик і історіософ Н.І. Карєєв в статті, опублікованій в 1890 р., сперечався з «тим переконанням, все більш і більш затверджується серед істориків, що найголовніші історичні явища мають свою основну підкладку в економічних відносинах громадського тіла, що визначають собою відносини і політичні, і приватно-правові .. . ». '92 У 1903 р. відомий історик, майбутній академік, Євген Вікторович Тарле (1875 - 1955), у статті« Чим пояснюється сучасний інтерес до економічної історії »писав:« Ніхто не буде сперечатися , що в даний час жодної стороною історичного процесу так не цікавляться, як імешю історією соціально-господарською. Притому інтерес цей як у вельми широких (особливо в Німеччині) шарах суспільства, що читає, так і серед вченого світу. Можна сказати, що останні 30-35 років створили майже не існувала раніше галузь історичної науки - господарську історію: можна сказати також, що, крім соціально-економічної історії, ніяка інша особливо не цікавить останнім часом більшість не фахівців ».111 Погляди прихильників економічного підходу до історії були дуже різноманітними. Насамперед, серед них не було єдності в тому, що розуміти під економікою. Як відомо, слово «економіка» має кілька значень. У самому широкому сенсі під економікою розуміють суспільне виробництво, як воно існує в тому чи іншому соціоісторіческом організмі в цілому, в єдності всіх його сторін і моментів, включаючи техніку і технологію різних галузей господарства, їх взаємозв'язок і взаємини, рівень продуктивності та форми організації праці, і, нарешті, суспільні відносини з виробництва. Саме такий зміст нерідко вкладають у це слово, коли говорять про економіку тієї чи іншої країни. У більш вузькому сенсі під економікою розуміють організацію, структуру або стан тієї чи іншої галузі виробництва або взагалі форми господарської діяльності. Саме такий зміст вкладають у цей термін, коли говорять про економіку сільського господарства, економіці транспорту і т.п. І, нарешті, під економікою можна розуміти існуючу в суспільстві систему соціально-економічних, виробничих відносин. Прихильники згаданої вище четирехчленной схеми періодизації історії людського суспільства мали на увазі насамперед форми господарства. З кожною такою формою вони пов'язували певні відносини власності та структури влади. Далі вони не йшли. Тому, коли перед ними виникало питання про причини зміни форм господарства, то багато хто з них схилялися до демографічного детермінізму. Р. Джонс, кажучи Про те, що економіка визначає форму суспільства, мав на увазі перш за все систему соціально-економічних відносин. Але відповісти на питання, чому в суспільстві існують саме такі, а не інші економічні відносини, і чому відбувається зміна систем соціально-економічних відносин, він не зміг. Прихильники історико-економічного напрямку в більшості випадків під економікою, якщо не теоретично, то практично розуміли насамперед систему соціально-економічних відносин. У ній вони шукали відповіді на мучили їхні запитання. Одні з них прямо заявляли про те, що економічний чинник є визначальним в історії. Їх з повним правом можна назвати економічними детерміністами. До числа їх насамперед належать англійський історик Джеймс Торольд Роджерс (1823 -1890), перу якого належать такі видатні роботи, як «Історія землеробства і цін в Англії» (Т. 1-8. 1866-1888), «Історія праці та заробітної плати в Англії з XIII по XIX в.!> (1884; рос. переклад: СПб, 1899), «Економічна інтерпретація історії» (1888), «Індустріальна та комерційна історія Англії» (1891). «Праці, подібні предпринятому мною, - писав він у передмові до першого тому« Історії землеробства і цін в Англії », - вельми істотні для економічної інтерпретації історії, яке, я сміливо беруся стверджувати це, має першорядне значення для розуміння минулого, все одно, чи йде мова про юридичних старожитності, дипломатичних інтригах або військових походах. Трохи можна нарахувати таких подій в історії, на які не був би пролито яскраве світло за допомогою фактів, що становлять предмет вивчення одних лише економістів » Таких же поглядів дотримувався його співвітчизник Вільям Джеймс Ешлі (1860-1927) , серед праць якого особливо виділяється «Економічна історія Англії у зв'язку з економічною теорією. (1886; рос. Переклад: М., 1887). Але підкреслюючи величезну роль економіки, ці вчені так і не змогли створити скільки стрункої концепції історичного розвитку. Не змогли цього зробити і ті історики, які прямо називали себе «економічними матеріалістами». Інші прихильники історико-економічного спрямування, практично виходячи в своїх дослідженнях з положення про примат економіки, в той же час ніколи його не прямо не проголошували і не обгрунтовували. Навпаки, деякі з них навіть оголошували себе прихильниками плюралістичного, тобто багатофакторного, підходу до історії, який виражався у визнанні існування кількох однаково важливих факторів історичного розвитку. Тому від них ще важче, ніж від першого, можна очікувати створення скільки-небудь послідовної тоїщепціі історичного розвитку. Серед них насамперед слід назвати відомого російського історика, етнографа і соціолога Максима Максимовича Ковалевського (1851 - 1916). Погляди його все- '94 Rogers JET А History of Agriculture and Prices in England. Vol. 1. Oxford, 1866. Р. VI. Гда були досить суперечливими і до того ж зазнавали відомі зміни. Практично у своїх численних працях він виходив з того, що система соціально-економічних відносин являє собою фундамент суспільства. І в деяких роботах він і прямо це стверджував. - Історику, який побажав би картину внутрішнього побуту тієї або іншої країни в ту чи іншу епоху її існування, - писав він у книзі «Суспільний лад Англії в кінці середніх віків» (М., 1880) , - необхідно зупинитися насамперед на питанні про розподіл у ній нерухомої власності. Ця остання завжди була і досі є одним з матеріальних фундаментів всякого панування, громадського і політичного; від зосередження її в руках того чи іншого стану залежало і залежить розпадання суспільства на впливові і невпливові класи. І в той же час він виступав проти історичного монізму (монофактора-лизма), тобто виділення одного з факторів історії як визначального, вирішального. А коли він намагався пояснити еволюцію економічної структури суспільства, то приходив до демографічного детермінізму. «Тривалі вишукування, - писав він, - привели мене до того висновку, що головним фактором всіх змін економічного ладу є не що інше, як зростання населення» .113 У цьому відношенні його погляди нічим не відрізнялися від точки зору А.А. Богданова. Однак скільки-небудь чіткої межі між названими двома групами прихильників історико-економічного спрямування провести неможливо. І у першу зустрічаються елементи поліфакторного підходу, причому іноді не декларативного, а реального, а серед других були такі, у яких поліфакторалізм носив багато в чому декларативний характер. Проте всі вони без винятку відстоювали положення про найважливішу роль в історії економічного фактора. Крім зазначених вище дослідників, найбільшими прихильниками історико-економічного спрямування були у Франції - Анрі Се (1864 - 1936), в Австро-Угорщині - Карл Теодор Инама-Штернегг (1843 - 1908), у Німеччині - Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Вільгельм Бюхер (1847 -1930) і Карл Лампрехт (1856 - 1915). Широко було представлено історико-економічний напрямок у російській історичній науці. Певною мірою його предтечею в Росії був чудовий мислитель Микола Гаврилович Чернишевський (1828 - 1889), з під пера якого вийшло кілька прекрасних історико-публіцистичних робіт:. Боротьба партій у Франції за Людовіка XVIII і Карлі Х »(1858),« Кавеньяк »(1858),. Липнева монархія» (1860), та ін (Ізбр. філософ. соч. Т. 2 - 3. М., 1950 - 1951). Н.Г. Чернишевський керувався у своєму підході до подій нової історії Західної Європи концепцією класів і класової боротьби, створеної французькими істориками епохи Реставрації. Послідовно проводячи цю лінію, він прийшов до висновку про величезну і навіть вирішальної ролі економічного чинника в історії. У «Примітках до перекладу« Введення в історію XIX століття »Г. Гервінуса» Н.Г. Чернишевський, привівши думка Т. Бокля про те, що «історія рухається розвитком знання», супроводжував її наступним зауваженням: «Якщо доповнимо це вірне поняття політи- ко-економічним принципом, за яким і розумовий розвиток, як політичне і всяке інше, залежить від обставин економічного життя, то отримаємо повну істину: розвиток рухалося успіхами знання, які переважно обумовлювалися розвитком трудового життя і засобів матеріального існування ». 147 Відомий історик громадської думки Юрій Михайлович Стеклов (справж. фам. - Нахамкіс) (1873 - 1941) у своїй монографії «Н.Г. Чернишевський. Його життя і діяльність. 1828 - 1889 »(СПб., 1909; Т. 1 - 2. М.-Л., 1928) стверджував навіть, що цей видатний мислитель самостійно відкрив матеріалістичне розуміння історії. «Чернишевський, - писав він, - дивився на історію очима суворого об'єктивіст. Він бачив у ній діалектичний процес, процес розвитку шляхом протиріч, шляхом стрибків, які самі є результатом поступових кількісних змін. Дійовими особами в історії є суспільні класи, боротьба яких обумовлюється економічними причинами. В основі історичного процесу лежить економічний чинник, що визначає політичні та юридичні відносини, а також ідеологію суспільства. Чи можна заперечувати, що ця точка зору близька до історичного матеріалізму Маркса і Енгельса. Від системи засновників сучасного наукового соціалізму світогляд Чернишевського відрізняється лише відсутністю систематизації та визначеності деяких термінів ». '^ С Ю.М. Стек-ловим навряд чи можна погодитися. Н.Г. Чернишевський не створив матеріалістичного розуміння історії. Але до економічного детермінізму він дійсно був близький. Крім уже згаданого вище М.М. Ковалевського, до історико-економічного напрямку в Росії належали (принаймні, протягом певного періоду своєї творчої діяльності) - Іван Васильович Лучицький (1845 -1918), Павло Гаврилович Виноградов (1854-1925), Іван Михайлович Гревс (1860 - 1941) , Дмитро Мойсейович Петрушевський (1863 -1942), Володимир Костянтинович Піс-Корскі (1867 - 191О), Митрофан Вікторович Довнар-Запольський (1867 - 1934), Олександр Миколайович Савін (1873 - 1923), вже згадуваний вище Є.В. Тарле і багато інших фахівців з загальної та вітчизняної історії. Характеризуючи економічний напрямок у західній історичній науці, І.В. Лучицький писав: «Завдяки йому, на перший план висунуто вивчення найважливішого з факторів життя: економічного чинника, і цілком ясно поставлено, як головне завдання вивчення, з'ясування у всіх деталях процесу економічних змін, що відбувалися в житті як окремих народів, так і всієї Європи, але процесу не самого лише в собі (як то було раніше), а у зв'язку з іншими явищами і факторами життя. Який вплив чинили економічні явища на хід подій, яке взаємодія існувало між економічними факторами і тим калейдоскопом подій і фактів, який складає зміст того, що називають звичайно історією, - ось у чому діячі цього нового руху в історико-економічній науці бачать головна умова для створення наукової історії ». 199 І сам І.В. Лучицький повністю поділяв подібний погляд. Заперечуючи в одній ? 97 Чернишевський п.р. Примітки до перекладу «Введення в історію XIX століття» м. Гервінуса / / І.. зібр тв. Т. 10. М., 1953. С. 441. '98 Стєклов Ю.М п.р. Чернишевський Його життя і діяльність. 1928-1889 Т. 1. М.-Л., 1928. З 425-426. <99 Лучицький І. Джемс Сорольд Роджерс / / Юридичний вісник. 1891. Т. 7. Кн. другий (вересень). С. 172. зі своїх статей французькому математику і філософу А.О. Курно, що надавало найважливіше значення відкриттю Америки самому по собі, І.В. Лучицький писав: «Між тим чисто фактичне вивчення цього періоду показало б йому, що розвиток це (в новий час) виходило істотному чином з розвитку індустріального елемента, за яким слід було розвиток естетичне, і що власне наукове почалося лише в ХУІ столітті, будучи результатом розвитку попередньо зазначених двох елементів ».114 «Свідомість простого факту - впливу виробничих форм на історичний процес, - говорив М.В. Довнар-Запольський, - становить важливий поворот в напрямок історичної думки ... В даний час було б помилкою вважати, що формула історичного процесу, як вона вилилася у вченні Маркса, Енгельса і їх послідовників, є цілком обгрунтованою, подібно гегелівської філософії для свого часу, Це обгрунтування поки не зроблено задовільно. Отже, кінцева формула прогресу ще чекає свого вирішення. Тепер ясно одне: важливе і навіть переважна значення економічного чинника в історії та формула історичного процесу на ньому, без сумніву, буде обгрунтована »^ 1 Відстоюючи важливу або навіть вирішальну роль економіки, частина прихильників ис-торико-економічного напрямку одночасно виступала з критикою марксистського матеріалістичного розуміння історії. Для деяких з них цей був спосіб відвести від себе звинувачення в співчутті марксистським ідеям перетворення суспільства. Інші прихильники «економізму» зрештою прийшли до розуміння величезної цінності історичного матеріалізму. Є.В. Тарле у вже згадуваній вище статті дав високу оцінку марксову матеріалістичного розуміння історії. «Як філософська система, - писав він, - історичний матеріалізм далеко не завжди, може бути (при стані нинішніх історичних знань), проведений з усією послідовністю і доказовістю, але, як метод, він дав і продовжує давати вельми плідні результати ... вчені ж, навіть не розділяють матеріалістичного погляди, привчилися почасти під впливом цієї течії з особливою увагою ставитися до нехтувати ними доти господарської історії »^ А у вступній частині курсу з загальної історії, опублікованої під назвою« Загальна історія (Нарис розвитку філософії історії) »(СПб., 1908; послід. вид.: З літературної спадщини академіка Є.В. Тарле. М., 1981.) видатний історик досить рішуче захищав матеріалістичне розуміння історії від різного роду обвіненій.2о3 Як не оцінювати погляди окремих представників історико-економічного напрямок, який виникнувши в другій половині XIX В., продовжувало існувати і в ХХ В., абсолютно ясно, що, принаймні, частина їх вважала економіку визначальним, вирішальним фактором історії. Таким чином, якщо відносити до економічного детермінізму будь-яку концепцію, яка вважає економіку визначальним фактором у розвитку суспільства, то матеріалістичне розуміння історії виступить всього лише як одне з його напрямків. Але все ж головна причина відмови якщо не всіх, то значної частини марксистів від терміна «економічний детермінізм», полягає в тому, що економічний детермінізм нерідко став тлумачитися як вчення, яке розглядає економіку як єдиний фактор історії, причому такого, який автоматично і повністю , до найдрібніших деталей визначає всі інші сторони життя суспільства, позбавляючи їх навіть тіні самостійності. Для позначення такого розуміння суспільства й історії, крім наведеного вище словосполучення, застосовується також і термін «економічний матеріалізм», а ще частіше - «вульгарний соціологізм». Якщо не всі, то багато «вульгарні соціологісти» і вважали себе, і оголошували себе марксистами. Але їх погляди не були марксистськими навіть тоді, коли вони клялися ім'ям Маркса. Деякі з них намагалися без залишку вивести всі явища духовного життя суспільства навіть не з соціально-економічних відносин, а з організаційно-трудових, а то й просто рівня розвитку техніки виробництва. Подібні інтерепретаціі історичного матеріалізму з'явилися ще за життя К. Маркса. За свідченням Ф. Енгельса, великий мислитель, ознайомившись з такого роду «марксизмом», сказав одного разу п. Лафаргу: «Ясно одне, що я не марксист» .204 І до цього питання Ф.Енгельс звертався неодноразово. «Взагалі для багатьох письменників Німеччини, - писав він у листі Конраду Шмідту 5 серпня 1890, - слово« матеріалістичний »є простою фразою, якої називають, що завгодно, не даючи собі праці зайнятися подальшим вивченням, тобто приклеюють цей ярличок і вважають, що ці питання вирішене. Однак наше розуміння історії є насамперед керівництво до вивчення, а не важіль для конструювання на манер гегельянства. Всю історію треба вивчати заново, треба досліджувати в деталях умови існування різних суспільних формацій, перш ніж спробувати вивести з них відповідні їм політичні, приватноправові, естетичні, філософські та релігійні та Т.П. погляди ».203 Детально цю проблеми він розглядає в листі до Йозефу Блоху 21 - 22 вересня 1890 Обмежуся тут приведенням лише невеликого уривка з нього:« Я визначаю Ваше перше основне положення так: згідно матеріалістичного розуміння історії в історичному процесі визначальним моментом в кінцевому рахунку є виробництво та відтворення дійсного життя. Ні я, але Маркс більшого ніколи не затверджували. Якщо хто-небудь спотворює це положення в тому сенсі, що економічний момент є ніби єдино визначальним моментом, то він перетворює це твердження в нічого не говорить, абстрактну бессмислешіо фразу ».2 Про Знову повертається він до даної проблеми в листах Конрада Шмідту 27 жовтня 1990 г . Вульгарний соціологізм отримав поширення і в Росії. Одним з перших вступив на цей шлях уже відомий нам А.А. Богданов. Такого роду підхід досточно чітко проявився в його статті «Авторитарне мислення» (Богданов А. З психології суспільства. СПб., 1906) і в роботі «Емпіріомонізм» (Кн. 3. СПб., 1906). Вирушаючи від ідей А.А. Богданова, який вважав себе марксистом Володимир Михайлович Шулят- 2М Енгельс Ф. Лист Е. Бернппейну, 2-3 листопада 1882 / / к. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 35. С. 234. 205 Енгельс Ф. Лист К. Шмідту, 5 серпня 1890 / / к. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Изд 2-е. Т. 37. С. 371. 206 Енгельс Ф. Лист й. Блоху, 21-22 вересня 1890 / / к. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Вид. 2-е. Т. 37. С. 394. ков (1872-1912) написав книгу «Виправдання капіталізму в західноєвропейській філософії. Від Декарта до Е. Маха. (М., 1908). Вона була жорстоко розкритикована B. І Леніним. «Вся книга, - писав останній, - приклад безмірного обмитнення матеріалізму ... Карикатура на матеріалізм в історії. А шкода, бо є прагнення до матеріалізму ». 2 ° 7 Багато в чому вульгарно-соціологічний характер носили праці відомого російського історика Миколи Алексавдровіча Рожкова (1868 - 1927) «Огляд російської історії с. соціологічної точки зору. (Ч. 1-2. СПб., 1902 -1905) і «Російська історія в порівняльно-історичному висвітленні. (Т. 1 -12. Л.-М., 1918 - 1926). Вульгарний соціологізм проявився не тільки у філософії та історіологіі, але І В літературознавстві. Прикладом можуть послужити роботи Василя Опанасовича Кельтуяли (1867 -1942) «Курс історії російської літератури. (Кв. 1 - 2. СПб., 1906 - 1911; 2-е доп. Вид. Ч. 1. Кн. 1. СПб., 1913), «Історико-матеріалістичне вивчення літературного твору. (Л., 1926), «Метод історії літератури. (Л., 1928); Володимира Максимовича Фріче (1870 - 1929) «Нарис розвитку західно-європейської літератури. (М. 1922 та ін изд.), «Соціологія мистецтва. (М.-Л., 1926); Валер'яна Федоровича Переверзєва (1882-1968) «Творчість Гоголя. (М., 1914 та ін изд.), «Необхідні передумови марксистського літературознавства. (Літературоведеніе. СБ статей. М., 1928.), «Проблеми марксистського літературознавства. (Література і марксизм. 1929. № 2) та ін У галузі лінгвістики вульгарний соціологізм знайшов своє вираження в «новому вченні про мову., Створеному академіком Миколою Яковичем Марром (1864 - 1934). Щоб у цьому переконатися, не потрібно переглядати всі п'ять томів його творів (Вибрані роботи. Т. 1 - 5. Л., 1933 - 1937), досить ознайомитися з книгою «Питання мови у висвітленні яфтіческой теорії. Вибрані уривки з робіт акад. Н.Я. Марра. (Бібліотека ГАИМК. № 9. Л., 1933) Марксизм ніколи не вважав економіку єдиним чинником історії. Для нього безсумнівним було, що в історії діють багато факторів, серед яких економічний зрештою є визначальним. Матеріалістичне розуміння історії ніколи не заперечувало, хоча і відносною, але проте величезної самостійності духовної, політичної та інших сфер суспільного життя. Якщо тлумачити економічний детермінізм настільки примітивно, як це нерідко роблять, то матеріалістичне розуміння історії до нього не може бути віднесено, як і багато інших концепції, в яких економіка розглядається в якості головного чинника суспільного розвитку. До речі, саме таке примітивне розуміння економічного детермінізму, а тим самим і матеріалістичного розуміння історії і було однією з причин крити-'ки марксизму з боку ряду прихильників історико-економічного спрямування. Так, наприклад, В.К Піскорський, сказавши у вступній лекції до курсу загальної історії, прочитаної в 1906 р., що «жодна теорія не надала таких величезних послуг історія-. чеський науці, як вчення про те, що не свідомість людей визначає їх буття, а навпаки, їх суспільне буття визначає їх свідомість, що у всяку епоху панівна форма виробництва та обміну служить підставою для соціального, політичного і розумового развітія.2О8, в той же час дорікнув матеріалістичне розуміння історії за недооцінку ролі ідей і моральних мотівов.115 Настільки ж суперечливо і ставлення до історичного матеріалізму іншого великого історика - Д.М. Петрушевского. З одного боку, він дає йому найвищу оцінку. «Таким чином, - писав він у 1907 р., - і залучення до історичного дослідження з чисто соціологічними цілями матеріальної сторони історичного процесу (економічних і соціальних відносин), і постановка питання про генезис ідей як продукту суспільного процесу, спроба ... розкрити під ідеями, як під символами, інтереси складових суспільство соціальних груп - це здорова невмируща сторона марксистського руху, це велика заслуга так званого історичного, чи економічного матеріалізму. Це була справжня соціологічна програма, що відкривала широкі наукові перспективи, і як загальну методологічну програму її слід і розуміти, і в цьому сенсі матеріалістична доктрина ще довго служитиме багатим джерелом плідних імпульсів для дослідження суспільної еволюції ... ».210 З іншого ж боку, Д.М. Петру-шевський буквально тут же звинувачує історичний матеріалізм в прагненні звести все різноманіття суспільних явищ до однієї лише економіке.2 " І як би відповідаючи цим двом ученим, Е.Б. Тарле у своїх лекціях 1908 року, переконливо показавши всю неспроможність висунутих проти історичного матеріалізму заперечень, уклав: «Такого роду дев'ять десятих тих непорозумінь, дев'ять десятих тих докорів, які цій доктрині виставляються» .2 '2 Традиції історико-економічного спрямування розвивали і розвивають багато сучасні західні дослідники, які не належать до числа марксистів. Серед них насамперед слід відзначити бельгійського історика Анрі Пиренна (1862 - 1935), спочатку російської, а потім американського історика Михайла Івановича Ростовцева (1870-1952), американського економіста і соціолога Едвіна Роберта Андерсона Селигмена (1861 - 1938), американського історика Чарльза Остіна Бірда (18741948), англійських істориків та економістів Річарда Генрі Тоуні (1880-1962), Джона Дугласа Хоурда Коула (1889-1959), Михайла постав (1898/9-1981), французького соціолога і економіста Франсуа Симиана (1873 - 1935), французьких істориків Альбера Матьеза (1874 -1932), Жоржа Лефевра (1874 -1959), Ернеста Камілла Лабрусс (1895 - 1989), Жана Був'є. Б руслі цього напрямку працювали основоположники історичної школи «Анналів» Марк Блок і Люсьєн Февр. Б своїй рецензії на книгу «Дипломатична історія Європи (1871 -1914)» л. Февр, відповідаючи авторам, які оголошували історичним матеріалізмом будь-яку спробу звертатися до економічних факторів писав: «Сили небесні, при чому ж тут« історичний матеріалізм »?. Світ є Світ. Б скажете, що до війни 1914 року він був не зовсім таким, яким став у період між 1920 і 1940 роками. Згоден, але ж і в епоху «воружеііого перемир'я» він став вже не тим, чим був в проміжку між 1848 і 1871 роками. Так в чому ж причина всіх цих змін? Б політиці? Б моралі? Ні! Причина в економіці. Це самоочевидне ».116 Б якійсь мірі до історико-економічного напрямку були близькі вже згадуваних вище Ф. Бродель та І. Баллерстайн, хоча перший оголошував себе прихильником поліфакторіюго підходу. Розуміння важливості вивчення соціально-економічних відносин проникло в ХХ У етнографію (соціальну антропологію), що, як уже говорилося, виразилося в появі в рамках цієї науки особливої дисципліни - економічної етнології (антропології), об'єктом дослідження якої з часом стала економіка не тільки первісного суспільства (ргіті ^ е есопоту), але і селянських громад класового суспільства ^ asant есопоту) / 14 Економічний підхід до історії помітний і у вже згадуваній роботі У. Ростоу "Стадії економічного зростання. Некомуністичний маніфест» (1960). Деякі автори навіть прямо іменують його «ліберальним економічним детерміністом» / ^ І для цього є певні підстави. Зіставляючи свою концепції історії з марксистської, У. Ростоу пише: «Обидві системи визнають факт, що економічні зміни ведуть за собою соціальні, політичні та культурні наслідки ... Обидві теорії визнають реальність групових і класових інтересів у політичних і соціальних відносинах» / 16 Проте він тут же додає, що його «теорія стадій росту відкидає думку, що економіка, як галузь життя, і економічні вигоди, як мотиви діяльності людини, завжди є домінуючими» / "І В подальшому, трактуючи економічний детермінізм взагалі, марксистське розуміння історії перш всього, як вчення, згідно з яким люди керуються виключно лише мотивами особистої економічної вигоди, У. Ростоу всіляко відхрещується від економічного детермінізму. Багато місця він витрачає на доказ того, що у людей, крім міркувань особистої матеріальної вигоди, існує безліч самих різних мотивів діяльності. Але все це не має відношення до справи. Марксисти ніколи і ніде не стверджували, що люди у своїй діяльності керуються виключно лише прагненням витягти максимальну економічну вигоду і ніколи і ніде не заперечували існування у людей самим різних мотивів поведінки. Вони чудово розуміли, що мотив особистої економічної вигоди діє, а тим більше виходить на перший план лише в суспільствах певного типу, та й то лише серед частини їхнього населення. У первісному суспільстві на ранньому етапі його розвитку мотиву економічної вигоди не було і свідомо бути не могло, що ні в найменшій мірі не ставить під сумнів тезу про визначальну роль економіки. Важливо інше. «Звичайно, - пише У. Ростоу, - зміни в економіці тягнуть за собою політичні та соціальні наслідки, але самі ці економічні зміни розглядаються в книзі як наслідок політичних і соціальних, а також вузько понятих економічних сил. Що ж до мотивів поведінки людини, то багато хто з найважливіших економічних зрушень розглядаються нами як наслідок позаекономічних мотивів і прагнень людей ».218 Так У. Ростоу приходить До поліфакторной концепції суспільного розвитку і "4 Див: Семенов Ю.І. Загальна теорія традиційної крсстьянской економіки (крсстьянско-громад-ного способу виробництва) / / Влада землі. Традиційна економіка селянства Росії XIX століття - початок ХХ століття. Т. 1. М. 2002. 215 Black С.Є. The Dynamics of Modernization: А Stydy ш Comparative History. New York etc., 1966. Р. 191. 216 Ростоу В.В. Стадії економічного зростання Нью-Йорк, 1961. С. 210. 217 Там же. 218 Ростоу В.В. Там же. С. 13. виявляється в порочному колу: економіка визначає характер інших факторів, а ці неекономічне фактори визначають економіку. Спроба вирватися з цього кола приводить його до висунення на перше місце ідеальних факторів: хід історичного розвитку залежить від того, яку з можливих ліній поведінки виберуть люди, яке рішення на цей рахунок вони приймуть. А раз так, то не існує ніяких «неминуче наступних один за одним історичних стадій» / '9 У результаті він підриває свою ж власну концепцію історичних стадій економічного зростання, а тим самим і стадій розвитку суспільства.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3.14.1. Економічний детермінізм, економічний матеріалізм і взагалі економічний підхід до історії (від Дж. Міллара, Р. Джонса і Дж. Роджерса до Е. Лабрусс і У. Ростоу)" |
||
|
||