| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. МОЖЛИВІ ЧИ ПОДОРОЖІ В ЧАСІ? |
||
|
С Чи можемо ми одного разу побудувати машину часу? Чи зможемо з її допомогою відвідати майбутнє і подивитися, що буде після нас? Чи є у нас можливість повернутися в минуле і спостерігати давно минулі події? Або ж подорож у часі неможливо просто по чисто логічним причин? У цьому розділі розглядаються деякі найважливіші ідеї та аргументи, висловлені поданою приводу. Машина часу Бассета 4645, лабораторія далекого майбутнього. Винахідниця, місіс Меєрс, сидить за столом, неуважно покручуючи в руках олівець. Раптово розчиняються двері, і в кімнату вривається її збуджений колега Бассет. Бассет: Я побудував нарешті машину часу! Меєрс: Ти знову напився, Бассет. Бассет: Так ні ж, я тверезий як скельце! Моє новий винахід дозволить мені подорожувати в часі, я можу відправитися як у минуле, так і в майбутнє. Підемо подивимося! Меєрс: Не піду. Цього не може бути, тому що подорож у часі неможливо. Бассет: Що значить «неможливо»? Меєрс: А ось що. Я не маю на увазі, що воно технічно неможливо, бо те, що неможливо сьогодні, може стати можливим завтра. Сей- 50 годину ми не можемо побудувати космічний корабель, який міг би рухатися зі швидкістю, близькою до швидкості світла. Але коли-небудь це може стати можливим. І я не маю на увазі, що подорож у часі неможливо завдяки законам природи - як неможливо, наприклад, рух зі швидкістю, що перевищує швидкість світла. Я стверджую, що розмови про подорож в часі просто позбавлені сенсу. Бассет: Позбавлені сенсу? Меєрс: Саме так. Припускати, що ти можеш створити машину часу, настільки ж безглуздо, як припускати, що ти можеш створити круглий квадрат або знайти одруженого холостяка. Це - внутрішньо суперечливі поняття. Бассет: Я розумію, що говорити про круглих квадратах або одружених холостяках значить впадати у протиріччя. Меєрс: Але ж точно так само йде справа і з твоїм твердженням, що ти збудував машину часу. Подорожі в часі виключаються по чисто логічним підставах. Без всяких наукових досліджень ми знаємо, що в світі не може існувати круглого квадрата. Але точно так само, просто подумавши, ми дізнаємося, що не може існувати машини часу. Бассет: Боюся, я не розумію, чому поняття про подорож у часі нелогічно. Поясни, будь ласка. Меєрс встає зі стільця, бере шматок крейди і підходить до дошки. На дошці вона зображує наступну діаграму:
Меєрс: Ну от. Уяви собі машину, яка дозволить мені відправитися на сто років назад у минуле - в момент часу, коли я ще не народилася. Я сідаю в машину, встановлюю лічильник на 4545, натискаю кнопку старту і опиняюся в 4545. Тоді потрібно визнати, що в 4545 я вже народилася - інакше як я могла б там опинитися? - І в той же час ще не народилася, бо дата мого 51 народження ще не настала. Це - протиріччя, я вже народилася і ще не народилася. Ідея такої машини не має сенсу. Бассет опускається на стілець і задумливо дивиться на Меєрс, прогулюються перед дошкою. Бассет: Хм ... Мабуть, я розумію, в чому ти помиляєшся. Насправді тут немає ніякого протиріччя. Потрібно лише розрізнити два поняття про час: слідом за філософом двадцятого сторіччя Девідом Льюїсом (1941-2001) їх можна назвати особистим часом і зовнішнім часом. Меєрс: Два види часу? Бассет: Ну да. Твоє особистий час - це той час, який вимірюється, скажімо, твоїми наручними годинниками. З іншого боку, зовнішнє час - це той час, в якому можна подорожувати. Тоді в тій ситуації, яку ти описала, ти в зовнішньому часу повертаєшся в момент, що передує твоєму народженню. Але твоє народження продовжує, звичайно, залишатися частиною твоєї особистої історії. Момент твого народження знаходиться в минулому твого особистого часу, проте в майбутньому зовнішнього часу. Ось так, розділивши два поняття часу, ми усуваємо суперечність. Немає якогось єдиного часу, в якому ти народилася і не народилася. Меєрс прибирає крейду і замислюється. Уповільнюючі пігулки Меєрс: Може бути, ти і прав. Проте я відчуваю, що є щось сумнівне в самому понятті подорожей у часі. Колись я сама страшно хотіла побудувати машину часу, і в деякому сенсі мені це вдалося. Бассет: Так що ти! Меєрс: Так, так. Моя «машина» мала вигляд пілюлі. Я назвала її «уповільнююча пігулка». Після того як я її ковтав, всі фізіологічні процеси в моєму тілі різко сповільнюється. Серце починало 52 '
битися один раз на хвилину. Вповільнювалися навіть електричні процеси в корі головного мозку. З точки зору зовнішнього спостерігача я виглядала скам'янілою. Для того щоб зробити два кроки по кімнаті, мені було потрібно не менше п'яти хвилин. Бассет: Дивно! А що ти при цьому відчувала? Меєрс: Самою-то мені зовсім не здавалося, що я загальмувалася. Мої відчуття були колишніми, а от всі навколишні предмети стали рухатися набагато швидше. Люди носилися і дзижчали, як мухи. Годинна стрілка на моєму годиннику за хвилину перескакувала на годину. Хмари проносилися по небу як голуби, і навіть сонце не стояло на місці, а помітно переміщалося. Бассет: Фантастика! Але ж ця пігулка насправді не була машиною часу? Меєрс: Ні, звичайно. Сподіваюся, ти не винайшов ще раз таку пігулку? Адже все, що ця пігулка робила, - сповільнювала мене. Прискорення плину часу було лише моїм суб'єктивним враженням. Але пілюля не чинила ніякого впливу на реальний час. І вже звичайно, уповільнююча пігулка ніяк не могла допомогти мені здійснити подорож в минуле. Ти стверджуєш, що твоя машина це може? Подорож обмежено швидкістю світла Бассет: Так, може. Насправді, як тобі відомо, «подорож у часі» в деякому розумінні вже допускається фізикою. Як вказав фізик Альберт Ейнштейн, якщо ваш космічний корабель рухається з дуже великою швидкістю, то час на кораблі буде сповільнюватися стосовно спочиваючим речам. Меєрс: Мені це відомо. Бассет: Тому якщо рухатися дуже, дуже швидко, то можна - в деякому сенсі - потрапити в майбутнє. Меєрс: Ось саме, в деякому сенсі. Але чи буде це дійсно подорожжю в часі? Ти ж не зможеш повернутися назад 53 на своєму космічному кораблі. Ти здатний тільки до межі уповільнити час на своєму космічному кораблі по відношенню до подій, які відбуваються на Землі. Але ти ж не можеш зникнути в просторі, щоб знову виникнути в якійсь точці майбутнього або минулого. Бассет: Але саме це і дозволяє зробити мій новий винахід. Герберт Уеллс і машина часу Меєрс сповнена сумнівів. Меєрс: Дурниця! Скажи мені, Бассет, ти вже користувався цією машиною? Бассет: Поки ще ні. Меєрс: Як ти думаєш, що станеться, «якщо ти встановиш лічильник, скажімо, на один рік в майбутнє і натиснеш кнопку? Бассет: Ти коли-небудь читала книжку Герберта Уеллса «Машина часу»? В оповіданні Уеллса мандрівник сідає в свою машину і натискає важіль, вирушаючи в майбутнє. Раптово Сонце починає швидко переміщатися по небосхилу. Стрімко проносяться хмари. Дні і ночі все швидше змінюють один одного в міру того, як мандрівник збільшує швидкість свого руху в майбутнє. Миготять десятиліття. Наша цивілізація поступово в'яне. Думаю, подорож у часі буде в чомусь схоже на цю картину. Меєрс: Почекай хвилинку! Припустимо, ти сів у свою машину і натиснув кнопку старту. Потім ти сидиш і дивишся, як за кілька хвилин проходить цілий рік. Ти бачиш, як проносяться по небу хмари, метушаться навколо тебе люди, Сонце встає і сідає 365 разів. Потім машина зупиняється, ти виходиш з неї і опиняєшся на один рік у майбутньому. Бассет: Ну і в чому тут проблема? Меєрс: Якщо ти бачиш проносяться по небу хмари, схід і заходи Сонця і так далі, то протягом всього року ти повинен знаходитися в приміщенні. Бассет: Думаю, що так. 54 Меєрс: Але тоді ти не можеш вийти з кімнати *. Якби хтось увійшов до кімнати, то побачив би тебе нерухомо сидів у машині. Обстеживши тебе більш уважно, він виявив би, що твоє серце б'ється надзвичайно повільно - робить один удар за кілька днів. Таким чином, ти описав ситуацію, коли всі процеси всередині машини надзвичайно сповільнилися і насправді ти нікуди не рухаєшся. Ти просто сам загальмувався, як якби прийняв мою гальмуючу пілюлю. Бассет: Так ... Про це я не подумав. Мабуть, Меєрс права: машина, яку описали Г. Уеллс і Бассет, викликає той же ефект, що і гальмуючі пігулки Меєрс. Це не машина часу, а просто пристрій, що сповільнює наші тілесні процеси. «Стрибки у часі» Бассет чухає потилицю. Настрій у нього псується. Бассет: Може бути, дійсно під впливом Уеллса у мене надто розігралася уява. Тепер я розумію, звичайно, що моя машина не повинна залишатися в кімнаті протягом усього періоду моєї подорожі. Подорож на моїй машині в майбутнє не схоже на прийом гальмують пігулок. Моя машина діє не так, як машина часу Уеллса. Мандрівник з «Машини часу» як би плаває вперед і назад в потоці часу на таку собі «човні». Переміщаючись від одного моменту часу до іншого, він перетинає і всі проміжні моменти часу й існує в них. Меєрс: Це вірно. Бассет: Але моя машина діє зовсім не так. Вона просто вириває мене з потоку часу і переміщує вгору або вниз за течією. Я не подорожую вздовж потоку. Коли я встановлюю на лічильнику момент, віддалений від справжнього на сто років у майбутнє чи у минуле, і натискаю на кнопку старту, машина миттєво переносить 55 мене в цей момент. При цьому ні я сам, ні машина не існують в проміжні моменти часу. Моя машина не переміщається «уздовж» часу, а «перестрибує» через нього, переносячи мене з одного моменту часу до іншого. Біографія супермена і петлі причинності Меєрс розуміє, що таке подорож у часі вже не схоже на прийом гальмують пігулок. Проте вона як і раніше переконана, що така машина неможлива. Проблема, з точки зору Меєрс, полягає в тому, що така машина зробила б можливим те, що явно неможливо: існування петель причинності. Меєрс: Так, все це дуже цікаво. Однак твоє припущення про можливість створення такої машини хибно з точки зору логіки. Дозволь я розповім тобі смішну історію про супермена, яку я читала багато років тому. У цій історії один з друзів супермена намагався написати його біографію. Він довго мучився, але нічого у нього не виходило. Супермен пошкодував його, загорнув у свій непроникний плащ і переніс його в майбутнє, в якому біографія супермена вже була написана цим письменником і її можна було купити в магазині. Письменник зняв копію зі своєї власної книги, повернувся назад у минуле і представив цю копію для публікації. * Бассет: Він здійснив плагіат у самого себе. Дивно! Меєрс: Так. У цій історії є щось нелогічне, чи не так? Бассет: Тут ми маємо справу з петлею причинності. Письменник може переписати цю книгу тільки тому, що отримав її з майбутнього. Але отримати її з майбутнього він може тільки тому, що переписав її в сьогоденні. * Цим прикладом я зобов'язаний Стівену Вільямсу. - Прямуючи. автора. 56 Меєрс: Саме так. Насправді в цьому немає ніякого сенсу. Хоча кожне з цих двох подій є причиною іншого, немає причини для самої пари цих подій. А це безглуздо. Бассет: Значить, ти кажеш, що машина часу створювала б такі петлі причинності, а вони неможливі чисто логічно? Тому і машина часу неможлива з чисто логічним підставах? Меєрс: Абсолютно вірно. Бассет неуважно дивиться у вікно на захід сонця. Бассет: Ти знаєш, я не впевнений у тому, що петлі причинності безглузді. Що нелогічного в причинному петлі? Адже логіка не вимагає, щоб кожне подія мала причину. У припущенні про те, що існують безпричинні події, немає логічного протиріччя. І фізики дійсно зараз говорять, що у деяких субатомних подій немає причини. Вони просто трапляються. Тому в безпричинних події немає чогось нелогічного, вони бувають. Але тоді чому нелогічні безпричинні петлі причинності? Я цього не розумію. Я згоден з тим, що в петлі причинності є щось дуже дивне, але це не робить її нелогічною. Мабуть, Бассет прав. Петлі причинності можуть здаватися надзвичайно дивними, проте звідси не випливає, що їх існування забороняється чистої логікою. Тому та обставина, що машина часу допускає такі петлі, саме по собі не робить її неможливою. Випадок з термінатором Меєрс: Гаразд, забудемо про петлях причинності. Хоча я вважаю, що саме поняття каузальною петлі внутрішньо суперечливе, залишимо його. З подорожами в часі пов'язана зовсім інша логічна проблема. Бассет: Давай, давай! Меєрс: Одним з моїх улюблених кінофільмів є «Термінатор II». У цьому фільмі машина, звана термінатором, прибуває з майбутнього. Ця машина, яку відіграє Арнольд Шварценеггер, 57 повинна запобігти ядерну катастрофу. Саме для цього її і відправляють в минуле. Саме завдяки ядерної катастрофи термінатор був створений. Але в результаті його дій катастрофа не сталася. Однак якби не було катастрофи, то термінатор не був би створений. Якщо ж він не був би створений, то катастрофа сталася б. Ти бачиш, тут явне протиріччя. Бассет: Звичайно. Якщо термінатор створений, то він не може бути створений, а якщо він не створений, то він повинен бути створений. Це схоже на знаменитий парадокс з подорожами в часі: людина відправляється в минуле і вбиває своїх батьків ще до свого народження. Якщо він народився, то використовує машину часу, щоб повернутися в минуле і вбити своїх батьків, тобто він не може народитися. Якщо ж він не народився, то він не зможе відправитися в минуле і вбити своїх батьків, щоб перешкодити їм народити його. Меєрс: Абсолютно вірно. Тепер ти згоден, що сама ідея подорожей у часі позбавлена сенсу? Бассет: Ні, не згоден. Меєрс: Але чому? Бассет: Бути може, існують паралельні світи. Меєрс: Паралельні світи? Бассет: Так. Може бути, в «Термінаторі II» відбулося наступне. У даному світі ядерна катастрофа сталася. Потім термінатор відправляється з майбутнього назад у минуле і запобігає катастрофу. Але при цьому він потрапляє в паралельний світ - в той світ, в якому термінатор не було створено. Це породжує другу майбутнє. Тоді суперечності не виникає, бо немає світу, в якому катастрофа сталася і не відбулася, в якому термінатор був створений і не був створений. В одному світі катастрофа сталася і був створений термінатор, а в іншому нічого цього не було. Меєрс: Для мене все це звучить занадто незвично. Бассет: Мабуть, ти права. 58 Меєрс: Я як і раніше вважаю, що припущення про те, ніби ми можемо змінити минуле, позбавлене сенсу. Випадок з Джоном Кеннеді Навіть якщо ми не можемо змінити минулого, то варто звідси, що ми не можемо відправитися назад у часі і вплинути на те, що відбулося в минулому? Можна подумати, що слід. Однак Бассет піддає сумніву це припущення. Бассет: Гаразд, може бути, ти й права. Можливо, ми дійсно не здатні змінити минуле. Для цілей аргументації я готовий погодитися з цим. Але звідси не випливає, що подорож у минуле неможливо. Машина часу таки здатна доставити нас в минуле і надати каузальне вплив на те, що сталося. Меєрс: Як це? Бассет: Я можу використовувати машину часу, щоб відправитися в минуле і зробити там щось таке, що насправді сталося. Припустимо, я сідаю в свою машину часу і вирушаю в 22 листопада 1963, в Даллас, штат Техас. Я беру з собою гвинтівку і влаштовуюся на пагорбі позаду огорожі. Коли президент Кеннеді наближається, я стріляю в нього кілька разів. Моя машина може дозволити мені зробити це, якщо насправді вірно, що це я застрелив Кеннеді. Здається, тут немає протиріччя. Я не можу повернутися в минуле і зробити хибним те, що було істин ним. Але я можу повернутися в минуле і зробити істинним те, що було істинним. Це я вбив Кеннеді. Тому минуле не стане іншим, ніж було. Проте я каузально вплинув на стан речей. Якби 22 листопада 1963 я не вистрілив зі своєї рушниці, Кеннеді в цей день не вмер також хід історії був би зовсім іншим. Бассет вдається уникнути тих проблем, які виникають при припущенні, що ми можемо перенестися в минуле і зробити помилковими деякі істинні для минулого затвердження. Навіть якщо ми не можемо змінити минуле в цьому сенсі, то чи не можна все-таки перенестися в минуле 59 і здійснити те, що і так вже сталося? Мабуть, Бассет описав саме такий випадок. Поширений аргумент проти подорожей у часі Але Меєрс вважає, що може вказати на фатальний вада в сценарії, викладеному Бассетом. Меєрс: Мені здається, я нарешті виявила проблему. Погляньмо на цю ситуацію інакше. Або Кеннеді був убитий 22 листопада 1963, або не був убитий. Припустимо, він був убитий. Тоді в твоїй спробі зробити так, щоб це відбулося, немає сенсу, бо це безумовно сталося. Твої зусилля зайві, бо нічого не можуть змінити. З іншого боку, припустимо, що Кеннеді не був убитий. Тоді всі твої спроби вбити його виявилися б безуспішними. Таким чином, ти ніяк не можеш вплинути на те, що сталося. Отже, ти помиляєшся: ти не можеш надати каузального впливу на минуле. Неможливо перенестися в минуле і щось там зробити. Але якщо машина часу робить неможливість можливою, значить, вона сама неможлива. Міркування, представлене Меєрс, на перший погляд виглядає привабливим. Без сумніву, щось схоже лежить в основі небажання багатьох людей визнавати можливість подорожей у часі. Однак при більш ретельному розгляді з'ясовується, що це міркування помилково, на що тепер і вказує Бассет. Фаталізм і плутанина щодо подорожей у часі Бассет: Цікаве міркування, але, боюся, не цілком коректне. Можна уявити аналогічне міркування. Твердження про майбутнє або істинні, або хибні. Наприклад, може бути істинним, що завтра я загину в автомобільній катастрофі, або ж це твердження може бути хибним. Меєрс: Сподіваюся, воно помилково. 60 Бассет: Дякую. Тепер уявімо, що хтось міркує таким чином. Якщо істинно, що завтра я загину в автокатастрофі, то це залишиться істинним, що б я не робив. Будь моя спроба уникнути завтрашньої автокатастрофи виявляється марною. З іншого боку, якщо це хибне, то це залишиться хибним незалежно від будь-яких моїх дій: всі мої спроби уникнути автокатастрофи будуть зайвими, бо вона не може статися. Таким чином, в будь-якому випадку я не можу надати жодного впливу на перебіг подій. Але тоді для мене не має ніякого сенсу щось робити, щоб уникнути автокатастрофи, - їздити обережніше, пристібатися ременем безпеки і т.п. Жодне з цих дій не здатне ні на що вплинути. Меєрс: Але це ж абсурд! Ремінь безпеки може врятувати тобі життя. Бассет: Абсолютно з тобою згоден. Мій висновок очевидно безглуздий, бо їзда з обережністю і ремінь безпеки можуть вплинути на хід подій. Однак зверни увагу на те, що міркування, яке привело мене до абсурдного висновку, в точності схоже на те, за допомогою якого ти намагалася показати, що я не можу повернутися в минуле і зробити впливу на минулі події. Якби твоє міркування було коректним, то воно позбавляло б нас можливості впливати на майбутнє. Але ж ясно, що ми можемо впливати на майбутнє. Меєрс: Так що ж, жоден з аргументів не є переконливим? Бассет: Так. Мені видається, що Бассет прав. Точка зору, згідно з якою немає сенсу користуватися ременями безпеки або їздити з обережністю, оскільки «що буде, те й буде», є точка зору фаталиста. Фаталіст вважає, що всі наші дії марні. Він розмірковує приблизно так: «Якщо вірно, що я завтра загину, то, значить, я завтра загину, тож годі намагатися уникнути цього». Фаталізм не слід ототожнювати з детермінізмом - позицією, яка каже, що всі наші дії детерміновані законами природи (більш докладний розгляд детермінізму і його наслідків у відношенні свободи волі см. в главі 15 «заслуговуємо ми покарання?"). На перший взгляддетермінізм позбавляє нас спо- 61 собности діяти вільно. Однак на відміну від фаталізму детермінізм не заперечує того очевидного факту, що наші дії призводять до каузальним наслідків, і, отже, варто намагатися уникнути небезпеки. Детермінізм може бути істинним; фаталізм ж видається абсурдом. Якщо далі аргумент Меєрс в точності аналогічний некоректного аргументу фаталиста, то і він некоректний. Звичайно, не зовсім ясно, що саме невірно в міркуванні Меєрс, але якщо Бассет прав, в ньому має бути щось помилкове. ЩО читати далі? Більш докладно детермінізм обговорюється в гол. 15 «Чи заслуговує ми покарання? ». Висновок Чи зможемо ми одного разу побудувати машину, яка дозволить нам подорожувати в майбутнє або минуле? Це надзвичайно цікавий і незвичайний питання. Незважаючи на те що багато хто вважає саму ідею подорожей у часі позбавленою сенсу, зовсім не легко зрозуміти, чому ця ідея безглузда. Чи зможемо ми тільки за допомогою міркувань встановити, що спроба Бассета побудувати машину часу виявиться невдалою? Можливо. Проблема полягає в тому, що жоден з аргументів Меєрс не може обгрунтувати такого висновку. Зрештою, подорож у часі дійсно може виявитися можливим. 62
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "4. МОЖЛИВІ чи подорожі в часі? " |
||
|
||