| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. У леговищем релятивіст |
||
|
С точки зору Релятивісти, просто говорити про те, що щось «істинно», наївно. «Істинно для кого?» - Запитає релятивіст. «Істина завжди відноситься до якогось періоду. Істина завжди є істина для когось. Істина прив'язана до конкретної людини або до певної культури. Те, що істинно для однієї людини, для однієї культури, мо-жетоказаться хибним для іншої людини, для іншої культури. Не існує такої речі, як абсолютна істина - істина для всіх ». Чи правий релятивіст? Введення Почнемо з двох ілюстрацій, що показують, яким чином апеляція до релятивізму може проникати в наші повсякденні розмови. 1. Засудження Олафом стерилізації дружин шин Олаф: Стерилізація жінок є зло. Місіс Барбері: Чому? Олаф: Вона значною мірою зменшує можливість жінки насолоджуватися повноцінним сексуальним життям. Це робить великий і надзвичайно негативний вплив на всі її існування. А її нав'язують юним дівчатам. Безумовно істинно, що піддавати дітей такої шкідливої для життя операції огидно з точки зору моралі. 63 Місіс Барбері: Ви говорите, що це «істинно». Але про чию «істині» ви зараз судите? Ви оцінюєте іншу культуру, наприклад, культуру Судану, з позиції ваших власних західних стандартів. Однак у людей цієї культури є свої власні стандарти моральності. Те, що «істинно» для вас, насправді «хибно» для них. Олаф: Ви вважаєте, що не існує об'єктивних, незалежних фактів, що свідчать про те, що стерилізація жінок дійсно є злом? Що моральна «істина» завжди відносна і прив'язана до певної культури? Місіс Барбері: Абсолютно вірно. Тому ваше судження помилково. 2. Зашита астрології Великим магом Великий маг: Чи прагнете ви читати астрологічні твори? Фокс: Звичайно, ні. Великий маг: Ви налаштовані вороже. Я суджу про це по вашій аурі. Фокс: Немає ніякої аури. Розмови про ауру, астрологія, телекінез, карти Таро - все це нісенітниця. Великий маг: Чому ви так вважаєте? Фокс: Тому що коли всі ці речі піддаються науковому дослідженню, то виявляється, що їх надзвичайно важко чимось підтвердити. Насправді майже всі свідчення говорять про протилежне. Великий маг: Так, тут є проблема. Ви спираєтесь на конкретну форму міркування - наукове і логічне міркування, що виходить із системи переконань, що виникла в Новий час на Заході. Однак астрологія й інші системи переконань можуть виглядати цілком здоровими, якщо оцінювати їх з точки зору їх власних, внутрішніх стандартів раціональності. Фокс: Але ці інші способи мислення не є ні строгими, ні ефективними. Великий маг: Це не так. Вони просто інші, от і все. Нам потрібно відкинути тісний оболонку традиційного західного мислення і відкрити свою свідомість новим способам міркування. Фокс: Ви вважаєте, що ці «альтернативні» способи думки настільки ж вірні? 64 Великий маг: Звичайно. Кожен створює свій власний вид істини. З вашої - західної, аналітичної, що грунтується на науці точки зору, твердження астрології помилкові. Але з точки зору астролога вони істинні. Насправді те, що хибно для вас, істинно для мене. У вас немає жодних підстав заявляти про те, що. ваша істина є єдиною. Фокс: Невже не існує єдиної, об'єктивної «істини»? Великий маг: Нарешті ваша чакра відкрилася! Цікавий і нудний релятивізм В обох наведених вище прикладах присутній твердження про те, що істина для однієї людини або однієї культури може бути брехнею для інших людей і культур. Таку побуждающую до суперечок форму релятивізму я називаю цікавим релятивізмом. Цікавий релятивізм не можна ототожнювати з нудним і дріб'язковим релятивізмом. Можна навести приклад нудного релятивізму. Припустимо, ми з вами разом говоримо: «Мені подобаються сосиски». Незважаючи на те що ми обидва виголосили одне і те ж речення, цілком може бути так, що я висловив істину, а ви висловили брехня. Чи не буде це деякою формою релятивізму щодо істини? У певному сенсі, звичайно, буде. Однак такий релятивізм абсолютно нецікавий і надзвичайно нудний. Ми цілком можемо погодитися з тим, що істина «релятів-на» в тому сенсі, що одне і те ж речення може бути істинним при проголошенні його однією людиною і помилковим, коли його вимовляє інша людина. Чим же відрізняється від цього цікавий релятивізм? Цікавий релятивізм захищає ту точку зору, що не тільки одне і те ж речення, але навіть одне і те ж твердження може бути істинно для однієї людини або культури і хибно для інших людей і культур. 65 Зверніть увагу на те, що ви і я висловлюємо різні твердження, коли вимовляємо пропозиція «Мені подобаються сосиски». Істинність мого твердження залежить від деякого факту, що відноситься до мене. Істинність вашого затвердження залежить від факту, що відноситься до вас. Тому немає нічого дивного в тому, що я висловлюю істину, а ви - брехня. З іншого боку, коли ми маємо справу з цікавим варіантом релятивізму, то у нас є одне твердження, яке істинно для одного, але ложно для іншого. Візьмемо, наприклад, твердження про те, що стерилізація жінок є зло. Думка про те, що це твердження істинне для Олафа, але ложно, скажімо, для жителів Судану, може дати приклад цікавого релятивізму. Пают в суперечність один з одним. Вони цілком можуть погодитися з тим, що одному з них сосиски подобаються, а іншому-не подобаються. У той же час істини, релятивних в цікавому сенсі, несумісні. Олаф і захисник стерилізації жінок дійсно розходяться у своїх переконаннях щодо того, що морально прийнятно, а що - ні. Цікавий релятивізм визнає, що вони дей-
Це дає нам можливість прояснити різницю між цікавим і нудним варіантами релятивізму. Істини, релятивних в нудному сенсі, не вступають в протиріччя між собою. Наприклад, людина, яка стверджує, що йому подобаються сосиски, і людина, що затверджує, що вони йому не подобаються, чи не всту- 66 ствительно розходяться, але тим не менш наполягає на тому, що твердження про неприпустимість стерилізації жінок істинно для Олафа, але ложно для його опонента. Інструменти думки: цікавий релятивізм проти нудного Якщо хочете, можете перевірити, відрізняєте ви цікавий релятивізм від нудного. Які з следуюшего прикладів є прикладами цікавого релятивізму? Відповідь помешен нижче. 1. Я кажу «В Біндфорде є банк», і ви говорите «У Біндфорде є банк», але я висловлюю істину, а ви - брехня. Це обумовлено тим, що ми по-різному вживаємо слово «банк»: я говорю про фінансовому банку, а ви - про річковий банку. 2. Мері стверджує, що Ісус є сином Бога. Єврей Ісаак заперечує це. Олаф наполягає на тому, що, незважаючи на розбіжність, Мері і Ісаак обидва мають рацію: те, що Ісус син Бога, істинно для християнина, але ложно для юдея. 3. Дік і Ден розмовляють по телефону. Ден знаходиться в Денвері, а Дік - в Нью-Йорку. Обидва стверджують: «У нас зараз йде дощ», проте один говорить правду, а інший бреше. Тепер ми підійшли до питання про те, чи можуть деякі або навіть всі істини бути відносними в цікавому сенсі. З цього моменту при вживанні слова «релятивізм» я буду мати на увазі тільки цікавий варіант. Відповідь: цікавим є тільки 2-й варіант. Чи всі істини відносні? Заперечення Платона Релятивізм має довгу історію. Наприклад, у діалозі «Теетет» Платона (428-347 рр.. До н.е.) давньогрецький філософ Протагор (490-421 рр.. До н.е.) представлений як Релятивісти. Протагор проголошує, що «людина є міра всіх речей», тому всі особисті думки можуть розглядатися як одно «істинні». Той, хто вважає всі істини відносними, зустрічає серйозне і знамените заперечення, також висхідний до Платона. Суть його полягає в наступному. 67 Подумайте трохи над твердженням про те, що всі істини відносні. Чи вважати саме це твердження лише відносно істинним? Або воно являє собою абсолютну, безвідносну істину? Вважати твердження про те, що всі істини відносні, абсолютною істиною значить впадати у протиріччя. Тому такий релятивіст, як Протагор, повинен визнати, що затвердження про відносність всіх істин саме є лише відносною істиною. «Протагор ... безсумнівно, повинен визнати, що думка тих, хто вважає його власну думку помилковим, істинно »(Платон, Теетет»). Іншими словами, Протагор повинен погодитися з тим, що. думку тих, хто вважає істину абсолютної, а твердження Протагора дурницею, вірно. Моральний релятивізм Однак з релятивізмом не так легко впоратися. Якщо не всі, а тільки деякі істини є відносними, то виникає питання: які істини є відносними? Одна з найбільш поширених форм релятивізму пов'язана з моральними істинами. Цілком респектабельним здається наступне міркування. Історично західні суспільства були схильні нав'язувати свої власні моральні норми іншим народам. Часто ми зарозуміло привласнювали собі право примушувати інші народи приймати наші власні погляди на добро і зло. Ми вважали, що ми праві, а всі інші помиляються. Проте потім ми стали сумніватися в нашому моральному перевазі. Поступово ми стали усвідомлювати, що наші 68 власні моральні цінності не тільки є одними з багатьох, але що вони самі змінюються. Ми виявили, що в духовному і моральному відношенні можемо багато чому навчитися у представників інших культур. Але якщо так, то чи не повинні ми погодитися з релятивізмом принаймні відносно моральних істин? З точки зору моралі ми можемо засуджувати, скажімо, багатоженство. Представники інших культур його не засуджують. Затвердження «Багатоженство є зло» для нас істинно. Для інших воно може бути помилковим. І немає ніякого «насправді», яке сказало б нам, погано це чи добре. Моральні істини відносні. Саме тому було б великою самовпевненістю нав'язувати наш власний вузький погляд на багатоженство представникам інших культур. Звичайно, дуже заманливо звернутися до релятивізму, зокрема, до морального релятивізму, для того щоб спонукати людей бути більш чуйними і терпимими по відношенню до інших культур. Релятивісти часто представляють себе як захисників вільнодумства, рівності і свободи. Тих, хто виступає проти релятивізму, часто зображують як людей зарозумілих, які вважають себе не здатними помилятися, що прагнуть нав'язати свою власну «абсолютну» істину всім іншим. З ними часто пов'язують термін «культурний імперіалізм». Дійсно, виступ проти морального релятивізму іноді тотожне расизму. Цей вид політичного виправдання релятивізму володіє певною привабливістю. Він дуже популярний в деяких академічних колах. Однак таке виправдання релятивізму страждає невикорінними пороками. Справді, терпимість, чуйність і вільнодумство захищаються не тільки релятивістами. Терпимість і чуйне ставлення до інших культур і моральним цінностям зовсім не вимагають, щоб ви визнавали ці інші культури або цінності хорошими. 69 Є якась іронія в тому, що тільки той, хто відкидає релятивізм, здатний визнати терпимість і чуйність універсальними чеснотами. Що, наприклад, міг би сказати релятивіст про групу релігійних фанатиків, які вважають терпимість злом і вбивають всіх тих, з ким вони не згодні? Він змушений був би сказати, що для цих фанатиків терпимість є зло і вони абсолютно праві, вбиваючи незгодних з ними! Зауважимо, що визнати існування безвідносних істин не означає стверджувати, ніби ми не здатні на помилку. Ви можете погодитися з тим, що істина не є відносною, і в той же час визнати, що ваші здібності відкрити істину дуже обмежені. Той, хто відкидає релятивізм, може відрізнятися найбільшою скромністю і приймати свої переконання лише на якийсь час. Переконання в тому, що істина не є відносною, аж ніяк не передбачає наявності віри в те, що саме ви нею володієте. Ви можете вважати, що здатні багато чому навчитися в інших людей і що інші можуть допомогти вам позбавитися від помилок. Коротше кажучи, не можна вважати, що той, хто відкидає релятивізм, повинен бути зарозумілим, чванливим йолопом, з презирством поглядають на всіх інших. Усі згодні з тим, що терпимість, чуйність, відкритість є чеснотами, які варто підтримувати. Ми можемо визнати це, не визнаючи релятивізму. Дійсно, чи готовий кожен з нас погодитися з тим, що всі моральні істини відносні? Я сумніваюся в цьому. Візьмемо, наприклад, рабство. Безсумнівно, навіть самий твердолобий релятивіст визнає, що період рабства в США був періодом аморальності - аморальним не тільки з точки зору сучасних уявлень, але і з точки зору американських рабовласників. Те ж саме можна сказати про геноцид. Безумовно, навіть місіс Бар-бери (яка вважає, що стерилізація жінок аморальна для нас, але моральна для когось) не вважає, 70 що Голокост євреїв є аморальним для нас, але моральним для нацистів. Хоча багато займають релятивістську позицію щодо багатоженства або стерилізації жінок, вони не намагаються проводити релятивізм послідовно. Вони розбірливі в його застосуванні. Вони засуджують, скажімо, звичаї західних транснаціональних корпорацій, однак не помічають, що якщо послідовно дотримуватися їх власного релятивізму, то слід визнати морально прийнятним винищення тропічних лісів, забруднення річок і знищення цілих видів тварин. Виступ проти «тиранії» традиційного логічного і наукового мислення Ми переконалися втом, що моральний релятивізм, принаймні в його звичайній формулюванні, досить неприємний і внутрішньо суперечливий. Залишимо тепер осторонь моральний релятивізм і подивимося, чи немає якихось інших областей, в яких релятивізм виглядав би більш привабливо. Наприклад, що можна сказати про розум? Чи не є він відносним? На початку цієї глави ми бачили, як Великий маг захищав астрологію, вказуючи на те, що, хоча з чисто логічної, наукової точки зору астрологія не виглядає розумною, альтернативні системи переконань, такі як астрологія, мають власні, внутрішні стандарти раціональності, щодо яких астрологія може здаватися цілком здоровою. Так, певні наукові твердження можуть впливати на нас, якщо ми приймаємо стандарти, властиві традиційній науковій практиці. Однак існують інші, не менш значимі форми міркування. Ми повинні бути більш відкритими. Нам варто відкинути тиранію традиційного логічного і наукового мислення і зануритися в ці «альтернативні» способи мислення. 71 З точки зору Великого мага, «істини», що відкриваються науковим мисленням Заходу, відносні. Те, що істин-но з чисто наукової точки зору, може бути помилковим при розгляді з іншої точки зору. На жаль, високо-меріе вчених не дозволяє їм помітити можливість існування альтернативних точок зору. Переконлива чи захист астрології Великим магом? Коли ми намагаємося виправдати деякий міркування, ми стикаємося з відомою проблемою, яка, як може здатися, надає релятивістським поглядам Великого мага певну ступінь правдоподібності. Припустимо, я використовую традиційне логічне та наукове міркування. І припустимо, що я хочу виправдати своє використання цієї форми міркування. Я хочу довести, що мій спосіб міркування об'єктивно вірний. Як я це роблю? Ви відразу ж можете помітити, що я зіткнувся з проблемою. Мені, звичайно, потрібно скористатися міркуванням, щоб дати шукане доказ. Але якщо форма міркування, яку я використовую для виправдання, є традиційно логічної або наукової, то чи не потрапляє моє виправдання в порочне коло? Мабуть, так воно і є. Можна навести аналогічний випадок. Припустимо, Дейв завжди вірить тому, що говорить Великий маг. Дейв вважає, що звернення до Великого магу дає надійний метод знайти істину з питання. Яким чином Дейв міг би виправдати свою віру в Великого мага? Ясно, що Дейв не зміг би виправдати цю віру, звертаючись до того, що говорить про свою надійність сам Великий маг. Таке виправдання неминуче містило б порочне коло. Здається, що використання традиційного міркування для виправдання традиційного міркування настільки ж хибно. Аналогічний порочне коло паралізував би будь-яку спробу використовувати деяку форму міркування для власного виправдання. Звичайно, я міг би спробувати оп- 72 равдать деяку конкретну форму міркування - А, апелюючи до якійсь іншій формі міркування - В. Але тоді форма В сама потребувала б у виправданні. Я лише відклав би вирішення проблеми, але не вирішив її. Таким чином, представляється, що жодну форму міркування не можна виправдати. У кращому випадку ми можемо сказати наступне: «Ми розмірковуємо так, як, нам здається, ми повинні міркувати. Але ми не можемо виправдати нашого способу міркування ». Багато із захисників релятивізму будуть цілком задоволені таким висновком. «Бачите? - Скажуть вони. - Ні раціональних підстав віддати перевагу одну форму міркування будь-який інший ». Але навіть якщо існує проблема виправдання якоїсь форми міркування в якості об'єктивно «правильної», слід пам'ятати про те, що, навіть якщо ні одну форму міркування не можна остаточно виправдати, звідси ще не випливає, що немає об'єктивно «правильної» форми. Ми не довели, що релятивізм з приводу розуму вірний. Крах релятивізму щодо розуму Насправді ті релятивісти, які хочуть раціонально переконати нас у тому, що не існує об'єктивно і універсально значущої форми міркування, самі стикаються з серйозною проблемою. Вони пропонують нам аргумент, який використовує якісь принципи міркування. І вони вважають, що ми повинні погодитися з висновком з їх аргументу. Але на якій підставі вони вважають, що ми повинні з ними погодитися, якщо не вірять, що використовується ними міркування має універсальну значимістю? Зрештою, якщо вони мають рацію, то їх міркування може бути значимо для них, але не для нас. Коли релятивіст вважає, що ми повинні погодитися з його висновком, то чи не говорить це про те, що він розглядає своє міркування як об'єктивно і універсально значуще? Але ж саме це і заперечує релятивізм щодо розуму! 73 Таким чином, спроба Релятивісти раціонально обгрунтувати свою позицію зазнає аварії. Концептуальний релятивізм До релятивізму веде ще одна дорога. Один з найбільш популярних релятивістських аргументів починає з констатації того, що існує безліч можливих концептуальних схем. Коли я дивлюся на свій письмовий стіл, то великий об'єкт, що знаходиться переді мною, я розглядаю як комп'ютер. Проте не кожна людина побачить в цьому об'єкті комп'ютер. Наприклад, мешканець джунглів, не знайомий з такою технікою і з поняттям «комп'ютер», може побачити в цьому об'єкті просто великий прямокутний ящик сіруватого кольору. Якби я потрапив в джунглі, то зміг би побачити тільки величезну масу невизначених рослин, в той час як їх звичний мешканець розрізнив би в цій картині безліч окремих видів. Коротше кажучи, мешканець джунглів і я користуємося різними системами понять, а це, в певному сенсі, впливає на те, що ми «бачимо». Можна навести й інший приклад. Погляньте на об'єкти, що знаходяться на цьому столі. Скільки тут об'єктів? Ясно, що відповідь залежить від того,. Що ми маємо на увазі під «об'єктом». Чи є авторучка одним об'єктом або двома (сама ручка плюс ковпачок)? Чи є акваріум з рибкою одним об'єктом або він складається з трьох об'єктів: рибки, акваріума та води? Очевидно, люди будуть давати різні відповіді на питання «Скільки тут об'єктів?» Залежно від того, яким чином вони членують Світ на «об'єкти». І існує незліченна безліч таких членувань. Тепер припустимо, хтось запитує: «Добре, я знаю, що можна членувати світ різними способами і що з точки 74
зору однієї людини на столі є, скажімо, три об'єкта, а з точки зору іншого - тільки два. Але скільки об'єктів тут насправді! Яка з цих точок зору правильна? Чий погляд бачить речі такими, які вони насправді! » Як можна було б відповісти на це питання? Ви можете припустити, що в питанні міститься помилка. Чи існує взагалі єдиний «правильний» спосіб концептуального розчленування світу на «об'єкти»? Дійсно, чи не буде помилкою говорити про те, «які речі насправді»? Людина, що задає таке питання, спирається на концепцію світу самого по собі, існуючого незалежно від будь-якого конкретного способу його пізнання. Він ставить світ на одній стороні, а різні способи його пізнання - на іншій, а потім питає: «Які з цих різних картин відповідають реальному світові?» Але чи можна відповісти на це питання? Багато філософів вважають, що не можна, бо людина, що задає таке питання, намагається мислити про світ так, як ніби він не мислимо, а такий світ неможливо собі уявити. Тому питання про те, яка концептуальна схема є «правильною», містить в собі концептуальну помилку. Але якщо не існує єдино «правильної» концептуальної схеми і правда, і брехня міняються місцями при переході від однієї схеми до іншої, то виявляється, що істина, врешті-решт, відносна. Для мене, при моєму способі концептуального членування світу, на столі є три об'єкта, для вас - тільки два. І не існує реального стану справ, яке зробило б одного з нас «правим». Всі ці «істини» відносні. 75 Справді, згідно концептуального релятивізму, «спользуя наші поняття, ми в певному сенсі активно беремо участь у« створенні нашого світу ». Тому представники культур з радикально відмінними концептуальними схемами живуть в різних світах. І не дивно, що істина в одному з цих світів цілком може бути брехнею в іншому. Чи є концептуальний релятивізм нудним? Різновид концептуального релятивізму, ілюстрована моїм прикладом, здається цілком респектабельною. Вона показує, що істина повинна бути відносною. Однак при більш уважному розгляді ситуація виявляється не настільки ясною. На початку даної глави я говорив, що цікавою різновидом релятивізму в питанні про істину буде такою релятивізм, який наполягає на наступному: коли дві людини чи спільноти розглядають одне і те ж твердження, то воно може бути істинним для однієї людини чи спільноти і помилково для іншого . Між розглянутими індивідами або спільнотами дійсно повинно існувати протиріччя. В іншому випадку ми отримаємо тільки нудний релятивізм. Тепер припустимо, що ми спираємося на різні способи членування світу на «об'єкти» і я стверджую, що на столі знаходяться три об'єкти, а ви стверджуєте, що їх тільки два. Чи є між нами протиріччя? Його немає, якщо різниця в наших оцінках обумовлена просто тим, що ми по-різному вживаємо слово «об'єкт». Я можу сказати: «Ви вживаєте слово« об'єкт »для позначення таких-то речей. Тоді я згоден: у вашому розумінні існують тільки два об'єкти. Проте в моєму вживанні слова «об'єкт» їх буде три ». Якщо ми по-різному вживаємо слово «об'єкт», то з філософської точки зору немає нічого дивного в тому, що, стверджуючи «На столі знаходяться три об'єкти», я вироб- 76 ношу істину, а ви - брехня. Це схоже на ту ситуацію, коли одна людина вживає слово «банк» для позначення річковий мілини, а інший - для позначення фінансової установи, і один з них може висловлювати істину, а інший - брехня, коли вони вимовляють пропозиція «В Біндфорде є банк» . Зрештою, виявляється, що цей приклад концептуального релятивізму є прикладом нудного, беззмістовного релятивізму. Висновок Релятивізм приваблює багатьох. Інтерес до нього часто обумовлений політичними міркуваннями: релятивізм вважають єдиною позицією, здатної підтримати терпимість, чуйність і свободу. Ми бачили, однак, що той, хто відкидає релятивізм, цілком може бути прихильником цих цінностей. Насправді тільки той, хто відкидає загальність релятивізму, здатний розглядати терпимість, чуйність і свободу як універсальні чесноти. Іронія полягає в тому, що самі релятивісти здатні бути найвищою мірою нетерпимими і категоричними у своєму засудженні тих, хто розходиться з ними в поглядах. Наприклад, місіс Барбері засуджує Олафа за його неприйняття стерилізації жінок, не усвідомлюючи свого лицемірства. Релятивісти також часто не здатні послідовно дотримуватися свого релятивізму, засуджуючи як абсолютне зло мораль нацистів чи західних інтернаціоналістів (multinationals), але встаючи на релятивістську позицію стосовно моралі не-західних народів. Коротше кажучи, релятивізм, зокрема, моральний релятивізм у його звичайних формулюваннях, найчастіше виглядає непривабливо, часом відрізняється лицемірством, і його надзвичайно важко захищати.
Мабуть, немає підстав підтримувати релятивізм. Поширений політичний аргумент на користь релятивізму, що говорить про те, що нібито лише релятивізм сприяє терпимості та відкритості, не витримує критики. Що читати далі? Моральний релятивізм розглядається також в гол. 20 «Чи схожа мораль на окуляри? ». Ви можете захотіти також розглянути наступне питання. Коли хтось стверджує, що не всі моральні позиції одно «істинні», а тільки деякі, то ми маємо справу з більш скромним варіантом морального релятивізму. Чи прийнятний він? 78
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. У леговищем релятивіст " |
||
|
||