Аксіологія / Аналітична філософія / Антична філософія / Антологія / Антропологія / Історія філософії / Історія філософії / Логіка / Метафізика / Світова філософія / Першоджерела з філософії / Проблеми філософії / Сучасна філософія / Соціальна філософія / Середньовічна філософія / Телеологія / Теорія еволюції / Філософія (підручник) / Філософія мистецтва / Філософія історії / Філософія кіно / Філософія науки / Філософія політики / Філософія різних країн і часів / Філософія самоорганізації / Філософи / Фундаментальна філософія / Хрестоматії з філософії / Езотерика
ГоловнаФілософіяФілософія історії → 
« Попередня Наступна »
СЕМЕНОВ Ю. І.. Філософія історії. (Загальна теорія, основні проблеми, ідеї та концепції від давнини до наших днів). - М.: «Сучасні зошити» - 776 с., 2003 - перейти до змісту підручника

1.6.4. Культурний релятивізм

Переміщення уваги з поняття суспільства на поняття культури, причому культури локальної, і відмова від еволюціонізму створили умови для виникнення концепції культурного релятивізму.

Коли в центрі уваги перебувають суспільства, кидаються в очі їх відмінності за рівнем розвитку. Наприклад, землеробські суспільства за цілою низкою ознак явно вище товариств мисливців і збирачів. Складніше йде справа, коли розглядається не суспільство в цілому, а лише культура. До такої її сфері, як, наприклад, художня творчість, поняття прогресу застосувати не просто.

Звертаючись до культури, багато етнологів насамперед мали на увазі систему норм і цінностей, що існують в тому чи іншому окремому суспільстві. У процесі дослідження нерідко з'ясовувалося, що, належать до різних суспільства, можуть зовсім по-різному оцінювати ті чи інші людські дії. Те, що в одних суспільствах розглядалося як добро, в інших суспільствах могло засуджуватися як зло і Т.П. Особливо різкими були відмінності між нормами і цінностями первісних суспільств, з одного боку, і західноєвропейських суспільств нового і новітнього часу, з іншого.

І коли перед етнологами вставав питання, яка з таких оцінок правильна, вони виявлялися у вкрай скрутному становищі. Всі вони, по украй мірі на перших стадіях розвитку етнографічної науки, були представниками європейських суспільств. І вкрай спокусливим для них було прийняти за зразок західноєвропейські норми і цінності. Найбільш ранні спостерігачі так нерідко і робили. Вони іноді прямо писали про крайню аморальності дикунів, їх аморализме і т.п. Але пізніші дослідники стали розуміти, що такий підхід вкрай суб'єктивний, що він є не що інше, як прояв етноцентризму.

І як протилежність етноцентризму виник погляд, згідно з яким норми і цінності одного суспільства не можна розглядати з позицій норм і цінностей іншого, яким би воно не було. Набір норм і цінностей того чи іншого суспільства можна розглядати тільки з позицій членів цього товариства. Вчинки людей первісного суспільства, які в західноєвропейському суспільстві були б розцінені як аморальні, цілком моральні, якщо вони відповідають нормам, існуючим в їх суспільстві. І там, і там існує мораль, але тільки різна. У такому підході, безсумнівно, є значна частка істини, але аж ніяк не вся істина. Доведений до межі, він ліг в основу концепції морального релятивізму, а далі і концепції культурного релятивізму.

Початок концепції культурного релятивізму було покладено великим американським етнологом Францем Боасом (1858 - 1942). Подальший розвиток вона отримала в працях цілого ряду вчених, насамперед у книзі Мелвілла Джина Херскові-ца (1895 - 1963) «Культурна антропологія» (1948; 1955). Відповідно до цієї концепції всі культури рівноцінні. Жодна з них не може розглядатися по відношенню до інших ні як вища, ні як нижча. З такої точки зору, англійська культура

ХХ в. нічим не перевершує культуру аборигенів Австралії. Жодна з них не є ні більш розвиненою, ні менш розвиненою. Вони просто різні.

По суті, та ж сама, я: точка давно вже відстоюється прихильниками різних версій «цивілізаційного підходу». Як стверджують вони, всі цивілізації є еквівалентними, рівноцінними. Жодну з них не можна розглядати як вищу, ніж будь-яку іншу. Західноєвропейська цивілізація ХХ в. анітрохи не більш прогресивна, ніж, наприклад, шумерська 111 тис. до н.е. або древнекитайская.

Задуми творців концепції культурного релятивізму були вельми благородними. Культурні релятивісти прагнули довести, що люди, яких колонізатори називали дикунами, за рівнем культурного розвитку стоять нітрохи не нижче європейців. Весь пафос цієї концепції був спрямований проти расизму та колоніалізму. Але визнання благородства даних ідей, на жаль, не виключає оцінки їх як помилкових.

Розвиток культури, незважаючи на певну ступінь самостійності, різну для різних культурних явищ, все ж являє собою невід'ємну частину еволюції суспільства. Розвиток же суспільства загалом і в цілому йде по висхідній лінії. Існують менш високі і більш високі типи суспільства.

Різні соціоіс-торичні організми знаходяться на різних щаблях суспільного розвитку. Відповідно прогрес має місце і в культурі. Різні локальні культури можуть співвідноситься і реально співвідносяться як нижчі і вищі.

В уявленнях якщо не всіх, то багатьох культурних релятивістів людство постає як величезне безліч абсолютно рівноцінних унікальних замкнутих культурних світів. Для позначення відношення між цими світами все частіше використовується слово «діалог». Відповідно до поглядів прихильників такої точки зору між різними культурними світами відбуваються місце діалоги. Насправді слово «діалог» в даному контексті є не більше як пустушка. Вживаючи його, хочуть підкреслити рівність всіх культур, якого насправді немає.

Між товариствами та системами товариств має місце не «діалог», а, коли вони вступають в контакт, взаємодія, в ході якого відбуваються і культурний вплив. Якщо товариства знаходяться приблизно на одному рівні розвитку, то найчастіше їх культури взаємно впливають один на одного; якщо одне з них вище іншого, то має місце переважне вплив культури першого на культуру другого; а якщо розрив між рівнями їх розвитку надмірно великий, то нерідко відбувається майже повне заміщення культури менш розвиненого суспільства культурою більш розвиненого - аккультурация.

У деяких культурних релятивістів навіть етнографічне дослідження виступає як момент «діалогу» двох унікальних рівноцінних культурних світів. З такої точки зору наука є не що інше, як одна зі специфічних особливостей західної культури, яке не дає їй ніяких переваг при зіткненні з іншою культурою. Вивчення вченим-якого іншої культури, відмінної від його власної, є просто вид знайомства представників одного культурного світу з представниками іншого культурного світу, який не гірше, але й не краще за інших форм ознайомлення. І головне, що при цьому потрібно зробити, - це поглянути на досліджуване суспільство з позицій його членів, поставити себе на їх місце, перевести тубільні поняття на мова, що вживається дослідником.

Не всі етнологи стали культурними релятивістами. Але на певний компроміс з прихильниками культурного релятивізму багато з них пішли. Результа-том було використання для позначення погляду на досліджуване товариство «зсередини» і погляду на нього «ззовні» поняття «емного» (emic) і «етного» (etic) підходів. Ці поняття були введені стосовно, насамперед до мови лінгвістом, етнографом і місіонером Кеннетом Лі Пайком (1920 - 2000) у працях «Етное і емное як точки зору для опису поведінки» (1954) і «Мова в його відношенні до єдиної теорії структури людського поведінки »(1954).

Якщо для частини етнологів «емний» і «етний» підходи виступали як взаємодоповнюючі, причому другий як більш об'єктивний, то для самих ревних культурних релятивістів, насамперед тих з них, що перейшли на позиції постмодернізму, «емний» підхід виступив на перший план або навіть став єдино важливим і потрібним. Все це прекрасно узгоджувалося з запереченням усіма постмодерністами, а не тільки етнологами-постмодерністами, об'єктивності наукового знання. По суті, постмодерністи взагалі, стороішікі постмодернізму в етнології в тому числі, встали на шлях заперечення значення наукового знання.

Насправді наука, хоча вона і виникла на Заході, не представляє собою специфічно західного явища. Вона позбавлена ??етнічної, культурної, або, як люблять зараз говорити, цивілізаційної, специфіки. Вона - явище загальнолюдське. Немає і не може бути британської, німецької або китайської фізики. Існують фізика елементарних частинок, статистична фізика, квантова фізика тощо, які для всіх людей, незалежно від їх культурної, етнічної і класової приналежності, одні й ті ж. Як відомо, робилися спроби створити «арійську» фізику, «марксистсько-ленінську» теорію спадковості, якісно відмінну від розтлінної буржуазної генетики, але результати були дуже сумними.

Звичайно, в галузі суспільних наук все йде складніше. На вченого впливає, причому іноді досить значне, його суспільне становище.

Якщо говорити про етнографів, то коли вони вживають вивчення тих чи інших чужих товариств, на них не можуть не позначатися культурні установки власного суспільства. Але справжній учений, долаючи ці перешкоди, повинен прагнути намалювати по можливості все більш і більш об'єктивну картину досліджуваної їм дійсності. І це цілком можливо, навіть коли він вивчає культуру.

Адже культур самих по собі немає, існують суспільства, що володіють культурами. Кожне суспільство являє собою соціальну реальність, що включає в себе соціальну матерію. Кожне з них має економіку, організацію влади, певні норми, що регулюють відносини між людьми, певну духовне життя. І все це настільки ж доступно науковому пізнання, як і природні об'єкти. Наукова картина будь-якого суспільства, не виключаючи самого первісного, повинна бути виражена не в поняттях тубільців, а в категоріях, вироблених наукою.

Цілком зрозуміло, що це не тільки не виключає, але, навпаки, передбачає придбання знання і про, те, як самі тубільці розуміють своєї власне суспільство. Але погляд на дане товариство є не якийсь особливий метод його пізнання,

існує поряд з поглядом на нього «ззовні», а об'єкт наукового дослідження. Уявлення тубільців про власний суспільстві значною мірою носять не адекватний, а ілюзорний характер. До речі сказати, і погляд на суспільство «ззовні» зовсім не обов'язково повинен бути науковим. У будь-якої людини, соприкоснувшегося з чужим суспільство, виникає певне уявлення про нього. Але воно може бути дуже далеким від науки. Тому протиставлення «емного» і «етного» як двох подхо-дов До вивчення того чи іншого суспільства, позбавлене сенсу. Можна лише розрізняти, яке те чи інше суспільство насправді, і що його члени думають про нього і про себе.

Культурні релятивісти праві, коли вони відмовляються обговорювати питання, в яких суспільствах уявлення про добро і зло, про моральне і аморальній правильні, а в яких - неправильні. Але це аж ніяк не означає, що всі системи норм і цінностей абсолютно рівноцінні. Просто потрібно розглядати ці системи не самі по собі узяті, а в зв'язку з товариствами, в яких вони існують і діють, а ці товариства можуть знаходитися на різних щаблях розвитку.

З точки зору культурних релятивістів немає і не може бути ніякої загальнолюдської моралі. Моральних систем стільки, скільки культур. Останнім часом релятивістський погляд на мораль отримав у нас досить широке поширення. Але одночасно ще більш модним стало у нас говорити про загальнолюдські цінності, про загальнолюдської моралі. Подібного роду погляд знайшов своє гранично чітке вираження в одному з висловлювань академіка Дмитра Сергійовича Лихачова (1906 - 1999). «Ho одне слід підкреслити, - писав він в одній зі своїх статей, - моральність єдина для всього людства. Вона не може розрізнятися по класах, станам, націям. Те, що морально для одного народу, морально і для іншого. Коли кажуть - «це мораль комунальної кухні», «мораль капіталістів», «мораль печерної людини», то тільки іронізують ».27

Такий погляд знаходиться в повному протиріччі з даними як етнографії, на які спиралися культурні релятивісти, так і історіологпі. Щоб зрозуміти його неспроможність, зовсім не обов'язково бути вченим. Як писав великий англійський поет Джозеф Редьярд Кіплінг (1865 - 1936):

Світ великий! І у синій рамі замкнутий він сімома морями, І на світі різних безліч племен, Те, що в Делі непристойно, то в Рейк'явіку обитно, З Гавани не вийде Сайгон! У

Факти незаперечно свідчать: людська мораль завжди носила історичний характер. Залежно від зміни самого суспільства мснялісь норми моралі, уявлення про добро і зло. Але історичний підхід до моралі далеко не рівнозначний морального релятивізму. Розвиток моралі носило кумулятивний характер. В історично минущою формі йшло накопичення того, що має неминущий характер. У цьому сенсі можна говорити про формування загальнолюдської моралі, яке, однак, ще далеко від завершення.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 1.6.4. Культурний релятивізм "
  1. Критика релятивізму
      релятивізму, однак, не буде цілком переконливою без розгляду його власних аргументів. Ми повинні представити ці аргументи в систематичній формі і знайти витоки містяться в них
  2.  Релятивізм І ПОЗИТИВІЗМ
      культурно відносним якістю (невже релятивіст насправді думає, що релятивізм є істинним тільки для його субкультури), це не позбавляє нас від відповідальності за визначення, ЩБ це за якість. Якщо бути щирим (або «виправданим» як ідея), значить просто бути успішним згідно, наприклад, стан-дарт чиїхось культурних сучасників, то все минуле стає свого роду
  3.  § 6. Етнософії М. Херсковіца і концепція культурного релятивізму як основа вимоги поваги культурних відмінностей і політики мультикультуралізму
      культурні відмінності. Тому спроба формулювати норми, породжені цінностями однієї конкретної культури, суперечить Декларації прав людини, що розглядає людство в цілому. Асоціація наполягала, що навіть у тих суспільствах, які заперечують право громадян на участь в управлінні або намагаються завойовувати слабкі народи, основоположні культурні цінності можуть бути актуалізовані для
  4.  51. Землі історико-культурного призначення.
      культурного призначення 1. До земель історико-культурного призначення належати землі, на якіх розташовані: а) історико-культурні Заповідники, музеї-Заповідники, меморіальні парки, меморіальні (цівільні та Військові) Кладовище, могили, історичні або меморіальні садиби, будинки, споруди и пам'ятні місця , пов'язані з історічнімі подіямі; б) городища, кургани, Давні поховання, пам'ятні скульптури
  5.  48. Культурні права людини і громадянина за Конституцією РФ
      культурного життя, що передбачає можливість здійснення діяльності щодо збереження, створення, розповсюдження та освоєння культурних цінностей усіх націй і народностей. Права людини в галузі культурної діяльності пріоритетні по відношенню до прав у цій галузі держави і будь-яких його структур, громадських та національних рухів, політичних партій, етнічних спільнот,
  6.  1. Загальна характеристика
      культурного розвитку особистості людини. Духовно-культурні відносини в суспільстві - це відносини між людьми, між людиною, суспільством і державою з приводу духовно-культурних благ. Ці відносини обумовлені в кінцевому рахунку існуючою системою політичних, економічних і соціальних відносин, однак треба мати на увазі, що ця обумовленість - саме в кінцевому рахунку. Більше того,
  7.  Релігія як культурна універсалія та її взаємодія з іншими універсалами культури
      культурного універсуму. Спектр взаємодії релігії з іншими культурними універсалами досить широкий. Можна аналізувати взаємини релігії та економіки, з одного боку, і побачити вплив релігійних ідей на розвиток еконо-113 Глава 3. Релігія в системі культурного універсуму мических процесів (постановка питання про господарську етику світових релігій у М. Вебера137), з іншого
  8.  Культурно-побутова адаптація
      культурних за-ходів поза робочим часом. Характер цього виду адаптації визначається рівнем культури виробництва, розвитком його інфраструктури, загальним рівнем розвитку членів організації, які пов'язані не тільки відносинами по роботі, але і спільним
  9.  101. Захист ЦИВІЛЬНИХ об'єктів и культурних цінностей во время збройно конфліктів
      культурних цінностей у разі збройно конфлікту 1954 року передбачає додаткові заходь Із захисту культурних цінностей (тоб цінностей, что мают Велике значення для культурної спадщини шкірного народу). До них належати: а) пам'ятники архітектури, мистецтва, истории, ру копісі, книги, картини та ін.; Б) музеї, бібліотеки, Архіви і т.п.; в) центри, у якіх є значний кількість культурних
  10.  Предметний покажчик
      Аксіома - нескінченності 168-170, 175, 180 - вибору 123, 168, 169, 176-178, 197, 206, 215 - виділення 123, 180 - безперервності 156 - об'єктивності 180 - рівності 203 - сводимости 168 - трансфинитное 203 - фундування 221 , 223 - числа 203 Абсолютна істина 98, 101 Аналітичність - логіки 102, 103, 107 - математики 52 Апріорність 42-61 - категорій 42-61 - логіки 102
  11.  Авторський колектив гімназії № 11 ім. С.П. Дягілєва. Школа живої традиції. - М.: Еврика. - 208 с. - (Бібліотека культурно-освітніх ініціатив)., 2005
      культурним продуктам і музейним експонатам. Вона буквально розлита в повітрі гімназії. У стороннього спостерігача виникає враження, ніби всі діти в Дя-Гілевський гімназії танцюють в балеті, співають в оперному хорі, малюють, грають на музичних інструментах ... І все це відбувається безпосередньо, природно, у вигляді своєрідної гри, якої діти віддаються легко і невимушено. Вплив
  12.  Програмні тези
      культурні початку соціуму. Ментальні і символічні джерела політичної культури. Дослідження національного характеру як предтеча політико-культурного розуміння влади. - Сучасні інтерпретації політичної культури та політико-культурних об'єктів. Традиції та інновації в трактуванні політичної культури. - Сутність та відмінні риси політичної культури. Ціннісні орієнтації та
  13.  КОНТУРИ НОВОЇ ПОЛІТИЧНОЇ СТРУКТУРИ СВІТУ
      культурними взаєминами всього людського співтовариства. Глобального села (англ. global village) - метафора, використовувана в журналістиці і популярній літературі, щоб висловити уявлення про те, що всі люди на Землі об'єднані єдиною долею. Вважається, що глобальна село стає можливою завдяки поширенню універсальних культурних зразків, розвитку технологій (в
  14.  Додаток до глави X
      культурного процесу. О. Шпенглер і його концепція переривчастості культур. Історична культурсоціологія А. Вебера, Г. Зіммеля, П. Сорокіна та їх трактування культури. Соціологія культури як різновид «розуміє» соціології. Г. Сноу про дві культури. Марксистська концепція культури та її еволюція. Ленінські ідеї двох культур і культурної революції. Праці Е.А. Баллера, Н.С. Злобіна, Е.С.
  15.  3. ОСВІТА І КУЛЬТУРА
      культурним функціям освіти автори відносять: спосіб входження людини у світ культури і науки; забезпечення соціалізації людини і преем ственности поколінь; підготовку нових поколінь до самостійного життя; формування суспільного і духовного життя; освоєння соціокультурних норм, що мають культурно-історичне значення; розвиток регіональних систем і національних традицій; передачу
  16.  Питання для семінарського заняття 1.
      культурної та комунікативної структур у політичній системі? 9. Які основні принципи і етапи становлення російської політичної системи? 10. Які особливості культурного середовища, в якій функціонує російська політична
  17.  КОНЦЕПЦІЇ І ТИПОЛОГІЇ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
      культурних значень, смислів, регулює сприйняття та поведінку; 2) тип свідомості (світовідчуття), заснованого на чуттєвому сприйнятті дійсності; фантастичне відображення дійсності чи її аспектів, яке допускає злиття уявного та ідеального з матеріальним, збіг реальних предметів з символами і значеннями, які отримують статус існуючих насправді, побічних в
  18.  30. СОЦІАЛЬНО-ЕКОНОМІЧНІ І КУЛЬТУРНІ ПРАВА ПО КОНСТИТУЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
      культурні права. 1. Право на підприємницьку діяльність (ст. 34). 2. Право приватної власності (ст. 35), в тому числі на землю (ч. 1 ст. 36). 3. Право спадкування (ч. 4 ст. 35). 4. Право на працю (ч. 1-4 ст. 37), конституційно встановлюється заборона на примусову працю (ч. 2 ст. 37), умови праці повинні відповідати вимогам безпеки 57 ності та гігієни (ч. 3 ст. 37),