| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
С. Абсолютна достовірність |
||
|
Третьою ознакою апріорного знання є абсолютна достовірність. Як ми вже бачили, абсолютна достовірність є відмінною рисою не найбільшого факту, а відносини між цим фактом і знанням про нього. Порівняємо наступні твердження: "моральні цінності припускають існування особистості" і "колір припускає просторову протяжність" з положенням про те, що "нагрівання викликає розширення тіл". Ми абсолютно впевнені в тому, що перші два твердження істинні, в той час як останнє ми розглядаємо в кращому випадку як дуже ймовірне. В принципі, може виявитися, хоча це й малоймовірно, що не існує причинного зв'язку між нагріванням тіла і його розширенням, а всі факти розширення тіл при нагріванні будуть пояснені на основі іншої, поки прихованої причини. Навіть при всій малоймовірність такого варіанту, ми не повинні забувати, що він принципово можливий. Тому судження, що стосуються законів природи, позбавлені абсолютну, не піддається сумніву достовірності. Зовсім по-іншому йде справа з апріорними положеннями, такими, як "моральні цінності припускають існування особистості" або "колір завжди передбачає просторову протяжність". У цьому випадку припущення, що може бути якось інакше, здається абсолютно безглуздим. Ці факти абсолютно ясні у своєму існуванні. Не бракує в доказах їхнього існування. Воно абсолютно достовірно. Не залишається місця евентуальним сумнівам або спростуванням, оскільки стан речей представляється нашому інтелекту у всій своїй необхідності і очевидності. Це вирішальна відмінність між апріорними і емпіричними фактами, а також між відповідними апріорними і емпіричними судженнями, тісно пов'язане, природно, з тим способом, яким можуть бути пізнані ці відмінні один від одного категорії фактів. Апріорне знання досягається шляхом безпосереднього проникнення в сутнісне стан речей. Це дуже важливе положення необхідно докладно обгрунтувати, по-скільки воно вказує на специфічний характер апріорного знання, який відрізняє його від всіх інших видів знання. Крім того, воно показує відмінність між пізнанням природи, або сутності предмета і простим знанням про його існування. А найперше, воно прояснює відмінність між пізнанням сутностей і звичайним наглядом існування об'єктів. Причинний зв'язок між нагріванням і розширенням тел не дана нам у досвіді. Нам дано лише слідування один за одним цих явищ протягом короткого проміжку часу. Причинний зв'язок, nexus, залежність розширення від нагрівання лише логічно виводиться. Висновок про причинного зв'язку між цими явищами, який ми робимо на основі численних спостережень над їх проходженням один за одним при різних умовах і при штучно контрольованих варіантах наявності тих чи інших побічних чинників, не може вважатися бездоганно строгим. Він залишає місце для критики, для принципових доповнень, для можливої помилки і забезпечує істинність умовиводи тільки з тією чи іншою ймовірністю, в ідеалі - з найвищою ймовірністю. Така доля всіх індуктивних умовиводів в строгому сенсі цього терміну. Навіть тоді, коли справа стосується не з'ясування природи фактів, а лише підтвердження їх загальності та необхідності, умовиводу з багатьох, можливо і всіх приватних випадків, до загального і необхідного бракує бездоганності і строгості. Візьмемо, наприклад, твердження, що "не буває людей, зростання яких перевершував би три метра". Зростання окремої людини сам по собі є очевидним фактом, але загальний характер і, тим більше, обумовленість цього факту людською природою не є даністю. І наш висновок на основі як завгодно великого числа спостережень можна буде зробити, в кращому випадку, з високим ступенем імовірності. Знанню таких загальних емпіричних фактів, що мають характер лише умовної необхідності, бракує абсолютної строгості. Таке знання не є бездоганним, оскільки досягнуто за допомогою індукції. Знання простих приватних фактів, таких наприклад, як "цей стіл - коричневий" або "сьогодні сонячна погода", не є результатом індукції. Тому воно позбавлене неминучою ущербності будь-якого індуктивного знання. Однак і цей вид знання не володіє абсолютною достовірністю, властивої осягнення якоїсь апріорної істини. Адже ми можемо стати жертвою ілюзії чи галюцинації, коли пізнаємо окремий факт, ізольований від решти досвіду. Ілюзія може мати місце тільки в тому випадку, коли конкретний факт або сприймається в перший раз, або є одиничним. У разі ж, коли даний факт підтверджується всім нашим досвідом, не може йти мови про омані. Як тільки приватний факт, такий, як наявність одного, брата або власного будинку, стає невід'ємною частиною нашого цілісного пережива-ня дійсності і знову й знову підтверджується, більше не має сенсу говорити про ілюзії, галюцинації або омані. Наше знання володіє не тільки високим ступенем ймовірності, а й повною достовірністю, якщо воно підтверджується всім нашим різноманітним досвідом і інтегровано в нього. Знамените картезіанське сумнів може мати місце лише у випадку ізольованого сприйняття окремого конкретного факту. Проте залишається в силі необхідність подібного підтвердження нашого досвіду щодо обумовлених фактів для досягнення абсолютної достовірності. Це ілюструє відмінність в ступені достовірності між апріорним знанням і емпіричним знанням приватних, конкретних фактів. Абсолютно необхідний і абсолютно інтелігібельний факт, як, наприклад, виражається твердженням, що "носієм моральних цінностей може бути тільки особистість", ми в змозі зрозуміти з повною достовірністю, не вдаючись до його підтвердженню всім нашим досвідом . Ми досягаємо абсолютної достовірності, безсумнівною істини навіть у тому випадку, коли зосереджуємося лише на ньому самому, ізолюючи факт від решти досвіду, цілком обмежуючись осягненням його сутності. Абсолютна інтелігібельність сущностно необхідного факту найтіснішим чином пов'язана з нашою абсолютною впевненістю в ньому. Він відкри-ється нашому розуму в своїй раціональної внутрішньої необхідності і тим самим сприяє інтелектуальному проникненню в нього. Це визначає абсолютну достовірність, інтеллігибельного надійність, якою не володіє ніяке інше знання. Визнаючи абсолютну достовірність апріорного факту, ми повинні також усвідомити, що вона носить загальний характер. Отже, вона докорінно відрізняється від достовірності будь-якого приватного факту. У сфері конкретних фактів або індивідуального існування лише в одному-єдиному випадку ми досягаємо подібної абсолютної достовірності, а саме у разі, обозначаемом авіагасу-тіновскім si fallor sum14 або картезіанським cogito ergo sum.15 Тільки тут наше конкретне знання, навіть без його підтвердження усіма взаємопов'язаними даностями досвіду, володіє такою ж повною достовірністю, як і наше апріорне знання. Пізнання апріорних фактів відбувається зовсім іншим чином, ніж емпіричне пізнання обумовлених фактів. Деякі апріорні положення осягаються безпосередньо, оскільки вони вказують на сутність речей. Це, наприклад, відноситься до таких положень, як "буття і небуття - взаємовиключні поняття" або "моральні цінності не можуть втілюватися безособової сутністю". Інші виводяться дедуктивно, як, наприклад, більшість геометричних і арифметичних теорем. Немає необхідності доводити, що дедуктивний висновок позбавлений ураженості і неповноти індуктивного умовиводу. Він абсолютно строгий у принципі, і тому його результату гарантується та ж ступінь достовірності, що і його посилкам. Дедуктивний процес як такий не знижує достовірності. Достовірність результату залежить від достовірності посилок. Таким чином, першочерговою умовою абсолютної достовірності апріорних тверджень, - як дедуктивних результатів, так і a fortiori безпосередньо сприйнятих фактів, - є схоплювання інтеллігибельного і необхідних фактів. Припущене тут даність повинна бути вільна, природно, від ущербності, притаманною констатації чисто фактичних взаємозв'язків. Абсолютну достовірність гарантує тільки той тип даностей, який докорінно різниться від констатації конкретних фактів і індукції. Осягнення сущностно необхідного, абсолютно достовірного стану речей ніяк не пов'язано з констатацією реального факту. Питання про те, галюцинує Чи я, фантазую, мрію або насправді сприймаю, не може мати відношення до реальності необхідного стану речей. 113 У Зак.3069 Припустимо, що ми сприймаємо помаранчевий колір апельсина. У результаті цього сприйняття ми віддаємо собі звіт в тому, що цей колір спектра розташований між червоним і жовтим. Реальність цього факту анітрохи не залежить від того, що ми, наприклад, згодом приймемо наше сприйняття за галюцинацію. Бо питання про те, чи спостерігається в даному місці і в даний момент помаранчевий колір, не має відношення до реальності факту, що виражається становищем, що "помаранчевий колір спектра розташовується між червоним і жовтим". Щоб зрозуміти останнє, мені має бути дана природа, сутність оранжевого кольору, а не його реальне існування. Розглянутий факт має свою основу виключно в природі оранжевого, червоного і жовтого кольорів спектру і тому абсолютно незалежний від сприйняття об'єктів, що мають ці кольори. Тим самим він не може бути результатом помилкового сприйняття, що має місце при реальній констатації. Він також знімає питання про абсолютну достовірності на відміну від реальних спостережень, нездатних нам таку забезпечити. Роль сприйняття, в даному випадку, полягає лише в тому, щоб, розкриваючи перед нашим інтелектуальним поглядом певний зміст, сприяти тим самим осягнення факту. Воно не служить - в тій мірі, в якій є констатацією фактів, - доказом буття сущностно необхідного стану речей. Відносно ж необхідності законів природи, тобто в разі чисто імовірнісних - нехай навіть найвищою мірою ймовірних - хімічних та фізичних положень, сприйняття має функцію докази існування та істинності фактів. Якби спостереження, що хімічна сполука водню і кисню в певній пропорції дає воду, виявилося результатом галюцинації, то і загальне положення, що стосується хімічної природи води, втратило б всякі підстави. На противагу цьому, істинність сущ-ностно необхідного стану речей не залежить від простої констатації фактів. Візьмемо як приклад твердження про те, що "неможливо бажати не зізнавався об'єкт". Істинність цього твердження не залежить від того, стосується моє розуміння і чітке уявлення про волевиявлення якогось реального акту воління або воно пов'язане з уявним актом, чи прийшла мені в голову ця істина у сні або наяву. Якщо я адекватно збагнув сутність воління у сні, так що мені зробилася очевидною нерозривний зв'язок цієї сутності і згаданого факту, тоді моє знання настільки ж реально і достовірно, як якщо б я придбав його в стані неспання. Спав я чи не спав - я пізнав якийсь необхідний факт і пізнав його як внутрішньо властивий волевиявленню, а не як пов'язаний з одномоментним існуванням того чи іншого вольового акту. Сущностно необхідні та безпосередньо доступні розумінню факти абсолютно не залежні від реального одномоментного існування. Мені дана сутність. Необхідна стан речей нерозривно пов'язане з нею, і я усвідомлюю в даності цієї сутності необхідне положення речей. Іншими словами, такі факти потребують для свого розуміння лише в даності суті, а не в наявності реальних об'єктів. Вони можуть бути пізнані з абсолютною достовірністю саме тому, що в даному випадку принципово немає місця помилкам або ілюзіям, властивим реальної констатації. Крім того, пізнавши такого роду факти, ми знаємо, що вони є обов'язковими для всякого конкретного явища цього типу або, іншими словами, що кожен конкретний випадок підтверджує загальне положення. Проникнення в сутність такого апріорно необхідного факту, яке сталося хоча б на одному єдиному прикладі, нехай навіть уявному, вже достатньо для того, щоб з абсолютною впевненістю знати, що у всіх можливих випадках, в яких конкретно проявляється цей тип, ми неодмінно виявимо даний факт . Це фундаментальна відмінність - в рамках всього знання в цілому - абсолютно достовірних і необхідних положень, з одного боку, від чисто імовірнісних - з іншого, є одним з ис-Ходна пунктів істинної філософії. Ми виявляємо цей поділ, як вже було відмічено, у всіх справді великих філософів. Намагання різних форм емпіризму заперечувати наявність таких апріорних, тобто сутнісно необхідних і абсолютно достовірних положень логічно призводить до протиріччя, в чому ми скоро і переконаємося. Головна помилка того, хто намагається заперечувати апріорне знання, полягає в тому, що він не бачить відмінності між достовірним судженням і чисто тавтологічним твердженням. Великим досягненням Канта було те, що він в області суджень вперше виявив найвищою мірою істотна відмінність між тавтологічними і нетавтологіческімі твердженнями. Він назвав тавтологічні твердження аналітичними, а нетавтологіческіе - синтетичними. Якщо ми говоримо, що "кожен син походить від батьків", то в цьому випадку предикат пропозиції є простим повторенням того, що вже експліцитно міститься в понятті суб'єкта. Бо поняття "син" включає в себе, за визначенням, ставлення до батьків. Тому дана пропозиція є чисто тавтологічним, тобто зовсім беззмістовним. Якщо ж ми заявимо, що "кожна людина мала батьків", то висловимо щось нове, так як поняття людини явно не містить вказівки на походження від батьків. Різниця, проведене Кантом, глибоко і значно, незалежно від його теорії пізнання. Для того щоб зрозуміти важливість розрізнення аналітичних і синтетичних тверджень, немає необхідності приймати ще хоча б одне з положень вчення Канта, не кажучи вже про його ідеалізмі. Тут ми маємо класичний приклад prise de conscience, усвідомленого філософського осягнення елементарного відмінності, яке очевидно саме по собі. Всі судження, предикат яких лише повторює те, що, за визначенням, включає в себе поняття суб'єкта, є порожніми, беззмістовними, не уявляють ні найменшого інтересу. Кант також переконливо показав, що положення евклідовой геометрії та арифметики мають не аналітичну, а синтетичну природу. Твердження про те, що "7 +5 = 12", не є тавтологією, оскільки ні в понятті дванадцяти, ні в понятті семи або п'яти немає явного зв'язку з фактом, вираженим даним положенням. Цей синтетичний характер має не тільки обраний Кантом приклад, але й всі судження, що виражають абсолютно необхідні, інтеллігибельного і достовірні факти. Наприклад, коли ми стверджуємо, що безособовий об'єкт не може бути носієм моральних цінностей, на зразок смиренності, ми не маємо на увазі, що саме визначення поняття смиренності вказує на особистість як на його носія. Звичайно, ми спостерігаємо смиренність тільки в людині. Те ж саме вірно й відносно естетичних цінностей. І проте ми не можемо сказати, що тільки особистості, за своїм визначенням, є носіями останніх. Таким чином, ми бачимо, що положення про те, що "Моральні цінності за своєю суттю припускають існування особистості", ні в якому разі не є тавтологічним, але, навпаки, висловлює більш глибоке осягнення сутності моральних цінностей. Точно так само є синтетичним у вищевказаному сенсі і твердження про те, що "помаранчевий ділянку спектра розташовується між червоним і жовтим". Бо помаранчевий колір - це специфічний колірний тип, природа якого не визначається по перевазі тим, що він розташовується в спектрі між червоним і жовтим. З цього положення ми дізнаємося щось зовсім нове, чого ми не знали, коли просто думали про ізольованому помаранчевому кольорі. Таким чином, слід остерігатися поширеної помилки, що абсолютно достовірні, сутнісно необхідні положення є чисто аналітичними, або тавтологічними, в результаті чого вони не мають епістемологічного значення. Навпаки, вони настільки відмінні від тавтологію, що в певному сенсі служать прототипом змістовних висловлювань в рамках всього знання в цілому і своєї смислової новизною перевершують всі емпіричні положення. Перш за все, необхідно зрозуміти, що затвердження робить аналітичним і тавтологічним не наявність об'єктивного зв'язку між реаліями, що позначаються суб'єктом і предикатом висловлювання. Будь-яке справжнє висловлювання передбачає реаль- ную зв'язок між суб'єктом і предикатом. Такий зв'язок лежить в основі будь-якого емпіричного твердження. Але навіть тоді, коли зв'язок між двома сутностями, що позначаються суб'єктом і предикатом, є необхідною, як, наприклад, зв'язок між моральними цінностями і наділеним індивідуальністю істотою, - бо сама природа моральних цінностей вимагає наявності персоналізованої сутності як свого єдиного можливого носія, - навіть і тоді твердження, що "моральні цінності з необхідністю припускають наявність особистісного начала", ні в якій мірі не є аналітичним. Необхідна зв'язок між двома об'єктами, той факт, що щось з необхідністю має підставу в чомусь іншому, не перетворює висловлювання, що виражає наявність такого зв'язку, в аналітичне або тавтологічну. Ми можемо говорити про тавтології лише в тому випадку, коли суб'єкт з визначення включає в себе зв'язок з предикатом. Аналітичний характер висловлювання увазі, що ставлення до предикату вже закладено в суб'єктному понятті. Однак поняття, яке виражається суб'єктом, і сутність, яку він позначає, не одне і те ж. Тому ми повинні чітко відрізняти один від одного поняття і сутність. Хоча розглянутий факт і заснований з необхідністю на сутності предмета, що позначається суб'єктом висловлювання, це ні в якому разі не говорить про те, що висловлювання є аналітичним. Навпаки, це показує, що наше висловлювання істинно. Тавтологію ми маємо лише в тому випадку, коли суб'єктне поняття - як протилежність суб'єктної сутності - експліцитно містить предикат. Твердження про те, що будь-яке слідство припускає причину, є аналітичним висловлюванням. У самому понятті "слідства" вже закладено ставлення до причини. Але якщо ми скажемо, що будь-яке явище або зміна має причину, то в цьому випадку наше твердження не буде аналітичним або тавтологічним, тому що поняття явища і зміни не мають відношення до поняття причини, якщо виходити лише з їхніх визначень. Вони володіють смисловий повнотою незалежно від їх ставлення до поняття причини. Дане висловлювання не може розглядатися як тавтологічну лише на тій підставі, що існує необхідний зв'язок між будь-яким явищем і викликала його причиною. Крім того, необхідно віддавати собі звіт в тому, що вираз е definitione може розумітися по-разному.16 Воно часто вживається традиційною філософією в сенсі "внутрішньо властивого". Наприклад, кажуть, що "ознака розумної істоти належить людині за визначенням". Однак, очевидно, що поняття "людина" не включає в себе явно поняття "розумної істоти". Тому твердження, що "людина є розумною істотою", аж ніяк не тавтологія. Ми дізналися щось нове з визначення Аристотелем людини як розумної істоти. Своїм визначенням він відповів на питання: які характерні особливості істоти, яке ми називаємо людиною і яке ми знаємо на основі сприйняття своєї власної особистості і особистості інших? Ми не розглядаємо зараз адекватність або задовільному цієї відповіді. Нас цікавить лише те, що це висловлювання - "людина є розумною істотою" - не їсти тавтологія. У цьому твердженні е definitione означає виключно лише те, що щось реально входить складовою частиною в дану сутність. Ми ж використовуємо вираз е definitione - за визначенням - зовсім в іншому сенсі. Так, наприклад, ми могли б сказати, що в твердженні про те, що "кожне розумне створення володіє розумом", предикат за визначенням міститься в суб'єкті, оскільки виражене в предикате міститься не тільки реально в істоті, а й експліцитно в понятті, яке формулюється суб'єктом цього висловлювання. Висловлення робить тавтологією явний зміст предиката в понятті суб'єкта. Твердження про те, що "моральні цінності втілюються тільки в особистості", не є тавтологією. Говорячи про моральні цінності, ми вказуємо на певний тип цінностей, до якого можуть ставитися справедливість, великодушність, цнотливість і т. д. В основі поняття моральних цінностей лежить їх специфічна особливість, а не їх виключно персоналізований характер. Зрозуміло, ми не можемо сформулювати поняття моральних цінностей до тих пір, поки ми їх не сприйняли. Природно, вони будуть сприйняті нами як властивості людської активності. Але хоча в понятті "моральні цінності" і укладено ставлення до людської особистості, проте звідси ні в якому разі не слід, що моральні цінності виявляються виключно в особистісній сутності. Той факт, що вони пов'язані тільки з персоналізованої сутністю, є справжнім відкриттям, далеким від тавтології. Використовуючи вираз "моральні цінності", ми фактично маємо на увазі ті цінності, які пізнали в людині. Однак цим не мається на увазі, що аперсональние об'єкти, скажімо камінь або дерево, не можуть бути їх носіями. Точно так же звідси не випливає, що моральні цінності можуть втілюватися в будь-яких лич- ностних сутності, а не тільки в людських істот. Таким чином, ми чітко бачимо, що характер посилання на людську істоту в понятті моральних цінностей не дає ані найменшого приводу вважати тавтологічним твердження, що "моральні цінності втілюються виключно в особистості". Виражений в ньому факт є чимось абсолютно новим; він додає до нашого знання про моральні цінності щось істотне, вирішальне. При цьому тут не має місця явне повторення того, що вже має бути відомо, коли незабаром сформульовано поняття моральних цінностей. Те ж саме справедливо і щодо таких, наприклад, тверджень, як "моральна вина передбачає почуття відповідальності" або "колір припускає просторову протяжність". Вони антітетіческі протиставлені тавтологію. Щоб зрозуміти апріорний факт, для цього достатньо зануритися в сутність предмета, на який вказує суб'єкт, і, так би мовити, почерпнути з нього даний факт. Цей процес слід чітко відрізняти від формулювання аналітичного висловлювання. В останньому предикат явним чином, за визначенням, міститься в понятті суб'єкта. Його можна виявити, звертаючись до одного лише поняттю суб'єкта. На противагу цьому, знання, отримане в апріорному судженні, є щось нове в порівнянні з тим, що укладено в понятті суб'єкта. Воно було придбано в результаті споглядання сутності предмета, з яким пов'язане поняття суб'єкта. Між цими двома видами суджень пролягає нездоланна прірва. Для формулювання аналітичного судження мені необхідно вивчити лише значення поняття. Навпаки, в синтетичному, апріорному судженні мені необхідно розглянути сутність даного об'єкта. Я не можу залишатися в іманентних рамках судження, я повинен вийти за межі чисто логічної коректності, щоб скористатися плідної глибиною самого об'єкта. Потрібно внести ясність у ще одне змішання понять. Як я особливо відзначив в Пролегоменах до своєї "Етиці", філософські відкриття радикальним чином відрізняються від відкриттів всіх інших наук. Філософські відкриття полягають не в демонстрації, не в знайомстві з сутностями, які нам були зовсім невідомі в нашому дофилософских досвіді. Вони є prise de conscience, повним усвідомленням фактів, які нам вже в тій чи іншій мірі відомі і важливість яких зазвичай передбачається в наших діях. Відкриття Аристотелем сутності та правил логічних умовиводів не означає того, що ці правила до оприлюднення його робіт були зовсім невідомі людям і ніколи не застосовувалися. Навпаки, певною мірою ці правила були відомі всім людям, принаймні імпліцитно. Ця характерна риса філософії, пов'язана з апріорним знанням, тобто зі знанням абсолютно необхідних, інтеллігибельного і достовірних фактів, часто розуміється як її тавтологічний характер. Апріорне судження не є тавтологією з тієї лише причини, що в ньому йдеться про prise de conscience, усвідомленому осягненні чогось в тій чи іншій мірі вже відомого нам. Проникаючи в сутність факту, такого, наприклад, як "любов передбачає прагнення до об'єднання", ми тим самим усвідомлюємо, що справа йде саме так, саме це є справжньою природою любові. Проте, синтетичний характер цього твердження анітрохи не страждає від того, що ми співставляємо його з живою сутністю любові, даною нам у нашому повсякденному дофилософских досвіді. Кант помилявся, коли не визнавав синтетичний характер метафізичних висловлювань, а синтетичні судження обмежував лише сферою геометрії та арифметики. Важко зрозуміти, як він міг не помітити синтетично-апріорний характер суджень в етичній, метафізичної і інших сферах філософії, коли саме він відкрив фундаментальна відмінність синтетичних суджень від аналітичних. Однак цей факт стає зрозумілим, якщо ми згадаємо, що Кант підходив до цих проблем з точки зору своєї теорії пізнання, в якій не знаходилося місця раціональної інтуїції, якщо не брати до уваги двох форм споглядання - простору і часу. Незважаючи на це, ми повинні ще раз підкреслити, що розрізнення синтетичних і аналітичних суджень ний, незалежно від кантівської теорії пізнання, має свій сенс і велике значення. Тісно пов'язане з цією фундаментальною помилкою і думку Канта про те, що аналітичними є пропозиції класичної логіки, а тим самим і принцип несуперечності. Насправді ж, принцип несуперечності має зовсім іншу природу. Зрозуміло, аналітичні висловлювання беззмістовні поза цього принципу, бо вони засновані виключно на його істинності. Але з цього не випливає, що аналітічен сам цей принцип. Одним словом, якби він був аналітичним становищем, простим повторенням, нічого не мовцем про реальність, до якої він має відношення, то було б неможливо встановити, чи є те чи інше судження тавтологією. Візьмемо, наприклад, таке судження: "всі розумні істоти розумні". Аналітичний характер цієї та всіх подібних тавтологію безпосередньо пов'язаний з тим фактом, що принцип несуперечності НЕ аналітичний, а, навпаки, є основоположною, повної значення істиною, дійсно має відношення до сутностей і дійсно містить важливі відомості щодо їх. Необхідно відзначити ще одну деталь. Принцип несуперечності має настільки елементарну природу, що він не тільки мовчазно мається на увазі при будь-якому пізнанні якого-завгодно факту, а й сам по собі до повної прозорості очевидний. При спогляданні сутності як такої ми бачимо його істинність без залучення будь-чого ще. Однак цю елементарну очевидність факту не слід плутати з формальним, явно вираженим змістом предиката в суб'єкті тавтологічний висловлювання. Той факт, що буття і небуття взаємовиключають один одного, що щось не може одночасно існувати і не існувати, є прототипом всіх синтетичних суджень. Він володіє незвичайною змістовністю і смисловим багатством. У ньому ми пізнаємо діаметральну протилежність холостим пострілам тавтологічних висловлювань. Називати підставу всіх у світі речей тавтологічним і беззмістовним означає зводити на піску грандіозний будинок буття і істини. Після всього вищесказаного ми можемо констатувати наступне. Усередині всього знання в цілому існують судження, різко відмінні від всіх інших: а саме, сутнісно необхідні, найвищою мірою інтеллігибельного і абсолютно достовірні. Одночасно ці необхідні судження мають безсумнівний синтетичний характер, тобто вони не є тавтологіями. Отже, існують змістовні і абсолютно не тавтологічні факти, які ми в той же час можемо розглядати як сутнісно необхідні і абсолютно достовірні. Ми протиставляємо ці факти як апріорні емпіричним, будь то чисто випадкове стан речей або загальне, природно необхідне, яке в кращому випадку може розглядатися як високо ймовірне, але не абсолютно достовірне. Ми бачили далі, що факти, пізнані в результаті реальних спостережень і подальшої індукції, мають емпіричну природу. А той спосіб, яким ми досягаємо апріорного, носить зовсім інший характер. Він не має нічого спільного з конкретною констатацією і індукцією. Отримане цим способом знання не страждає тим неминучим недоліком достовірності, що притаманний індуктивним умовиводів. Ми осягаємо апріорну істину безпосередньо, шляхом споглядання сутності чи природи предмета. Тому тут не залишається місця сумнівам з приводу реального існування об'єкта, який придбав статус "даності". Той факт, що існують абсолютно достовірні, по суті своїй необхідні істини, природа яких до того ж нетавтологічна, визнають усі справді великі філософи. Але подібного одностайності не спостерігається в обгрунтуванні можливості існування апріорного знання. Навпаки, в цьому питанні ми бачимо великі розбіжності. Насамперед, в проблему апріорність привносять дуже різнорідні, не узгоджуються один з одним елементи, тобто питання існування апріорного знання ускладнюють чужими йому моментами. Це стане очевидним, коли ми ретельніше досліджуємо те, який сенс надається незалежності апріорного знання від досвіду. Як вказує сам термін apriori, апріорне пропозиція характеризується своєю незалежністю від досвідченого знання. Те, що воно реально незалежно від досвіду в сенсі конкретної констатації і подальшої індукції, ми вже бачили. Однак у більшості випадків поняття досвіду трактується набагато ширше, а для апріорного знання вимагають незалежності від досвіду в його більш широкому сенсі. У подальшому викладі ми спробуємо внести ясність в цей двозначне використання поняття досвіду, оскільки така неоднозначність дуже заважає правильному розумінню концепції апріорного.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "С. Абсолютна достовірність" |
||
|
||